Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[CASTRO]

"Таким образом при разгоне частица ощущает уменьшение действующей на нее силы, поэтому скорость и не увеличивается "

Ага. Зато энергия увеличивается по-прежнему эффективно... И Вы считаете, что это лучше СТО?

"Вспомните, КАСТРО!
Не может разогнать паровоз, движущийся со скоростью 50 км/ч тележку до скорости 51 км/ч."

Игорь, Вам уже миллион раз сказали: не проходит такая аналогия. Не зависит сила, действующая со стороны поля на заряд от скорости электромагнитной волны. Кроме того, парадоксальный для Вашего объяснения факт: затормозить ультрарелятивистскую частицы так же сложно, как и разогнать ее.  Хотя, в случае торможения сила будет дейтвовать против направления движения.

[abrashinigor]

"Таким образом при разгоне частица ощущает уменьшение действующей на нее силы, поэтому скорость и не увеличивается "

Ага. Зато энергия увеличивается по-прежнему эффективно... И Вы считаете, что это лучше СТО?

"Вспомните, КАСТРО!
Не может разогнать паровоз, движущийся со скоростью 50 км/ч тележку до скорости 51 км/ч."

Игорь, Вам уже миллион раз сказали: не проходит такая аналогия. Не зависит сила, действующая со стороны поля на заряд от скорости электромагнитной волны. Кроме того, парадоксальный для Вашего объяснения факт: затормозить ультрарелятивистскую частицы так же сложно, как и разогнать ее.  Хотя, в случае торможения сила будет дейтвовать против направления движения.

Уважаемый КАСТРО!

Я не спорю против Ваших теорий (гипотез), поскольку они позволяют решать Вам Ваши задачи в их пределах.
И я не говорил про силу, действующую со стороны поля со скоростью ЭМВ. Я говорил о скорости распространения ЭМВ, в том числе и о скорости волны.

Скорее всего здесь дело именно в интерпретации опытов в согласии с СТО.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Кроме того, парадоксальный для Вашего объяснения факт: затормозить ультрарелятивистскую частицы так же сложно, как и разогнать ее.  Хотя, в случае торможения сила будет дейтвовать против направления движения.

А, здесь, кстати, никакого парадокса. Всё очевидно.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Кстати, КАСТРО!

Там пескари были? Форель?
И почему Родопи я слышал как Родопы и Родопские горы?

Без всякого прикола, просто интересно. У меня товарищ был там.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"Вы сами отстаивали мысль, и я с ней согласен, что эксперимент не доказывает закон, а лишь подтверждает правомерность его использования."

Если копать глубже (а копать придется), то современные эксперименты настолько сложны, что наука имеет дело не с экспериментальными фактами, а с интерпретацией экспериментальных результатов. Поэтому дарвинизм в науке - это не только борьба теоретических моделей, но и борьба инетрпретаций наблюдений.

Есть и  другой аспект проблемы: Вы правы в том, что с точки зрения фасьсификационализма эксперимент - мерило справедливости теории. Если эксперимент теорию опровергает - она идет  на свалку. Но на практике наука развивается совсем иначе и споткнувшись об эксперимент теория вовсе не отправляется на свалку. Рекомендую "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" И. Лакатоса.

[CASTRO]

"Я говорил о скорости распространения ЭМВ, в том числе и о скорости волны.

Скорее всего здесь дело именно в интерпретации опытов в согласии с СТО."

Еще раз говорю: сила, действующая на заряд со стороны поля зависит только от напряженности поля в точке. Хотите долбить в этом направлении - рушьте тогда сперва электродинамику Максвелла.

"Там пескари были? Форель?
И почему Родопи я слышал как Родопы и Родопские горы?"

Родопы не слышал. Родопские горы, Родопский край - да. Рыбой не промышлял. Там народ как-то больше по мясу...

[abrashinigor]

"Вы сами отстаивали мысль, и я с ней согласен, что эксперимент не доказывает закон, а лишь подтверждает правомерность его использования."

Если копать глубже (а копать придется), то современные эксперименты настолько сложны, что наука имеет дело не с экспериментальными фактами, а с интерпретацией экспериментальных результатов. Поэтому дарвинизм в науке - это не только борьба теоретических моделей, но и борьба инетрпретаций наблюдений.

Есть и  другой аспект проблемы: Вы правы в том, что с точки зрения фасьсификационализма эксперимент - мерило справедливости теории. Если эксперимент теорию опровергает - она идет  на свалку. Но на практике наука развивается совсем иначе и споткнувшись об эксперимент теория вовсе не отправляется на свалку. Рекомендую "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" И. Лакатоса.

Непонятно кому Вы ответили. Но ощущение, что мне.
Если фальсификация и коллаборационизм сегодня мерило, то не следует ли более осторожно подойти к утверждениям.

Особенно интересно "Если эксперимент теорию опровергает - она идет  на свалку".

А бывали случаи что наоборот? Из истории бывали...
Сегодня, я, полагаю, тоже есть.

С уважением, Абрашин И.Л.

[CASTRO]

Не Вам. Алекспо.

Я не уверен, что Вы правильно понимаете, что такое фальсификационализм. А коллаборационизм - это вообще из другой сказки.

"А бывали случаи что наоборот? Из истории бывали...
Сегодня, я, полагаю, тоже есть."

Бывали. Но, как я уже сказал, как правило, бывает наоборот. И Вам рекомендую книжку Лакатоса.

[abrashinigor]

Еще раз говорю: сила, действующая на заряд со стороны поля зависит только от напряженности поля в точке. Хотите долбить в этом направлении - рушьте тогда сперва электродинамику Максвелла.

Ну, как сказать... СТО ничего не рушила. Она сказала,что всё неправильно. Это и я сказать могу.
Вопрос прежний:

Скорость распространения взаимодействия...

И, если СТО является "расширением" Ньютоновской механики, то есть объяснение перехода. От скорости распространения взаимодействия к скорости влиянию этого взаимодействия на объект и в зависимости от скорости от этого объекта.

С уважением,Абрашин И.Л.

[CASTRO]

"И, если СТО является "расширением" Ньютоновской механики, то есть объяснение перехода. От скорости распространения взаимодействия к скорости влиянию этого взаимодействия на объект и в зависимости от скорости от этого объекта."

Ни в классической механике, ни в ТО нет непосредственного влияния скорости взаимодействия на его силу.

[abrashinigor]

Не Вам. Алекспо.

Я не уверен, что Вы правильно понимаете, что такое фальсификационализм. А коллаборационизм - это вообще из другой сказки.

"А бывали случаи что наоборот? Из истории бывали...
Сегодня, я, полагаю, тоже есть."

Бывали. Но, как я уже сказал, как правило, бывает наоборот. И Вам рекомендую книжку Лакатоса.

Ну, почему? Всё понятно.
Две функции:
Принадлежность к научной школе.
Искренние заблуждения.

Всё остальное - куча разных вариантов.

Кстати, Ваше слово "фальсификационализм"? полагаю, как говорят юристы "ничтожно".

Желание "прикрыть" что-то.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Ни в классической механике, ни в ТО нет непосредственного влияния скорости взаимодействия на его силу.

Я это знаю. В этом и беда.

То есть две теории существуют независимо друг от друга. И перехода нет.

Ну, кроме гипотетического.
Да, Вы немного "передёрнули".

Я не говорил о силе, а скорости распространения взаимодействия.

Это немного другое. Перепрыгивать не надо. Всё важно постепенно.

С уважением, Абрашин И.Л.

[н-Стожар]

по тому что я немного понимаю в ото,прокомментируйте пожалуйста следующий "факт"(подтверждения я не нашёл).По моему "Наука и жизнь" 15строчная заметка была лет15 назад. Взяли какую-то звезду,рассчитали её реальное положение,навели туда гравископ и обнаружили оттуда ответ,по характеристикам этой звезды.
Помниться лет в 15 я "придумал" грависвязь, когда два массивных объекта в соответствии с модуляцией приближаются и отталкиваются друг от друга , а гравископ ловит. В интернете смотрел тема гравископов закрыта с середины 80-х. Знаю что геологи составляли гравикарты с вертолётов по искапаемым.Т.е  гравископы-рабочая технология.Так вот вопрос :Как ОТО соотносится с мгновенной грависвязью,"подтвержденной" экспериментом с расчётом нового положения звезды?

[Дмитрий Мотовилов]

ФУУУУ!!!!!!

[н-Стожар]

ну да согласен гугл тупит,окроме фантастики ничего,тока я это вопрос года два споловиной назад исследовал,тогда поисковики были другими.И литература и фотографии и технические данные советских гравископов были.до 1985 года технические устройства.Впрочем всё в рамках тупой-ещётупее-ещё чуть-чуть.

[н-Стожар]

Чтоб не быть болтуном и тут вот следы через рамблер.по крутильным весам. -там правда уже психо забито.
"От: Ivan V. Krasnyj Кому: Dmitry Balabanits RU.PHYSICS Дата: Tue, 2 Nov 2004 13:47:24 +0000 (UTC) ОБСУДИТЬ В ФОРУМЕ Тема: Re: Гравитометры - Они называются "гравиметры", а не гравитометры. Учебник по
"гравиметрии"
Искать в разделе геология, геофизика.
Существуют также "градиентометры" - крутильные весы Кавендиша.

Иван
"Dmitry Balabanits" <dimchik@donapex.net.ua> сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:1099342498.962640@zenon.donapex.net...
> Люди, скажите, где можно почитать об устройстве гравитометров различных
> конструкций. Имеются ввиду те, которые используются для измерения
небольших
> отклонений гравитации. Ссылка на хороший Интернет-ресурс - было бы
идеально.

[Babay]

"И, если СТО является "расширением" Ньютоновской механики, то есть объяснение перехода. От скорости распространения взаимодействия к скорости влиянию этого взаимодействия на объект и в зависимости от скорости от этого объекта."

Ни в классической механике, ни в ТО нет непосредственного влияния скорости взаимодействия на его силу.

Извините Кастро, между делом и мне уделите внимание. Есть же эффект неожиданности при ударе молотком.

[Babay]

Именно! Пирамида из жрецов науки занимается воспроизведением самой пирамиды, для последовательного обеспечения себя любимых сопутствующими благами от жулья(ротшильдье, комитет 300 и т.п. структуры), понимающего только то, что с группой поддержки надо делиться. Таким образом, у этого организма - человечества - голова отсутствует, и ее роль выполняет совсем другой орган. Однако мысль не стоит на месте, и со временем выдает некоторые полезные всем результаты, не связанные с преступной античеловеческой структурой "наука".

Уважаемый ival! Христианство притормаживает страстность тела, а "наука" страстность мысли. Взять нашего тоже весьма уважаемого модератора, адвокат-отличник да и только. Он прекрасно справляется со своей ролью гасителя пламенеющих голов. Ну подумайте, сколько проектов и задумок по проверке вязнущих в головах ученых с галстуком-бабочкой идей, а тут лезут всякие недоучки, плохо понимающие преобразования Лоренца, а то и бесполезность краевых задач.
А где их научные руководители? 
Все это было,  ...

[CASTRO]

Игорь, давайте лучше про Родопи...


Baba-ю

есть. И что?

[Вашкевич Виктор]

Это - для кого как.

Потому ученая общественность сейчас и разделилась на два лагеря:
релятивистов-теоретиков и  материалистов-технарей.

  Это не совсем правильное разделение.
  Ньютон был теоретиком, но не был материалистом.
  

Я говорю не об эпохе Ньютона, а о нашем времени.
В наше время, сейчас, ученые разделились на два лагеря:
на теоретиков-релятивистов и технарей. Их можно разделить
по типу принимаемых ими пространственно-временных представлений.

Поскольку Вы предлагаете рассматривать Вселенную как многомерную,
Вас следует отнести к релятивистам.