Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Rishi]

CASTRO

Или Вы электродинамику тоже на свалку выкинули? Ускоряющая сила зависит только от напряженности поля в точке, в которой в данный момент находится частица. И в свете этого "падение эффективности воздействия" - ересь.

Знаете наверное, что в пустыне миражи бывают и наверное догадываетесь куда поползет уставший путник из последних сил. Так же и электрон. При движении заряженной частицы (именно вследствии ее движения) возникает искажение величины поля (мираж), но частица-то не знает что это всего лишь мираж (кажущаяся величина поля) и действует в соответствии с воспринимаемой ею искаженной величиной поля. Еще раз подчеркиваю: есть объективная реальность и есть информация, которую мы  (и все физические объекты) получаем об этой реальности. Такой методологический подход на порядок лучше  махистской феноменологической методологии, когда масса ВДРУГ возрастает или длина ВДРУГ сокращается. Таким образом при разгоне частица ощущает уменьшение действующей на нее силы, поэтому скорость и не увеличивается. Аналогичная ситуация наблюдается при разгоне воздушного шара в воздушном потоке.
Вот как раз эта ВДРУГ-методология - это типичная ересь для физики, основной задачей которой является поиск причинно-следственных связей в природных явлениях, а вовсе не подгонка под эксперимент произвольных математических спекуляций.

[Alexpo]

При движении заряженной частицы (именно вследствии ее движения) возникает искажение величины поля (мираж), но частица-то не знает что это всего лишь мираж (кажущаяся величина поля) и действует в соответствии с воспринимаемой ею искаженной величиной поля.

Такой методологический подход на порядок лучше  махистской феноменологической методологии, когда масса ВДРУГ возрастает или длина ВДРУГ сокращается.

Не лучше.

[Dadhikra]

Материя у альтернативщиков - все те же неделимые абсолютно упругие шарики.
   

Вы, пожалуйста, за всех не говорите...  "=?

Дж. Дж. Томсон. За пределами электрона
Шпеньков Г. П.  Динамическая модель элементарных частиц

[Здравосмысл]

Не лучше.

А что если скорость света постулировать бесконечно большой. Тогда Эйнштейнова теория превратиться в обычную Ньютонову механику. Все встанет на свои места, обретет логичность и стройность. Релятивистское сложение скоростей превратиться в обычное. Скорости равной бесконечности быть не может. Скорость света будет максимальной и недостижимой. Никаких противоречий. Все опыты, из которых вытекает, что скорость света равна 300 тыщ км в секунду следует признать оптическим обманом - илюзией, эффектом нащих органов зрения. Это ухи и глаза у нас свет и радиоволны от отдаленных объектов воспринимают с опозданием, а сами волны доходят мгновенно. Не верь глазам и ушам, а верь мозгам своим, воскликацаю я вслед за великими древними греками!!!

[Alexpo]

А что если скорость света постулировать бесконечно большой. Тогда Эйнштейнова теория превратиться в обычную Ньютонову механику. Все встанет на свои места, обретет логичность и стройность. Релятивистское сложение скоростей превратиться в обычное. Скорости равной бесконечности быть не может. Скорость света будет максимальной и недостижимой. Никаких противоречий. Все опыты, из которых вытекает, что скорость света равна 300 тыщ км в секунду следует признать оптическим обманом - илюзией, эффектом нащих органов зрения. Это ухи и глаза у нас свет и радиоволны от отдаленных объектов воспринимают с опозданием, а сами волны доходят мгновенно. Не верь глазам и ушам, а верь мозгам своим, воскликацаю я вслед за великими древними греками!!!

Как шутка, забавно. Но экспериментам надо верить, без них мозги бесполезны...

[abrashinigor]

СТО вполне материалистическая теория. А то, что вы говорите об уравнениях - есть методика описания реальности. К вопросу существования объективной реальности это не имеет отношения.

Золотые слова. Так и хочется повторить:
"К вопросу существования объективной реальности это не имеет отношения."

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

Ориентироваться необходимо на общепринятое. А а СТО много где прописана...
Просто альтернативщики меня не могут убедить, предъявить мне гравилет....

Общепринятое - это класс!!!
Теплород тоже был общепринятым...

А гравилёт Вам не могут предъявить по одной причине:

Сколько денег за последние (со времён Курчатова) было вбухано в термояд?

Где деньги, Зин?

С уважением, Абрашин И.Л.

[Rishi]

Alexpo
Почему же материализм не лучше.
В одном случае махистская феноменология, а в другом причинно-следственные связи
Я не пойму, Вы считаете что исследование причинно-следственных связей в природе не нужно для физики. Так какой здесь тогда  материализм?

Кто автор и где она изложена?

Книжек вышло несколько, но небольшим тиражом. Правда выложены в Интернет. Вам пока рановато еще ее читать, просто не хочу чтобы Вы зря время тратили.
А если в дальнейшей из моих доводов Вы так и не поймете что инвариантность уравнений - это не физика, а в методологии ТО нет места объективной реальности, то я вообще Вам ее читать не рекомендую, там написано для тех, кто это понимает.

Самый простой способ всех убедить: предъявите гравилет, хотя бы модель. Предъявили?

Работаем над этим, но при условии отсутсвия финансирования все идет медленно.
Эйнштейн предъявлял какое-нибудь изобретение для утверждения теории? Только не говорите мне об атомной бомбе и ускорителе к которым он никакого отношения не имеет. Я конечно ценю попытки мне помочь советом, но с другой стороны мне совершенно непонятно Ваше нежелание попытаться понять материалистическую методологию в физике.

Если вас "забодала" РАН, то публикуйтесь за рубежом. Есть заграничные работы?

Да автор теории по случаю опубликовал одну статью в Analen der physik, 1989   по  поводу отсутствия гравволн в Природе. Хочу отметить, что меня РАН вовсе не забодала, меня забодало нежелание физиков думать о методологии, и причем это агрессивное нежелание.   

А вот о противопоставлении СТО материализму не надо. СТО вполне материалистическая теория.

А вот такие вещи нельзя говорить бездоказательно. Выше я приводил примеры махизма и конвенционализма в ТО.
Если не понятно, то почитайте у В.И.Ленина. Как человек и политик он конечно хамло порядочное был, но ситуацию в философии и физике четко понял и использовал это в борьбе с Богдановым за лидерство в партии. Если у Вас что есть возразить вождю мирового пролетариата по поводу противопоставления материализма и позитивизма (эмпириокритицизма), то было бы интересно узнать. Там действительно есть ньюансы, поэтому эту гремучую смесь в ТО я условно называю позитивизм. Скажем Мах официально отрекся от того, что его теория имеет отношение к ТО.

А то, что вы говорите об уравнениях - есть методика описания реальности.
К вопросу существования объективной реальности это не имеет отношения.

Это Ваша точка зрения, которая совпадает с официальной условно позитивистской, но есть и другая.
Физика занимается изучением  объективно существующих физических явлений.
Но на основаниий экспериментальных данных  производится не подгонка уравнений, а сначала создается физическая модель явления, в которой пытаются связать данное явление с другими с помощью анализа и выявления причинно-следственных связей. Это Пуанкаре отвергал и предлагал вместо этого конвенциальные соглашения, мол все равно что есть в Природе мы не узнаем, так чего же мучаться, давайте подберем подходящие формулы и все. Отсюда и его предложение подмены принципа относительности условием инвариантности уравнений.
У Эйнштейна похоже вообще не было никаких определенных философских взглядов, он просто стибрил у Пуанкаре эту идею, но к сожалению вместе с ней и конвенционализм.

Кстати, когда говорят о "соответствии СТО", то имеют в виду, что новая теория должна должна соответствовать тому массиву экспериментов, которые были проведены для подтверждения СТО. А это действительно необходимое условие для принятия новой теории.

Нет, они просто специально лапшу вешают тем, кто не понимает этой тонкости, это элемент релятивистской пропаганды.

А может физики не "не хотят думать", а уже подумали и увидели недостатки ваших идей? Вы такого не допускаете.

Нет не допускаю, я просмотрел (в основном конечно по учебникам) различные гипотезы сто летней давности. Нигде ни у одного критика ТО не было даже намека на вариант как правильно объехать СТО с материалистсичеких позиций, хотя как то по мелочи пытались что-то возразить и Тимирязев и Миткевич и Бриллюэн и др., но по существу не было ничего конкретного. Только Фок ни с того ни с сего сделал правильный вывод, что принцип относительности и инвариантность не одно и тоже, но он к сожалению не понял того, что сделал. 

Просто альтернативщики меня не могут убедить, предъявить мне гравилет..

И не предъявят никогда если Вы хотя бы и молча будете поддерживать комиссию РАН по борьбе с другими теориями, даже не пытаясь вникнуть в то, что я сказал выше. Кстати Гинзбург обещал обнаружить граволны  в течение года уже почти 30 лет тому назад, это Вас, например, не смущает

[abrashinigor]

Как шутка, забавно. Но экспериментам надо верить, без них мозги бесполезны...

Эксперименты - вещь очень важная. Но верить приходится не им, а их трактовке, которую кто-то дал. А если "не в струю", то "коллаборационизм", как сказал КАСТРО.

Поэтому трактовка - очень важная вещь. А эксперимент может быть "чище", "грязнее"...
Если что-то "противоречит", то можно убрать условия или дать соответствующую трактовку результатов.

Для греков мозги были полезны умозрительно. Без экспериментов.

С уважением, Абрашин И.Л.

[Здравосмысл]

Как шутка, забавно. Но экспериментам надо верить, без них мозги бесполезны...

Наблюдаемый факт - вот отправная точка. Уран далеко от солнца, не говоря уже о Плутоне. Уран большой.  Уран движется по элиптической орбите. Если предположить, что распространение гравитации равно скорости света, то получается, что законы всемирного тяготения не соблюдаются. Отдалился Уран от Солнца, а сила обратно пропорциональная этому удалению не изменилась, ибо измениться она только через несколько суток, а так все будет притягивать уран к солнцу. Какую загогулину будет описыват планета в данном случае мне представить даже трудно, но уж точно не элипс. Значит гравитация распространяется быстрее света, но такого быть не может приходим к противоречию. Оно разрешается только если предположить, что и свет и гравитация распространяются мгновенно.

[Alexpo]

Отдалился Уран от Солнца, а сила обратно пропорциональная этому удалению не изменилась, ибо измениться она только через несколько суток, а так все будет притягивать уран к солнцу.

Неверно. Вы рассуждаете так, как будто Солнце это стрелок, стреляющий по мишени "Уран". Обнаружило Уран в данной точке выстрелило, обнаружило в другой очередной выстрел. На самом деле гравитоны излучаются Солнцем все время и во всех направлениях, заполняя все пространство, поэтому в той точке, куда "Отдалился Уран" гравитоны уже присутствуют, обеспечивая притяжение. Переходя к термину гравитация - поле, можно сказать, что в той точке, куда "Отдалился Уран" это поле уже существует, поэтому никакой задержки не будет.

Какую загогулину будет описыват планета в данном случае мне представить даже трудно, но уж точно не элипс.

Представлять ничего не нужно. У вас есть компьютер составьте простенькую программу для взаимодействия двух тел и просчитайте. И все станет ясно....

Это уже делалось...

[Dadhikra]

Наблюдаемый факт - вот отправная точка. Уран далеко от солнца, не говоря уже о Плутоне. Уран большой.  Уран движется по элиптической орбите. Если предположить, что распространение гравитации равно скорости света, то получается, что законы всемирного тяготения не соблюдаются. Отдалился Уран от Солнца, а сила обратно пропорциональная этому удалению не изменилась, ибо измениться она только через несколько суток, а так все будет притягивать уран к солнцу. Какую загогулину будет описыват планета в данном случае мне представить даже трудно, но уж точно не элипс. Значит гравитация распространяется быстрее света, но такого быть не может приходим к противоречию. Оно разрешается только если предположить, что и свет и гравитация распространяются мгновенно.

Вы, почему-то, пытаетесь рассматривать гравитационное взаимодействие с принципов дальнодействия - предполагая мгновенность распространения гравитации на любое расстояние...

Ситуация - когда пуля вылетела из ствола и спустя какое-то время попала в цель - не является подтверждением несоблюдения законов механики. И, то что распространение гравитационного взаимодействия ограничено скоростью света - не означает невыполнения закона всемирного тяготения. Вместо этого будет классическое запаздывание гравитационного потенциала - вследствие этого будет прецессия орбиты.

Всё это чётко и понятно показал Гербер в 1898 г.
П. Гербер. Пространственное и временное распространение гравитации

[abrashinigor]

Неверно. Вы рассуждаете так, как будто Солнце это стрелок, стреляющий по мишени "Уран". Обнаружило Уран в данной точке выстрелило, обнаружило в другой очередной выстрел. На самом деле гравитоны излучаются Солнцем все время и во всех направлениях, заполняя все пространство, поэтому в той точке, куда "Отдалился Уран" гравитоны уже присутствуют, обеспечивая притяжение.

АЛЕКСПО!

Вы ничего не перепутали? Если объект "излучает", то он своим излучением просто обязан отталкивать. А у Вас наоборот...

Правы были основоположники:
...Всякое неверное предположение в результате логических выкладок несёт в себе результат, противоречащий этому предположению...

За точность не ручаюсь.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

CASTRO
Цитировать
"Или Вы электродинамику тоже на свалку выкинули? Ускоряющая сила зависит только от напряженности поля в точке, в которой в данный момент находится частица. И в свете этого "падение эффективности воздействия" - ересь."

А степень напряженности в "точке поля" зависит об эффективности взаимодействия, которая в свою очередь, зависит от скорости объекта и скорости распространения взаимодействия.

Вспомните, КАСТРО!
Не может разогнать паровоз, движущийся со скоростью 50 км/ч тележку до скорости 51 км/ч.

Как два пальца...

С уважением, Абрашин И.Л.

[Alexpo]

Почему же материализм не лучше.
Если не понятно, то почитайте у В.И.Ленина.

Возражения Ленина к СТО не имеют никакого отношения, как и конвенциализм Пуанкаре. Идеи Пуанкаре это его личное дело. Материализму СТО не противоречит. А если противоречит ВАШЕМУ представлению о материализме, то это ваша проблема, не имеющая к СТО отношения, как и махизм и т.д. Все это философские интерпретации, не затрагивающие физическую суть СТО.

Вам пока рановато еще ее читать, просто не хочу чтобы Вы зря время тратили.
то я вообще Вам ее читать не рекомендую, там написано для тех, кто это понимает.

Ну если к.ф.-м.н читать рано, а академикам нельзя, то я не знаю кто вашу теорию понимать и оценивать должен. Видимо, те, кто физику вообще не учил и не знает.... А что, не понимают, но одобряют, потому что Ленин (можно заменить на нужную фамилию) так сказал....  +@>

Кстати, если вы опровергаете СТО с философских позиций, то я и сам читать не буду...... Это гиблое дело....

Кстати Гинзбург обещал обнаружить граволны  в течение года уже почти 30 лет тому назад, это Вас, например, не смущает

Нет. Обещания в науке неблагодарное дело.... Вот когда вы построите обещанный гравилет, я пересмотрю свою позицию....

[Alexpo]

Не может разогнать паровоз, движущийся со скоростью 50 км/ч тележку до скорости 51 км/ч.

В том то и дело, что э-м поле не паровоз....

[Alexpo]

Вы ничего не перепутали? Если объект "излучает", то он своим излучением просто обязан отталкивать.

А кто вам это сказал?

А что тогда происходит с положительным и отрицательным зарядами? Неужели отталкиваются?!

[abrashinigor]

Нет. Обещания в науке неблагодарное дело.... Вот когда вы построите обещанный гравилет, я пересмотрю свою позицию....

Это, как в малом бизнесе. Вроде чего-то все и ждут, а бабки - банкирам.
А, потом, удивляются -"где результат"?

Стыдно, АЛЕКСПО...

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

В том то и дело, что э-м поле не паровоз....

То есть, скорость распространения взаимодействия им тоже не преграда?
Или этой скорости для них нет? Или всё же С?

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

А кто вам это сказал?

А что тогда происходит с положительным и отрицательным зарядами? Неужели отталкиваются?!

Слово "излучают" сказал не я.
При положительном и отрицательном заряде "излучения" нет.
Излучение предусматривает потерю части объекта (в том или ином виде) и, следовательно, передачу этой части другому.

Не спешите, АЛЕКСПО. Думайте.

С уважением, Абрашин И.Л.