Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[Дмитрий Мотовилов]

"В Циркн-ово, Швейцария. Клоунада на бублике."
Дмитрий, здесь не место для рекламы своих будущих выступлений. Да и вообще Вам по возрасту с карьерой клоуна пора завязывать.

Давно уже говорил Вам о том же, молодой человек. Кончайте безуспешно рекламировать СТО. Завязывайте свою карьеру клоуна. Я заязывать Вам карьеру, по своему возрасту,  не буду,  а вот в сторонке посмотрю, не будет ли опять трюк типа СТО.

[Track-Dbf]

"В Циркн-ово, Швейцария. Клоунада на бублике."

Дмитрий, здесь не место для рекламы своих будущих выступлений. Да и вообще Вам по возрасту с карьерой клоуна пора завязывать.

Дык... подарите ему бублик.

[Дмитрий Мотовилов]

Эфто для них святое! Сами жруть...

[CASTRO]

"Давно уже говорил Вам о том же, молодой человек. "

Собака лает - караван идёт.

[Дмитрий Мотовилов]

"Давно уже говорил Вам о том же, молодой человек. "
Собака лает - караван идёт.

А вот лаять не надо. Тут вам не Церн.

[CASTRO]

Тявкайте, Дмитрий, тявкайте. А я пойду доклад готовить...

[Track-Dbf]

Тявкайте, Дмитрий, тявкайте. А я пойду доклад готовить...

Так Вы, CASTRO, утконос. Ясно. Накладут эти дурни докладов, а Вы их ещё и готовите... как всё сложно. 

Какие талантливые - ещё и доклады умудряются делать в утку.

[Дмитрий Мотовилов]

Тявкайте, Дмитрий, тявкайте. А я пойду доклад готовить...

И эфто ни для кого не секрет.  Кому докладывать буите? На лупянку или прямо в Церн?

[Track-Dbf]

И эфто ни для кого не секрет.  Кому докладывать буите? На лупянку или прямо в Церн?

В утку они докладывают. Сначала накладут в неё... а потом докладывают. 

[Дмитрий Мотовилов]

  Но прощения таки просят? Типа, "Прости...утка...!"

[filosa]

"Назовите хоть один эксперимент, где наблюдателем с разной скоростью свобственного движения измерялась скорость света вдоль этого движения, да ещё на скоростях, сравнимых со скоростью света?"

Распад ультрарелятивистского pi0-мезона на два фотона. Одного его достаточно, чтобы вынести на свалку классический закон сложения скоростей. А на самом деле вся кинематика реакций с участием элементарных частиц соответствует именно релятивиистским законам сложения скоростей.

Отличный пример. Ничего не говорит о течении времени для наблюдателя в ИСО ультрарелятивистского pi0-мезона и о сжатии линейного размера, так как внутри его вообще нету никакого наблюдателя. Но зато отлично показывает о изменении вещества - был мезон, стал фотон, разные материальные формы. Это и есть то следствие, которое получилось бы, не нарушь в самом начале логики законо независимости скорости света от скорости вещества. Так ж этот пример показывает, что скрорость, как мера активности, управляющая пространством временем, формирует материю, или вещество из пространственной составляющей, котороую мы измеряем единицами измерения пространства. Как у Костицына здесь гже-то написано.

Это пример ничего не подтверждает в СТО, а только одну интрепретацию компенсирует другой, причём с пороками логики.

[filosa]

Все нападки на СТО вызваны тем, что ее принимают для изучения движений в трехмерном пространстве. То есть пытаются вытащить себя из болота, таща себя за собственные волосы. Согласно теореме Гёделя, сделать это без логических противоречий невозможно. Вот и спотыкаются релятивисты на каждом шагу то о парадокс близнецов, то об относительность одновременности событий.

Да, мне тоже кажется соответствующим образ о вытаскивании себя за волосы.

СТО описывает лишь , как из двумерного пространства (массы) получается одномерное (струна), или как наоборот, из струны получается двумерное пространство (масса). Первый процесс идет с выделением энергии, а второй - с поглощением.

И то, не описывает, на мой взгляд. Например, вещество (масса) не превращается в пространственной субстанции в зависимости от своей активности, а только имеет разные проекции на наблюдателя-субъекта. Либо субъект должен быть вписан в общую каритну, как объект, и определён, расширив рамки этой картины, либо, оставясь в старых рамках, необходимо перестать нарушать принцип независимости скорости света от скорости вещества.

Может, не ознакомившись ещё с Вашей теорией, я недопонимаю, что Вы имете ввиду.

В теории многомерных пространств есть формула для расчета этой энергии, причем формула энергии Эйнштейна - частный случай этой формулы при числе измерения движущегося пространства, равном двум.

Именно поэтому берётся мнимая скорости света на наблюдаемое вещество, или вещество тела самого наблюдателя. Математическая мысленная проекция объекта на объект, а не реальное отношение объектов, как положено в объективной физике.

Главное заблуждение ОТО состоит в том, что четвертая координата в ней - тоже пространственная, а не временная, вопреки всем утверждениям релятивистов.

Временная координата вообще отностися к сущности субъекта, на мой взгляд, а не к причинности вещества в пространстве. Время становится следствием, как здесь в теме Боцмана показано про материю, вещество, пространство и время.

Если релятивисты ограничат область применения СТО и ОТО: Сто - только для микромира, ОТО - только для Вселенной, они устранят главную причину нападок на эти теории.

Или если откажутся от наблюдателя, произвольно перемещающегося из ИСО в ИСО со своим свойстовм сознания и продукции мнимых проекций, а оставят только вещесто этих ИСО с одним единственным наблюдателем над всеми ИСО.

Механику Ньютона тоже применяли вначале для объяснения биологии, второй закон термодинамики - для Вселенной, как закрытой системы, а материализм с и сейчас применяют для объяснения сознания. Ничего хорошего из этого не получилось. Любая новая теория должна, прежде всего определить границы применения старой.  

Верно. Введение субъекта-наблюдателя с материалистических позиций определения сознания, как функции единственного аргумента материи (вещества), но без объективного определения самОй этой функции, чревато алогизмами и произволом следствий как раз через неопределённость этой функции.

[filosa]

А что, это единственный возможный эксперимент?

Нет, это единственный смысл, который должен быть рассматриваем экспериментом без нарушения логики подмен в его постановке.

Проверяться может не только само утверждение но и следствия из него. Справедливость следствий подтверждает справедливость исходного утверждения.

2+2=6 - утверждение.
6-2=2 - проверка следствием.

Прошло проверку. А между утверждением и следствием - теоретическая интрепретация субъекта.

Справедливость следствий подтверждает справедливость исходного утверждения.
А зачем мне это делать самому? Я вполне доверяю уже проделанной за 100 лет работе. Смотрите:
http://www.phys.ncku.edu.tw/mirrors/physicsfaq/Relativity/SR/experiments.html

Здесь у меня принципиальная политическая позиция. Считаю эксплуатацияей русского народа интеллигентами -переводчиками, если они хлеб ели от труда русского крестьянина, а отдачи ему за этот труд никакой не последовало. С наступлением мирового капитализма я больше не участвую своим трудом в тех системах, где усматриваю эксплуатацию ближних.

Если Вы просто доверяете проделанной работе с критерием того, что она за 100 лет, то ещё больше Вы должны принимать на веру другие работы по критерию их тысячелетности и более. Это принцип веры, а не принцип рационального мысшления. Имеет полноправное  и ценное место на существовани в социуме, но не в рамках фундаментальной науки, имеющей свой метод и логику.

Если сможете, опровергните все эти эксперименты.

Вообще-то мне никто не платит за большой научный труд опровержения всех экспериментов. А ради личного интреса и нашего общения здесь можно было бы опровергнуть какой-нибудь один, на Ваш выбор, эксперимент, по попводу его отношения к выше сформулированному смыслу.

Уже доказано тем, что для больших скоростей выполняется СТО, ссылка дана выше.

Ссылка не может быть аргументом. Аргументом может быть по возможности коротко сформулированный смысл того, что по ссылке, причём в контесте нашего разговора, а не во всех необъятных контекстах науки. Иначе это выглядит манипулятивным приёмом из-за неприемлемемости объёма и долговременности форумного общения.

Скорость одного ИСО измеряется относительно другого ИСО, а не относительно света.

И только? А как же тогда измеряется скорость ИСО, когда говорится, что её скорость близка к скорости света? Ведь скорость каждой ИСО в одном и том же отношении к скорости света, по-Вашему. Тогда этому нельзя верить, где скорость ИСО сравнивается со скоростью света, а можно верить только тому, когда скорость одного ИСО (вещества) сравнивается со скоростью другой ИСО (вещества). Откуда же тогда в СТО такое понятие, как скорости вещества, близкие к скорости света?

[filosa]

У вас какие-то путаные формулировки. Я еще раз повторяю правильную: "Скорость света всегда будет одна и та же независимо от движения источника и наблюдателя (измерительного прибора)"

Ну, особого таланта к словесности нет, однако, уже некуда чётче, как у меня сформулировано. Тут дело уже не в путанности формулировки, а в жлении, или нежелании на них логично ответить.

Фаша формулировка так и не даёт ответа.
Если скорость света всегда одна и та же независимо от движения источника и наблюдателя, то каким образом наблюдатель может сравнить любую скорость со скоростью света, чтобы иметь смысл такой логики, что их скорость близка к скорости света, или далека от неё? Зачем он сравнивает чью-то скорость со скоростью света, если по определению разница между этми скоростями всегда одна и та же?

У меня очень чётко был поставлен вопрос.
Независимость скорости света - это когда его скорость не зависит от скорости материального источника, и тогда скорость всех без исключения ИСО можно сравнить с единой скоростью света?
Или независимость скорости света - это независимость этой скорости в каждой ИСО от скорости света в других ИСО, и тогда нельзя сравнить скорость всех без исключения ИСО с единой скоростью света?

Не путайте это с ситуацией, когда вы со стороны наблюдаете за сближением света и другого, второго наблюдателя.

Тогда уж не надо путать и то, что я вовсе не тот первый наблюдатель, который наблюдает за вторым. Я третий наблюдатель, который наблюдает наблюдение первого наблюдателя за вторым. И моя сторона - это не та же сторона, которая у первого наблюдателя. А какая это сторона? Нужно определение "стороны наблюдателя". А "сторона" - это пространственное явление, кроме того, что должна быть ещё какая-то разница между раздельным бытием наблюдателей, то есть, множеством сущности субъекта-наблюдателя.

Моя задача третьего главного наблюдателя - найти единую теорию субъектов-наблюдателей, превратив их в объекты-измерительные приборы, например, через единую для их всех и не зависимую от них скорость света, имеющую ко всем ним едное основание. Тогда это объективный подход физики. Если же без определения "стороны наблюдателя" я даю произвольное предпочтение одному из наблюдателей, то это уже психологический субъективный подход, начиняа с того момента, как отдано это произвольное предпочтение одному субъекту и скорость света привязана именно к нему, так что отностиельно этой ИСО и  скорости света в ней можно мерять остальное относительное движение и скорости.

Такое сближение происходит со скоростью выше скорости света, т.к. скорость сближения = сумме скоростей. Это ничему не противоречит, поскольку скорость сближения это не скорость света, а сам свет движется со скоростью с, как и положено. Причем сам второй наблюдатель, измерив скорость приближающегося к НЕМУ света тоже получит с.

Если скорость сближения (удаления) - это не относится к скорости света, то каким же образом именно проекция независимой скорости света на движущееся вещество принимается в СТО за саму скорость света? Это показано в моём сообщении при рисунке. И после того, как нельзя принимать проекцию скорости света на движущееся вещество за скорость света, потому что она не одно и то же со скоростью света и имеет большее значение скорости, чем у света, но после того, как это всё равно и без объяснений принято СТО, как раз и получается то самое сокращение Лоренца.

Так одно и то же, или разное - сама независимая скорость свтета, и проекция её на движущееся вещество ИСО, чтобы иметь, или не иметь смысл их приравнивать, не смотря что их значения разные и у проекции больше самой скорости света?

Здесь Вы говорите, что между понятием скорости света и проекции скорости света на движущееся вещество - это разные понятия. А в СТО проводится логика, что это одно и то же, и чтобы привести их разные скорости к равенству, производится измерение в разных маштабах, и уже разница этих масштабов интерпретируется состоянием сперва наблюдателя-субъекта, а потом из сущности наблюдателя-субъекта переносится на объект-вещество.

Пока так и остаётся непонятным, по отношению к чему независима и одинакова скорость света? По отношению к субъекту-наблюдателю, или по отношению к вещественно-материальному его источнику?

[Babay]

Откуда же тогда в СТО такое понятие, как скорости вещества, близкие к скорости света?

Кузьма, Вы же видите насколько трусливо, слово резкое, но оправданное при учете  неприятия неприятного релятивистами, это понятие. Почему-то свет может иметь свое законное с, но вещество нет. А что, свет не материален? Или вещество только материально, а свет это свойство вещества на скоростях близких к с, например? И может ли наблюдатель тогда объективно судить о свойствах только на основании какой-либо верной теории, оскверненной  макулатурной кучей поклонения.
Собственное это понятие прикрывает страх того, что при с вещество не то исчезает , не то дырой становится. А ведь это просто свойство вообще  моделей с производными и интегралами, а не материи.
Поэтому лучше умно поговорить о модели, так много позволяющей выявить ньюансов на скоростях близких к свету - познанию что ли?, но так далеких и не наблюдаемых.
  Кузьма, смело вскрывайте все, что умалчивают многознающие отдыхатели на ниве науки.
Ура!
 "=?

[Вашкевич Виктор]

    [.........................]

  Кузьма, смело вскрывайте все, что умалчивают многознающие отдыхатели на ниве науки.
Ура!
 "=?

Ха! Вряд ли это у него получится.
Он тут предлагает идти мелкими шажками.
Но заблудившись в лабиринте, движением мелкими шагами
из лабиринта не выйти.  Чтоб выйти из лабиринта,
нужно знать схему лабиринта, его концепцию,
а концепции лабиринта у Кузьмы нет.
Мелкими шагами он будет только медленно бродить по лабиринту.

[Babay]

Ха! Вряд ли это у него получится.
Он тут предлагает идти мелкими шажками.
Но заблудившись в лабиринте, движением мелкими шагами
из лабиринта не выйти.  Чтоб выйти из лабиринта,
нужно знать схему лабиринта, его концепцию,
а концепции лабиринта у Кузьмы нет.
Мелкими шагами он будет только медленно бродить по лабиринту.

Я не согласен. Кувалда в науке не самый главный аргумент, хотя ее и прославил великий Капица.

[Babay]

Эфто для них святое! Сами жруть...

Так дырок -то от бубликов не жалко.

[Вашкевич Виктор]

Я не согласен. Кувалда в науке не самый главный аргумент, хотя ее и прославил великий Капица.

Не согласен?
Типа, предпочитаешь, переминаясь мелкими шажками, с Кузьмой балаболить ни о чем?

[Babay]

Не согласен?
Типа, предпочитаешь, переминаясь мелкими шажками, с Кузьмой балаболить ни о чем?

А Кузьма при чем? - это мы, допустим, балоболим. И в этом ни о чем, Виктор, конкретно сщас преуспел.