Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!

[BETEP IIEPEMEH]

Да, не упоминают - пишут просто приблизительное равенство...

Может быть, Вы предлагаете и при решении задач по классической механике писать вместо mV^2/2 выражение mc^2/sqrt(1 - (V/c)^2)? Ну в самом деле, чтобы точность то повысить. А то ведь, наверное, наши приборы умеют бесконечно точно измерять все физические величины, поэтому точность вычислений должна быть просто напросто предельной.

Знаете, Dadhi, я Вам еще одну ужасную новость для Вас скажу. Уравнения ОТО не являются точными, представляете! Они получены при условии, что кручение псевдориманова пространства-времени равно нулю. Ужас! А тот факт, что эффекты, связанные с отличием кручения от нуля могут проявляться только внутри нейтронных звезд или в ранней Вселенной - никакой роли не играет! Нужно ведь все досконально точно учитывать, так ведь по Вашему получается?

В общем, Dadhi, прекращайте уже гнать волну. Не знать чего-то не стыдно. А вот изображать "знатока", начитавшись физики по Гуглу - за это Вам должно быть очень стыдно.

[Track-Dbf]

 И этот человек, пишущий "согласно" через "т", претендует на то, чтобы вешать на людей ярлыки "дебилов". Ну что же, очень показательный случай. И ведь действительно, Track-Dbf, Ваш случай уже весьма близок к клиническому. Тем более, что, глядя на мои ответы, любой нормальный человек давно уже без проблем может ответить самостоятельно на поставленный Вами вопрос. Впрочем, я же забыл, у Вас проблемы с восприятием письменной речи. Еще и дислексия в придачу ко всему. Сочувствую.

Слушай, дебилоид... хватит флудить в моей теме. 

"Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!", ясно. 

Ну... тупой.

[BETEP IIEPEMEH]

Все, пора уже для Track-Dbf вызывать санитаров. Уже и речь несвязная, и на людей вот вот бросаться начнет. Люди добрые, позвоните кто-нибудь в неотложку, Track-Dbf плохо, спасать человека нужно! 

[Dadhikra]

Может быть, Вы предлагаете и при решении задач по классической механике писать вместо mV^2/2 выражение mc^2/sqrt(1 - (V/c)^2)? Ну в самом деле, чтобы точность то повысить. А то ведь, наверное, наши приборы умеют бесконечно точно измерять все физические величины, поэтому точность вычислений должна быть просто напросто предельной.

Знаете, Dadhi, я Вам еще одну ужасную новость для Вас скажу. Уравнения ОТО не являются точными, представляете! Они получены при условии, что кручение псевдориманова пространства-времени равно нулю. Ужас! А тот факт, что эффекты, связанные с отличием кручения от нуля могут проявляться только внутри нейтронных звезд или в ранней Вселенной - никакой роли не играет! Нужно ведь все досконально точно учитывать, так ведь по Вашему получается?

В общем, Dadhi, прекращайте уже гнать волну. Не знать чего-то не стыдно. А вот изображать "знатока", начитавшись физики по Гуглу - за это Вам должно быть очень стыдно.

Всё чудесатей и чудесатей...
Приближенные вычисления - удобны для решения многих практических вопросов.
Да только, если теория не удовлетворяет опыту - нужно такую теорию выкидывать на свалку...

ОТО - даже нельзя назвать теорией, только гипотезой...

Вы, уж лучше, упражняйтесь в правописании - похоже, в этом направлении у Вас больше знаний... 
А формулы и теории оставьте тем, кто видит за ними смысл - а не только набор математических символов...

[Вашкевич Виктор]

Т.е. Вы знаете эту ссылку, ну и, соответственно, статью. Я правильно понял?

И попыток повторить не было? Итак. Маринов не учёл температуру, влажность и давление воздуха. Не могу представить, как они могут дать анизотропию по направлению, ну это можно списать на лично моё непонимание. Ладно, претензия понята. Решение - поставить рядом барометр, термометр и гигрометр, а ещё лучше - всю систему поместить в вакуум. Кто-нибудь пытался повторить опыт Маринова с учётом изложенных претензий, по усовершенствованной методике?

Да кто ж будет повторять опыт Маринова, если его за это в окно выбросили.

[Вашкевич Виктор]

Так Ленин в Швейцарии много троп натоптал, может на самом деле ходят по его следам.

Ну согласитесь глупость Ильич сморозил. Вот например атом урана. Он состоит из 235 нуклонов и 92-х электронов, по размеру в десятки тысяч раз больше чем сам электрон, ну как же можно электрон атому уподобить??

Это Вы не можете электрон атому уподобить.
Наверно, старческий маразм подступает?
А Ильич гений, он может.

[luft]

Скажите , а Трахнутого Дбфа вы к флудерам не относите  ?

Тему он поднял. Ему отвечают люди с разными взглядами и убеждениями.
Будете искажать НИКИ - будете их зубрить в КПЗ.

[Track-Dbf]

Синьоры, я противник "активной жизненной позиции" при изучении наук или в беседе, посвященной некоторым физическим проблемам. Глупо это. Переубедить меня нельзя, демонстрируя несгибаемость своей "активной жизненной позиции". Напротив, если есть какие-то интересные фрагменты постоянной, не зависящей от смены времени и народов физической картины мира то да - это очень интересно и познавательно.

Вот два мнения: одно Макса Планка от 1909 года, другое Эрвина Шредингера от 1952 года. Разве действительно физик может их игнорировать?

"Я не стану отрицать, что эти ожидания привели к некоторым научным достижениям высокого значения,— назову только кинетическую теорию газов,— но, взятые в целом, они оказались преувеличенными. Введя статистический метод в свои исследования, физика даже отказалась от полного проведения механики атомов. Философским осадком неизбежного отрезвления и явился позитивизм Маха. Ему принадлежит в полной мере та заслуга, что он перед лицом угрожающего скептицизма нашел в ощущениях органов чувств единственный правильный исходный пункт всякого исследования природы. Но он пошел дальше своей цели, ниспровергая вместе с механистическим миросозерцанием всякое физическое миросозерцание.

Хотя я твердо убежден в том, что в системе Маха, последовательно проведенной, не оказывается внутреннего противоречия, но мне представляется не менее достоверным и то, что ее значение в сущности чисто формальное и совершенно не касается основ естествознания. Причина этого заключается в том, что системе Маха совершенно чужд самый важный признак всякого естественнонаучного исследования: стремление найти постоянную, не зависящую от смены времени и народов картину мира.
 
Маховский принцип непрерывности не дает ничего взамен, так как непрерывность не есть постоянство. Но постоянная и цельная картина мира представляет собой, как я пытался доказать, ту незыблемую цель, к которой непрерывно стремится естествознание в ходе своего развития. В отношении физики мы имеем основания утверждать, что уже современная картина мира, хотя она еще сверкает различными красками в зависимости от личности исследователя, все же содержит в себе некоторые черты, которых больше не изгладит никакая революция ни в природе, ни в мире человеческой мысли. Этот постоянный элемент, не зависящий ни от какой вообще мыслящей индивидуальности, и составляет то, что мы называем реальностью.
 
Найдется ли, например, в настоящее время один серьезный физик, который сомневался бы в реальности принципа сохранения энергии? Скорее наоборот: реальность этого принципа принимается за первоначальное допущение, которое кладется в основу научного исследования".
Макс Планк. "Единство физической картины мира". 1909 год
Перевод Л. Я. Штрума. "Избранные труды".
— М.: Наука, 1975, с. 613 – 633.

*

"Среди  физиков, как известно,  весьма  популярна  догма, провозглашаемая философией Эрнста Маха и сводящаяся к тому, что единственной задачей  экспериментальной  науки  является  выдача  определенных  предписаний, предназначенных  для  успешного  предсказания  результатов  любых  будущих измерений  по  результатам,  известным  из  предыдущих  измерений.  Если  это утверждение,  весьма  спорное,  принимать  буквально,  то  не  только  окажется неважным для физики, используется ли при этом предписании визуализированная модель,  или  оно  состоит  только  в  выполнении  строго  предписанных математических  операций,  которые  надлежит  совершить  с  уже  наблюдавшимися значениями  для  получения  предсказываемых  величин,  но  также  окажется,  что упомянутые  операции  могли  бы,  наверное,  даже  быть  математически некорректными,  поскольку  требование  точности,  корректности  накладывается  не на сами эти операции, а на те пророчества, которые они могут нам давать ... Если наша  задача -  только предсказывать,  точно и корректно, невзирая на  средства,  то почему бы не делать это при помощи математического "подгона"?".
Шредингер Э. Избранные труды по квантовой механике. М., 1976

*

Этим мне и интересны люди, понявшие СТО и ОТО. Любопытно их понять и через них понять эти две теории. 

[BETEP IIEPEMEH]

ОТО - даже нельзя назвать теорией, только гипотезой...

Сказал человек, не имеющий понятия об ОТО, квантовой теории поля и так далее, и тому подобное.

Dadhi, я прекрасно понимаю, что Вам очень хочется выпутаться из этой неловкой для Вас ситуации с попаданием впросак с калибровочной инвариантностью и перенормировками, да и с опытом Физо тоже, про который Вы имели неосторожность слишком часто повторять глупости. Понятное дело, что Вам очень бы хотелось поставить точку в этом разговоре, небрежно бросив, дескать, да глупости все эти ваши теории вообще. Однако факт останется фактом - изучение Вами физики по Гуглу не дает никакого нормального уровня знаний вообще, и обоснованность Вашей так называемой "критики" вместе с ее "ценой" равны нулю в буквальном смысле этого слова. Можете теперь долго и упорно пытаться сделать хорошую мину при плохой игре, уводить тему в сторону, троллить понемногу, но факта Вашего сажания в лужу это теперь уже никак не изменит, а весомости Вашей критики смогут поверить разве что в детском саду.

[ival]

Этим мне и интересны люди, понявшие СТО и ОТО.

Никто из митингующих здесь СТО и ОТО явно не понимает, это хорошо видно из непрерывной склоки и бесконечного флуда:

Считаю, что понимаю - поэтому беру на себя смелость - обсуждать не только СТО и ОТО, но и КТП...
Да, только с флудерами BETEP IIEPEMEH и Владимир Щербак - это бесполезная трата времени...

 Добавьте в список флудеров самого  Dadhi, талмудиста Вашкевич Виктор для полноты картины и можно делать выводы.

[Фёдор Менде]

Все, пора уже для Track-Dbf вызывать санитаров. Уже и речь несвязная, и на людей вот вот бросаться начнет. Люди добрые, позвоните кто-нибудь в неотложку, Track-Dbf плохо, спасать человека нужно!  

ВЕТЕР ЙЕРЕМЕН, ты лучше о себе подумай. После того, как я тебе в твоей теме по поводу моей грамотности рога обломал, небось, из неотложки сам только вернулся!!! Теперь здесь упражняться начал? Но и здесь мы тебе быстро рога обломаем. Забыл, что в работе http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf   крест на твоей любимой СТО поставлен. Может этот вопрос здесь обсудим? Или опять в штаны наложил?

Для разминки пять первых вопросов:

1. Вопрос первый. Учтено ли при измерениях  отклонения света в гравитационном поле Солнца влияние его атмосферы.
2. Вопрос второй. СТО предусматривает механическое сжатие твёрдых тел при их движении, поэтому объясни, откуда берётся та энергия, которая необходима для такого сжатия.
3. Вопрос третий. Ты что действительно считаешь, что можно помолодеть на сто лет, летая в космических кораблях со световой скоростью. Если это так, то скорее внедряй в практику этот метод. Отбоя то женщин у тебя не будет.
4. Вопрос четвёртый. Правильно ли поступил Нобелевский комитет, не присвоив за столь изумительную теорию Нобелевскую премию.
5. Вопрос пятый. Знаешь ли ты, что означает слово метафизика.

И ещё пять вопросов, теперь уже на засыпку:

1. Признаёшь ли ты законность введения скалярно-векторного потенциала, а, следовательно, и зависимость  скалярного потенциала заряда от скорости его движения.
2. Признаёшь ли ты, что введения скалярон-векторного потенциала объясняет силовые взаимодействия токонесущих систем.
3. Признаёшь ли ты, что преобразования полей, полученные на основе введения скалярно-векторного потенциала, подтверждаются экспериментально.
4. Признаёшь ли ты, что указанные преобразования дают правильный ответ оп поводу фазовой аберрации светового луча.
5. Признаёшь ли ты, что указанные преобразования правильно объясняют поперечный эффект Доплера.

Только не вертись, как уж на сковородке, как это обычно ты делаешь по незнанию, а отвечай на каждый вопрос чётко и ясно, как первокласник в школе ДА или НЕТ.

[Прон]

   
Re: Ау! Кто понял СТО и ОТО отзовитесь!
 
 Жил- был Эйнштейн и написал  теорию как он представляет Вселенную.
А потом жил Фридман и он ее усовершенствовал.
А поскольку все были математики, то математика взяла свое, а физика подвинулась.

Достал старый справочник по физике, прочитал целых две страницы, и понял, что СТО Эйнштейн создал предположив, что поле не может распространяться в пространстве сколь угодно быстро.  Что есть универсальная скорость взаимодействия в нашем подлунном мире и она равна скорости света.  А дальше такая галимотня, что два события произошедшие в отной инерциальной системе отсчёта через определённый интервал времени, могут быть зафиксированы в другой инерциальной системе уже с другим интервалом времени.  А математическая запись физических законов во всех инерциальных системах  отсчёта имеет одинаковый вид.

[Прон]

Это Вы не можете электрон атому уподобить.
Наверно, старческий маразм подступает?
А Ильич гений, он может.

Так вот его гениальность я как раз и оспариваю!!

Услышал, что у физиков разброд и шатания, какие-то волны материи, материя мол пропадает, как только мы капнули поглубже.  Попробовал вникнуть (ему с его юридичеким образованием, было очень трудно) и брякнул херню, "электрон так же неисчерпаем как и атом!!".  А толпа долбаёбов, которых он к власти привёл, до сих пор его гением называет.

[ival]

Так вот его гениальность я как раз и оспариваю!!

Услышал, что у физиков разброд и шатания, какие-то волны материи, материя мол пропадает, как только мы капнули поглубже.  Попробовал вникнуть (ему с его юридичеким образованием, было очень трудно) и брякнул херню, "электрон так же неисчерпаем как и атом!!".  А толпа долбаёбов, которых он к власти привёл, до сих пор его гением называет.

"электрон так же неисчерпаем как и атом!!" - опровержение или обоснование можете представить? Интересно узнать что-то новое.

[Прон]

"электрон так же неисчерпаем как и атом!!" - опровержение или обоснование можете представить? Интересно узнать что-то новое.

Так ить козе понятно, что атом можно разбить на другие атомы и элементарные частицы, а электрон разбить на составные части  ещё никому не удалось.

[ival]

Так ить козе понятно, что атом можно разбить на другие атомы и элементарные частицы, а электрон разбить на составные части  ещё никому не удалось.

Тогда откуда известно, что именно - херня?

[Dadhikra]

Никто из митингующих здесь СТО и ОТО явно не понимает, это хорошо видно из непрерывной склоки и бесконечного флуда:

 Добавьте в список флудеров самого  Dadhi, талмудиста Вашкевич Виктор для полноты картины и можно делать выводы.

Уважаемый ival, Вы пожалуйста - не скромничайте - и про себя не забудьте...

[Прон]

Тогда откуда известно, что именно - херня?

Из учебников физики.

[Dadhikra]

А разве я в вашем балагане участвовал? Разве что зрителем.

Объясните уж свое понимание СТО и ОТО автору темы, мне-то без надобности.

Ну почему же, Вы полноценный участник в нашем балагане.
А своё понимание СТО и ОТО я кратко изложил ещё на 2-й странице обсуждения...

Моё понимание СТО/ОТО (ну и везде, где нарисовывается псевдоевклидова метрика) - редкостная чушь... 

Остальное, это обсуждение или ответы на чьи-нибудь вопросы.
Правда, больше на попытки подколоть - чем и Вы успели отличиться.
Поэтому, Вы всё-таки - однозначно - полноценный участник балагана...

[ival]

Из учебников физики.

А вдруг учебники физики - херня? Вдруг удастся на него посмотреть, или разбить, или выяснить его природу иным способом?

CASTRO нам как-то сообщил: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57109.40

Современные эксперименты дают оценку на размер электрона сверху - он заведомо меньше 1е-19 метра, что на 4 порядка меньше классического радиуса электрона. Смысл классического радиуса в том, что его можно считать условной границей, ниже которой классические представления об электроне неприменимы.

Ищите в результатах коллабораций LEP: OPAL, DELPHI, L3, ALEPH

Минимум в 10 000 раз  меньше, чем в учебнике физики! Неужели действительно - учебники херня?