Исраэль Шамир. Сорвать заговор сионских мудрецов

[Феликс Эдмундыч]

– Если Феса заблудился в трех соснах, то Ф.Э. пытается запутать всех в целом лесе.
Итак, о «сущностях» споры не ведут, сущность не подлежит определению, ибо она есть вещь в себе, полное знание о которой никому не дано.

Если сущность не подлежит определению, то она не может быть и осмысленно названа. Как дать осмысленное название, если не знаешь о чем речь?
Полное знание и не требуется. Полного знания у нас нет ни о чем. Требуется достаточное знание, которое во многих случаях вполне достижимо.

Частично дано понять сущность через понятие – условный знак сущности, который условно определяется через другие понятия-знаки.

Для этого надо сущность понимать - если не природу ее, то хотя бы функцию, свойства.
Далее, многие сущности имеют не природный, а культурный характер.
Так, например, раса - биологическая сущность, а национальность - культурная.
Культурные же сущности по природе своей конвенциональны, являются не объективными, а коллективно-субъективными, существуют не вне сосзнания, но лишь в сознании - однако не индивидуальном, а коллективном.
Поэтому-то, еврей это тот, кого окружающие неевреи массовидно считают евреем (в условиях диаспоры!)
Т.е., часть сущностей надо не понимать, а просто условиться об их природе и придерживаться означенной конвенции.

Понятие не может быть расплывчатым и иметь несколько толкований, иначе речь пойдет о разных понятиях, хотя и о выраженных одинаковыми словами – омонимами. Этого требует не «закон природы», а закон логики, который называется «законом тождества».

Понятия существуют только в нашем сознании, поэтому они могут быть сколь угодно расплывчатыми, туманными и противоречивами.
Не надо путать логически правильное мышление с мышлением вообще. Большинство людей кладут на логику с прибором. Например, тот же Баландин.
Обозначение одним словом нескольких сущностей как раз и свидетельствуе об исторической  расплывчатости понятий. Которая может преодолеваться в процессе культурного развития.

  Никто не обязан в своих рассуждениях придерживаться словарных определений, но корректность рассуждения требует единого и ясного определения всех понятий в границах данного рассуждения. Так, например, если Феса решил определить понятия «иудаизм» и «еврейство» как тождественные, значит так он понимает эти термины в своем рассуждении, независимо от того, как и кто еще понимает значения этих терминов, включая авторов словарей. Приписывать ему другое понимание значит извращать его мысль.

Речь тут шла совсем о другом - о том, что словарь не может служить доказательством.
Пан Феса ничего эксплицитно не "принимал" - он заявил, что раз программа-переводчик переводит русские слова "еврей" и "иудей" на иврит одним и тем же словом, стало быть эти два понятия тождественны.
Т.е., он не постулировал это тождество, исходя из неких принципов или аксиом, а вывел его из словаря.
Улавливаете разницу?

[Сергей Баландин]

Если сущность не подлежит определению, то она не может быть и осмысленно названа. Как дать осмысленное название, если не знаешь о чем речь?
Полное знание и не требуется. Полного знания у нас нет ни о чем. Требуется достаточное знание, которое во многих случаях вполне достижимо.

Для этого надо сущность понимать - если не природу ее, то хотя бы функцию, свойства.
Далее, многие сущности имеют не природный, а культурный характер.
Так, например, раса - биологическая сущность, а национальность - культурная.
Культурные же сущности по природе своей конвенциональны, являются не объективными, а коллективно-субъективными, существуют не вне сосзнания, но лишь в сознании - однако не индивидуальном, а коллективном.
Поэтому-то, еврей это тот, кого окружающие неевреи массовидно считают евреем (в условиях диаспоры!)
Т.е., часть сущностей надо не понимать, а просто условиться об их природе и придерживаться означенной конвенции.

Понятия существуют только в нашем сознании, поэтому они могут быть сколь угодно расплывчатыми, туманными и противоречивами.
Не надо путать логически правильное мышление с мышлением вообще. Большинство людей кладут на логику с прибором. Например, тот же Баландин.
Обозначение одним словом нескольких сущностей как раз и свидетельствуе об исторической  расплывчатости понятий. Которая может преодолеваться в процессе культурного развития.


Речь тут шла совсем о другом - о том, что словарь не может служить доказательством.
Пан Феса ничего эксплицитно не "принимал" - он заявил, что раз программа-переводчик переводит русские слова "еврей" и "иудей" на иврит одним и тем же словом, стало быть эти два понятия тождественны.
Т.е., он не постулировал это тождество, исходя из неких принципов или аксиом, а вывел его из словаря.
Улавливаете разницу?

– Полный тупица! +@>

[Феликс Эдмундыч]

– Нет, худлит – это «Мастер и Маргарита» Булгакова, «Евангелие от Иисуса» Жозе Сарамаго, «Последнее искушение Христа» Никоса Казандзакиса и др. Худ. образ целостный, непротиворечивый, реалистичный, чего не скажешь о Евангельском Христе – образе, созданном по теологической доктрине, скомпилированной из самых разных источников с разными идеями.

Это все равно, что утверждать, что компизитор Бах писал музыку, а композитор Вася Пупкин пишет не музыку.
И то и другое музыка. Просто разного характера и качества.
Нет такого закона, чтобы художественный образ был целостным и непротиворечивым. И обязательно реалистичным.
Не говоря уж о том, что Евангелия написаны на высоком художественном уровне
Как живые люди, так и художественные образы в настоящем искусстве - противоречивы.
Противоречивость как раз и является показателем художественности (одним из).
Но все это разговоры в пользу бедных.

Если по существу, то речь о том, что Евангелия это не отчеты или репортажи с места событий, а fiction.
Поэтому, кстати, копание в деталях, например, судебноиго процесса Иисуса, может дать нам информацию лишь о замысле автора/авторов, а вовсе не о том "как оно было на самом деле".

Да, но вопрос стоял в другом: известно ли этим свидетельствам, в чем был состав преступления казненного проповедника, в чем состояло его учение?

Насколько я помню, ничего конкретного. Казнили тогда много и часто. Нередко без особого повода.
Иисуса, скорее всего, казнили именно за националистическую пропаганду. Или, если угодно, за патриотическую, направленную против оккупантов и коллаборационистов. В тех условия это было одно и то же.
Это очень смешно, но прототип Иисуса мог быть кем угодно, только не интернационалистом-общечеловеком.

[Феликс Эдмундыч]

– Полный тупица! +@>

Что, не по Вашим прописям? 
Ну, бывает, работайте над собой, больше читайте и не пройдет и 10 лет как Вы - может быть - и научитесь думать собственной головой.

[Сергей Баландин]

Иисуса, скорее всего, казнили именно за националистическую пропаганду. Или, если угодно, за патриотическую, направленную против оккупантов и коллаборационистов. В тех условия это было одно и то же.
Это очень смешно, но прототип Иисуса мог быть кем угодно, только не интернационалистом-общечеловеком.

– Ну тогда коллаборационистами выступают евреи, которые его предали.

[Феликс Эдмундыч]

– Ну тогда коллаборационистами выступают евреи, которые его предали.

Коллаборационисты по определению всегда из "своих", как в этом новость?

[Сергей Баландин]

Коллаборационисты по определению всегда из "своих", как в этом новость?

– И у евреев тоже?

[Феликс Эдмундыч]

Как и у русских

[Добрыня Никитич]

– Пилат, как известно, не нашел в Иисусовом деле состава преступления. Талмуд обвинят «Йешу» в том, что якобы был «месит у-мадиах» (подстрекатель и развратитель), но какие именно «подстрекательские и развращающие» идеи были в учении Йешу, ни в Талмуде, ни у раввинов вообще нельзя найти ни слова. Если кто знает, пусть растолкует здесь преступность Иисуса – об этом было бы весьма интересно узнать, тем более что еврейские исследователи жизни Иисуса: Иосиф Клаузнер, Хаим Коэн, Давид Флусер и др. в один голос утверждают, что не было в учении Иисуса абсолютно ничего, чего нет в иудаизме!

Что же Вы мнения еврейских еврееведов приводите? Их Б-г - Отец Лжи. Скажут они правду? Как и Вы? Их задача, как и Ваша, - ожидовление всех и вся. Я не принимаю никакой еврейской информации на веру, особенно при обобщениях и выводах. Она всегда ложная или искаженная в сторону иудаизма.

Кстати, Вы заметили, что все евреи "в один голос утверждают", что Холокост был.

Я уже раз тысячу повторил, в чем заключается заслуга Иисуса Христа перед человечеством. Гений Изя Шамир сказал то же самое на БФ. Ваша компетентность в евреях должна была бы помочь это понять, но Вы, как еврей, этого "не понимаете".

[Добрыня Никитич]

Это не Христос, это его ученики. И надо сказать, что данное решение далось им весьма и весьма непросто, но у них не было никакого другого выхода. Традиционная иудейская среда их очень активно репрессировала и во внутрииудейской среде у вновь зародившейся секты не было никаких мало-мальски реальных перспектив на будущее...
...

Вообще говоря, очень все равно, кто это сказал. Мы рассматриваем христианскую легенду. Нам важнее то, ЧТО было сказано. Мы же не евреи.

[Tea]

Совершенно в Ж веники! Я читал Исраэля Шамира и перестал быть антисемитом, есть еще нормальные евреи на этом свете...
А еще я читал Солженицына "Двести лет вместе", и даже стал уважать настоящих евреев.

И Берла Лазара, педофила, и этого еврея тоже уважаешь?:
http://www.youtube.com/watch?v=w_gupExXmfc&feature=related
И малоумного гомосексуала Троцкого? И тех ублюдков, что воровали и разворовывали, а клика Ельцина им  помогала...А педофила Авена с его воровским банком?Их тоже уважаешь?

[Добрыня Никитич]

– Понятие «ближний» у Иисуса отличается от общееврейского: «ближний – это еврей», однако и для Иисуса «ближний» – это не «любой человек» (см. притчу о Добром Самаритянине).
– А что вытекает? Состав преступления? По какому закону? Где в Торе сказано, что считать «ближним» нееврея – преступление, караемое смертью? У самих евреев на этот счет нет единства мнений. В Торе, например «ближними» называются египтяне (Исход.11:2).

Я уже отмечал парадигмальное свойство еврея - задавать дешевые вопросы, т.е. дурачиться с неевреями, заставлять их  тратить время, силы  и нервы, насмехаясь над ними. Вы сами на свои вопросы лучше меня ответите. Эти Ваши вопросы уровня Феликса Эдмундыча, т.е. дураковые. Стыдно автору "научного антисемитизма" опускаться до такого.

Но и на эти все Ваши стандартные вопросы я тут многократно отвечал.

[Добрыня Никитич]

Евангелия это и есть его ученики. Сам же Иисус Христос оставил после себя токмо устное предание. "=?

Вот всем яркий пример ответа на дураковый еврейский вопрос. Баландину ли не знать этих общеизвестных фактов. Но надо же подурачиться, выказывая еврейское неуважение к оппоненту.

[Сергей Баландин]

Как и у русских

– Что? Евреи коллаборационисты? Да это же антисемитизм махровый!!! Евреи, куда вы смотрите, срочно сообщайте в АДЛ!!!!

[Добрыня Никитич]

Вспомним, что зафиксировано парою страниц выше.
Пан Добрыня был наглядно уличен во лжи - он утверждал, что в Талмуде имеется трактат Zohar, в котором якобы содержится что-то нехорошее. Далеко не в первый раз.
Сам по себе, вопрос не стоит выеденного яйца - мало ли чего можно найти в книжках, составленных тысячу или две тысячи лет тому назад?
Отметим лишь, что пан Добрыня в очередной раз продемонстрировал свое невежество или лживость.
Если бы это было честное заблуждение, то он, убедившись, что в Талмуде такого трактата нет, просто бы принес свои извинения.
Но он не стал приносить извинений, напротив, стал ерничать и выкручиваться, попутно к лживости продемонстрировав еще и свое бесстыство. И тоже далеко не первый раз.

И вот в таком виде, с ног до головы в какашках, он не моргнув глазом тут же берется читать проповеди о порядочности, якобы присущей ему, Добрыне, и не присущей поголовно всем евреям?  

Честно говоря, я в шоке (опять!).
Выходит, пан Добрыня ВООБЩЕ не ведает, что такое стыд? Ему всё - божья роса?
Это уже за границею добра и зла.  Так сказать, ниже границы всякого понимания. Das ist einfach fantastisch!

Жид продолжает ерничать, хотя ему был выдан источник. Переведи со словарем.

[Марк Наумов]

Приведите примеры, чем иудаизм Моше-Рабейну отличается от иудаизма рабби Акибы. Вы про Тору упоминали, вот и пожалуйста...из Торы.

Принципиальное отличие заключается в следующем.
Главное в иудаизме Моисея - подчинение Закону.
Главное в иудаизме Акибы - подчинение Закона (в талмудическом иудаизме предание и комментарии мудрецов важнее самого Закона).

В чем это проявляется? Какое практическое значение это имеет?

В иудаизме Моисея дверь в Царство Божие открыта.
В иудаизме Акибы дверь в Царство Божие закрыта.

Почему это происходит, объясняю.

Наибольшими заповедями в Законе являются заповеди любви к Богу и любви к ближнему.
Войти в Царство Божие можно, если только правильно понять эти заповеди и соблюдать их.
Ключом к правильному пониманию этих заповедей является принцип "Израиль - один человек".

В оригинальном языке Библии слово "adam" - не единственное слово, означающее "человек". Слово "enosh" также означает "человек" (Енос - первенец Сифа; Быт.5,6).
Библейское слово "адам" имеет обобщающий смысл и означает не единичное, а единое. "Енос" означает единичных индивидов.
Израиль есть единый "адам".

Если заповедь любви к Богу адресована единому Израилю:
"Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть; И люби Синьоры, Бога твоего, всем сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами твоими" (Втор.6;4-5).

То заповедь любви к ближнему адресована единичным сынам Израиля:
"Объяви всему собранию сынов Израилевых и скажи им:
...Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь" (Лев.19;2,18).



Рабби Акиба назвал заповедь любви к ближнему "величайшим правилом Торы", а рабби Гиллель сказал про нее: "Это - вся Тора".
Для первых христиан заповедь любви к ближнему также была "законом царским", "законом свободы". Апостол Павел говорит: "Весь закон в одном слове заключается: "люби ближнего твоего как самого себя" (Гал.5,14).

Заповедь была искажена в период раннего христианства усилиями Синедриона и его агентов, чтобы закрыть неевреям доступ к еврейскому источнику жизни. Искаженная заповедь стала культивировать разделение, индивидуализм и конкуренцию среди христиан.
Насаждая разделение среди неевреев и культивируя солидарность среди евреев, еврейские мудрецы поставили свой народ вне конкуренции среди других народов.

Талмудический иудаизм дверь в Царство Божие держит закрытым не только для чужих, но и для своих.
"Горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли и входящим воспрепятствовали".


В заповеди любви к Богу, адресованной единому Израилю, говорится, что надо любить "всей душой".
То есть имеется в виду что-то множественное, составное.
В этой заповеди говорится о душе Израиля, о душе единого Адама.

Михаэль Лайтман пишет:
Сказано в книге Зоар: "Встаньте и пробудитесь ради души Израиля, ведь пусто сердце ваше без мудрости знания и постижения Его, хотя Он и находится внутри вас. И как сказано: "Голос Его стучится в сердце каждого из народа Израиля, призывая молиться, чтобы поднять из праха святую Шхину – общую душу всего народа Израиля. Но Шхина отвечает: "Нет во мне силы самой подняться из праха – все как животные, жующие траву". То есть исполняют заповеди без всякого разума, как животные, и все, что делают они – делают лишь для себя самих.
http://www.laitman.ru/kabbalah/113.html

[Сергей Баландин]

Что же Вы мнения еврейских еврееведов приводите? Их Б-г - Отец Лжи. Скажут они правду?

– Нет, не скажут. Они ее не знают.

Кстати, Вы заметили, что все евреи "в один голос утверждают", что Холокост был.

– Нет, не заметил.

Я уже раз тысячу повторил, в чем заключается заслуга Иисуса Христа перед человечеством. Гений Изя Шамир сказал то же самое на БФ. Ваша компетентность в евреях должна была бы помочь это понять, но Вы, как еврей, этого "не понимаете".

– Да, но мы говорили не о заслуге, а о составе преступления, Вы, как еврей, пока еще не сказали об этом ни слова!

[Добрыня Никитич]

...
Понятие не может быть расплывчатым и иметь несколько толкований, иначе речь пойдет о разных понятиях, хотя и о выраженных одинаковыми словами – омонимами. Этого требует не «закон природы», а закон логики, который называется «законом тождества».

Еврейское мудрствование. Возьмем, к примеру, понятие "еврей" ...

Никто не обязан в своих рассуждениях придерживаться словарных определений, но корректность рассуждения требует единого и ясного определения всех понятий в границах данного рассуждения. Так, например, если Феса решил определить понятия «иудаизм» и «еврейство» как тождественные, значит так он понимает эти термины в своем рассуждении, независимо от того, как и кто еще понимает значения этих терминов, включая авторов словарей. Приписывать ему другое понимание значит извращать его мысль.

И здесь не лучше ...

[Tea]

http://www.youtube.com/watch?v=drcyTe_kNEU&feature=related

[Добрыня Никитич]

– Полный тупица! +@>

Он не тупица, он - жид.