О будущем человечества.

[Медведев]

- дебил, логика самая простая: капиталистический управленец остановит производство, поскольку оно перестанет приносить прибыль и кончаться деньги для его финансового обеспечения (кризис). Рабочие возьмут производство в свои руки и под руководством своей партии запустят его для планового удовлетворения своих прямых потребностей в штуках изделий. А буржуазных спецов силой своей безраздельной власти (вооруженная диктатура рабочего класса) заставит работать, чтобы есть.
Ленин: бла-бла-бла

Хендар. ты хоть когда-нибудь, хоть чем-нибудь управлял кроме конспекта научного коммунизма? Ты хоть представляешь себе что такое производство?
Еще раз, если с первого раза не доходит, я попытаюсь тебе объяснить, что хоть рабочие, хоть уборщица, если возьмет ху производство в свои руки, то у этих необразованных людей не хватит профессионализма для управления этим производством. Пока они будут учиться, это производство двадцать раз загнется. А перестало оно приносить прибыль из-за неграмотного предыдущего управления, приведшего к выпуску ненужной продукции или необеспечения должного качества или из-за еще десятков двух причин. Идиот, ну неужели непонятно, что управление это наука, и хороший управляющий-это специалист. Нахрена ты с твоими куриными мозгами профессионала собрался менять на рабочего? Рабочий, научившись управлять станет точно таким же профессиональным управляющим, как и прежний! Партия им будет управлять или не партия. Кроме парти есть еще какие-нибудь движущие силы? Нахрена тебе твоя партия, потому что без нее ничего не работает? Баран, садись за изучение основ экономики, тогда, может, в твоей пустой башке, хоть чо-нить заработает...

[Медведев]

В мире масса собственников или хозяев, которые понятия не имеют как управлять или как выпускать продукцию, вопрос в контроле над управляющим.Есть результат работает, нет уволен. Точно также и рабочий контролирует управленца, также как он его. Они вместе на одной лодке, только функции у них разные.

Морган, весь контроль над управляющим сводится к эффективности того, чем он управляет. Эффективно производство- молодец, неэффективно- мудак.  Контроль порождает контроль за контролируемым и т.д. Но есть ньюанс. Форма собственности не определяет профессиональные качества управленца. Управленец может быть мудаком, даже если он является собственником своего хозяйства и наемный управленец может быть отличным специалистом...

[Александр Мазин]

Хендар. ты хоть когда-нибудь, хоть чем-нибудь управлял кроме конспекта научного коммунизма? Ты хоть представляешь себе что такое производство?
Еще раз, если с первого раза не доходит, я попытаюсь тебе объяснить, что хоть рабочие, хоть уборщица, если возьмет ху производство в свои руки, то у этих необразованных людей не хватит профессионализма для управления этим производством. Пока они будут учиться, это производство двадцать раз загнется. А перестало оно приносить прибыль из-за неграмотного предыдущего управления, приведшего к выпуску ненужной продукции или необеспечения должного качества или из-за еще десятков двух причин. Идиот, ну неужели непонятно, что управление это наука, и хороший управляющий-это специалист. Нахрена ты с твоими куриными мозгами профессионала собрался менять на рабочего? Рабочий, научившись управлять станет точно таким же профессиональным управляющим, как и прежний! Партия им будет управлять или не партия. Кроме парти есть еще какие-нибудь движущие силы? Нахрена тебе твоя партия, потому что без нее ничего не работает? Баран, садись за изучение основ экономики, тогда, может, в твоей пустой башке, хоть чо-нить заработает...

Вы не учитываете одно чрезвычайно важное обстоятельство (Ленин их обошел очень грамотно): рабочие, в силу своей неграмотности в сфере управления, вынуждены будут выстраивать свою систему правления. Это обстоятельство и является решающим. Другой разговор, что объект, которым станут управлять рабочие, также несостоятелен, как и его система управления. Тогда этим самым рабочим придется заново выстраивать и этот самый объект. Что, собственно, в 30-х годах и происходило.
Так что речь не грамотных или неграмотных управленцах, а речь о функциональной системе: объект + его система управления.
Сегодня у нас нет ни объекта, ни системы его управления. Ни на государственном уровне, ни на уровне отрасли ни предприятия. А это значит, что надо создавать новый объект с новой системной его управления. Кто это может сделать? Конструктор. А если его, как это было в 20-х - 30-х? Тогда нужен рабочий класс, который и станет той движущей силой, которая вынудит (именно вынудит!!!) стараых управленцев взяться за создание новой системы.

[Хендар]

Утомляешь. Ленин тебе все подробно объяснил, как рабочие будут управлять страной и производством. Ты начал вообще этот разговор с того, что признал - простейший ленинский текст вызвал у тебя трудности с пониманием. Ты, похоже, тупой.
Еще раз (последний) объясняю:  рабочий класс, как и класс абрамовичей, под угрозой голодной смерти заставляет спецов технологически управлять производством. Но в отличие от класса абрамовичей, рабочий класс ставит перед этими спецами друге политические цели - не извлечение прибыли в мутной воду капитализма (это неуправляемая и непредсказуемая стихия), а плановое удовлетворение своих рабочих потребностей. Тут все относительно просто и поддается рабочему контролю. Так что не боись - рабочий класс справится с вами гадами. И вы его больше не обманите.

Другой разговор, что объект, которым станут управлять рабочие, также несостоятелен, как и его система управления

- мазин, чушь не порите. Развитые и созданные капиталом средства производства - это техническая основа социализма. Без нее он невозможен. В России она была недостаточно развита, и нам, используя мировой кризис и противоречия в лагере капиталистов, пришлось закупать целые заводы и фабрики на западе. Но, конечно, в дальнейшем социализм должен встать на свои собственные технические ноги - это полная автоматизация производства. Если бы это произошло, реставрация капитализма была бы невозможна.

[Медведев]

Утомляешь. Ленин тебе все подробно объяснил, как рабочие будут управлять страной и производством. Ты начал вообще этот разговор с того, что признал - простейший ленинский текст вызвал у тебя трудности с пониманием. Ты, похоже, тупой.
Еще раз (последний) объясняю:  рабочий класс, как и класс абрамовичей, под угрозой голодной смерти заставляет спецов технологически управлять производством. Но в отличие от класса абрамовичей, рабочий класс ставит перед этими спецами друге политические цели - не извлечение прибыли в мутной воду капитализма (это неуправляемая и непредсказуемая стихия), а плановое удовлетворение своих рабочих потребностей. Тут все относительно просто и поддается рабочему контролю. Так что не боись - рабочий класс справится с вами гадами. И вы его больше не обманите.- мазин, чушь не порите. Развитые и созданные капиталом средства производства - это техническая основа социализма. Без нее он невозможен. Но, конечно, в дальнейшем социализм должен встать на свои собственные технические ноги - это полная автоматизация производства. Если бы это произошло, реставрация капитализма была бы невозможна.

Все, хорош, у меня тут не кружок ликбеза. Ты сейчас неспособен воспринимать основу экономической теории, а также теории и практики управления. Считай, что диспут твой. Бла-бла-бла... Конспектируй ленина и не читай умных книжек. Они не для тебя.

[Хендар]

Вот и ладушки.

[morgan]

Морган, весь контроль над управляющим сводится к эффективности того, чем он управляет. Эффективно производство- молодец, неэффективно- мудак.  Контроль порождает контроль за контролируемым и т.д. Но есть ньюанс. Форма собственности не определяет профессиональные качества управленца. Управленец может быть мудаком, даже если он является собственником своего хозяйства и наемный управленец может быть отличным специалистом...

Да я с этим согласен, однако она определяет кому принадлежит прибыль.Недаром при капитализме зороших управленцев в качестве поощрения делают партнерами, то есть соучредителями предприятия. Я про то, что соучредителями предприятия могут быть все рабочие , и тот же управленец, отсюда их обоюдная и кровная зависимость от эффективности работы предприятия.

[Медведев]

Да я с этим согласен, однако она определяет кому принадлежит прибыль.Недаром при капитализме зороших управленцев в качестве поощрения делают партнерами, то есть соучредителями предприятия. Я про то, что соучредителями предприятия могут быть все рабочие , и тот же управленец, отсюда их обоюдная и кровная зависимость от эффективности работы предприятия.

\
Согласен, я выше указывал, что разница в формациях или экономических моделях лежит в финансовых потоках.

[Ю.М.]

\
Согласен, я выше указывал, что разница в формациях или экономических моделях лежит в финансовых потоках.

А если финансовые потоки исчезнут? Разница в формациях лежит в форме собственности и способе производства.

[Медведев]

А если финансовые потоки исчезнут? Разница в формациях лежит в форме собственности и способе производства.

Пока будет эквивалент(финансы, неважно, фантики или ракушки), будут и потоки. Фантикам какая разница в чьем кармане оседать, частном или государственном? И государство и частник-участники этих потоков. Вы к каой экономической модели зовете? Где потоки оседают только в государственном кармане, или-таки допускаете наличие частного сектора?

[Ю.М.]

Пока будет эквивалент(финансы, неважно, фантики или ракушки), будут и потоки. Фантикам какая разница в чьем кармане оседать, частном или государственном? И государство и частник-участники этих потоков. Вы к каой экономической модели зовете? Где потоки оседают только в государственном кармане, или-таки допускаете наличие частного сектора?

Мы, коммунисты выступаем за принцип разумной достаточности в материальном обеспечении людей. Фантикам, конечно разницы нет, "в чьём кармане оседать", а вот людям есть разница и ещё какая. Весь мировой исторический процесс об этом.

[Медведев]

Мы, коммунисты выступаем за принцип разумной достаточности в материальном обеспечении людей. Фантикам, конечно разницы нет, "в чьём кармане оседать", а вот людям есть разница и ещё какая. Весь мировой исторический процесс об этом.

Я в децтве тоже любил Ж.Верна...

[Ю.М.]

То же самое, но по русски вы можете сказать? Или без библейского лохотронного понятийного и терминологического аппарата мысли выражать вам не дано?

Есть потребности демографически обусловленные, а есть деградационно-паразитарные. Поскольку "измы" - это искажения Меры в общественных процессах, то коммунисты по оглашению за демографически обусловленные потребности, а по умолчанию за спецраспределители и другие наборы для "избранных".
Ферштейн?

Это значит не коммунисты. Коммунистам нужно объединение людей, а основой объединения может быть только человеческая справедливость. Только тогда люди способны к объединению, то есть к коммунизму.

[Хендар]

\
Согласен, я выше указывал, что разница в формациях или экономических моделях лежит в финансовых потоках.

- ты постоянно указываешь лишь на то, что ты тупой. Уже на первой стадии коммунизма - при социализме финансовые потоки исчезнут. Плановое производство несовместимо с рынком и деньгами.
Маркс:
Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством. - т. 46, ч.1, с. 101.
Теперь производитель не через стихию рынка, а непосредственно через план-закон узнает, сколько и чего требуется обществу.Тот факт, что мы не избавились от рынка и денег, послужило одной из основных причин гибели социализма. Классики неоднократно предупреждали о такой перспективе.

Это значит не коммунисты. Коммунистам нужно объединение людей, а основой объединения может быть только человеческая справедливость. Только тогда люди способны к объединению, то есть к коммунизму.

- это бред старого идиота.
Напомню, согласно Марксу, коммунизм это царство свободы, общество свободных индивидуальностей.

[Ю.М.]

Хендару. Дебилоид, с твоими сталинскими представлениями ты можешь только новую пол-потовщину замутить.

[Хендар]

Хендару. Дебилоид, с твоими сталинскими представлениями ты можешь только новую пол-потовщину замутить.

-вот наглядно - лицо подонка.
Кстати, тут у меня нет ни слова от Сталина.

[Ю.М.]

-вот наглядно - лицо подонка.
Кстати, тут у меня нет ни слова от Сталина.

Все люди у которых отсутствует внутренний гуманизм, для меня сталинисты. Ты, выродок, настоящий начётник марксизма, который совершенно не умеет мыслить самостоятельно, а значит не умеет отделять добро от зла, а значит легко свалится к убийству людей.

[Медведев]

- ты постоянно указываешь лишь на то, что ты тупой. Уже на первой стадии коммунизма - при социализме финансовые потоки исчезнут. Плановое производство несовместимо с рынком и деньгами.
Маркс:
Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством. - т. 46, ч.1, с. 101.
Теперь производитель не через стихию рынка, а непосредственно через план-закон узнает, сколько и чего требуется обществу.Тот факт, что мы не избавились от рынка и денег, послужило одной из основных причин гибели социализма. Классики неоднократно предупреждали о такой перспективе.- это бред старого идиота.
Напомню, согласно Марксу, коммунизм это царство свободы, общество свободных индивидуальностей.

Ты хоть когда-нибудь начнешь думать своей безтолковкой, или там кроме мракситско-ленинской макулауры  ничего нет?
Если строить светлое будущее по твоим дебильным схемам, то финансовых потоков там точно не будет, а будут потоки карточек на распределение 125 грамм хлеба из клейстера.

[Медведев]

Все люди у которых отсутствует внутренний гуманизм, для меня сталинисты. Ты, выродок, настоящий начётник марксизма, который совершенно не умеет мыслить самостоятельно, а значит не умеет отделять добро от зла, а значит легко свалится к убийству людей.

Не надо на Сталина бочку катить. Он хоть дал возможность троцкистско-ленинской гвардии разрушителей самих себя пожрать.

[Ю.М.]

Не надо на Сталина бочку катить. Он хоть дал возможность троцкистско-ленинской гвардии разрушителей самих себя пожрать.

Сталин, есть политический бандит.