К вопросу о государстве.

[Хендар]

Опять лжешь. То, что ты лжец и подонок  здесь было документально доказано, путем сопоставления того, что ты от имени марксизма утверждаешь, с прямыми цитатами классиков, которые не имеют ничего общего с твоими утверждениями. Причем, не знать эти цитаты ты не мог, из чего следует, что ты сознательно извращаешь марксизм. Поэтому-то ты лжец и подонок - это объективно. А установленные лжецы и подонки у меня кроме матерных слов ничего не заслуживают.
Замечу, кстати, что рабочий класс в моей защите не нуждается - это я нуждаюсь в его защите и спасении от капитализма.
А вот марксизм-ленинизм нуждается в защите, поскольку сегодня уже далеко не все имеют возможность читать его классиков в первоисточниках, чем пользуется такие подонки как ты, подсовывая под видом марксизма свое гавно. Разоблачать таких - в этом я вижу свою задачу.

[Василиев Владимир]

К хендарам есть только одно разумное отношение, заповеданное Исусом Христом: оставить мертвым хоронить своих мертвецов.

А посему еще кое-что из фактов действительного государственного и общественного устройства СССР приведу по вопросу о том, какое общество и государство в действительности (по факту) имели место быть в СССР. Речь, прежде всего, о том, что в СССР в течение всего периода его существования имели место быть 1) налоги вообще и прогрессивный подоходный налог, в особенности, 2) судопроизводство за государственный счет или, иначе, «бесплатное судопроизводство», 3) «бесплатное образование» в государственной школе всех ступеней 4) «бесплатное здравоохранение» и т.д.

Вот что писал обо всем этом К.Маркс в «Замечаниях к программе Германской рабочей партии» («Критика Готской программы»):

Налоги – это экономическая основа правительственной машины, и ничего другого. В существующем в Швейцарии «государстве будущего» это требование [единого прогрессивного подоходного налога и т.п. налогообложения] почти выполнено. Подоходный налог предполагает различные источники доходов различных общественных классов, - предполагает, следовательно, капиталистическое общество. Поэтому нет ничего удивительного в том, что… буржуа… выставляют те же требования.

«Обязательное посещение школы. Бесплатное обучение». Первое существует в Германии, второе – в Швейцарии и Соединенных Штатах в отношении народной школы. Если в некоторых штатах Северной Америки обучение в средних учебных заведениях также «бесплатно», то фактически это означает только то, что высшие классы покрывают расходы по своему воспитанию из общих налоговых средств. Заметим мимоходом, что то же самое относится к «бесплатному судопроизводству» [и ко всему "бесплатному" - здравоохранению, культуре и т.д. и т.п., то есть ко всему, что финансируется за счет государственного и местных бюджетов]… Уголовная юстиция повсюду бесплатна. Гражданская же юстиция занята почти исключительно конфликтами из-за собственности, следовательно, касается почти исключительно имущих классов. Что же, предложить им вести свои процессы за счет народных средств?[/color]

…Никуда не годится «народное воспитание через посредство государства». Определять общим законом расходы на народные школы, квалификацию преподавательского персонала, учебные дисциплины и т.д. и наблюдать при посредстве государственных инспекторов, как это делается в Соединенных Штатах, за соблюдением этих предписаний закона, - нечто совсем иное, чем назначить государство воспитателем народа! Следует, наоборот, отстранить как правительство, так в равной мере и церковь от всякого влияния  на школу. …[не народ нуждается в воспитании со стороны государства, но,] наоборот, государство нуждается в очень суровом воспитании со стороны народа.

Маркс К., Энегельс Ф. Соч. 2-е изд., т.19, с. 29-31.

Всякий, кто родился, повзрослел и хотя бы с десяток лет жил в СССР до его упразднения власть предержащими в нем за ненадобностью его (мавр сделал свое дело - развил и накопил средства производства и капитал за счет сверх-эксплуатации населения, и мавр должен был уйти, а потому его и ушли), найдет весьма много - на каждом шагу по устройству жизни в СССР, что только подтверждает и всеми цветами радуги расцвечивает истину о том, что СССР и социализм - вещи по сути своей не совместимые, ибо принципиально различные по самой сути каждого из них, хотя на СССР и была повешена этикетка или фантик социализма, а на главную политическую организацию господствующего класса - этикетка (фантик) "коммунистической партии".

[Хендар]

Ты даже Христа умудряешься извратить до нелепости.
Потом, если марксизм мертв, зачем цитировать Маркса. Ты природный извращенец и дурак. Впрочем, скорее всего тут ты та небольшой оплате от педросов - изливаешь свою ненависть к СССР и социализму. Пусть с тобой спорит ревтрибунал, когда рабочие вернут социализм, а тебя не кончат в ближайшей подворотне штыками.
Впрочем, сейчас ты тут с цитатами кстати - я как раз собирался подвести итог своему марксистско-ленинскому обоснованию того факта. что у нас в СССР был именно социализм, но все отвлекали. Вопрос возник на ПкК, но там его участник появляется редко, и я перенес посты оттуда сюда.
Погодя продолжу.

[Василиев Владимир]

Для того, кто хочет и стремится познать истину, дабы истина сделала его свободным (освободила его, в т.ч. и от мертвой хватки хендаров и прочих мертвецов, которые хватают и держат живых; кстати сказать, сказанное есть воспроизведение одновременно и слов, сказанных Исусом Христом, и слов, написанных Карлом Марксом), теперь приведу еще кое-что из учения К.Маркса о логике основных понятий и категорий учения К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина), а также о заработной плате и логически необходимо вытекающем из самого факта ее наличия признании фактически существовавшего в СССР общественного строя государственным капитализмом и ничем иным. Кстати о неизбежности и необходимости построения именно государственного капитализма, а не чего бы то ни было еще в России на этапе перехода к социализму как раз и писал В.И.Ульянов (Ленин). Так вот, в философско-экономических рукописях 1843-44 годов К.Маркс, анализируя работы «социалиста» Прудона, писал:

…заработная плата идентична частной собственности, ибо заработная плата, где продукт, предмета труда оплачивает самый труд, есть лишь необходимое следствие отчуждения труда: ведь в заработной плате и самый труд выступает не как самоцель, а как слуга заработка…

…повышение заработной платы… было бы, как это вытекает из вышеизложенного, не более чем лучшей оплатой раба и не завоевывало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства.

Даже равенство заработной платы [за равный в масштабах всей страны по своей квалификации, сложности и интенсивности труд], как его требует Прудон, имело бы лишь тот результат, что оно превратило бы отношение нынешнего рабочего к его труду в отношение всех людей к труду. В этом случае общество мыслилось бы как абстрактный капиталист [но это написано именно о теоретической сути «социалистического учения» Прудона, а не о том случае, когда такая теория воплощена в соответствующую ей практику государственного капитализма, ибо в последнем случае в действительности имеет место быть уже отнюдь не абстрактный, но конкретный (хотя на поверхности общественных явлений деиндивидуализированный и в этом смысле абстрактный = отвлеченный от конкретных индивидуумов) капиталист, ибо функции и полномочия сего коллективного капиталиста исполняет государство].

Заработная плата есть непосредственное следствие отчужденного труда, а отчужденный труд есть непосредственная причина частной собственности…

Как из понятия отчужденного труда мы получили путем анализа понятие частной собственности, точно так же можно с помощью этих двух факторов развить все экономические категории, причем в каждой из категорий… мы найдем лишь то или иное определение и развернутое выражение этих первых основ. …

Частная собственность, как материальное, резюмированное выражение отчужденного труда, охватывает оба эти отношения: отношение рабочего к труду, к продукту своего труда и к не-рабочему и отношение не-рабочего к рабочему и к продукту его труда.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с.97-99.

[Хендар]

Мертвые, конечно,  могут в предсмертном порыве хватать и держат мертвецов, но они не могут мертвецов хоронить, ибо они сами мертвецы. Поэтому первоначальный вариант твоей цитаты есть абсурд, а  ссылка на Христа - ложь
Ну это к слову, с тобой вопрос полностью разрешен - ты лживое гавно. Амэн.
Вернемся к социализму.
У Ленина есть цитата:
...То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. - т. 33,  с. 98, Гос. и революция.
Ты, гавно, частично эту цитату привел ранее, но в искаженном виде и без выделенных мною ключевых слов, что понятно.
Как видим, Ленин отнес общую собственность на средства производства к решающему признаку социализма как коммунизма. При этом, ни налоги, ни зарплата ни что-либо подобное, взятое у капитализма и приспособленное для социализма, Ленина не тревожит. Это можно понять, ибо, согласно Ленину,
…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической монополией – т. 34, с. 192
Погодя продолжу.

[Василиев Владимир]

А теперь, дабы завершить освещение вопроса, приведу сводное описание К.Марксом существа того, что сам Маркс именовал "грубым коммунизмом" и что, по определению Маркса, никакого, кроме словесного, отношения к подлинному коммунизму никогда не имело и не имеет. Итак, все в тех же самых философско-экономических рукописях 1843-44 годов К.Маркс писал:

…первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности.

[И несколько далее Маркс пишет о том, что логически и исторически необходимыми формами «грубого коммунизма» являются две далее указанные основные формы его, ибо грубый коммунизм – это] коммунизм α) еще политического характера, демократический или деспотический; β) [связанный] с упразднением государства, но в то же время еще не завершенный и все же находящийся под влиянием частной собственности, т.е. отчуждения человека. И в той, и в другой форме коммунизм уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так как он еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею…

Беря отношение частной собственности в его всеобщности, [грубый] коммунизм… в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут владеть все: он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования, категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся к тому, чтобы противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку… общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея общности жен выдает тайну этого еще совершенно грубого и неосмысленного коммунизма… Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает – по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности – зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящего из представления о некоем минимуме… Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз и абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее. Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности [в отличие от действительной, ибо в действительности-то имеет место быть совсем другое]: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 113-116.

Не только история первых сорока лет существования СССР, но и история Китая и КНДР, в особенности, великолепно и полно иллюстрируют точность этого провидения Марксом сути того, что будет вскоре в мiре сем именоваться «коммунизмом», ибо будет осуществляться под флагом «коммунизма» и как «коммунизм», но что к подлинному коммунизму в любой из его фаз никогда никакого отношения не имело, не имеет, ибо иметь не может.

[Ю.М.]

А теперь, дабы завершить освещение вопроса, приведу сводное описание К.Марксом существа того, что сам Маркс именовал "грубым коммунизмом" и что, по определению Маркса, никакого, кроме словесного, отношения к подлинному коммунизму никогда не имело и не имеет. Итак, все в тех же самых философско-экономических рукописях 1843-44 годов К.Маркс писал:
Не только история первых сорока лет существования СССР, но и история Китая и КНДР, в особенности, великолепно и полно иллюстрируют точность этого провидения Марксом сути того, что будет вскоре в мiре сем именоваться «коммунизмом», ибо будет осуществляться под флагом «коммунизма» и как «коммунизм», но что к подлинному коммунизму в любой из его фаз никогда никакого отношения не имело, не имеет, ибо иметь не может.

Это был не коммунимзм, а ранний социализм, который продлжает развиваться.

[Humanoid]

Да херня Хендаровская Это всё... лучше почитайте это http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=124

[Иван142]

А теперь, дабы завершить освещение вопроса...

Зря Вы так стараетесь, Владимир! Хендару до лампочки реально выверенные логические построения...
Хендар - это честь, совесть и кошмар нашей эпохи...!
Вы же не на научном диспуте...!!!?
Я Вам плюс поставил, так как никогда такой последовательной доказательности не наблюдал! Здорово и спасибо!

[Хендар]

Характерным для данного гавна методом является цитирование им специально выбранных достаточно туманных утверждений классика с последующим своим уже выводом, связь которого с самой цитатой совершенно не очевидна. Это известный прием андерсовскмх сказочных ткачей - кто такую связь не усматривает, тот дурак.Спрашивается, какое отношения имеют рассуждения Маркса о "грубом коммунизме" по  отношению утверждения, что в СССР был госкапитализм. Да никакого. Может ты, ванюша, объяснишь такую связь? Уверен, что не сможешь, ибо ты, мало того, что болван, не способный связать хоть какой-нибудь логикой два слова, но и относишься к таким же лакеям педросов, что и ВВ, только к глупым. Ранее это был с очевидностью выяснено.
Погодя продолжу.

[Василиев Владимир]

Уважаемый Иван142, спаси Бог за Ваше мнение, ибо "стараюсь", как выразились Вы, азъ отнюдь не ради хендаров (ради мертвых живые не стараются, но токмо ради живых и ради жизни), но ради таких, как Вы и иже с Вами - ради тех, для кого познание истины имеет существенное значение для самой жизни их, то есть в самом способе их личного жития в качестве человека, а не в качестве "общественного, политического животного = говорящего орудия производства".

[Хендар]

Замечу тут, что последними словами, приведенными в посте гавна, Маркс определил суть рабочего на кап. производстве, с точки зрения капиталиста.
Но это опять же к слову. Я пока не буду отвлекаться на рассмотрения марксовых цитат из 42 тома ПСС, и продолжу ленинскую линию в понимании социализма.
Итак,
...То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. - т. 33,  с. 98, Гос. и революция.
Ты, гавно, частично эту цитату привел ранее, но в искаженном виде и без выделенных мною ключевых слов, что понятно.
Как видим, Ленин отнес общую собственность на средства производства к решающему признаку социализма как коммунизма. При этом, ни налоги, ни зарплата ни что-либо подобное, взятое у капитализма и приспособленное для социализма, Ленина не тревожит. Это можно понять, ибо, согласно Ленину,
…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической монополией – т. 34, с. 192.
Тут надо бы определиться: считает ли гавно ВВ, что Ленин тоже вопреки Марксу строил "грубый коммунизм", или же Ленин был марксистом и действовал в полном соответствии с его выводами и указаниями, т.е. согласин ли гавно ВВ с Ленин в том, что
Мы стоим всецело на почве теории Маркса – т. 4, с. 182

[Иван142]

... Это известный прием андерсовскмх сказочных ткачей - кто такую связь не усматривает, тот дурак.Спрашивается, какое отношения имеют рассуждения Маркса о "грубом коммунизме" по  отношению утверждения, что в СССР был госкапитализм. Да никакого. Может ты, ванюша, объяснишь такую связь?
Погодя продолжу.

Андерсовские ткачи и вдруг посвящённые в философские приёмы, в т.ч. с элементами софистов и стоиков, это что-то?!
Теперь о сути. А где Вы видите, что нет связи между "грубым коммунизмом" и госкапитализмом? Я бы сказал больше, что это не госкапитализм, а чудовищный госфеодализм! И этот феодализм Маркса настолько дикий в его мыслеобразах, которые Ленин, но в большей степени Троцкий, попытались библейские заветы реализовать на земле русской...
В основе и по сути у Троцкого-Ленина это получилось: превратить русских и иных в быдло и рабов, т.е. в стадо библейское... Сейчас ситуация несколько иная, но не столь далёкая от той, изначальной, к сожалению.

[Хендар]

А что я вам говорил - иван платная педросская сволочь - полностью признал этот факт!
Ванюша, дело не в том, что говоришь ты сам как дешевый лакей педросов, ты покажи, что с тобой и с гавном ВВ согласен Маркс. Вот ведь в чем ВВская фишка, которая тебя так восхитила. Объясни, что ты эту фишку понял "внатуре".
Но это к слову.
Итак, повторю.
...То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. - т. 33,  с. 98, Гос. и революция.
Ты, гавно, частично эту цитату привел ранее, но в искаженном виде и без выделенных мною ключевых слов, что понятно.
Как видим, Ленин отнес общую собственность на средства производства к решающему признаку социализма как коммунизма. При этом, ни налоги, ни зарплата ни что-либо подобное, взятое у капитализма и приспособленное для социализма, Ленина не тревожит. Это можно понять, ибо, согласно Ленину,
…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической монополией – т. 34, с. 192.
Тут надо бы определиться: считает ли гавно ВВ, что Ленин тоже вопреки Марксу строил "грубый коммунизм", или же Ленин был марксистом и действовал в полном соответствии с его выводами и указаниями, т.е. согласин ли гавно ВВ с Ленин в том, что
Мы стоим всецело на почве теории Маркса – т. 4, с. 182
Ванюша, как видим, полностью отмел Ленина, а гавно ВВ тоже? Очень любопытно.

Замечу еще, что я не исключаю, что гавно ВВ и его сраный подручный ванюша - это ставленники псковского урода никитина - председателя ЦКРК КПРФ. Там такие тоже обитают.

 

[Иван142]

А что я вам говорил - иван платная педросская сволочь - полностью признал этот факт!
Ванюша, дело не в том, что говоришь ты сам как дешевый лакей педросов, ты покажи, что с тобой и с гавном ВВ согласен Маркс.
Тут надо бы определиться: считает ли гавно ВВ, что Ленин тоже вопреки Марксу строил "грубый коммунизм", или же Ленин был марксистом и действовал в полном соответствии с его выводами и указаниями, т.е. согласин ли гавно ВВ с Ленин...

Хендар, а как по-твоему я должен показать что Маркс согласен с ВВ? Да и зачем? Допустим, некий из избранных Маркс положил кое-что в основу, а другой избранный Ленин (он же Бланк по матери) и ещё один избранный космополит Троцкий (он же Бронштейн) устроили в России геноцид русского народа в 1917 году! То, что Ленин был марксистом и действовал в соответствие, здесь сомнений нет!
Скажи, на хрена русским эта сволочь, которая их расстреливала?
О сути. Ленин не вопреки Марксу строил "грубый коммунизм", а действовал в полном соответствии, но только не с его выводами, а с указаниями Ротшильда, скорее всего, т.к. Маркс, со своими кучей детей, просто не мог быть лидером нового придуманного движения...
О Педросах. А кто они? Испанцы или всё же избранные космополиты?

[Хендар]

Да, ванюша, спасибо - твоя позиция полностью ясна, но что взять с тебя, придурка. Важно понять, для чего сволочь ВВ Маркса цитирует (что тебя почему-то очень радует?!), тем более о "грубом коммунизме".
Но я все-таки продолжу гнуть ленинскую линию в социализме.
Итак, еще раз:
...То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. - т. 33,  с. 98, Гос. и революция.
Ты, гавно, частично эту цитату привел ранее, но в искаженном виде и без выделенных мною ключевых слов, что понятно.
Как видим, Ленин отнес общую собственность на средства производства к решающему признаку социализма как коммунизма. При этом, ни налоги, ни зарплата ни что-либо подобное, взятое у капитализма и приспособленное для социализма, Ленина не тревожит. Это можно понять, ибо, согласно Ленину,
…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической монополией – т. 34, с. 192.
Тут надо бы определиться: считает ли гавно ВВ, что Ленин тоже вопреки Марксу строил "грубый коммунизм", или же Ленин был марксистом и действовал в полном соответствии с его выводами и указаниями, т.е. согласен ли гавно ВВ с Ленин в том, что
Мы стоим всецело на почве теории Маркса – т. 4, с. 182

[Иван142]

... Мы стоим всецело на почве теории Маркса

Да помню я, что теория Маркса всесильна, потому что она верна!
Ограбить собственников - это нормально, так как это названо Экспроприацией экспроприаторов, т.е. бандитским ограблением якобы ограбленных, а затем эту собственность (награбленную) перевести в средство производства, тем более слово "коммунизм" тут применимо, не так ли, уважаемый Хендар? (т. 33, с. 98, Гос. и революция). Но это ещё не полный коммунизм!?...
Во как обнадёживающе звучит, однако...

[Ю.М.]

Да помню я, что теория Маркса всесильна, потому что она верна!
Ограбить собственников - это нормально, так как это названо Экспроприацией экспроприаторов, т.е. бандитским ограблением якобы ограбленных, а затем эту собственность (награбленную) перевести в средство производства, тем более слово "коммунизм" тут применимо, не так ли, уважаемый Хендар? (т. 33, с. 98, Гос. и революция). Но это ещё не полный коммунизм!?...
Во как обнадёживающе звучит, однако...

Для того чтобы собственники стали собственниками, вот где пограбить пришлось... Ограбить Абрамовича или Бафета, это для народа так противно...?

[Иван142]

Для того чтобы собственники стали собственниками, вот где пограбить пришлось... Ограбить Абрамовича или Бафета, это для народа так противно...?

Да не сможете вы в нынешних условиях никого пограбить и не мечтайте! А что касается народа, то он безмолвствует, как и всегда, строго по Шекспиру...

[Василиев Владимир]

Дабы обеспечит минимально необходимую и достаточную для понимания истории СССР полноту представления здесь основных положений учения К.Маркса и В.И.Ульянова (Ленина) о сути и содержании переходного периода от капитализма к социализму и государства диктатуры пролетариата, приведу несколько цитат из работ В.И.Ульянова (Ленина) о государственном капитализме в условиях диктатуры пролетариата в форме советской власти:

Миллионы щупальцев этой мелкобуржуазной гидры охватывают то здесь, то там отдельные прослойки рабочих… спекуляция вместо государственной монополии врывается во все поры нашей общественно-экономической жизни… Либо мы подчиним своему контролю и учету этого мелкого буржуа… либо он скинет нашу, рабочую, власть неизбежно и неминуемо…
[а посему путь к социализму лежит через] общенародный учет и контроль над производством и распределением продуктов…
[Ибо] в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в «преддверии» социализма не находимся.
Ленин В.И. Полн.собр.соч., 5-е изд., т. 43, с. 208, 212, 213.

Правильной политикой пролетариата, осуществляющего свою диктатуру в мелкокрестьянской стране, является обмен хлеба на продукты промышленности, необходимые крестьянству…
Это не может быть иначе, раз есть налицо преобладание мелких хозяйчиков и возможность, а равно необходимость обмена…
Правильную торговлю, не уклоняющуюся от государственного контроля, мы должны поддержать, нам выгодно ее развить.
Ленин В.И. Полн.собр.соч., 5-е изд., т. 43, с. 220, 225, 236.

Государственный капитализм экономически несравнимо выше, чем наша теперешняя экономика… Социализм немыслим без крупнокапиталистической техники, построенной по последнему слову новейшей науки, без планомерной государственной организации, подчиняющей десятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле производства и распределения продуктов.

[Советская власть, чтобы обеспечить переход к социализму, обязана гибко соединять принуждение, а при необходимости и беспощадную расправу с «некультурными» капиталистами,] ни на какой «государственный капитализм» не идущими, ни о каком компромиссе не помышляющими, продолжающими срывать спекуляцией, подкупом бедноты и пр. советские мероприятия, с приемами компромисса или выкупа по отношению к культурным капиталистам, идущим на «государственный капитализм», способным проводить его в жизнь, полезным для пролетариата в качестве умных и опытных организаторов крупнейших предприятий.

«Насаждая» государственный капитализм, Советская власть усиливает крупное производство против мелкого, передовое против отсталого, машинное против ручного, увеличивая количество продуктов крупной индустрии в своих руках (долевое отчисление), усиливает государственно-упорядоченные экономические отношения в противовес мелкобуржуазно-анархическим. [Ибо государственный капитализм, «насаждаемый» государством диктатуры пролетариата] есть вид борьбы, продолжение классовой борьбы в иной форме, а никоим образом не замена классовой борьбы классовым миром.
Ленин В.И. Полн.собр.соч., 5-е изд., т. 43, с. 210, 215, 224.

Ибо еще в 1918 году В.И.Ульянов (Ленин) писал: «Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской Республике», ибо годом ранее – в «Грозящей катастрофе и как с ней бороться» - им было написано: «государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» (Полн.собр.соч.  5-е изд., т.34, с. 103).