Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[ZaRus1]

Попов не лжет. В фильме "Для всего человечества", снятого в 1989 году Элом Рейнертом, в том эпизоде действительно использовались кадры "Джемини" вместо кадров "Аполлонов".  Но это документальное кино, а не хроника полета. И известно это было задолго до книги Попова среди любителей. В документальное кино режиссеры очень часто втыкают нарезку из других эпизодов, которые им больше "нравятся". См. документалку о ВМВ.  Фильм, кстати снят не НАСА, а с использованием материалов НАСА. Вещи разные.

Как интереснооооо.
Олег, Вас страшно интересно читать. А как Вы прокомментируете на стр 6 илл 18 и 20?
Я подозреваю, что Ваши комментарии к книге Попова стали бы в России (и всюду) бестселлером.

[Oleg K]

Никакие у него не версии.
У него здоровое сомнение в правдивости представленных материалов.
Вот и всё.
Разговор, ведь, не о том, что там где-то тень не правильная или бликов много, а о том, что из всего представленного материала насы, в качестве подтверждения визитов на Луну, нет НИ ОДНОГО достоверного.
Это всё и порождает сомнения.
Покажи они свой опыт с пером и молотком качественно, прыгни они в камере на 2 метра, предъявили миру лунную каменюку килограмм на 10 и ВСЕ вопросы с тенями, бипами и прочей ерундой стали бы просто несущественными.
А до той поры, пока они не покажут 100%-но убойный факт пребывания и перестанут нанимать идиотов, которые как мантру толдычат "а ты докажи, что их не было на Луне!" у них будут "рыться в кишках" и находить все больше и больше вопросов.

У Александра Ивановича есть целая глава "Версии, мнения. Глава 26". Да и по тексту книги могу вагон ссылок накидать. По поводу же твоей реплики, что из материалов нет "ни ОДНОГО ДОСТОВЕРНОГО" могу сказать, что достоверным признается любое фото или вещдок (например грунт) пока они надлежащим образом не опровергнуты. Надо не имховать, а с помощью экспертных заключений доказывать фальсификацию. К примеру, предоставленное тобой фото себя на фоне Эйфелевой башни и виза в паспорте будут считаться доказательствами пребывания во Франции.  А если при этом еще 10 человек подтвердят что ты садился в самолет...  

У меня достаточно ясная позиция: сомнения в фото - на фотоэкспертизу. Сомнения в аудиозаписи - на фонетическую экспертизу. Претензии к грунту - геологическую экспертизу и т.д. А про прыжки на 5 м - это ты зря. Пойдет флуд на 100 страниц про Коперфильда, тросы и лонжи.  

Я не согласен с изначальной позицией Хомы Брута, что надо наколотить на форумах побольше страниц,  и по закону диалектики количество перейдет в качество и Обама (или следующий за ним) прозреет и покается. Сомнений и вопросов может быть сколько угодно, но сами по себе они с места проблему не сдвинут.

[sokrat]

Попов не лжет. В фильме "Для всего человечества", снятого в 1989 году Элом Рейнертом, в том эпизоде действительно использовались кадры "Джемини" вместо кадров "Аполлонов".  Но это документальное кино, а не хроника полета. И известно это было задолго до книги Попова среди любителей. В документальное кино режиссеры очень часто втыкают нарезку из других эпизодов, которые им больше "нравятся". См. документалку о ВМВ.  Фильм, кстати снят не НАСА, а с использованием материалов НАСА. Вещи разные.

И не документальное это кино даже. В документальном кино одни документы под видом других не выдают. Кино это не только видеоряд, но и звукоряд. И когда гриссома в самолете выдают за гриссома в космосе, то это уже не имеет никакого отношения к документальности. В лучшем случает это какой-нибудь кинософизм, типа, "найди спрятанные несоответствия", а если настаивать именно на документальности этого пасквиля, то очень легко получить обвинения в подлоге, когда один видеодокумент, выдается за совершенно другой.
Если я тебе покажу удостоверение министра под видом шутки, то это одно, а если я эту ксиву назову моим документом, то это несколько другое.
Или нет?

[hex (rip)]

Как интереснооооо.
Олег, Вас страшно интересно читать. А как Вы прокомментируете на стр 6 илл 18 и 20?
Я подозреваю, что Ваши комментарии к книге Попова стали бы в России (и всюду) бестселлером.

Если Вы про "качественные" и "некачественные" снимки, почитайте для начала здесь

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=87073.msg1353078#msg1353078

[ZaRus1]

И не документальное это кино даже. В документальном кино одни документы под видом других не выдают. Кино это не только видеоряд, но и звукоряд. И когда гриссома в самолете выдают за гриссома в космосе, то это уже не имеет никакого отношения к документальности. В лучшем случает это какой-нибудь кинософизм, типа, "найди спрятанные несоответствия", а если настаивать именно на документальности этого пасквиля, то очень легко получить обвинения в подлоге, когда один видеодокумент, выдается за совершенно другой.
Если я тебе покажу удостоверение министра под видом шутки, то это одно, а если я эту ксиву назову моим документом, то это несколько другое.
Или нет?

Да что говорить? Он ведь даже не объяснил зачем в его версии нужны были перевороты и изменения цвета.

[sokrat]

У меня достаточно ясная позиция: сомнения в фото - на фотоэкспертизу. Сомнения в аудиозаписи - на фонетическую экспертизу. Претензии к грунту - геологическую экспертизу и т.д. А про прыжки на 5 м - это ты зря. Пойдет флуд на 100 страниц про Коперфильда, тросы и лонжи.  

То есть ты опять мне предлагаешь доказывать, что амеры на Луне не были?
Хорошо.
Я ещё порою насовские архивчики.
Я не зря сказал о нанятых идиотах.
Чем чаще вы будете отправлять скептиков рыть насапомойку, тем вам же будет хуже. Каждый новый вырытый факт (пусть даже полуфакт, четвертьфакт) лжи - это ещё один камень в вашу могилу.
В конечном итоге, всех вас, насу и защитников, просто завалят вашими же помоями.
У детей есть картинки в журналах, типа, "найди 5 отличий", на развитие внимания. Фотоотчет "наса на Луне" очень хороший материальчик, чтобы вспомнить эту детскую забаву.

[ZaRus1]

Если Вы про "качественные" и "некачественные" снимки, почитайте для начала здесь

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=87073.msg1353078#msg1353078

Качество? Какое?
Меня впечатлила железная твёрдость руки астра-та, и его безукоризненное чувство времени. Я бы так и за триллион не смог бы.
А на илл.20 - поразительна нечеловечески стойкий интерес к пустоте. Ну прям, любитель чёрного квадрата Малевича.... Я бы так тоже не смог...

Олег, Олеженька, ну почему бы Вам не прокомментировать всё подряд. У Вас такие интересные версии. Очевидно что Вы знаете гораздо больше всех. В том числе и по физике.
А я обожаю умных физиков. Честное слово.

[Oleg K]

И не документальное это кино даже. В документальном кино одни документы под видом других не выдают. Кино это не только видеоряд, но и звукоряд. И когда гриссома в самолете выдают за гриссома в космосе, то это уже не имеет никакого отношения к документальности. В лучшем случает это какой-нибудь кинософизм, типа, "найди спрятанные несоответствия", а если настаивать именно на документальности этого пасквиля, то очень легко получить обвинения в подлоге, когда один видеодокумент, выдается за совершенно другой.
Если я тебе покажу удостоверение министра под видом шутки, то это одно, а если я эту ксиву назову моим документом, то это несколько другое.
Или нет?

Ксивы это другое. А документальный фильм как произведение искусства (см. Вику) может включать и постановочные кадры, и озвучку, и монтаж, когда одна хроника меняет другую и т.д. Возьми знаменитый сериал "Великая Отечественная". На Западе шел как "Неизвестная война". На любом историческом форуме там найдут массу кадров хроники из других исторических эпизодов.  К примеру, в серии "Войне на море" по хронике PQ-17 там совершенно другие кадры потопления судов. И что? Это фальшивка? У нас в документалках про 1941 год я "тигры" наблюдал, а в битве про Курск "Праги", которые уже сняли с вооружения и т.д.

Конкретно по обсуждаемым кадрам "Джемини" и "Аполлонов" претензии к режиссеру, а не к НАСА. Может ему кадры "Джемини" "красивше" показались. Не знаю. Там, кстати, и более поздние эпизоды, относящиеся к другим  "Аполлонам" (по официальной версии) были "вмонтированы".  

[Oleg K]

То есть ты опять мне предлагаешь доказывать, что амеры на Луне не были?
Хорошо.

Не надо. Для начала достаточно опровергнуть (подчеркиваю опровергнуть, а не поставить под сомнение) вещественные доказательства, предоставляемые НАСА. Нужны экспертизы, а не форумные ИМХИ. Иначе опять в болото флуда. Одному кажется одно. Другому второе.

[Oleg K]

Олег, Олеженька, ну почему бы Вам не прокомментировать всё подряд. У Вас такие интересные версии. Очевидно что Вы знаете гораздо больше всех. В том числе и по физике.
А я обожаю умных физиков. Честное слово.

Я ж не физик. Я гум.  О чем и писал. Мое "настоящее мурло" определил по почерку клавиатуры сударь НеПрохожий. Что он сейчас про меня сейчас пишет без понятия. Поставил в игнор.

ЗЫ. Вы лучше на базу сходите. Там физики имеются. А тут посты могут пропадать.  Приношу извинения. У нас уже поздно. Раскланиваюсь.

[hex (rip)]

Качество? Какое?
Меня впечатлила железная твёрдость руки астра-та, и его безукоризненное чувство времени. Я бы так и за триллион не смог бы.
А на илл.20 - поразительна нечеловечески стойкий интерес к пустоте. Ну прям, любитель чёрного квадрата Малевича.... Я бы так тоже не смог...

Ну какое там безукоризненное, когда сам А.И. пишет: "примерные моменты времени".
На самом деле все эти имхи и гадания про "черноту космоса" никак не приближают А.И. к вскрытию аферы, ибо он не может знать точно, что конкретно, в каких условиях и с какой целью снималось в тот или иной момент времени.

Олег, Олеженька, ну почему бы Вам не прокомментировать всё подряд. У Вас такие интересные версии. Очевидно что Вы знаете гораздо больше всех. В том числе и по физике.
А я обожаю умных физиков. Честное слово.

Кое-что можете посмотреть здесь.

p.s. Качество - это к идее А.И. о "двенадцати кадрах того же восхода, но гораздо худшего качества".

[sokrat]

Не надо. Для начала достаточно опровергнуть (подчеркиваю опровергнуть, а не поставить под сомнение) вещественные доказательства, предоставляемые НАСА. Нужны экспертизы, а не форумные ИМХИ. Иначе опять в болото флуда. Одному кажется одно. Другому второе.

Совершенно верно. Опровергать.
Материалы на наса.гов это документы?
Марш на насапомойку!
Вон тень веером, вон освещение с разных сторон, вон воронки нет, вон прыжки на животе.
Чем не опровержения?
Я тебе не экспертиза?
Ты меня тогда, вообще, за кого принимаешь?
За конченого идиота, который не в состоянии провести прямую линию на фотографии? За кретина, который не понимает, что ось бликов направлена всегда на источник света? Что на теневой стороне объекта не может быть других теней при одном источнике света?
Короче, что бы понять, что на фотографии блондин, а не брюнет мне экспертизы не надо.
Экспертиза пусть прыщи на фотопортретах считает, а решить какого цвета волосы у "натуры" я смогу и без помощи авторитетных экспертов.

[7-40]

И не документальное это кино даже. В документальном кино одни документы под видом других не выдают. Кино это не только видеоряд, но и звукоряд. И когда гриссома в самолете выдают за гриссома в космосе, то это уже не имеет никакого отношения к документальности. В лучшем случает это какой-нибудь кинософизм, типа, "найди спрятанные несоответствия", а если настаивать именно на документальности этого пасквиля, то очень легко получить обвинения в подлоге, когда один видеодокумент, выдается за совершенно другой.

В советских документальных фильмах о комосе, в частности о полете Гагарина, сегодня уже вообще не представляется возможным достоверно установить, какие из кадров являются подлинными, а какие - постановочными или вырванными из контекста. То же относится и к звукоряду. С достоверностью известно только, что подлинные кадры в этих фильмах составляют абсолютное меньшинство.

При этом фильмы эти - самые официальные из всего, что только вообще было выпущено для публики.

Фильм Рейнарта ни разу не является "официальным". Это заведомый коллаж, и его коллажность видна любому, кто мало-мальски знаком с темой.

Какие выводы предлагается делать из этих фактов?

[GetSmart!]

Фильм Рейнарта ни разу не является "официальным". Это заведомый коллаж, и его коллажность видна любому, кто мало-мальски знаком с темой.
Какие выводы предлагается делать из этих фактов?

Известно какие - А.И.Попов как минимум недобросовестно исследовал вопрос, а скорее всего целенаправленно искал материал для передергиваний. С явным расчетом на неискушенного читателя.
Достаточно копнуть в любом месте на полштыка и выясняется, что углы места Земли он "измеряет" по коллажам из научно популярных фильмов, вопрос с образцами "исследует" по трудам Мухина, периодически подбрасывает читателю всякое фуфло, вроде "сканирование снимков выполнялось беспрецедентно грубо" и т.д и т.п.
Если товарищ хотел "вскрыть аферу" - то это странно; если же просто решил срубить капитальца на "жареной теме" - тогда все ясно.
Мне во всяком случае.

[7-40]

Я тебе не экспертиза?

Нет. Ты не экспертиза. Ты - безграмотный ламер по жизни. Не говоря о том уже, что твоя квалификация не подтверждена ни единой бумагой.

Ты меня тогда, вообще, за кого принимаешь?

За того, кем ты являешься - за безграмотного самодовольного ламера.

За конченого идиота, который не в состоянии провести прямую линию на фотографии?

Ну, не за идиота, конечно, а просто за дремучего невежду.

Короче, что бы понять, что на фотографии блондин, а не брюнет мне экспертизы не надо.

Что надо тебе - это твое личное дело. Но ты себя с просвещенным человечеством не путай.

Экспертиза пусть прыщи на фотопортретах считает, а решить какого цвета волосы у "натуры" я смогу и без помощи авторитетных экспертов.

Тебе никто не мешает ничего решать. Для себя. Ты для себя можешь хоть таблицу умножения переписать. Но вот мировую историю тебе переписать не дадут.

[А. Ю. Экономов]

Нет. Ты не экспертиза. Ты - безграмотный ламер по жизни. Не говоря о том уже, что твоя квалификация не подтверждена ни единой бумагой.

За того, кем ты являешься - за безграмотного самодовольного ламера.

Ну, не за идиота, конечно, а просто за дремучего невежду.

Что надо тебе - это твое личное дело. Но ты себя с просвещенным человечеством не путай.

Тебе никто не мешает ничего решать. Для себя. Ты для себя можешь хоть таблицу умножения переписать. Но вот мировую историю тебе переписать не дадут.

Ох, какой же ты бестолковый...  Ведь исходный текст в наличии.

[НеПрохожий]

Лирическое отступление ответы на опусы  НАСАранов. Не для них этих убогих «москов», для здравых людей, чтобы Вы все поняли , кто они есть на самом деле эта свора!

Ксивы это другое. 

Этот не уголовный адвокатишка начал использовать уголовный сленг - "феню" готовится наверное для встречи со своими бывшими клиентами в камере СИЗО г. Барнаула. Они этому адвокатишке борзометр понизят однозначно, и самого адвокатишку "опустят" ниже шконок и ниже параши, где ему и место.

Не надо. Для начала достаточно опровергнуть (подчеркиваю опровергнуть, а не поставить под сомнение) вещественные доказательства, предоставляемые НАСА. Нужны экспертизы, а не форумные ИМХИ. Иначе опять в болото флуда. Одному кажется одно. Другому второе.

Какие бы экспертизы не проводились этот флудер с барскими замашками "опытного" юриста будет кривить губы и блаблабла "Это не экспертиза". Ничего нам не кажется, все прекрасно видно. Мы не дурачки вроде Членов клуба 7-40 и Юрия Долбоё...вича, который неизвестно на какой толкучку купил диплом МФТИ, мы знаем, что Харриеры на Луне не летают типа кучу пыли подымают и никаких кратеров. Мы умные и нам ничего не кажется! Что тут опровергать после НАСАвских проколов, опровергать нечего , можно только посмеяться над их  и НАСАрановской глупостью, смотря на весело КОЛЫХАЮЩИЙ флажок в вакууме, на тени "разбегающиеся" от ближнего прожектора, над РАДИАЛЬНЫМИ кругами всей раздутой пыли на Луне вокруг ЛМ и прочего бреда наглых мошенников. Бред не нужно опровергать , он давно уже опровергнут им самим, их "доказательствами". Здравых людей интересует: Как все было на самом деле? Опровергать это НАСАжулики, НАСАкретины сами себя опровергли. Судебного решения не нужно , чтобы сделать вердикт об опровержении , например, такого утверждения: "На Земле небо КРАСНОЕ" - Нет небо голубое...и гимн мошенников НАСА это песенка из совкового фильма: "Какое небо голубое, мы не сторонники разбоя, для дурака не нужен нож ему с три короба наврешь, и делай с ним , что хочешь...."

Я ж не физик. Я гум.  О чем и писал. Мое "настоящее мурло" определил по почерку клавиатуры сударь НеПрохожий. Что он сейчас про меня сейчас пишет без понятия. Поставил в игнор.
ЗЫ. Вы лучше на базу сходите. Там физики имеются.

Этот адвокатишка, который, как и 7-40 уподобился страусу сунул свою головешку в песок. Их корежит от моих постов на всех форумах, и на "скотобазе" тоже, в которой они все стерли , что я им возражал, не для адвокатишки мое обращения. а для здравых людей , чтобы они поняли, что подобный "не физик" ещё и не "юрист" - это переносчик откатов от судьи к клиенту! А его бред об использовании ГПК РФ в судопроизводстве США это уникальный бред, который не нужно опровергать абсолютно! Над ним можно только смеяться. На сайте 7-40, хотя согласен грешно смеяться над больными людьми!
Физик Юрий Долбаё...вич когда выдает опусы о Харриерах на Луне заслуживает своего поста "программахера" , мальчика на побегушках (в 50 лет ума нет) в  сотовой компании (типа эй ты Юрка сбегай за пивом в магазин и  побыстрее) - это не физик, это НЕЧТО, но точно не физик!
7-40 как всегда начал нудный ликбез Этот ЧЛЕН начал поучать  ЧЛЕНОВ своего клуба идиотов со "скотобазы" так нудно, так безграмотно, что и его опровергать не надо. Обратите внимание эта свора ЕДИНОДУШНО поставило мои посты в "игнор" - о чем это говорит? Да о том, что НИЧЕГО они возразить не могут по этим НОВЫМ аргументам, которые разоблачают не только лунный обман, но и более грандиозный космический обман США. ОНИ НИЧЕГО НЕ МОГУТ ВОЗРАЗИТЬ! Трусливые адвокатишки, трусливые флудеры 7-40, трусливые убиватели пикселей и прочая шалупень и шушера бегут от любого диспута на неудобного для них оппонента, где он не могут его стереть или забабанить! Трусливо , как зайчики! А мы продолжим тему обсуждения  и тему Как все было на самом деле? Программа Джеммини!

[SaJA]

Главное не один НАСАБАРАН не может НИЧЕГО возразить! По программе Меркурий
Посмотрим что было дальше: Программа Джеммини...Вот где становится понятным не в 1966 году НАСА начало мошенничать! Раньше, значительно раньше.

А какой смысл разговаривать с радиоточкой  ?

[SaJA]

Совершенно верно. Опровергать.
Материалы на наса.гов это документы?
Марш на насапомойку!
Вон тень веером, вон освещение с разных сторон, вон воронки нет, вон прыжки на животе.
Чем не опровержения?
Я тебе не экспертиза?
Ты меня тогда, вообще, за кого принимаешь?
За конченого идиота, который не в состоянии провести прямую линию на фотографии? За кретина, который не понимает, что ось бликов направлена всегда на источник света? Что на теневой стороне объекта не может быть других теней при одном источнике света?
Короче, что бы понять, что на фотографии блондин, а не брюнет мне экспертизы не надо.
Экспертиза пусть прыщи на фотопортретах считает, а решить какого цвета волосы у "натуры" я смогу и без помощи авторитетных экспертов.

О высочайшем уровне вашей фотоэкспертизы говорит вот это: "вон тень веером, вон освещение с разных сторон". Ещё про звёзды Севыча забыли. Сразу видно "мегаэксперта"

[Владимир Щербак]

НАСАбараны только и могут вякнуть как нечто подобное, и это все. Как пишет главный их НАСАскот и хам "СЛИВ ЗАСЧИТАН".
Трусливый страус 7-40 сунул  голову в песок поставил "Игнор" и попу вверх. Спасибо страусенок, сейчас мы ему по попе и надаем, чтобы все нормальные люди увидели, как этот плясун 7-40 труслив , жалок и глуп. Ему сказать нечего, и его ЧЛЕНАМ вроде этого тоже сказать нечего и возразить нечего. Ладно это чмо мне не хочет возражать , хорошо не возражай мне, опровергни аргументы, приведенные мной или как этот гов....юк обзывается "радиоточкой". Возрази барашек АРГУМЕНТАМ "РАДИОТОЧКИ". Но и этого не могут сделать. Потому, что вот она БЕЛАЯ краска на борту капсулы Меркуриев и Джемини, вот они антенны торчат после входа капсулы в атмосферу из космоса с 1 ой космической скоростью - температура до 3000 градусов на поверхности! Вот они фотографии Майкла Коллинза  (попался гад) подделаны. Вот они чудеса конструкции Меркурия и Джемини - возразить нечего НАСАкретинам, не могут, струсили и бегут трусишки зайки серенькие!

Почему только радиоточкой? Еще генератором флуда  .