Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[SaJA]

Полезная ссылка для понимания как распределяются тепловые потоки на спускаемом аппарате определённой формы (похожей на Аполлон/Джемини):
http://www.chemphys.edu.ru/media/files/2010-01-12-020.pdf

[Дмитрий Мотовилов]

Такое впечатление, что большая шевелящаяся куча тугодумов усиливается дать свои научные объяснения всем деталям необычного явления. Но умишка и знаний не хватает...

И тогда появляется идея искать ведьму.  Ату, ребята!  Вон она, за углом прячется! Коровьев в битых стёклах!

[sokrat]

Отличную тему поднял.
Молодец.

[НеПрохожий]

Я не могу отойти от смеха. Амеры мне ответили то же самое ..У НИХ ХАРРИЕРЫ ЛЕТАЮТ НА ЛУНЕ..КРЫСА просто перевела с английского эту чушь! Дыхалку перехватило смеялся от души 

[НеПрохожий]

Продолжение будет ещё интереснее
Как все было на самом деле?
Кто убивал болтунов - участников лунного обмана и как

[sokrat]

Вы уж, оппоненты, извините, но адресов экспертов по определению цвета волос лица, изображенного на фото я представить не могу.
Если ЛЮБОЙ из вашей кодлы даст мне адрес узкого специалиста по определению либо черного, либо белого цвета волос непременно отпишу ему. Но спец нужен крайней специализации, который готов экспертно и неопровержимо доказать что у блондина цвет волос светлый, а у брюнета черный.
Адрес психиатрических клиник не предлагать.
Пусть также будет указан адрес специалиста и весомого эксперта, который даст своё абсолютно верное заключение о том, что ось бликов НЕ всегда может быть направлена на источник света. Приветствуются контактные данные эксперта, который экспертно докажет, что может быть тень на теневой стороне предмета с одним источником света. Требуются эксперты по обоснованию прыжков на животе (клоунов с цирка и Луны не предлагать), экспертов по веероподобному разлету теней от источника света за 150 млн. км.
Ну, вообщем, много надо экспертов. И разных.
Фамилии, телефоны, е-майлы.
Специалистов из гарвардского ПТУ просьба не беспокоиться.

[Oleg K]

Вы уж, оппоненты, извините, но адресов экспертов по определению цвета волос лица, изображенного на фото я представить не могу.
Если ЛЮБОЙ из вашей кодлы даст мне адрес узкого специалиста по определению либо черного, либо белого цвета волос непременно отпишу ему. Но спец нужен крайней специализации, который готов экспертно и неопровержимо доказать что у блондина цвет волос светлый, а у брюнета черный.
Адрес психиатрических клиник не предлагать.
Пусть также будет указан адрес специалиста и весомого эксперта, который даст своё абсолютно верное заключение о том, что ось бликов НЕ всегда может быть направлена на источник света. Приветствуются контактные данные эксперта, который экспертно докажет, что может быть тень на теневой стороне предмета с одним источником света. Требуются эксперты по обоснованию прыжков на животе (клоунов с цирка и Луны не предлагать), экспертов по веероподобному разлету теней от источника света за 150 млн. км.
Ну, вообщем, много надо экспертов. И разных.
Фамилии, телефоны, е-майлы.
Специалистов из гарвардского ПТУ просьба не беспокоиться.

Тебя в гугле забанили? http://sud-expertiza.ru/expertizi.php?p=399 Не нравится здесь набирай "фототехническая экспертиза" и ищи. Голливуд и Гарвард нафик не нужны. Даешь снимок (желательно в хорошем разрешении с насовского сайта) и ставишь перед экспертом вопросы:
При каком освещении (солнечном или искyсственном) производилась съемка?
Применялся ли при изготовлении данного снимка фотомонтаж?
Сканируешь копию заключения в инет и усе. Пипец афере. По экспертам "прыжков на животе" я не в курсе. 

[sokrat]

Тебя в гугле забанили? http://sud-expertiza.ru/expertizi.php?p=399 Не нравится здесь набирай "фототехническая экспертиза" и ищи. Голливуд и Гарвард нафик не нужны. Даешь снимок (желательно в хорошем разрешении с насовского сайта) и ставишь перед экспертом вопросы:
При каком освещении (солнечном или искyсственном) производилась съемка?
Применялся ли при изготовлении данного снимка фотомонтаж?
Сканируешь копию заключения в инет и усе. Пипец афере. По экспертам "прыжков на животе" я не в курсе. 

Не, давай так.
Тебе нужны эксперты по определению направления света по бликам?

[sokrat]

Ну чо замер? Простой же вопрос.
Нужны эксперты или нет?
Или ты опять решил ответ на простой вопрос превратить в поток абстракции?

[Oleg K]

Не, давай так.
Тебе нужны эксперты по определению направления света по бликам?

Мне не нужно "света по бликам". Ищешь фото с ровером и горами на заднем плане и эксперты устанавливают, что это "монтаж" и "искусственное освещение".  Что непонятного? Это нормальное и прямое доказательство фальсификации. Я тебе на луну летать ведь не предлагаю.   Лучше всего это сделать в нескольких разных учреждениях. Ну скиньтесь Вы мужики е-мое! Одну в Киеве, одну в Москве, одну в Новосибе. Это реально и не запредельные деньги. Чесслово задолбало читать "очевидно" и "всем понятно".

ЗЫ. Извини не резко ответил. Черешню ел. 

[sokrat]

Какое может быть конструктивное обсуждение с тобой, если ты на букву "А" в букваре будешь требовать подтверждения справедливости от лингвистических экспертов?
Ты пойми, что есть вещи, для истинности которых нормальному человеку не требуется экспертиз.
Что бы утверждать, что Солнце нормальным людям не надо экспертное заключение эстонских обсерваторий. И что оно одинаково светит и на Земле, и на Луне, тоже не надо.
Что ветер дует на Земле, тоже не надо заключений метеоэкспертов для нормальных людей. И что ветер не дует на Луне, тоже.
Что бы принять истинным заявление оппонента, что 2+2=4 мне не требуется согласия ни глупа, ни академика.
И что моя мать - женщина мне тоже не требуется справок из роддома.
Понимаешь?
Есть вещи, которые умом принимаются без подтверждения экспертиз.
Ты же своими постами постоянно требуешь что бы я доказывал, что "А" это "А", что 2+2=4, что мать - женщина.
Понимаешь говорить с тобой становится просто не серьезным занятием, ибо приведи я тебе хоть все мыслимые и не мыслимые экспертизы, ты потребуешь от меня справку от Бога, что я не плод твоего воображения.

[sokrat]

Мне не нужно "света по бликам". Ищешь фото с ровером и горами на заднем плане и эксперты устанавливают, что это "монтаж" и "искусственное освещение".  Что непонятного? Это нормальное и прямое доказательство фальсификации. Я тебе на луну летать ведь не предлагаю.   Лучше всего это сделать в нескольких разных учреждениях. Ну скиньтесь Вы мужики е-мое! Одну в Киеве, одну в Москве, одну в Новосибе. Это реально и не запредельные деньги. Чесслово задолбало читать "очевидно" и "всем понятно".

ЗЫ. Извини не резко ответил. Черешню ел. 

В том и суть моих постов.
Тебе не нужны "света по бликам", а мне именно они и нужны. Потому что что такое блик и природа этого явления мне известна уже давно. Где-то со школы.

А "Ищешь фото с ровером и горами на заднем плане и эксперты устанавливают, что это "монтаж" и "искусственное освещение". " это как раз вопрос к экспертам - пусть они спорят.
Мне достаточно, что блики это лажа.

[Oleg K]

Понимаешь говорить с тобой становится просто не серьезным занятием, ибо приведи я тебе хоть все мыслимые и не мыслимые экспертизы, ты потребуешь от меня справку от Бога, что я не плод твоего воображения.

Я свои пожелания (а они не мои, а требования закона) озвучил. Ничего иного и справок от бога требовать не буду, зуб даю.   Прошу вполне реальные и выполнимые вещи. Ты в состоянии определить искусственное или естественное освещение?  Я -нет. Монтаж опять-таки определяется экспертом.  Будут эти две вещи, бумага с печатью и ксерокопия сертификата эксперта - вопросы снимаются. Тут можно и бучу поднимать. Уже официально.

[ER*]

Какое может быть конструктивное обсуждение с тобой, если ты на букву "А" в букваре будешь требовать подтверждения справедливости от лингвистических экспертов?
Ты пойми, что есть вещи, для истинности которых нормальному человеку не требуется экспертиз.

До сократега доходит не сразу. Попробую объяснить. Экпертиза нужна для того, что бы придать твоей уверенности официальный статус. Ты можешь трындеть про тени веером и прочие очевидные док-ва аферы хоть 24 часа в сутки. Но, это так и останется мнением некоего сократа. Другое дело - есть у тебя экспертное заключение: освещение искусственное, много источников, задник вклеен. Вот это будет бомба, это тебе не свои имхи трындеть. Но, нет у тебя такого заключения, правда? И не только у тебя. И ни у кого, нигде за 40 лет. Только мнение безвестных сократов-чайников. Понял мысль?

[Oleg K]

В том и суть моих постов.
Тебе не нужны "света по бликам", а мне именно они и нужны. Потому что что такое блик и природа этого явления мне известна уже давно. Где-то со школы.

А "Ищешь фото с ровером и горами на заднем плане и эксперты устанавливают, что это "монтаж" и "искусственное освещение". " это как раз вопрос к экспертам - пусть они спорят.
Мне достаточно, что блики это лажа.

Ну звиняй. Каждый при своих. Я ж не убеждаю каких фактов тебе достаточно для выводов. Сделал - имеешь право. Я говорю о доказательствах в юридическом смысле. Экпертиза, установившая монтаж, таким будет. А утверждение, допустим, Иванова: "Мне со школы известно, что если есть блики, то там стоит второй прожектор" таким не является. Я ведь ничуть не против, если будет установлено, что амеры 40 лет парили мозги человечеству.   Только ИМХО постами на форумах этого никогда не докажешь.

[sokrat]

Ну звиняй. Каждый при своих. Я ж не убеждаю каких фактов тебе достаточно для выводов. Сделал - имеешь право. Я говорю о доказательствах в юридическом смысле. Экпертиза, установившая монтаж, таким будет. А утверждение, допустим, Иванова: "Мне со школы известно, что если есть блики, то там стоит второй прожектор" таким не является. Я ведь ничуть не против, если будет установлено, что амеры 40 лет парили мозги человечеству.   Только ИМХО постами на форумах этого никогда не докажешь.

Вот и славно.
Я, собственно, никогда и не претендовал на истину первой инстанции. Мне достаточно того, чтобы своими мозгами понять, что амеры на Луне - фикция.
Это моё личное мнение.
На этом форуме я свою позицию и отстаиваю.
И любое мнение в и-нете имеет право на жизнь. Твоё тоже.
Но между мной и тобой есть небольшой зазор.
Для меня наличие бликов в сторону "от Солнца" убедительный факт аферы, а для тебя блики "не надо", а докажи экспертами, что "ровер на фоне горы - монтаж".
Как ты думаешь, чья позиция для стороннего читателя более убедительна?

[Oleg K]

Для меня наличие бликов в сторону "от Солнца" убедительный факт аферы, а для тебя блики "не надо", а докажи экспертами, что "ровер на фоне горы - монтаж".
Как ты думаешь, чья позиция для стороннего читателя более убедительна?

Я все-таки полагаю, что экспертиза о монтаже посерьезнее будет. Тут крути не крути, а факт фальсификации неоспоримый, а про "блики" можно придумывать отмазы про дефекты пленки, отблески от ЛМ-а и т.д. Хома Брут вернется из отпуска можно "голосование" затеять.  

[Владимир Щербак]

Ну звиняй. Каждый при своих. Я ж не убеждаю каких фактов тебе достаточно для выводов. Сделал - имеешь право. Я говорю о доказательствах в юридическом смысле. Экпертиза, установившая монтаж, таким будет. А утверждение, допустим, Иванова: "Мне со школы известно, что если есть блики, то там стоит второй прожектор" таким не является. Я ведь ничуть не против, если будет установлено, что амеры 40 лет парили мозги человечеству.   Только ИМХО постами на форумах этого никогда не докажешь.

Так они панораму , составленную из нескольких снимков на экспертизу приволокут , а потум будут дудеть о фонтомонтаже  +@>.
Хотя  опровергуны уже давно доказали , что только дудеть и умееют...

[sokrat]

Я все-таки полагаю, что экспертиза о монтаже посерьезнее будет. Тут крути не крути, а факт фальсификации неоспоримый, а про "блики" можно придумывать отмазы про дефекты пленки, отблески от ЛМ-а и т.д. Хома Брут вернется из отпуска можно "голосование" затеять.  

Я бы не стал так сильно полагаться на экспертов. На одного эксперта всегда найдется другой эксперт.
Прокурор и адвокат глядя на одно и тоже действо видят его кардинально разные юридически значимые обстоятельства и последствия.
Хотя оба эксперты в юриспруденции.
Я тебе приведу уйму заявлений экспертов прошлого, которые ныне воспринимаются с улыбкой. Форд, имхо, заявлял, что автомобиль никогда не будет передвигаться со скоростью более 60 км\ч. Так что истина? Заявления Форда или настоящие реалии? Про древнегреческих натуралистов, вообще, умолчу.
С буквой "А" и 2+2=4 все намного более стабильно.
И без экспертов...

[hex (rip)]

Для меня наличие бликов в сторону "от Солнца" убедительный факт аферы, а для тебя блики "не надо", а докажи экспертами, что "ровер на фоне горы - монтаж".

Не этих бликов случаем ?