Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[Oleg K]

Я получил такое образование, что мне по таким вопросам гугль тревожить не позволяет совесть.

Индикатор переводится как указатель. К термину "указатель расхода топлива" у тебя претензий нет?

[7-40]

Погоди, я что-то не пойму.
Ты меня в чем хочешь убедить?
В том что расход измеряется индикатором?
Что расходомер, амперметр, спидометр это всё индикаторы?
Я правильно вас с 7-40 понял?

Согласно определению БСЭ "Индикатор (позднелат. indicator, от лат. indico — указываю, определяю), прибор, устройство, элемент, отображающие ход процесса или состояние объекта наблюдения, его качественные либо количественные характеристики в форме, удобной для восприятия человеком", эти приботы являются индикаторами.

А ты хочешь нас убедить, что определение БСЭ ошибочно?

Давай посмотрим узус:
"индикатор расхода"
"индикатор силы тока"
"индикатор cкорости движения".

[sokrat]

Очень, очень трезвая мысль. Ее бывает очень трудно донести до многих опровергателей, но с тобой, кажется, не предвидится проблем. Ты, я надеюсь, понял, что нет никакого смысла опровергать Голованова, Олега К, 7-40 или Шунейко? Опровергать надо НАСА. Невязки надо искать в материалах НАСА, а не в том, что рассказывает или показывает Голованов, Рейнарт или еще кто. Вот Попов почему-то постоянно ищет невязки не в материалах НАСА, а в материалах Голованова и др. Правда, он при этом, с одной стороны, регулярно приписывает НАСА эти ненасовские материалы, а с другой, время от времени пытается доказать, что ненасовские материалы имеют большее значение, нежели материалы НАСА, и что именно ненасовские материалы (того же Голованова) более достоверны.

Хех.
Так Попов и не опровергает голованова, расходомер в его (голованова) исполнении это сугубо моя инициатива. Сам Попов не акцентирует на этом внимания.
Попов как раз и оперирует материалами насы. Фотографии, заявления и басни участников, технической документацией сугубо насовского маде-ина.
Он сделал огромную работу. Буду честен, проверил не все источники, но выборочно, по самым интересным и спорным темам проверил лично. Все ссылки ведут на официальные сайты насы.

[7-40]

Я получил такое образование, что мне по таким вопросам гугль тревожить не позволяет совесть.

Люди именно с таким образованием могут верить в "лунную аферу". Так что ничего удивительного.

Я не специалист, но мне кажется, что ты перепутал индикатор с пороговым датчиком. Т. е. решил, что индикатор - это синоним порогового датчика. Но это не так.

[sokrat]

Согласно определению БСЭ "Индикатор (позднелат. indicator, от лат. indico — указываю, определяю), прибор, устройство, элемент, отображающие ход процесса или состояние объекта наблюдения, его качественные либо количественные характеристики в форме, удобной для восприятия человеком", эти приботы являются индикаторами.

А ты хочешь нас убедить, что определение БСЭ ошибочно?

Давай посмотрим узус:
"индикатор расхода"
"индикатор силы тока"
"индикатор cкорости движения".

Тебя устраивает определение что спидометр это индикатор скорости движения?
Пусть будет так.
Мы, при случае, вернемся к этой теме. В другой, более компетентной компании.
Метать дальше бисер перед астрономом на темы автоматики у меня нет желания.

[7-40]

Хех.
Так Попов и не опровергает голованова, расходомер в его (голованова) исполнении это сугубо моя инициатива.

Попов опровергает в том числе и Голованова. В данном случае важно, что Попов приписывает НАСА рассказ, который на самом деле принадлежит Голованову. То есть он пишет: "Рассказ НАСА". А вместо этого внизу идет рассказ Голованова. Причем Попов даже ссылку дает не конкретно на Голованова, а на два источника, один из которых явно Голованов, а второй - англоязычный журнал, так что читатель не может определить, из какого из двух источников взят этот рассказ и ему остается только решить, что или журнал, или Голованов, или оба сразу приводят именно рассказ НАСА.

Он сделал огромную работу. Буду честен, проверил не все источники, но выборочно, по самым интересным и спорным темам проверил лично. Все ссылки ведут на официальные сайты насы.

Повторяю: Попов регулярно пишет нечто вроде "рассказывает НАСА", "НАСА показывает", "НАСА пытается убедить нас" там, где на самом деле ссылается в лучшем случае на самостоятельное переложение насовских материалов сторонними авторами. Это Попов делает постоянно, это его стиль. Это не случайная одна-двух-трехкратная ошибка. Это для Попова норма. Скажем, написать "сайт НАСА", а ссылку дать на какой-нибудь частный сайт.

[sokrat]

Люди именно с таким образованием могут верить в "лунную аферу". Так что ничего удивительного.

Угу. И я крайне удовлетворен этим фактом.

Я не специалист, но мне кажется, что ты перепутал индикатор с пороговым датчиком. Т. е. решил, что индикатор - это синоним порогового датчика. Но это не так.

Нет, я ничего не перепутал.
Это просто ты занимаешь привычным словоблудием.

[7-40]

Тебя устраивает определение что спидометр это индикатор скорости движения?

Мне безразлично. Просто это напрямую следует из определения БСЭ, раз, и такое употребление регулярно встречается на практике, два.

Пусть будет так.

Мне не нужны твои уступки. Я просто помог тебе оказаться там, куда ты зачем-то себя в запале посадил. Теперь сиди уж.

Метать дальше бисер перед астрономом на темы автоматики у меня нет желания.

Неудивительно, что желание у тебя пропало столь же быстро, сколь возникло. ;) Тут для тебя дохлое дело, ты сел по полной, так что молчание - лучший для тебя выход. Хотя лучшим, конечно, было бы извинение вроде "Простите дурака, глупость ляпнул, выпендриться хотел не по делу, да погорел", но от опровергателей такого никто не ждет. Так что молчи пока.  

[7-40]

Нет, я ничего не перепутал.
Это просто ты занимаешь привычным словоблудием.

Ну, раз возражений по существу нет, то слив защитан. 

[sokrat]

Ну, раз возражений по существу нет, то слив защитан. 

[GetSmart!]

Голованов в России написал "расходомер", вместо "индикатор количества" или "уровнемер". Значит в Америке была афера.  "=?

Даже придирки к "расходомеру" - ботва.

"Расходомер" - это строго говоря жаргонизм. Все известные мне приборы состоят из собственно "преобразователя расхода", который измеряет только скорость потока  (турбинка, ультразвуковой, электромагнитный и т.п.) и "вычислителя", который по оной скорости и геометрии трубы определяет объемный и/или с учетом давления/температуры массовый расход, а также объем и/или массу жидкости или газа нарастающим итогом. В промышленности приборы учета объема и массы газов и жидкостей обзывают расходомерами, в быту - (водо- и газо-) счетчиками. На самом деле это практически одно и то же.  Так что ничего криминального в термине  применительно к задаче учета количества топлива нет.
Не знаю, что там конкретно стояло у амеров - так, точности ради.


Ну фрицы дают. Что хотят, то и делают. Луч света в темном царстве.

[hex (rip)]

Не знаю, что там конкретно стояло у амеров - так, точности ради.

Стояла система измерения уровня топлива/окислителя в баках:

[sokrat]

Стояла система измерения уровня топлива/окислителя в баках:

Всё-таки уровнемер? 

[sokrat]

Даже придирки к "расходомеру" - ботва.

"Расходомер" - это строго говоря жаргонизм. Все известные мне приборы состоят из собственно "преобразователя расхода", который измеряет только скорость потока  (турбинка, ультразвуковой, электромагнитный и т.п.) и "вычислителя", который по оной скорости и геометрии трубы определяет объемный и/или с учетом давления/температуры массовый расход, а также объем и/или массу жидкости или газа нарастающим итогом. В промышленности приборы учета объема и массы газов и жидкостей обзывают расходомерами, в быту - (водо- и газо-) счетчиками. На самом деле это практически одно и то же.  Так что ничего криминального в термине  применительно к задаче учета количества топлива нет.
Не знаю, что там конкретно стояло у амеров - так, точности ради.


Ну фрицы дают. Что хотят, то и делают. Луч света в темном царстве.

Да конечно ботва, кто бы спорил?
Я ж уже сказал, что расходомер не суть.
Или ты только свои посты читаешь?
А по поводу жаргонизма "расходомера" я тебя бы упредил впредь пользоваться постами крайне далеких от темы людей.
Знаешь почему я понял, что этот твой перепост написан дилетантом?
Потому, что этот, якобы, специалист перечислил все экзотические системы измерения расхода, забыв вспомнить ГЛАВНЫЙ принцип измерения расхода жидких и газообразных сред на производстве - по перепаду давления на местном сопротивлении. "Расходомерная шайба" слышал такой термин?
И турбинка (что это такое я даже не слышал), и ультразвуковой, и электромагнитный и т.п. "Т.п" это, видимо, какой-нибудь рентгеновский и/или плазменный. А вот про основной забыл. Большой спец по жаргонизму и расходу пост писал, сразу видно.

[GetSmart!]

Да конечно ботва, кто бы спорил?
Я ж уже сказал, что расходомер не суть.
Или ты только свои посты читаешь?
А по поводу жаргонизма "расходомера" я тебя бы упредил впредь пользоваться постами крайне далеких от темы людей.
Знаешь почему я понял, что этот твой перепост написан дилетантом?
Потому, что этот, якобы, специалист перечислил все экзотические системы измерения расхода, забыв вспомнить ГЛАВНЫЙ принцип измерения расхода жидких и газообразных сред на производстве - по перепаду давления на местном сопротивлении. "Расходомерная шайба" слышал такой термин?
И турбинка (что это такое я даже не слышал), и ультразвуковой, и электромагнитный и т.п. "Т.п" это, видимо, какой-нибудь рентгеновский и/или плазменный. А вот про основной забыл. Большой спец по жаргонизму и расходу пост писал, сразу видно.

Херня полная. Сразу видно матерого мегаэксперта-теоретика.

Это не главный, а старый добрый способ. Шайбы и прочие сужающие устройства сейчас используют либо по инерции/крайней бедности, либо там, где ничем другим не померить - пар с котлов например. Ибо геморроя с ними (как правило) больше. Турбинки - тоже кстати как правило решение класса "атас я нищий" (исключения редки) - повсеместно в бытовых счетчиках воды.

В виде исключения, так - ради точности.  

[sokrat]

Херня полная. Сразу видно матерого мегаэксперта-теоретика.

Это не главный, а старый добрый способ. Шайбы и прочие сужающие устройства сейчас используют либо по инерции/крайней бедности, либо там, где ничем другим не померить - пар с котлов например. Ибо геморроя с ними (как правило) больше. Турбинки - тоже кстати как правило решение класса "атас я нищий" (исключения редки) - повсеместно в бытовых счетчиках воды.

В виде исключения, так - ради точности.  

Теоретик, говоришь?
Турбинки, говоришь? 
А электромагнитные расходомеры в среде специалистов наверно называются электромагнитки? Угадал? 
А в среде медиков ПРАВИЛЬНЫХ специалистов-нетеоретиков, наверно, аппендикс называют апенда, а ревматизм - ревма?
Ты эти подчеркнуто небрежные названия приборов используй в среде нынешних программистов, где модем принято называть "мопедом", а центральный микропроцессор - "камень". Всякое техническое быдло всегда использует колхозные термины, пытаясь подчеркнуть этим свою компетенцию и обращение на "ты" с техникой.
Короче, "турбинка" ты будешь говорить там, где говорят "мопедами" и "камнями".
То что ты называешь "турбинка" к турбине никакого отношения не имеет вообще, кроме первой ассоциации лоха, который смотрит на работающий расходомер-дозатор. Это свойственно вам, балаболам, так же как и модем-мопед.

[GetSmart!]

Теоретик, говоришь?
Турбинки, говоришь? 
А электромагнитные расходомеры в среде специалистов наверно называются электромагнитки? Угадал? 
А в среде медиков ПРАВИЛЬНЫХ специалистов-нетеоретиков, наверно, аппендикс называют апенда, а ревматизм - ревма?
Ты эти подчеркнуто небрежные названия приборов используй в среде нынешних программистов, где модем принято называть "мопедом", а центральный микропроцессор - "камень". Всякое техническое быдло всегда использует колхозные термины, пытаясь подчеркнуть этим свою компетенцию и обращение на "ты" с техникой.
Короче, "турбинка" ты будешь говорить там, где говорят "мопедами" и "камнями".
То что ты называешь "турбинка" к турбине никакого отношения не имеет вообще, кроме первой ассоциации лоха, который смотрит на работающий расходомер-дозатор. Это свойственно вам, балаболам, так же как и модем-мопед.

Чудило, турбинка=преобразователь расхода (жаргонизм для расходомеров на малые Ду). А расходомер - турбинный.
Завязывайте-ка с флудом, теоретик.  ;)

[sokrat]

Чудило, турбинка=преобразователь расхода (жаргонизм для расходомеров на малые Ду). А расходомер - турбинный.
Завязывайте-ка с флудом, теоретик.  ;)

Так и говори: турбинный расходомер. Можно сократить до ТР, как это принято в переписке образованных людей.
А турбинки ты будешь дома мусолить, с мамой, во время обсуждения тонкостей рецепта приготовления сего замечательного кондитерского изделия.
И жаргонизм оставь для переписок со своими техническими специалистами, а то как-то разговор не клеится, когда говоря о техустройствах оппонент неожиданно начинает применять кулинарные термины. Так и до противней со сковородками не далеко.
Ну и давай своего спеца уже сюда, а то твоя роль специалиста по копипасту меня начинает утомлять ввиду всё меньшей стоимости твоего мнения и трудов в этой теме.
Веди-ка сюда своего специалиста по расходомерам.
Проверим, что это за специалист. Что это за турбинкознаток.

[GetSmart!]

Так и говори: турбинный расходомер. Можно сократить до ТР, как это принято в переписке образованных людей.

jmp на начало  ;перечитать вслух и с выражением, сударь чайник + ну и гугль в помощь  

[7-40]

Так и говори: турбинный расходомер. Можно сократить до ТР, как это принято в переписке образованных людей.

Сократ, перестать пыжиться флудом. После того, как ты показал, что не знаешь даже, что такое индикатор, но готов из шкурки выползти, чтоб изобразить не к месту из себя некоего знатока - твои ужимки уже смешны. Давай сиди, переваривай, учи свои конспекты и не пытайся поучать там, где сам еще не выучился. Завязывай флейм и затихни.