Конференция советского учёного, доктора наук, профессора С.Г. Кара-Мурзы

[СГКМ]

Сеогей Георгиевич,
в своей книге Вы пишите:" Однако широко бытует ошибочное убеждение, будто выход из кризиса – проблема экономическая, и ответ должны дать экономисты. На деле экономиста можно уподобить инженеру-эксплуатационнику"

Но разве России нужна сегодня не иная именно ЭКОНОМИЧЕСКАЯ концепция? Именно - не модель в рамках, предположим, рыночного хозяйствования, а КОНЦЕПЦИЯ? Разве политическая экономиика - не дело прежде всего экономистов, или, по крайней мере, не симбиоза экономистов и политиков? Разве Эрхард при сотворении "немецкого экономического чуда" не стоял во главе этого чуда, хотя и при активной политической поддержке руководства Германии? Разве не экномика - базис, на которой стоит всё прочее устройство страны? Разве политика не всего лишь обслуживает экономику?

Мне кажется, что просто уровень экономистов может быть очень разным - от "эксплуатационщиков", претворяющих в жизнь чьи-то экономические модели, до творцов экономических концепций. И, к сожалению, на нашем властном небосклоне мы видим лишь "эксплутационщиков", знающих немного лишь одну-единственную концепцию - капиталистьно-прозападную.

Все потребности человека сегодня так или иначе связаны с экономикой, и именно через экономику мы можем воздействовать практически на все аспекты жизни человека, на судьбы как отдельных особей, так и их сообществ.

Вы так не считаете? Есть ли еще столь мощный инструмент воздействия на человека? И разве все так хорошо описанные Вами ранее медоды манипуляции сознанием не направлены были в конечном счете именно на экономику? Не имели конечной целью воздействовать на экономическое поведение людей, изменить чьё-то экономическое положение, экономику в целом? Разве Сталин при сотворении «русского экономического чуда» - индустриализации страны – не делал это ради усиления экономической мощи? Не значит ли это, что именно экономика - всему голова?

Вы все правильно говорите, но не совсем. Все же под любой экономической концепцией есть более фундаментальное основание - мировоззрение и этика. Мы попали в яму потому, что обе эти вещи реформаторами отрицались. Поэтому ничего похожего на капитализм и не получается - сплошь воровство и беспомощность. Западный капитализм строился на суровой и рациональной протестантской этике. Советское хозяйство - на суровой этике "народного православия" - общинном крестьянском коммунизме. У нас же за 20 лет положение ухудшилось - если сначала был хаос, то теперь из него вылезает этическая система ("умри ты сегодня. а я завтра" и т.п.).

[СГКМ]

Смотрите ли ЧМ-2010 по футболу? За какую команду болеете? Как вы оцениваете нынешнее состояние физкультуры и спорта в РФ?

Не смотрю и не болею. Нынешнее состояние физкультуры и спорта в РФ примерно как и в других сферах (армия, школа, сельхоз и пр.).

[Михайлова]

Уважаемый Сергей Георгиевич!
Как Вы думаете, возможно ли искренне общение власти с народом вообще? Или всегда будут тайны от народа, в угоду самой власти. Вот Вы обмолвились о поколении 50-60-х.  Развенчание Сталина и осуждение культа личности и  репрессий при Сталине, лично Вы считаете ошибкой или необходимостью? Ведь именно после этого и осуждение следующего правителя (каждого следующего после предыдущего)  кажется просто закономерностью.  Я как раз из того поколения, когда вопрос с культом личности и прочими бедами при Сталине был решён и он, Сталин был осуждён посмертно. Его даже вынесли из мавзолея.  Потом также отнеслись и к Хрущёву и к Брежневу и к Горбачёву и к Ельцину (будет, несомненно)... разве что спектакля с выносом не было…  Каждый последующий оплёвывает предыдущего. А чего тогда хотеть от поколения 70-80-х?
Власть отстранилась от народа тайной «для служебного пользования» и  у людей появилось стойкое восприятие власти, как проштрафившихся школьников, с ожиданием  её разоблачения.  Возможен ли когда-нибудь  другой порядок взаимоотношений? Если нет, тогда зачем вообще всё, весь сыр-бор. .. драчки на политфорумах, если это безусловная необходимость  - тайна власти?  Нам ведь эти тайны открывают только перед избранием нового правителя, и мы никак не можем повлиять на решение вопросов, связанных с нашей собственной жизнью, потому, что по большому счёту не знаем , кто и как нами управляет.

[СГКМ]

Здравствуйте, Сергей Георгиевич! Если не трудно, можно узнать подробности об этих "специальных лекциях" и выступлении в среде "нашистов"?

Что в них специального, я не знаю. У "Наших" была программа открытых лекций. В областном городе по вузам вешают объявление, где-то в большом зале читается лекция. Состав лекторов был пестрый, цель - привлечь публику и раскручивать "Наших". Ходили все, от КПРФ и нацболов до СПС, иногда с родителями. Программа очень ценная - все вместе слушали лекцию, а потом вопросы тоже всех. Лекции шли часа 4, до поезда. Я старался изложить самые главные для меня темы. Лучше всего шла тема "Угрозы для России", по ним я сделал книгу (в 2 томах). Вышла в "Яузе" с идиотскими заглавиями. Такова жизнь. В 2008 г. "Наших" демонтировали и лекции кончились.

[СГКМ]

Уважаемый Сергей Георгиевич!
Как Вы думаете, возможно ли искренне общение власти с народом вообще? Или всегда будут тайны от народа, в угоду самой власти. Вот Вы обмолвились о поколении 50-60-х.  Развенчание Сталина и осуждение культа личности и  репрессий при Сталине, лично Вы считаете ошибкой или необходимостью? Ведь именно после этого и осуждение следующего правителя (каждого следующего после предыдущего)  кажется просто закономерностью.  Я как раз из того поколения, когда вопрос с культом личности и прочими бедами при Сталине был решён и он, Сталин был осуждён посмертно. Его даже вынесли из мавзолея.  Потом также отнеслись и к Хрущёву и к Брежневу и к Горбачёву и к Ельцину (будет, несомненно)... разве что спектакля с выносом не было…  Каждый последующий оплёвывает предыдущего. А чего тогда хотеть от поколения 70-80-х?
Власть отстранилась от народа тайной «для служебного пользования» и  у людей появилось стойкое восприятие власти, как проштрафившихся школьников, с ожиданием  её разоблачения.  Возможен ли когда-нибудь  другой порядок взаимоотношений? Если нет, тогда зачем вообще всё, весь сыр-бор. .. драчки на политфорумах, если это безусловная необходимость  - тайна власти?  Нам ведь эти тайны открывают только перед избранием нового правителя, и мы никак не можем повлиять на решение вопросов, связанных с нашей собственной жизнью, потому, что по большому счёту не знаем , кто и как нами управляет.

Наша беда - романтическое отношение к власти, как будто это и впрямь отец родной. Это важный дефект русской и потом советской культуры (один из многих аналогичных). Власть - необходимое устройство, со своей логикой и приемами, очень опасное. Не надо от этой машины требовать задушевности, а потом ее проклинать, если она не удовлетворила этой претензии. И это не исключает искренности - не вполне обычного качества и в отмеренных дозах. Для оценки власти надо брать главное - успешный ответ на исторические вызовы с гарантией жизни страны еще на один исторический период в будущее, а также общий вектор устремлений. по этим критериям Сталин был на высоте, Хрущев свою миссию провалил, Брежнев затормозил падение, а дальше сорвались. Но положение было очень трудное, теории такого небывалого предприятия не было, многое было непонятно всем (кроме врагов - но взорвать легче, чем построить). Сейчас меня поражает, что на таких недостаточных ресурсах знания выполняли проект целый век, и еще сейчас не могут его доломать - живем на советских системах.

[ochevidec]

Здравствуйте, Сергей Георгиевич.
Как Вы оцениваете вклад Концепции общественной безопасности (www.dotu.ru)  в  наше общество на текущем этапе?

Спасибо.

[СГКМ]

1. Ваш комментарий как историка на последние скандалы по Катынскому делу
2. Более мне интересный. В России интересный перекос исторического сознания. Каких бы взглядов не придерживался русский человек: патриотических, националистических, социалистических--что особо странно, он впервую очередь антигосударственник, анархист (хотя это громкое слово). Он не только против всего, хотя есть и это. Но меня всегда удивляет, как люди могут быть и социалисто-коммунистами, и ненавидеть государство. Есть ещё какие-то разумные объяснения, кроме того, чтобы пришёл кто-то и всё сделал?

1. Определенного мнения по Катыни я не имею и хотел бы рассекречивания и публикации документов. Судя по тем данным, которые имеются, я склоняюсь к мнению, что все это дело - крупная провокация мирового масштаба. Если так, то я не завидую власти РФ - любой исход наносит большой удар. Лучше, конечно, сказать правду, но это трудное решение и предсказать последствия тоже трудно.
2. Сильное антигосударственное чувство русских (использованное для свержения сов. власти) - следствие глубоких дефектов российского, а потом советского обществоведения. В массовом сознании мистифицировали власть и породили всеобщие невыполнимые претензии к власти. Чуть что не по нас, готовы ее проклясть и свергнуть. Ну и допрыгались с таким идеализмом. Левые тут самые энтузиасты (вспомнить хоть Сахарова или Новодворскую), а консерватизм всегда был не в почете.

[RTA]

К счастью, не являюсь вашим поклонником и тем более сторонником всяческой заумно-теоретической чуши! Однако, очевидно: в России много умных, талантливых и просто способных людей. И если кто-то из них, волей случая, не стал московским "избранником" - может ставить на своей судьбе крест! А ведь вы давний проповедник Москвы-Метрополии, обирающей Россию до нитки! И все продолжаете "болеть" за Россию?

[СГКМ]

И пропущенный вопрос:
 
Ваша "Манипуляцию сознанием" - очень хорошая  работа.
Вопрос:
Из такой хорошей работы должен ОРГАНИЧЕСКИ вытекать ПРАКТИЧЕСКИЙ вывод о том, как снять манипуляцию. Что Вы об этом думаете?

В связи  с этим вопросом  и у меня есть предложение:

АКТУАЛИЗИРОВАТЬ в культуре и обществе понятие Меры.

" У них было много запасов, мало знаний и совсем не было меры…" - так могут сказать о нынешнем человечестве будущие поколения людей. И они будут правы, если рассматривать массовые явления.
Материальная  мотивация тысячелетиями сопровождает человечество.  Здесь всё ясно и понятно: материальные потребности требуют удовлетворения в первую очередь. Мировая драка за ресурсы продолжается, и нет ей конца.  Между людьми также нет, и пока не предвидится,  согласия насчет справедливого и добровольного распределения материальных благ.

Информационная мотивация (получение и обмен информацией и знаниями), как массовый феномен,  возникла относительно недавно, но за прошедший век приобрела во многих областях жизни даже более высокий статус и цену, чем материальные потребности. Конечно, за новые знания и доступ к информации также идет борьба, но эта вторая составляющая нашей жизни  намного подвижней  материального аспекта. Информация и знания распространяются намного быстрее, чем материальные вещи, даже несмотря не препоны и запреты.

При этом возникает вопрос: Что лежит в основе, регулирует и  одновременно ограничивает в конечном итоге и  человека и общество  в потреблении и обмене материальных и информационных продуктов? Каким одним словом и понятием мы можем назвать и выразить то явление в человеческой культуре, для которого придуманы тысячи самых разных слов во всех языках мира?
Ответ: МЕРА.


Подробнее:

О манифесте людей меры.  http://ochevidec2007.livejournal.com/1341.html

Мера - скромница, идущая в мир к людям, или
       что такое "катализатор человечности". http://ochevidec2007.livejournal.com/2084.html

Дорога к мере  http://ochevidec2007.livejournal.com/2465.html

Ищите прежде всего Меру, остальное приложится вам.   http://ochevidec2007.livejournal.com/3490.html

Главная загадка - Мера человека. http://ochevidec2007.livejournal.com/4305.html

Радиоролики:  http://ochevidetc2007.rutube.ru/

Мерное отношение к бытию = эффективная эволюция индивида
http://ochevidec2007.livejournal.com/11412.html

Очень правильный взгляд. Деградация меры и утрата "духа расчетливости" - один из главных факторов безысходности нашего кризиса. В моем "рабочем плане" мера - один из главных пунктов. Но тема непопулярная, как и вообще методологические темы. Требует усилий.

[Вашкевич Виктор]

Можно только сказать, что этой цели Ленин в своей книге не добился. Не был он авторитетом для физиков, многого сам не знал, по стилю книга "не зацепила". Но это мелочи по сравнению с тем, чего Ленин добился. Он почувствовал сам и вбил это в головы большевиков, что меняется картина мира , и нужна другая идеология и другая организация, чтобы овладеть историческим процессом. Он оказался не таким механистическим и "ньютоновским", как представлено в истмате Марксом. Поэтому Ленин и большевики на целый этап опередили других в понимании общественного процесса.

Нет, Сергей Георгиевич, Ваш ответ меня не удовлетворил.
Книга Ленина "не зацепила"? А почему "не зацепила"?

Книга впервые была издана в 1909 году и называлась "Материализм  и эмпириокритицизм,
критические заметки об одной реакционной философии", в которой Ленин отстаивая
диалектический материализм подверг жесткой критике релятивизм.

Книга в СССР неоднократно переиздавалась, все  поколения студентов и ученых 
на протяжении  десятилетий в своих  курсовых, дипломных, диссертациях,
по поводу и без повода рассыпались в комплиментах в адрес идей Ленина,
заверяли в верности идеям Ленина,  а на самом деле похерили идеи  диалектического материализма
и оказались приверженцами именно той философии, которую Ленин жестко раскритиковал,
как реакционную.

Вот Вы доктор наук, диссертацию писали в советское время и уверен,
в ней не обошлось без Ваших комплиментов в сторону Ленина и диалектического материализма,
а тут вдруг  - "не зацепила"....

Нет, Вашим ответом я не удовлетворен.

В развитие темы могу дать ссылку на свою статью "Заметки о "Диалектике природы" Энгельса":
http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2095&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

В двух словах, - в статье на примере одной главы приводятся аргументы в доказательство того,
что книга  Энгельса  "Диалектика природы" была фальсифицирована в 1941 году,
и с того времени  публикуется в подложном варианте.

Что можете сказать по этому поводу?

[СГКМ]

Уважаемый Сергей Георгиевич, на данный момент нет возможности найти данные об оплате труда в Сталинский период, в т.ч. и по ГУЛАГ. Есть только обрывочные сведения. Оппоненты давят на нищенское положение людей в этот период. Ответить им фактически нечем.
Не могли бы вы прояснить этот вопрос ?
 Спасибо за ваши книги.
С уважением. Александр.

Судя по обрывочным данные, сведения можно собрать ( по зарплате и покупательной способности, по рациону питания и пр.). в целом жили очень скромно (аскетически), особенно когда стали делать запасы для войны (1939-1941 гг.). Но голода не было (не считая 1933 г.), здравоохранение было доступно, рождаемость и общее здоровье - на высоте (кстати, данные по рациону ГУЛАГа есть и даже публиковались в "Дуэли"). Разница с нынешним, как и в годы войны, в том, что трудности распределялись уравнительно.  Разрыв в зарплате был небольшой, в потреблении тоже. Это даже после войны в среде школьников было очевидно. Период Сталина прожили "военным бытом" (казарменный социализм). Подавляющее большинство считало, что так и должно быть. В кругу тех, кто роптал, я не вращался, не знаю, что они говорили.

[СГКМ]

Нет, Сергей Георгиевич, Ваш ответ меня не удовлетворил.
Книга Ленина "не зацепила"? А почему "не зацепила"?

Книга впервые была издана в 1909 году и называлась "Материализм  и эмпириокритицизм,
критические заметки об одной реакционной философии", в которой Ленин отстаивая
диалектический материализм подверг жесткой критике релятивизм.

Книга в СССР неоднократно переиздавалась, все  поколения студентов и ученых 
на протяжении  десятилетий в своих  курсовых, дипломных, диссертациях,
по поводу и без повода рассыпались в комплиментах в адрес идей Ленина,
заверяли в верности идеям Ленина,  а на самом деле похерили идеи  диалектического материализма
и оказались приверженцами именно той философии, которую Ленин жестко раскритиковал,
как реакционную.

Вот Вы доктор наук, диссертацию писали в советское время и уверен,
в ней не обошлось без Ваших комплиментов в сторону Ленина и диалектического материализма,
а тут вдруг  - "не зацепила"....

Нет, Вашим ответом я не удовлетворен.

В развитие темы могу дать ссылку на свою статью "Заметки о "Диалектике природы" Энгельса":
http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2095&pid=0&days=10000&js=1&lang=ru

В двух словах, - в статье на примере одной главы приводятся аргументы в доказательство того,
что книга  Энгельса  "Диалектика природы" была фальсифицирована в 1941 году,
и с того времени  публикуется в подложном варианте.

Что можете сказать по этому поводу?

Что мой ответ не удовлетворил - прошу прощения. Книга Ленина - это одно, а комплименты - другое. Так бывает. Мне комплименты писать не пришло, я доктор химических наук, а книга про физику. Но не зацепила, что тут поделаешь! Я даже сомневаюсь, что кто-то ее изучили или даже прочитал. Хотя раньше коммунисты были героями, кто их знает.
Про "Диалектику природы" могу точно сказать, что я ее не фальсифицировал, мне в 1941 г. было  только два года. Да я и сегодня не стал бы этим заниматься. Дел невпроворот.

[to]

Судя по обрывочным данные, сведения можно собрать ( по зарплате и покупательной способности, по рациону питания и пр.). в целом жили очень скромно (аскетически), особенно когда стали делать запасы для войны (1939-1941 гг.). Но голода не было (не считая 1933 г.), здравоохранение было доступно, рождаемость и общее здоровье - на высоте (кстати, данные по рациону ГУЛАГа есть и даже публиковались в "Дуэли"). Разница с нынешним, как и в годы войны, в том, что трудности распределялись уравнительно.  Разрыв в зарплате был небольшой, в потреблении тоже. Это даже после войны в среде школьников было очевидно. Период Сталина прожили "военным бытом" (казарменный социализм). Подавляющее большинство считало, что так и должно быть. В кругу тех, кто роптал, я не вращался, не знаю, что они говорили.

Похоже, что Вы судите о сталинском периоде по опыту Вашей семьи и Ваших знакомых. Быт советских людей сильно различался в зависимости от общественного положения.
Мой дед, видный спец на "Уралмаше", жил весьма достойно - своя машина и дом, прислуга. Получал прилично и был прикреплён к распределителю, соответствовавшему его должности. И хотя из зарплат удерживали "добровольные" заёмы, деньги на курорты и сытую жизнь были. Всё рухнуло с приходом к власти Хрущёва.

[СГКМ]

К счастью, не являюсь вашим поклонником и тем более сторонником всяческой заумно-теоретической чуши! Однако, очевидно: в России много умных, талантливых и просто способных людей. И если кто-то из них, волей случая, не стал московским "избранником" - может ставить на своей судьбе крест! А ведь вы давний проповедник Москвы-Метрополии, обирающей Россию до нитки! И все продолжаете "болеть" за Россию?

Я не понял, Вы меня ругаете или хвалите? А лицо мне Ваше знакомо, внушает почтение.

[СГКМ]

Похоже, что Вы судите о сталинском периоде по опыту Вашей семьи и Ваших знакомых. Быт советских людей сильно различался в зависимости от общественного положения.
Мой дед, видный спец на "Уралмаше", жил весьма достойно - своя машина и дом, прислуга. Получал прилично и был прикреплён к распределителю, соответствовавшему его должности. И хотя из зарплат удерживали "добровольные" заёмы, деньги на курорты и сытую жизнь были. Всё рухнуло с приходом к власти Хрущёва.

"Уралмашей" было раз два и обчелся, видных спецов тоже. Это даже не социальная, а маргинальная группа. О быте и потреблении элиты (жителей Дома на набережной и семьи Аллилуевых) можно прочитать в книге В. Аллилуева "История семьи". Он очень достойный и умный человек (недавно умер).

[Aleksander8]

Судя по обрывочным данные, сведения можно собрать ( по зарплате и покупательной способности, по рациону питания и пр.). в целом жили очень скромно (аскетически), особенно когда стали делать запасы для войны (1939-1941 гг.). Но голода не было (не считая 1933 г.), здравоохранение было доступно, рождаемость и общее здоровье - на высоте (кстати, данные по рациону ГУЛАГа есть и даже публиковались в "Дуэли"). Разница с нынешним, как и в годы войны, в том, что трудности распределялись уравнительно.  Разрыв в зарплате был небольшой, в потреблении тоже. Это даже после войны в среде школьников было очевидно. Период Сталина прожили "военным бытом" (казарменный социализм). Подавляющее большинство считало, что так и должно быть. В кругу тех, кто роптал, я не вращался, не знаю, что они говорили.

Спасибо за ответ. Я это понимаю, но очень нужны конкретные данные.
К сожалению, мои попытки связаться с авторами некоторых книг, не увенчались успехом.
Ещё раз спасибо.
С уважением. Александр.

[to]

"Уралмашей" было раз два и обчелся, видных спецов тоже. Это даже не социальная, а маргинальная группа. О быте и потреблении элиты (жителей Дома на набережной и семьи Аллилуевых) можно прочитать в книге В. Аллилуева "История семьи". Он очень достойный и умный человек (недавно умер).

Всё дело в том, что ликвидировав классы в СССР, Сталин воплотил на практике то, что позднее назвали "теорией социальной стратификации".
Каждая советская общественная страта имела уровень жизни спланированный Госпланом и утверждённый в ЦК. Поэтому попытка вывести средний уровень жизни советских людей в сталинский период, носит чисто формальный характер и не предаёт сути сталинской системы. Т.к. с одной стороны мы можем иметь колхозника с его трудоднями, а с другой рабочего с завода и выведение средней составляющей создаёт социальнй тип, котрого в сталинском СССР не существовало.

[Юрий С]

Вы все правильно говорите, но не совсем. Все же под любой экономической концепцией есть более фундаментальное основание - мировоззрение и этика. Мы попали в яму потому, что обе эти вещи реформаторами отрицались. Поэтому ничего похожего на капитализм и не получается - сплошь воровство и беспомощность. Западный капитализм строился на суровой и рациональной протестантской этике. Советское хозяйство - на суровой этике "народного православия" - общинном крестьянском коммунизме. У нас же за 20 лет положение ухудшилось - если сначала был хаос, то теперь из него вылезает этическая система ("умри ты сегодня. а я завтра" и т.п.).

Ну, это само собой: одна и та же идея на разных почвах даст немного разные всходы.
Но тем не менее - я считаю, что важнее всего все-таки экономическая идея, а реализуется она в конечном варианте уже с учетом "местного" мировоззрения и этики. Как католицизм в Италии: вроде как и католики, а в каждом селении - свой идол - статуя Девы Марии! Но ведь продолжают быть католиками? Суть-то идеи осталась!

А как вы предлагаете строить экономическую концепцию исходя из мировоззрения и этики русских?
Основа предлагаемой мною концепции - рубль должен быть  полностью независим от золотовалютных запасов. И к какому месту тут приткнуть мировоззрение и этику?
А вот возрождение экономики будет происходить по этой концепции уже в полном соответствии с мировоззрением и этикой русских людей - тут я с Вами согласен!

[Юрий С]

Что "эффективнее и разумнее как раз сегодня государственной власти России", она знает лучше меня. У нас с ней критерии разные, она все равно не послушает. А по сути, система больших и малых предприятий эффективнее и мобильнее. Они выполняют разные функции и создают разнообразие. Его советской системе не хватало. Малые предприятия - уклад постиндустриализма (некапиталистический уклад), независимо от характера собственности. Для нынешней власти и "бизнеса" он не по зубам.

Мне кажется, тут Вы немного путаете ситуации: малые предприятия по Гэлбрейту эффективны лишь там, где не может развернуться крупный бизнес, где невозможно перейти к плановому хозяйствованию, где не нужен массовый, крупносерийный выпуск продукции. Да, - для постиндустриальной экономики характерен выпуск не тракторов, грубо говоря, а единичных экземпляров чего-то, индивидуальный подход. Но разве нам сейчас - по Вашим же словам - не нужно восстанавливать промышленность - проводить полномасштабную ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЮ?
Да, безусловно - малые предприятия в сфере услуг, или в мелком производстве могут и должны сохраняться и развиваться. Но стоит ли государству на них разбрасываться? Да и сможет ли?
Кроме того, вполне ясно, что описываемый Вами в книге случай - коооперация малых предприятий - в конечном счете будет демонстрировать нам пример того, как одно предприятие - скорее всего - выпускающее конечный товар (как наиболее прибыльное и пр.) - будет поглощать все прочие мелкие, которые пока - в начале этого пути - равны ему в этом кооперативе. И очень скоро этот кооператив превратится в обычное крупное промышленное акционерное общество, где совет директоров будет формироваться из директоров бывших независимых малых предприятий. Это - абсолютно очевидно любому экономисту, об этом же писал и Гелбрэйт.

[Дана]

Уважаемый Сергей Георгиевич!
С большим интересом изучала Вашу книгу "Манипуляция сознанием". Так хорошо и тщательно слушала аудиоверсию, что пришла к выводу, что, при отсутствии необходимой и достаточной информации и способности анализировать, любой неискушенный человек попадется под управление его сознанием. И наоборот, чем больше человек знает и понимает, тем легче ему можно обнаружить манипуляцию в любом сообщении, в том числе и в Вашем. Поэтому, основной причиной различного рода манипуляций, является недостаток знаний, то есть, невежество населения. Что Вы делаете для того, чтобы устранить это невежество? Ведь после Ваших книг простой человек просто перестанет доверять чему бы то ни было, усматривая возможность манипуляции и вообще перестанет интересоваться чем-либо, кроме комиксов. Перестанет доверять цифрам, статистике и многим другим методам донесения информации. Не кажется ли Вам, что Вы слегка не в том направлении причесали возможность манипуляции человеческим сознанием, но так и не назвали, кто же всё это умудрился заварить!

Уважаю Ваш труд, столь обширный и глубокий, для которого нужно владеть большим количеством фактов, аналитикой и информацией из книг других авторов. Потому еще один вопрос: знакомы ли Вам книги Николая Левашова, в частности "Россия в кривых зеркалах"?