Не только о лунной афере. ч.6.

[loderunner]

Рисунок кстати из статьи ,описывающей технологию подделки  этих "железных бляшек" на сферуллах .
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lsc1972/pdf/1045.pdf
Название статьи МОРФОЛОГИЯ И ХИМИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЧАСТИЦ ПРОИЗВЕДЁННАЯ ВОДОРОДОМ И УГЛЕРОДОМ  В МАТЕРИАЛЕ ИМИТИРОВАННОЙ ЛУННОЙ КОМПОЗИЦИИ.
 

Опять же, вам надо быть внимательнее.
Цитата из самого начала "поддельной" статьи:
"metallic  iron and  iron sulfide mounds  which  are  similar  to  those  observed  by  numerous  workers on  the  surface  of  lunar  glass  particles(e.g.,  Agrell,  et  al.  1970;  Carter  and MacGregor,  1970; McKay,  et  al.  1970;  Carter,  1971)".
"бляшки металлического железа и сульфида железа, похожие на те, которые наблюдали несколько исследователей на поверхности частиц лунного стекла" - и далее даются фамилии авторов и годы публикаций - 1970 и 1971.

[ф.К.]

Опять же, вам надо быть внимательнее.
Цитата из самого начала "поддельной" статьи:
"metallic  iron and  iron sulfide mounds  which  are  similar  to  those  observed  by  numerous  workers on  the  surface  of  lunar  glass  particles(e.g.,  Agrell,  et  al.  1970;  Carter   and MacGregor,  1970; McKay,  et  al.  1970; Carter,  1971)".
"бляшки металлического железа и сульфида железа, похожие на те, которые наблюдали несколько исследователей на поверхности частиц лунного стекла" - и далее даются фамилии авторов и годы публикаций - 1970 и 1971.

Я достаточно внимателен,чтобы обратить внимание на автора статьи - James  L.  Carter. "=?
Именно он и наблюдал те самые "бляшки металлического железа и сульфида железа на поверхности частиц лунного стекла".
А потом воспроизводил их в лаборатории.
Или наоборот,сначала воспроизводил,а потом наблюдал...   

Вот только обстрелять протонами он их не догадался.

[loderunner]

Я достаточно внимателен,чтобы обратить внимание на автора статьи - James  L.  Carter. "=?
Именно он и наблюдал те самые "бляшки металлического железа и сульфида железа на поверхности частиц лунного стекла".
А потом воспроизводил их в лаборатории.
Или наоборот,сначала воспроизводил,а потом наблюдал...   

Что, согласитесь - для 1970 года результат ошеломительный, если учитывать, что подобные железные бляшки и плёнки позже обнаружила команда Урусова-Виноградова на частицах советского лунного грунта!
А если учесть, что Урусов - "подонок и ублюдок"(с), как считает Хома Брут, то объяснение этому парадоксу может быть только одно: Урусов на пару с Виноградовым специально выдумали эти железные пленки, чтобы подогнать результаты исследования советского грунта под американский.

[Хома Брут]

Рисунок кстати из статьи ,описывающей технологию подделки  этих "железных бляшек" на сферуллах .
http://www.lpi.usra.edu/meetings/lsc1972/pdf/1045.pdf
Название статьи МОРФОЛОГИЯ И ХИМИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЧАСТИЦ ПРОИЗВЕДЁННАЯ ВОДОРОДОМ И УГЛЕРОДОМ  В МАТЕРИАЛЕ ИМИТИРОВАННОЙ ЛУННОЙ КОМПОЗИЦИИ.
 

 +@> Как модер данной ветки, присуждаю этому сообщению звание самого шикарного поста уходящей недели! Ну и плюсик, на всяк случай... )<





 

[Хома Брут]

Что, согласитесь - для 1970 года результат ошеломительный...

Да, ошеломительный...


Еще раз обращаюсь к защитникам лунной афёры.

Итак, ни отсутствия (ну, это понятно – отсутствие в нашем случае вообще недоказуемо), ни, главное, НАЛИЧИЯ 45 розданных НАСА килограммов лунного грунта (или хотя бы 5% от этого веса) доказать защитники не в состоянии. Это – факт, с которым не будет спорить ни один защитник и ни один скептик.

Из этого следует только одно: каменный аргумент в пользу высадок перестает быть таковым и превращается в аргумент против высадок.

И защитникам лунной аферы остается просить посетителей Лунки, чтобы они просто поверили в то, что США только до 1979 года раздали человечеству 45 кг грунта.

Защитники, вы готовы честно признать настоящее положение вещей и обратиться к посетителям Лунки с просьбой поверить Юсании на слово?

[loderunner]

Да, ошеломительный...

Хорошо, что ты это признал!

[Хома Брут]

Их очень много. Например, - Институт фундаментальных исследований Тата в Мумбаи.

Где цитата?

1979? А че не 1977 или 1981? Ты просто наобум решил выбрать 1979 год?

Группа ведущих ученых планеты под руководством англичанина Гетланда в научном мире назывется "Наобум"? Вы пьяны? 

Тарасов сотоварищи публиковали серию своих исследований с 1989 по 2001 гг.

Если 1998 для тебя - это уже 21-ый век, то дела твои плохи.

Я еще раз прошу не "тыкать" мне.

Давали много раз. Как и любой раздавленный опровергаст, ты играешь с аргументум ад наузеам.

 

[loderunner]

Где цитата?

Давалась много-много раз. Заманал, в натуре.

Группа ведущих ученых планеты под руководством англичанина Гетланда в научном мире назывется "Наобум"? Вы пьяны?

Это типа ты пошутить решил?
Что это за "группа ведущих ученых"? В каком учреждении она работала? Что исследовала? Почему 1979 год? В общем, цитату, ссылку, перевод, места исследований и т.д. по твоему же списку требований. Тем более, после твоего фееричного "Wor(l)dPress" верить тебе на слово нельзя, ни единому твоему слову без пруфлинка верить нельзя.
 

Я еще раз прошу не "тыкать" мне.

 

Что с тобой, ХБ? Теперь на "Вы" решил? Тебе в марки что-то подмешивают, циклодол или что? Ну вы - так вы.

[Хома Брут]

Давалась много-много раз. Заманал, в натуре.

Ссылки, насколько я понимаю, нет и не будет? Но если будет - сразу же пишите, что Вы хотите цитатой доказать - и приведите эту цитату в переводе, а лучше, всю фразу или абзац.

Это типа ты пошутить решил?
Что это за "группа ведущих ученых"? В каком учреждении она работала? Что исследовала? Почему 1979 год? В общем, цитату, ссылку, перевод, места исследований и т.д. по твоему же списку требований.

Берем книгу К. Гэтланда «Космическая техника» (для специалистов, интересующихся космонавтикой и ракетно-космической техникой), М., Мир, 1986 (Лондон 1982), Соавторы: Шарп М., Скиннер Д., Вик Ч., Пирард Т., Дулинг Д., Шнапф А., Джонсон Н., Вудс Д., Льюис Р., Белицкий Б., Паркинсон Р., Бонд А..

И читаем, цитирую: «После завершения полёта корабля «Аполлон-17» исследованием образцов лунного грунта и анализом показаний научной аппаратуры занимались 125 научных групп и коллективов из различных стран земного шара.
По состоянию на 1979 год около 12% доставленных с поверхности Луны образцов были переданы в лаборатории, которые не входят в состав НАСА». КЦ

Ссылки: http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/obl.html
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/11c.html

Как видим, речь идет о 12% от всего лунного грунта, в результате давшие те самые 45 кг. И год указан - 1979.

Осталось выяснить, кто лжет: Скептик и Гэтланд с их 45 кг, или победитель конкурса на самого лживого посетителя Лунки - loderunner? 

Тем более, после твоего фееричного "Wor(l)dPress" верить тебе на слово нельзя, ни единому твоему слову без пруфлинка верить нельзя.

Понятно, мне верить нельзя, а НАСА, налгавшей про 45 кг ЛГ - можно. А Вы никогда не думали, что лучше быть не ВЕРУЮЩИМ, а ЗНАЮЩИМ?

Тебе в марки что-то подмешивают, циклодол или что?

Вы в состоянии без оскорблений написать хотя бы один ответ?

[ф.К.]

Что, согласитесь - для 1970 года результат ошеломительный, если учитывать, что подобные железные бляшки и плёнки позже обнаружила команда Урусова-Виноградова на частицах советского лунного грунта!
А если учесть, что Урусов - "подонок и ублюдок"(с), как считает Хома Брут, то объяснение этому парадоксу может быть только одно: Урусов на пару с Виноградовым специально выдумали эти железные пленки, чтобы подогнать результаты исследования советского грунта под американский.

Не соглашусь,американцы просто воспроизвели термическое воздействие на грунт в результате метеоритной бомбардировки,заменив вакуум инертным газом.
То,что в результате падения метеоритов в грунте образуются стеклянные шарики известно давно.Состав лунного грунта исследован Сервейерами.Какие проблемы?
Советский лунный грунт, в данном случае ,просто подтвердил теретические научные представления о его свойствах.

[Хома Брут]

То,что в результате падения метеоритов в грунте обруются стекянные шарики изветно давно.

Речь о грунте Луны?

[Хома Брут]

Всем спокойной ночи.

[ф.К.]

Речь о грунте Луны?

На Землю тоже падают метеориты.
Иногда.

[Track-Dbf]

Какого явления-то, процитируй?

В свое время группа академика Богатикова провела один очень наглядный эксперимент. Взяли отполированный до зеркального блеска кусок металла и протонной пушкой написали на его поверхности слово "МИР". Затем опустили этот кусок на 10 минут в специальный сосуд, наполненный парами царской водки. Десять минут в царской водке - это приблизительно десять лет нахождения на воздухе. Когда кусок металла вынули, он был абсолютно ржавый, за исключением слова "МИР". Кстати, сейчас этот эффект активно используется в нанотехнологиях.

Понял? Речь шла о том, что лунное железо не окисляется - и всё. Пленку обнаружили америкацы, а то, что она не окисляется, они не могли обнаружить, потому что их образцы хранились в инертной атмосфере.
И всё.

loderunner, эти "их образцы хранились в инертной атмосфере"? 

[НеПрохожий]

Тут варианта два: 1). было немного сервейерного грунта (то, что сделал СССР, могли при определенном везении сделать и юсанцы); 2). был измельченный метеоритный порошок, который подгоняли под настоящий реголит (свойства которого были известны в результате дистанционного исследования лунной поверхности при помощи АС 60-х гг). Но я не исключаю и того, что в 1970-м у юсанцев оказался советский грунт, тайно им переданный леоновыми, феоктистовыми и прочими сагдеевыми и назаровыми.

В пользу второго варианта говорит то, что "50 лучших лабораторий мира" (Д. Вассербург) за год так и не смогли обнаружить на образцах юсанского ЛГ то, что наши "обнаружили сразу-же" (Г. Гречко) - неокисленную пленку. Не обнаружить за год пленку,  - это все равно, что на девятом месяце беременнности жены эту беременность не замечать.

1.  Если бы он был реальный грунт, им не надо было бы юлить, были бы реальные ссылки на институты, на страны, на ученых не американцев, которые анализировали этот грунт. Но этого НИЧЕГО НЕТ!
И Вы правильно свору обНАСАранцев подкалываете: "А где ссылки?" Ответ простой: "НЕТ НИЧЕГО!"
Логика подсказывает реальный ответ: не смогли америкосы добыть реальный грунт, если бы смогли они бы не юлили и они бы нашли неокисляемость лунного грунта и многое другое. Но для них это было сюрпризом.
2. Скорее всего это было метеоритное вещество. Плюс "кроты" сдали американцам данные по реальному лунному грунту и НАСАмошенники лихорадочно подогнали свои данные по своему "грунту" под данные  советских (российских) ученых . Но то, что был "крот" это однозначно, Крот с разветвленной агентурой в системе создания космических аппаратов СССР - это и диверсии, это и умышленная порча агрегатов, это и хищение технической документации "Бурана", который у америкосов стал "Шаттлом", это и умышленное торможение развития технологий - передовые разработки копировались "кротом" для использования в США, в СССР их ложили далеко, далеко на полку. Но копирование чужих , не родных технологий до добра не доводит: 30 лет топтания на одном месте и летающие гробы надо выбрасывать на свалку, что делать с ними НАСАжулики не знают, никакого развития - это для них явно чужое украденное!

[НеПрохожий]

Понятно, мне верить нельзя, а НАСА, налгавшей про 45 кг ЛГ - можно. А Вы никогда не думали, что лучше быть не ВЕРУЮЩИМ, а ЗНАЮЩИМ?
Вы в состоянии без оскорблений написать хотя бы один ответ?

Нет этот обНАСАранец и свора обНАСАзасранцев ничего не сможет ответить логически в принципе. Вы , Попов А.И. , Мухин Ю.И. и многие другие вменяемые люди играете против этой своры отморозков по правилам игры в ШАХМАТЫ!
А эти отмороженные играют по правилам игры "ЧАПАЕВ", они пуляют в оппонента фигурками, а Вы пытаетесь делать логические шахматные шаги (Е2-Е4). Так вот бессмыслено этим обНАСАзасранцам задавать такие вопросы- делать шахматные шаги и играть по правилам шахмат...надо или игнорировать засранцев, просто комментировать убожество их "аргументов" или...взять шахматную доску и по мордасям им по мордасям!
Если фехтовальщик на шпагах встречает оппонента с палкой или того хуже с оглоблей...все шпагу в сторону, начинаем фехтование ...на оглоблях! Эти НАСАзасранцы вышли на спор с палками , а их надо оглоблей по башке им по башке. Нет логики в спорах с этими ублюдками и тупицами есть "оглобля" (издевательство над их убожеством и тупостью) и надо этой оглоблей долбить их по балде отморозков!
Ещё проще не садитесь играть в шахматы с безумцами, которые играют в "чапаева"

[НеПрохожий]

Играть в Чапаева очень просто, щёлкайте по своим фишкам или фигуркам, чтобы они били фишки или фигурки противника и оставались на игровом поле.
Вот такие правила спора обНАСАзасранцев

[SaJA]

Внимательнее посмотрите на фото с ЛМ! Тень от него лежит справа от зелёной линии, а не слева, как Вы изобразили на схеме!

Давайте вместе внимательно посмотрим какая тень лежит справа от зелёной линии. А вы ткнёте стрелкой в тени справа и слева от модуля.  


На изображение можно кликнуть для увеличения  .
ЗЫ. Оригинал http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo12/hires/as12-48-7134.jpg

[SaJA]

ИДИОТИНА БЕЗ МОЗГОВ СОВЕТЫ РАЗДАЕТ У...ЩЕ САЖАНУТОЕ! ЗАТЯВКАЛА ШАВКА ГАДЕНЬКАЯ КЮКАНУТАЯ  НЕТ ТУПАЯ ШАВКА НА ТРЕТЬЕ ФОТОГРАФИИ ГДЕ СОЛНЫШКО СПРАВА  РАСПОЛОЖЕНИЕ ФЛАГА, ПЕПЕЛАЦА И ТАРЕЛКИ ТАКОЕ ЖЕ КАК И НА ПЕРВЫХ ФОТОГРАФИЯХ.
ИТАК СНАЧАЛА ФЛАЖОК ПОТОМ ТАРЕЛКА ПОТОМ ПЕПЕЛАЦ ВСЕ ЭТО СПРАВА ОТ ПЕПЕЛАЦА НА ВСЕХ ТРЕХ ФОТОГРАФИЯХ...НО "СОЛНЫШКО" на первых двух  фотографиях светит СЛЕВА, а на третьей фотографии "солнышко" светит СПРАВА!
обосрался САЖАфреник обосрался в очередной раз

Мда несмотря на мою просьбу сделать небольшое усилие для включения мозга ты этого так и не сделал. Наверное потому что включать нечего. Лови, чучело:

[sql]

Я искатель, следователь, а не научный работник, и меня интересует наличие субъекта, а не его химические или физические свойства и как пишуться по ним работы. Ты оскорбляешь не меня, а Шерлок Холмса, который нашел голубой карбункул, совершенно не разбираясь в химических и физических его свойствах.
Чтобы найти пропавшую скрипку Страдивари, следователю не нужно было знать сорт дерева и состав лака - и так далее... Поэтому твои попытки выставить искателя скрипки шарлатаном - бесчестны и просто смешны.

Блин, Конан Дойл  старался  представить своего персонажа многогранным специалистом , а  некто Хома Брут взял и помножил его старания на 0. Опять же,  ежели следователь сомневается в подлинности скрипки Страдивари , он просто назначает экспертизу.
Да и опрос свидетелей никто не отменял. А тут у "следователя" Хомы полный облом : свидетели в голос заявляют, что грунт подлинный.