Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[Вашкевич Виктор]

    [...................................................]

Не мое дело, но из-за Вашей неуемной склонности к вранью и фальсификации документов, заявление в Генеральную Прокуратуру может доставить Вам много неприятностей.  

Это еще неизвестно, кто кому доставит много неприятностей.
Все еще впереди.

[Douremar]

Предельно упростим основной вопрос, разбив его на ряд связанных между собой подвопросов:
1.   Почему Сахаров не дал объективной оценки материалам Лаврентьева от 29 июля 1950 года, как это сделал позднее сотрудник группы Сахарова Бондаренко?

Вам на этот ответ отвечали много раз, просто Вы не в состоянии понять ответ. Бондаренко не давал оценки материалам Лаврентьева от 29 июля 1950 г, он давал оценку препринта ИОФ РАН номер 8, опубликованного в 1993 году. И уж ни в коем случае он не давал оценки отзыву Сахарова.

Вот то, на что давал отзыв Сахаров: https://www.dropbox.com/s/4b3e3enff8p41sn/Page1Lavrentyev.png?dl=0  

Проще всего это сделать, если взорвать атомную бомбу в среде, состоящей из 87,5% лития и 12,5% водорода. В этом отношении очень удобен гидрид лития, как вещество твердое.

Еще раз: гидрид (а не дейтерид) лития 7 (а не 6). Да, это твердое вещество - но, в отличие от дейтерида лития 6 - оно термоядерное горючим не является и бомба, описанная Лаврентьевым в материале от 29 июля 1950 г взорваться не может и бомбой не является.

[Вашкевич Виктор]

    [..........................................................]
И вообще, чтобы доказать необъективность отзыва Сахарова, да еще и через Генеральную Прокуратуру, Вам неизбежно нужно будет:
а) привести материал Лаврентьева, причем именно тот, который был предоставлен Сахарову на отзыв, с учетом того, что по свидетельству Лаврентьева Сахаров был ознакомлен далеко не со всеми "материалами" Лаврентьева;
б)привести сам отзыв;
в)продемонстрировать необъективность отзыва и его несоответствие рецензируемую материалу.
С пониманием что всем, включая Генеральную прокуратуру, глубоко пофигу Ваше мнение по пункту в), поскольку Вы в этой проблеме не эксперт никоим образом.

Дело идет к тому, что   осознается необходимость   смены  экспертов.

[Петров А. М.]

Вам на этот ответ отвечали много раз, просто Вы не в состоянии понять ответ. Бондаренко не давал оценки материалам Лаврентьева от 29 июля 1950 г, он давал оценку препринта ИОФ РАН номер 8, опубликованного в 1993 году. И уж ни в коем случае он не давал оценки отзыву Сахарова.
Вот то, на что давал отзыв Сахаров:
https://www.dropbox.com/s/4b3e3enff8p41sn/Page1Lavrentyev.png?dl=0  
Ещё раз: гидрид (а не дейтерид) лития 7 (а не 6). Да, это твёрдое вещество - но, в отличие от дейтерида лития 6 - оно термоядерное горючим не является и бомба, описанная Лаврентьевым в материале от 29 июля 1950 г взорваться не может и бомбой не является.
На следующей странице опубликованного материала (страница 906 УФНовского номера) написано: "Подробности изложу устно или в отдельной работе". Поскольку Сахаров у нас нынче обвиняемый, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, будем считать, что именно там кончается первая часть материала, датированная 29 июля 1950 года и начинается вторая часть, написанная в Москве в сентябре 1950 года. С которой, по общему признанию, Сахаров вообще не был знаком и в которой описана СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ принципиальная схема бомбы (но всё равно отличающаяся от тех, что обсуждает Бондаренко и всё равно неработоспособная).
И вообще, чтобы доказать необъективность отзыва Сахарова, да ещё и через Генеральную Прокуратуру, Вам неизбежно нужно будет:
а) привести материал Лаврентьева, причём именно тот, который был предоставлен Сахарову на отзыв, с учётом того, что по свидетельству Лаврентьева Сахаров был ознакомлен далеко не со всеми "материалами" Лаврентьева;
б) привести сам отзыв;
в) продемонстрировать необъективность отзыва и его несоответствие рецензируемую материалу.
С пониманием что всем, включая Генеральную прокуратуру, глубоко пофигу Ваше мнение по пункту в), поскольку Вы в этой проблеме не эксперт никоим образом.

АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945–1956. Книга 1.
Документ № 120 от 29 июля 1950 г.
С. 319: «Пояснительная записка О.А.Лаврентьева к работе.
Высылаемая работа состоит из трёх отдельных предложений.
…3. Возможности применения энергии реакций (Li6³ – H2¹ – 2α) в военном деле (литиево-водородная бомба).
По содержанию работа разбита на четыре части.
I.   Основные идеи.
…
IV. Литиево-водородная бомба (конструкция)».
С. 321: «Сущность устройства литиево-водородной бомбы уже описана в I части. Её конструкция довольно проста. Она состоит из детонатора (обычная атомная бомба), окружённого слоем дейтерида лития-6…» (конец цитаты).
Документ № 121 от 18.08.50 г. (сс. 322-323):
«Отзыв о работе тов. Лаврентьева О.А.
В рассматриваемой работе намечены две идеи:
1)   Использование ядерных реакций
Li7+H1→2He4    и    Li6+H2→2He4                                  (1)
в условиях теплового взрыва (под действием взрыва атомной бомбы) и в условиях медленного горения.
2)   Осуществление управляемой ядерной реакции…
По п. 1) необходимо отметить, что реакции (1) не являются наиболее подходящими в условиях теплового взрыва, т.к. их эффективное сечение при тех температурах, которые осуществляются в условиях атомного взрыва, слишком малы.
По п. 2)  я считаю …
18 авг. 50 г.                                                    А.Сахаров» (конец цитаты).
Бондаренко Б.Д. "Роль О.А.Лаврентьева в постановке вопроса и инициировании исследований по управляемому термоядерному синтезу в СССР". – УФН, т. 171, сс. 886–894 (2001) http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/q/:
«Схема водородной бомбы, приведённая О.А.Лаврентьевым (полный текст предложения О.А.Лаврентьева от 29 июля 1950 г. см. в разделе «Из Архива Президента РФ», с. 905) представляет собой сферическую оболочку, внутри которой расположено термоядерное горючее 6LiD, в центре которого расположена атомная бомба, работающая на принципе пушечного сближения двух подкритических полусфер 235U или 239Рu…. Использование твёрдого химического соединения (брикета) 6LiD в качестве термоядерного горючего предложено В.Л.Гинзбургом в марте 1949 г., а О.А.Лаврентьевым – в июле 1950 года… Если смотреть с позиций 2001 г., то, конечно, приведённые в 1950 г. О.А.Лаврентьевым физические схемы водородных бомб можно считать относительно примитивными. Однако подчеркнём, что на ряд перспективных физических идей О.А.Лаврентьевым всё же было указано в его схемах 1950 г. с острова Сахалин независимо от других авторов и достаточно прозорливо» (конец цитаты).

[Douremar]

АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945–1956. Книга 1.
Документ № 120 от 29 июля 1950 г.
С. 319: «Пояснительная записка О.А.Лаврентьева к работе.
Высылаемая работа состоит из трёх отдельных предложений.
…3. Возможности применения энергии реакций (Li6³ – H2¹ – 2α) в военном деле (литиево-водородная бомба).
По содержанию работа разбита на четыре части.
I.   Основные идеи.
…
IV. Литиево-водородная бомба (конструкция)».

Вранье. Пункт I. озаглавлен "Общие замечания, основные идеи". Подпункт 2 в этом пункте озаглавлен "Литиево-водородная бомба". Текст снабжен рисунком, описывающим схему ядерной реакции \(Li^7_3+H^1_1=He^4_2+He^4_2\). в гидриде лития 7 (подчеркнуто двумя чертами). По поводу возбуждения этой реакции сказано

Проще всего это сделать, если взорвать атомную бомбу в среде, состоящей из 87,5% лития и 12,5% водорода. В этом отношении очень удобен гидрид лития, как вещество твердое.

Еще раз: гидрид (а не дейтерид) лития 7 (а не 6). Да, это твердое вещество - но, в отличие от дейтерида лития 6 - оно термоядерное горючим не является и бомба, описанная Лаврентьевым в материале от 29 июля 1950 г взорваться не может и бомбой не является. О дейтериде лития 6 сделана короткая вставка: "первые слои, лежащие непосредственно у атомной бомбы, должны состоять из изотопов \(Li^6_3\) и \(H^2_1\)" (то есть только там должен быть узкий слой дейтерида лития 6, причем в расчете на протекание в нем реакции \(Li^6_3+H^2_1=He^4_2+He^4_2\).

Именно на эту первую часть работы Сахаров дал отзыв.

Документ № 121 от 18.08.50 г. (сс. 322-323):
«Отзыв о работе тов. Лаврентьева О.А.
В рассматриваемой работе намечены две идеи:
1)   Использование ядерных реакций
Li7+H1→2He4    и    Li6+H2→2He4                                  (1)
в условиях теплового взрыва (под действием взрыва атомной бомбы) и в условиях медленного горения.
2)   Осуществление управляемой ядерной реакции…
По п. 1) необходимо отметить, что реакции (1) не являются наиболее подходящими в условиях теплового взрыва, т.к. их эффективное сечение при тех температурах, которые осуществляются в условиях атомного взрыва, слишком малы.
18 авг. 50 г.                                                    А.Сахаров»

Отзыв совершенно объективный. Он, во-первых, точно резюмирует именно ту часть материала Лаврентьева, от 29 июля 1950 г, на которую дается отзыв: Сахаров приводит именно те ядерные реакции, которые лежат в основе Лаврентьевской схемы бомбы. И, во-вторых, он начисто опровергает предложенную Лаврентьевым схему бомбы, указав, что в условиях атомного взрыва указанные реакции не происходят, так как их эффективные сечения слишком малы. Заключение Сахарова не вызывает ни сомнений в объективности и компетентности. Чтобы взрывался гидрид лития 7, я вообще никогда не слышал, и утверждение Сахарова о том, что в  дейтериде лития 6, если разместить его в узком слое вблизи атомной бомбы, реакция Li6+H2→2He4 не происходит, мне тоже представляется убедительным. А куда и как на самом деле надо поместить литий и какой литий надо поместить, и какие при этом реакции пойдут - это вопрос совершенно другой и к материалу Лаврентьева отношения не имеет.  

IV. Литиево-водородная бомба (конструкция)».
С. 321: «Сущность устройства литиево-водородной бомбы уже описана в I части. Её конструкция довольно проста. Она состоит из детонатора (обычная атомная бомба), окружённого слоем дейтерида лития-6…»

...вокруг которого, согласно описанию в первой части,  как мы не будем забывать имеется

среда, состоящей из 87,5% лития и 12,5% водорода. В этом отношении очень удобен гидрид лития, как вещество твердое.

Еще раз: основное термоядерное горючее в схеме Лаврентьева - это гидрид (а не дейтерид) лития 7 (а не 6), то есть 87,5% природного изотопа лития и 12,5% природного изотопа водорода причем в расчете на реакцию \(Li^7_3+H^1_1=He^4_2+He^4_2\). Которая, по заключению Сахарова, в бомбе не идет.

[Douremar]

Бондаренко Б.Д. "Роль О.А.Лаврентьева в постановке вопроса и инициировании исследований по управляемому термоядерному синтезу в СССР". – УФН, т. 171, сс. 886–894 (2001) http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/q/:
«Схема водородной бомбы, приведённая О.А.Лаврентьевым (полный текст предложения О.А.Лаврентьева от 29 июля 1950 г. см. в разделе «Из Архива Президента РФ», с. 905) представляет собой сферическую оболочку, внутри которой расположено термоядерное горючее 6LiD, в центре которого расположена атомная бомба, работающая на принципе пушечного сближения двух подкритических полусфер 235U или 239Рu"

Петров, достало уже Ваше вранье! Вам уже незнам сколько раз объяснялось, что Бондаренко пишет про схему водородной бомбы, приведенную Лаврентьевым в препринте №8 ИОФ РАН 1993 года.  Ну ежу же понятно, что в материале Лаврентьева 1950 года деталей типа 235го изотопа урана НЕ БЫЛО И БЫТЬ НЕ МОГЛО. И о том, что в бомбе используется именно 239 изотоп плутония, Лаврентьев в материале от 29 июля 1950 г не писал.  И каждый раз приводя такого рода данные Бондаренко аккуратно ссылается на позицию [8] в его списке литературы, то есть на препринт 1993 г - а Вы эти ссылки вымарываете из цитат и пытаетесь сделать вид, что Бондаренко обсуждает предложения по бомбе в письмо Лаврентьева от 29 июля 1950 г.

[Вашкевич Виктор]

АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945–1956. Книга 1.
Документ № 120 от 29 июля 1950 г.
С. 319: «Пояснительная записка О.А.Лаврентьева к работе.
Высылаемая работа состоит из трёх отдельных предложений.

     [...............................]

Но посмотрим, что собой представляет АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР
в мирном применении. Вот воспользуемся схемой атомной электростанцмиии,
приводимой Евгением Из Твери:

СХЕМА АТОМНОЙ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ



1.-реактор
2.-турбина
3.-генератор
4.-конденсатор


Тут в реакторе  (1) происходят ядерные реакции, тепло которых используется для подогрева рабочего тела  для образования пара, который отработав в турбине  (2)вращает генератор (3),  после чего пар конденсируется обратно до жидкости  в конденсаторе (4),  и   конденсационным насосом перекачивается для нового цикла в реактор  (1).

Рабочим телом служит вода.

А представим, что мы воду заменили каким-нибудь  легкокипящим веществом. К примеру, жидким азотом.
Тогда для превращения жидкого азота в пар реактор не нужен. Реактор можно заменить на  обычный теплообменник, чтоб азот разогревался за счет температуры окружающей атмосферы. Электричество будем получать без атомного реактора.

Вот она, тайна "троянского коня", подсунутого белогвардейщиной Советам;
вот она, мина замедленного действия, заложенная под коммунизм  героем-пулеметчиком из армии Врангеля Александровым.

[Вашкевич Виктор]

Петров, достало уже Ваше вранье! Вам уже незнам сколько раз объяснялось, что Бондаренко пишет про схему водородной бомбы, приведенную Лаврентьевым в препринте №8 ИОФ РАН 1993 года.  Ну ежу же понятно, что в материале

   [.............................................................]

Все это ерунда. Петров, подавайте заявление в Генеральную Прокуратуру.
Это не значит, что  Генпрокуратура сразу займется этим делом, но подвижку для смены Чайки в какой-то мере  это произведет.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вранье. Пункт I. озаглавлен "Общие замечания, основные идеи". Подпункт 2 в этом пункте озаглавлен "Литиево-водородная бомба". Текст снабжен рисунком, описывающим схему ядерной реакции \(Li^7_3+H^1_1=He^4_2+He^4_2\). в гидриде лития 7 (подчеркнуто двумя чертами). По поводу возбуждения этой реакции сказано  Еще раз: гидрид (а не дейтерид) лития 7 (а не 6). Да, это твердое вещество - но, в отличие от дейтерида лития 6 - оно термоядерное горючим не является и бомба, описанная Лаврентьевым в материале от 29 июля 1950 г взорваться не может и бомбой не является. О дейтериде лития 6 сделана короткая вставка: "первые слои, лежащие непосредственно у атомной бомбы, должны состоять из изотопов \(Li^6_3\) и \(H^2_1\)" (то есть только там должен быть узкий слой дейтерида лития 6, причем в расчете на протекание в нем реакции \(Li^6_3+H^2_1=He^4_2+He^4_2\).

Именно на эту первую часть работы Сахаров дал отзыв.
Отзыв совершенно объективный. Он, во-первых, точно резюмирует именно ту часть материала Лаврентьева, от 29 июля 1950 г, на которую дается отзыв: Сахаров приводит именно те ядерные реакции, которые лежат в основе Лаврентьевской схемы бомбы. И, во-вторых, он начисто опровергает предложенную Лаврентьевым схему бомбы, указав, что в условиях атомного взрыва указанные реакции не происходят, так как их эффективные сечения слишком малы. Заключение Сахарова не вызывает ни сомнений в объективности и компетентности. Чтобы взрывался гидрид лития 7, я вообще никогда не слышал, и утверждение Сахарова о том, что в  дейтериде лития 6, если разместить его в узком слое вблизи атомной бомбы, реакция Li6+H2→2He4 не происходит, мне тоже представляется убедительным. А куда и как на самом деле надо поместить литий и какой литий надо поместить, и какие при этом реакции пойдут - это вопрос совершенно другой и к материалу Лаврентьева отношения не имеет.  
...вокруг которого, согласно описанию в первой части,  как мы не будем забывать имеется  Еще раз: основное термоядерное горючее в схеме Лаврентьева - это гидрид (а не дейтерид) лития 7 (а не 6), то есть 87,5% природного изотопа лития и 12,5% природного изотопа водорода причем в расчете на реакцию \(Li^7_3+H^1_1=He^4_2+He^4_2\). Которая, по заключению Сахарова, в бомбе не идет.

Всё сходится! Лаврентьев предложил литий 6 + литий семь  в конструкции и у академиков и будущих не возникло вопросов. А есть подозрение, что эту новую идею какой-то ядерный крот оперативно слил сшакам. Они и повторили в своем испытании именно эту якобы нерабочую схему со слегка обогащенным литием 6/7 , то есть, с природным литием!(скажете, вот, и они, идиоты?). Об этом факте бомбоделы вспоминали, что после взрыва на Семипалатинском сшаки брали пробы воздуха и по изотопному составу определили начинку советской Н бомбы. И стали повторять.(я так понимаю, их теоретики были не лучше нашенских. При их-то возможностях наработать литий 6 , уже тогда, было плевое дело.  И вместо 3 мегатон, получили 15!
Так что схема Лаврентьева, всё ж, рабочая , не считая его идеи, чтоб в бомбе все реакции сходились по нейтронам и протонам. Да, распад лития,индуцированный протонами, имеет в обычных условиях малое сечение, но игрушку с такой реакцией демонстрировали после 45 в школьных физкабинетах. А заменив протон на дейтон и литий 7  на литий 6 , совсем другой компот.  Однако, что там в бомбе? Протонов там хватает с избытком! И плотности другие и сечение другое. Во всяком случае , идея прорывная, даже если не совсем точная в деталях. И для 50х годов вообще. Начав практически  работать с этой идеей, как с основной, быстро разобрались , какой изотоп для чего. Литий 7-Н1, дает хорошее усиление, но и только.И ,к сожалению условия такой реакции крайне коротки в эксплозивном варианте, но , направление мысли конструкторов дал верное. Имплозия.Но тогда уж, внимательнее подошли и к содержимому имплозивной части. Литий 6 с дейтерием , позволяет делать третью ступень из 238 урана, но прежде всего,детериевую реакцию  использовали , как ускоритель распада оружейного урана нейтронами, как в инициаторе, так и в кусках, изюмом вставляемого вокруг основного. А это , совсем уж третий компот! Ну , и есть  некие воспоминания бомбоделов, Забабахина, Феоктистова, Харитона, из которых ненавязчиво вытекает факт, того, что после изоляции Сахарова от проекта , сшаки прекратили копировать советские технические решения и, если верить просочившимся сведениям, дальше пошли самостоятельно. Я могу быть предвзят ,но человеконенавистнические   идеи Сахарова , озвученные им иностранному радио , действительно,тогда воспринимались , как сволочизм. Теперь, подобное высказывают , такие же неприятные личности, но уже так не режет слух, притупился, но слишком много чисто технических совпадений.

[Вашкевич Виктор]

Всё сходится! Лаврентьев предложил литий 6 + литий семь  в конструкции и у академиков и будущих не возникло вопросов. А есть подозрение, что эту новую идею какой-то ядерный крот оперативно слил сшакам. Они и повторили в своем испытании именно эту якобы нерабочую схему со слегка обогащенным литием 6/7 , то есть, с природным литием!(скажете, вот, и они, идиоты?). Об этом факте бомбоделы вспоминали, что после взрыва на Семипалатинском сшаки брали пробы воздуха и по изотопному составу определили начинку советской Н бомбы. И стали повторять.(я так понимаю, их теоретики были не лучше нашенских. При их-то возможностях наработать литий 6 , уже тогда, было плевое дело.  И вместо 3 мегатон, получили 15!
Так что схема Лаврентьева, всё ж, рабочая , не считая его идеи, чтоб в бомбе все реакции сходились по нейтронам и протонам. Да, распад лития,индуцированный протонами, имеет в обычных условиях малое сечение, но игрушку с такой реакцией демонстрировали после 45 в школьных физкабинетах. А заменив протон на дейтон и литий 7  на литий 6 , совсем другой компот.  Однако, что там в бомбе? Протонов там хватает с избытком! И плотности другие и сечение другое. Во всяком случае , идея прорывная, даже если не совсем точная в деталях. И для 50х годов вообще. Начав практически  работать с этой идеей, как с основной, быстро разобрались , какой изотоп для чего. Литий 7-Н1, дает хорошее усиление, но и только.И ,к сожалению условия такой реакции крайне коротки в эксплозивном варианте, но , направление мысли конструкторов дал верное. Имплозия.Но тогда уж, внимательнее подошли и к содержимому имплозивной части. Литий 6 с дейтерием , позволяет делать третью ступень из 238 урана, но прежде всего,детериевую реакцию  использовали , как ускоритель распада оружейного урана нейтронами, как в инициаторе, так и в кусках, изюмом вставляемого вокруг основного. А это , совсем уж третий компот! Ну , и есть  некие воспоминания бомбоделов, Забабахина, Феоктистова, Харитона, из которых ненавязчиво вытекает факт, того, что после изоляции Сахарова от проекта , сшаки прекратили копировать советские технические решения и, если верить просочившимся сведениям, дальше пошли самостоятельно. Я могу быть предвзят ,но человеконенавистнические   идеи Сахарова , озвученные им иностранному радио , действительно,тогда воспринимались , как сволочизм. Теперь, подобное высказывают , такие же неприятные личности, но уже так не режет слух, притупился, но слишком много чисто технических совпадений.

А тебе не кажется, что ты слишком много знаешь по атомной проблеме в СССР?
Не являешься ли ты участником операции "троянского коня"?

[Петров А. М.]

А тебе не кажется, что ты слишком много знаешь по атомной проблеме в СССР?
Не являешься ли ты участником операции "троянского коня"?

Перестань, Виктор, дурака валять! Спасибо, уважаемый Лехман, за достойную гражданскую позицию в возникшей дискуссии и сообщаемые Вами весьма интересные технические детали, знание которых доступно только профессионалам. Не сомневаюсь в том, что Вы, в период активной работы по своей специальности, использовали свои знания на благо страны.

[Вашкевич Виктор]

Перестань, Виктор, дурака валять! Спасибо, уважаемый Лехман, за достойную гражданскую позицию в возникшей дискуссии и сообщаемые Вами весьма интересные технические детали, знание которых доступно только профессионалам. Не сомневаюсь в том, что Вы, в период активной работы по своей специальности, использовали свои знания на благо страны.

Вот и я это говорю. Слишком профессиональные у Лехмана знания.
Почему среди физиков не нашлось  инженера,  чтоб предложить заменить рабочее тело криогенной жидкостью?

Не является ли он участником операции "троянский конь"?

[Петров А. М.]

Вранье. Пункт I. озаглавлен "Общие замечания, основные идеи". Подпункт 2 в этом пункте озаглавлен "Литиево-водородная бомба". Текст снабжён рисунком, описывающим схему ядерной реакции \(Li^7_3+H^1_1=He^4_2+He^4_2\). в гидриде лития 7 (подчёркнуто двумя чертами). По поводу возбуждения этой реакции сказано ещё раз: гидрид (а не дейтерид) лития 7 (а не 6). Да, это твёрдое вещество - но, в отличие от дейтерида лития 6 - оно термоядерное горючим не является и бомба, описанная Лаврентьевым в материале от 29 июля 1950 г взорваться не может и бомбой не является. О дейтериде лития 6 сделана короткая вставка: "первые слои, лежащие непосредственно у атомной бомбы, должны состоять из изотопов \(Li^6_3\) и \(H^2_1\)" (то есть только там должен быть узкий слой дейтерида лития 6, причём в расчёте на протекание в нём реакции \(Li^6_3+H^2_1=He^4_2+He^4_2\).
Именно на эту первую часть работы Сахаров дал отзыв.
Отзыв совершенно объективный. Он, во-первых, точно резюмирует именно ту часть материала Лаврентьева, от 29 июля 1950 г, на которую даётся отзыв: Сахаров приводит именно те ядерные реакции, которые лежат в основе Лаврентьевской схемы бомбы. И, во-вторых, он начисто опровергает предложенную Лаврентьевым схему бомбы, указав, что в условиях атомного взрыва указанные реакции не происходят, так как их эффективные сечения слишком малы. Заключение Сахарова не вызывает ни сомнений в объективности и компетентности. Чтобы взрывался гидрид лития 7, я вообще никогда не слышал, и утверждение Сахарова о том, что в  дейтериде лития 6, если разместить его в узком слое вблизи атомной бомбы, реакция Li6+H2→2He4 не происходит, мне тоже представляется убедительным. А куда и как на самом деле надо поместить литий и какой литий надо поместить, и какие при этом реакции пойдут - это вопрос совершенно другой и к материалу Лаврентьева отношения не имеет.  
Ещё раз: основное термоядерное горючее в схеме Лаврентьева - это гидрид (а не дейтерид) лития 7 (а не 6), то есть 87,5% природного изотопа лития и 12,5% природного изотопа водорода причём в расчёте на реакцию \(Li^7_3+H^1_1=He^4_2+He^4_2\). Которая, по заключению Сахарова, в бомбе не идёт.

Петров, достало уже Ваше вранье! Вам уже незнам сколько раз объяснялось, что Бондаренко пишет про схему водородной бомбы, приведённую Лаврентьевым в препринте №8 ИОФ РАН 1993 года.  Ну ежу же понятно, что в материале Лаврентьева 1950 года деталей типа 235го изотопа урана НЕ БЫЛО И БЫТЬ НЕ МОГЛО. И о том, что в бомбе используется именно 239 изотоп плутония, Лаврентьев в материале от 29 июля 1950 г не писал.  И каждый раз приводя такого рода данные Бондаренко аккуратно ссылается на позицию [8] в его списке литературы, то есть на препринт 1993 г - а Вы эти ссылки вымарываете из цитат и пытаетесь сделать вид, что Бондаренко обсуждает предложения по бомбе в письмо Лаврентьева от 29 июля 1950 г.

В статье Бондаренко есть ссылки и на препринт 1993 года, и на документы 1950 года из Архива Президента РФ. Я же приводил (ничего не вымарывая) только оценки Бондаренко, относящиеся к материалам Лаврентьева 1950 года. Сверьте цитаты – сами в этом убедитесь.
Но ведь суть вопроса не в этом. Какой «секрет» имел в виду Олег Лаврентьев, когда в письме Сталину написал: «Я знаю секрет водородной бомбы»?
Он содержится в четвёртом разделе материала Лаврентьева, пришедшего 29 июля 1950 года в Москву:
«IV. Литиево-водородная бомба (конструкция).
Сущность устройства литиево-водородной бомбы уже описана в I части. Её конструкция довольно проста. Она состоит из детонатора (обычная атомная бомба), окружённого слоем дейтерида лития-6…» (конец цитаты).

[Петров А. М.]

Эта фраза, неведомым для нас путём, достигла в 1951 году ушей или глаз Эдварда Теллера, явившись для него, работавшего с дейтеридом лития-6 в составе своего «будильника» (аналога «слойки» Сахарова) с 1947 года, неожиданным откровением. Как только было накоплено (начиная с мая 1952 года) минимально необходимое, в качестве твёрдого термоядерного горючего для водородной бомбы, этого вещества, бомба «по рецепту О.Лаврентьева» (правда, уже по двухступенчатой схеме Улама-Теллера) была в 1954 году взорвана. В СССР, к сожалению, дело пошло несколько иначе.
Вы предлагаете нам поверить, что Сахаров, которому поручили дать Отзыв на материалы Лаврентьева, до раздела «IV. Литиево-водородная бомба (конструкция)» по каким-то причинам не дочитал, поэтому ограничился замечанием, что реакции, предлагаемые Лаврентьевым для УТС, в бомбе «не пойдут»?
Ставлю прямой и не лицеприятный вопрос: вы лично много поимели выгод от мошенничества Сахарова, если с таким маниакальным упорством пытаетесь всеми правдами и неправдами оправдать  его неблаговидные действия?!
Хотя картина и так достаточно ясная, однако, предоставим компетентным специалистам и органам, после того, как они заглянут в ещё не открытые архивы КБ-11, относящиеся к 1950 году, поставить окончательную точку в данном вопросе.

[Вашкевич Виктор]

        [...........................................................................]

Хотя картина и так достаточно ясная, однако, предоставим компетентным специалистам и органам, после того, как они заглянут в ещё не открытые архивы КБ-11, относящиеся к 1950 году, поставить окончательную точку в данном вопросе.

Точку в данном вопросе должно поставить Всесоюзное Совещание физиков, в силу определенных политических причин  в 1949 году отложенное на неопределенный срок:

http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vs1949pr.htm


Однако среди некоторой части советских физиков до сих пор не изжита идиотская болезнь раболепия перед наукой капиталистических стран, увлечение космополитическими идеями, некритическое восприятие и пропаганда реакционных идей, проповедуемых некоторыми физиками (Н.Бор, Гейзенберг, Шредингер, Йордан).Причинами низкопоклонства этих физиков перед зарубежной наукой являются оставшиеся еще пережитки проклятого наследия дореволюционной России, в которой царское правительство воспитывало интеллигенцию в духе рабского преклонения перед заграницей, а также влияние капиталистического окружения.

Физика за рубежом находится в состоянии затяжного кризиса и приняла уродливые формы. Фашиствующий империализм насилует науку, требуя от нее новых более совершенных технических средств агрессии. С другой стороны он пытается поставить ее на службу гнилой реакционной идеологии. В результате, современная физика капиталистического Запада, особенно Америки и Англии производит гнетущее впечатление скудностью идей, отсутствием перспектив развития, признанием за физической теорией только чисто описательных возможностей.

Для советской физики особое значение имеет борьба с низкопоклонством и раболепием перед Западом, воспитание чувства национальной гордости, веры в неисчерпаемые силы советского народа.

Необходимо беспощадно выкорчевывать всякие оттенки космополитизма – идеологического орудия диверсии англо-американского империализма.

[Олег Владимирович Лавринович]

А тебе не кажется, что ты слишком много знаешь по атомной проблеме в СССР?
Не являешься ли ты участником операции "троянского коня"?

Сидит дикарь  на дереве и пилит под собой сук на дрова. Проходящий мимо геолог заметил, не пили, опнешься. Дикарь  проигнорировал и навернулся. Дикарь,в недоумении. Откуда знал,шайтан?

[Вашкевич Виктор]

Сидит дикарь  на дереве и пилит под собой сук на дрова. Проходящий мимо геолог заметил, не пили, опнешься. Дикарь  проигнорировал и навернулся. Дикарь,в недоумении. Откуда знал,шайтан?

Не понял... Ты тут хочешь дикарем прикинуться?

[Douremar]

Вы предлагаете нам поверить, что Сахаров, которому поручили дать Отзыв на материалы Лаврентьева, до раздела «IV. Литиево-водородная бомба (конструкция)» по каким-то причинам не дочитал, поэтому ограничился замечанием, что реакции, предлагаемые Лаврентьевым для УТС, в бомбе «не пойдут»?

Нет, это Вы предлагаете нам поверить, что Сахаров по какой-то причине должен был пропустить пункт 2 первой части, в которой совершенно точно, с точностью до долей процента, объясняется и поясняется рисунком, и списком реакций, что предложенное Лаврентьевым в его письме от 29 июля 1950 г "твердое топливо" - это гидрид (а не дейтерид) лития 7, то есть соединение природных изотопов водорода и лития, а добавка дейтерида лития 6 предлагалась только в слое, непосредственно примыкающем к атомной бомбе. Причем и то, и другое предлагалось в расчет на ядерные реакции, которые в бомбе вообще не происходят.

Да, несомненно, постановка вопроса и попытка его решения, характеризует Лаврентьева как оригинально мыслящего человека, творческую инициативу которого необходимо отметить, о чем хором пишут и Сахаров (это перефразированные заключительные слова его отзыва) и Бондаренко. Но попытка эта в приложении к бомбе была крайне неудачной и никакого действия не возымела.

В статье Бондаренко есть ссылки и на препринт 1993 года, и на документы 1950 года из Архива Президента РФ. Я же приводил (ничего не вымарывая) только оценки Бондаренко, относящиеся к материалам Лаврентьева 1950 года. Сверьте цитаты – сами в этом убедитесь.

Вранье. Найдите в материале Лаврентьева слова "пушечная схема", "подкритические полушария", "уран", "уран 235", "плутоний 239". Даже еще проще - и в этом суть: найдите в материале Лаврентьева слова Бондаренко, что бомба заполнена дейтеридом лития 6, если у Лаврентьева в материале 1950 г она совершенно точно заполнена гидридом лития 7, и дейтерид лития 6 в нем упоминается только в виде слоя, непосредственно примыкающего к атомной бомбе.

Я читал этот препринт Лаврентьева больше двадцати лет назад и деталей не помню - он меня ничем не поразил. Но совершенно точно, Бондаренко пишет только об этом препринте и сопоставление препринта с материалом 29 июля 1950 г не производил. А Гончаров производил и доказал, что в препринте Лаврентьева 1993 г появились детали (например, жутко засекреченная в то время имплозия), которых в принципе не могло быть в его материалах в 1950 г. Понятно, что за время пути собака могла подрасти и что в 1993 г об идее взрыва в гидриде лития 7 Лаврентьев старался не вспоминать, а может быть и искренне забыл.

[Douremar]

Ставлю прямой и не лицеприятный вопрос: вы лично много поимели выгод от мошенничества Сахарова, если с таким маниакальным упорством пытаетесь всеми правдами и неправдами оправдать  его неблаговидные действия?!

Даю прямой и нелицеприятный ответ: моя единственная выгода заключается в том, что глубоко безмозглые мудаки и подонки (Петров, Лехман, Менде итп), которые полощут своими погаными ртами имена выдающихся и заслуженных советских ученых, должны получить по заслугам. Они доказательно и прямо должны быть объявлены: безмозглыми, мудаками, и подонками. Даже не мошенниками - хотя уж Петров-то нагло фальсифицирует все приводимые цитаты - а просто мудаками. Если этим займется Генеральная Прокуратура, я буду только рад.

[Олег Владимирович Лавринович]

Даю прямой и нелицеприятный ответ: моя единственная выгода заключается в том, что глубоко безмозглые мудаки и подонки (Петров, Лехман, Менде итп), которые полощут своими погаными ртами имена выдающихся и заслуженных советских ученых, должны получить по заслугам. Они доказательно и прямо должны быть объявлены: безмозглыми, мудаками, и подонками. Даже не мошенниками - хотя уж Петров-то нагло фальсифицирует все приводимые цитаты - а просто мудаками. Если этим займется Генеральная Прокуратура, я буду только раз.

Я надеюсь, будете и два!
Я повторяю, я лично слышал интервью Сахарова, в котором он жаловался  иностраному корреспонденту ,что его отодвигают от принятия решений по применению его идей, как он предлагал правительству СССР управлять населением СССР с помощью добавок психотропных веществ в повседневную пищу, поскольку наука этот вопрос уже решила. Но правительство СССР это отвергло, как ранее, военные отвергли его гигантские 1000 мегатонные ядерные заряды вдоль побережья Америки, как форменное зверство.   После этого, он для меня превратился в мракобеса и как человек потерял всякое априорное уважение, как ученый. И ему надо отмываться и после смерти за такое. Оказался наш отец не отцом ,а сукою, что о подтвердил в ходе дальнейших событий .К сожалению, он не один такой герой. И предыдущие заслуги не идут в зачет, как не пошли заслуги ученого мореплавателя и географа Колчака  при взвешивании его более поздних преступлений перед народом.
Конечно, любой человек и любой преступник имеет право на защитуи объективный суд, пусть и потомков, но я его современник . Желаете его защищать? Вперед! только без истерик. Вы, надеюсь мужского пола , а не кисейная барышня. Он своими античеловечными идеями оскорбил меня ,будь они реализованы , мало бы не показалось никому.