Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[Apet]

Если уж мы зацепились за этот дейтерид-тритид. Вот слайд 29 из презентации ВНИИЭФ, в котором это вещество упоминается.
https://www.dropbox.com/s/c2uf5oklea8iy6c/Slide29Sarov.pdf?dl=0
А вот выдержка из более раннего документа:
Атомный проект ... Т.3. С.298 "Протокол заседания НТС по работам КБ-11 от 12 мая 1950 г". Пункт В. б.
Таким образом, использование "тройчатки", если этот вопрос считать приоритетным, фигурирует и в более ранних документах. Опять-таки, если этот вопрос считать приоритетным, то в предложении Лаврентьева тритий не фигурирует вообще, ни как часть тройчатки, ни как реагент в реакции синтеза с дейтерием.  

P.S. Кстати, кажется (не пробовал загружать), в сети есть и бесплатная версия сборника документов по атомному проекту: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/A/%27%27Atomnyy_proekt_SSSR%27%27/_%27%27Atomnyy_proekt_SSSR%27%27.html#011 А  то визгливые требования что-то рассекретить, помноженные на нежелание и неспособность прочитать массив уже имеющихся сведений, производят отталкивающее впечатление.

Ну?.. И что Вы здесь доказали? Вы даже не осознаете, что своей выделенной цитатой подмочили под именитых акадэмиков.
Да, Гинзбург действительно говорил о литии в 48-49-м. Но лишь как об удобном хранилище водорода в твердом состоянии. И все... А заслуга Лаврентьева по фактам, с очень большой вероятностью, в том, что именно он первым указал о наработке трития из лития. И, таким образом, введение трития в водородку совсем необязательно. Именно этой идеи и не хватало нашим лауреатам всяческих премий.
Конечно, не обошлось без благодарностей. Почетно "распределили" в Харьков. Подальше с глаз.
Роль Андрей Митрича здесь просматривается бесподобно. Очень хотелось очевидно быть папиком бонбы.

Ув. Анатолий михайлович, зря Вы ввязались. Этим ребятам бесполезно доказывать. Тем более, я сомневаюсь, что есть какие-то документы. Только факты с привязкой ко времени. А они однозначно подтверждают Вашу версию развития событий.

[Douremar]

Да, Гинзбург действительно говорил о литии в 48-49-м. Но лишь как об удобном хранилище водорода в твердом состоянии. И все... А заслуга Лаврентьева по фактам, с очень большой вероятностью, в том, что именно он первым указал о наработке трития из лития.

Ровно наоборот. Гинзбург писал о реакции лития 6 с нейтроном с образованием трития https://www.dropbox.com/s/wdznze5kw03ynoc/Ginzburg5.pdf?dl=0

Вот здесь-то мне и пришла в голову идея использовать реакцию
⁶Li+n->t+⁴He+4,6 Мэв

Это подтверждается документально (см Атомный Проект. Документы и материалы. Том 3, документ №100 ("Докладная записка Ванникова и других от 17 февраля 1950 г.) С.277):

...по предложению Гинзбурга в заряд вводится легкий изотоп лития - Li⁶ - в виде дейтерида лития. Этот изотоп лития, содержащийся в природном литии в количестве около 7%, хорошо поглощает нейтроны, причем происходит реакция:
Li⁶+n=T+He⁴+5 Мэв.
Благодаря этой реакции тритий вырабатывается в самом заряде (примечания публикаторов - подчеркнуто, вероятно, Берией).

Лаврентьев же в письме в ЦК от 18 августа 1950 г http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/s/ о тритии не писал вообще.

Тем более, я сомневаюсь, что есть какие-то документы. Только факты с привязкой ко времени.

Даже не сомневайтесь: есть. Другое дело что ни один из документов Вашу версию не подтверждает и множество документов ей прямо противоречат. А уж с "привязкой фактов по времени" у вас у всех просто беда. Очень уж много событий произошло строго до письма Лаврентьева и никак не может быть их следствием.

[Apet]

Ровно наоборот. Гинзбург писал о реакции лития 6 с нейтроном с образованием трития https://www.dropbox.com/s/wdznze5kw03ynoc/Ginzburg5.pdf?dl=0
Это подтверждается документально (см Атомный Проект. Документы и материалы. Том 3, документ №100 ("Докладная записка Ванникова и других от 17 февраля 1950 г.) С.277):

Лаврентьев же в письме в ЦК от 18 августа 1950 г http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/s/ о тритии не писал вообще.
Даже не сомневайтесь: есть. Другое дело что ни один из документов Вашу версию не подтверждает и множество документов ей прямо противоречат. А уж с "привязкой фактов по времени" у вас у всех просто беда. Очень уж много событий произошло строго до письма Лаврентьева и никак не может быть их следствием.

Ога... Мы же об этом здесь уже говорили.
Ежели Виталь Лазарич такой умничка (задним числом), то почему же в постановлении от 12мая, которое Вы приводите, говорится о литии, тритии, литий-дейтерии, литий-тритии?
Я же говорю, Вы даже не осознаете, что своей опрометчивой цитаткой помочились под акадэмиков.
Обоснованно полагаю, будет исторически справедливо назвать приведенную Вами формулу реакцией Лаврентьева. Как Вы лично смотрите на мою личную инициативу?
Насчёт документов... Ну Вы же знаете понятие фальсификация. Об чем мы тут с Вами... Не гневите бо-га.

[Apet]

А уж с "привязкой фактов по времени" у вас у всех просто беда. Очень уж много событий произошло строго до письма Лаврентьева и никак не может быть их следствием.

Ога... очень много событий. Тока не вам в струю. Ещё летом тупенько нарабатывали тритий. Опять же, постановление от 12 мая. Не знают на чем остановиться. И только в сентябре, как гром средь ясного неба.
Фактики, согласитесь - упрямая весчь.

[ieom]

Не возражаю, если будет доказано, что Лаврентьев про эту реакцию, во-первых, писал, во-вторых, писал что-то-такое, что до него было не известно или не учитывалось.

Насколько я понял, сам Лаврентьев указывал, что он все реакции взял из прочитанной литературы. Так что ничего нового он не написал даже по его собственному признанию. Он предлагал использовать известную реакцию и конструкцию, как это сделать. А вот это оказалось ненужным.

По-моему, даже Петров уже сам отказался от каких либо приоритетов Лаврентьева. Так чего тут обсуждать.

А если в бомбе использовались не только Сахаровская идея, но в ней и еще чьи-то идеи (нелаврентьевские), то какие проблемы? Ну, использовались и использовались. Я не понимаю, где тут Петров мошенничество увидел. Ключевую роль в целом играл Сахаров, это признано вроде всеми заинтересованными лицами. О том, что разработка  и идеи общие пишет и сам Сахаров, даже ФИО называет некоторых. В чем факт мошенничества? Петров, вопрос к вам.

[Олег Владимирович Лавринович]

Пардон. Забыл дать ссылку.

Бондаренко Б Д "Роль О.А. Лаврентьева в постановке вопроса и инициировании исследований по управляемому термоядерному синтезу в СССР" УФН 171 886–894 (2001)

http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/q/

стр. 889 ссылка 7

"Махнев спросил Сахарова, чтал ли он вторую работу Лаврентьева?  Нет. Читал первую и она произвела на него сильное впечатление. Махнев порекомендовал Сахарову прочитать и вторую." (Цитирую по памяти, тк  текст из ссылки копируется с неправильным кодом)

Согласно этой ссылки научное любопытство Сахарова  зашкаливало. Читал только по приказу, даже ,если автор оказал на него "сильное" впечатление.

[Олег Владимирович Лавринович]

Насколько я понял, сам Лаврентьев указывал, что он все реакции взял из прочитанной литературы. Так что ничего нового он не написал даже по его собственному признанию. Он предлагал использовать известную реакцию и конструкцию, как это сделать. А вот это оказалось ненужным.

По-моему, даже Петров уже сам отказался от каких либо приоритетов Лаврентьева. Так чего тут обсуждать.

А если в бомбе использовались не только Сахаровская идея, но в ней и еще чьи-то идеи (нелаврентьевские), то какие проблемы? Ну, использовались и использовались. Я не понимаю, где тут Петров мошенничество увидел. Ключевую роль в целом играл Сахаров, это признано вроде всеми заинтересованными лицами. О том, что разработка  и идеи общие пишет и сам Сахаров, даже ФИО называет некоторых. В чем факт мошенничества? Петров, вопрос к вам.

На вопрос Гордона Резуну-Суворову в его авторской передаче , кто (папа)  сделал бомбу (Н)? Конечно Харитон! А, САхаров? Ну , ты , понимаешь... ответил Резун.

[Олег Владимирович Лавринович]

Насколько я понял, сам Лаврентьев указывал, что он все реакции взял из прочитанной литературы. Так что ничего нового он не написал даже по его собственному признанию. ужныОн предлагал использовать известную реакцию и конструкцию, как это сделать. А вот это оказалось ненм.

По-моему, даже Петров уже сам отказался от каких либо приоритетов Лаврентьева. Так чего тут обсуждать.

А если в бомбе использовались не только Сахаровская идея, но в ней и еще чьи-то идеи (нелаврентьевские), то какие проблемы? Ну, использовались и использовались. Я не понимаю, где тут Петров мошенничество увидел. Ключевую роль в целом играл Сахаров, это признано вроде всеми заинтересованными лицами. О том, что разработка  и идеи общие пишет и сам Сахаров, даже ФИО называет некоторых. В чем факт мошенничества? Петров, вопрос к вам.

Иженерное дело, комбинаторика. Вы же не станете отрицать, что Н бомба , инженерная конструкция?  Лаврентьев , возможно , наткнулся на принципиальную комбинацию, которая могла и не сложится у более осведомленных товарищей. Поскольку он сам с нуля. А товарищам давались подсказки , зачастую ложные. Вот и складывали пасьянс из лития шесть и семь, и дейтрида и триттида. Литий, как носитель водорода, а не горючее. Как тот  Косыгин из анекдота , которого рабочие просили сделать язычок на пробке водочной бутылки, откручивая пробку  недоумевал, зачем тут язычок?
 Ну и про УТС. Не додумались корифеи изолировать плазму полем. Пустячок, сегодня это кажется тривиальным, а тогда все эти академики вместе взятые не тянули на среднего инженера 80 х годов.

[Douremar]

Иженерное дело, комбинаторика. Вы же не станете отрицать, что Н бомба , инженерная конструкция?  

Стану отрицать. В первую очередь это физическая схема, выбор которой определяется возможностью (или, что гораздо чаще, невозможностью и Лаврентьев тому яркий пример) осуществить тот или иной набор реакций ядерного расщепления и ядерного синтеза, с тем чтобы суммарный энергетический выход этих реакций обеспечил необходимую мощность боеприпаса. Никаких элементов этой схемы у Лаврентьева не присутствует. За исключением ядерной бомбы внутри (причем совершенно не той и не такой, которая используется в Н бомбе) он не придумал, не предложил и даже не угадал ни одного элемента реально используемой физической схемы.

Кстати, "инженерное дело" сводят к "комбинаторике" только совершенно бездарные инженегры, не знакомые даже с зачатками своей специальности. Примеров таковых инженегров здесь на сайте полно. Между прочим, вот кем Лаврентьев уж точно и уж никогда не был - так это инженером.  И тянет вас к нему не инженерное родство душ, а в том, что он, как и вы, писал по преимуществу о вещах, в которых ни хрена не понимал.

[Петров А. М.]

Если уж мы зацепились за этот дейтерид-тритид. Вот слайд 29 из презентации ВНИИЭФ, в котором это вещество упоминается.
https://www.dropbox.com/s/c2uf5oklea8iy6c/Slide29Sarov.pdf?dl=0
А вот выдержка из более раннего документа:
Атомный проект ... Т.3. С.298 "Протокол заседания НТС по работам КБ-11 от 12 мая 1950 г". Пункт В. б.
Цитировать
Поручить КБ-11 представить технические условия и их обоснования на следующие материалы: Li6, T, Li6D, Li6T, Li6(T,D).
Таким образом, использование "тройчатки", если этот вопрос считать приоритетным, фигурирует и в более ранних документах. Опять-таки, если этот вопрос считать приоритетным, то в предложении Лаврентьева тритий не фигурирует вообще, ни как часть тройчатки, ни как реагент в реакции синтеза с дейтерием.  
P.S. Кстати, кажется, в сети есть и бесплатная версия сборника документов по атомному проекту: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/A/%27%27Atomnyy_proekt_SSSR%27%27/_%27%27Atomnyy_proekt_SSSR%27%27.html#011 А  то визгливые требования что-то рассекретить, помноженные на нежелание и неспособность прочитать массив уже имеющихся сведений, производят отталкивающее впечатление.

Подсказку принимаю. А выводы из неё сами сделать не в состоянии? Ну что ж, давайте попытаемся подвести итог вместе.
12 мая 1950 года КБ-11 поручается изучить и представить данные о том, как могут повести себя в бомбе различные материалы, включая Li6(T,D). Работы ведутся по Постановлению СМ СССР от 26 февраля 1950 года, где  это вещество не фигурировало, но поиск лучших вариантов не запрещался, а, напротив, поощрялся. Важно, в каком качестве и каким образом это вещество, в итоге, попало в состав бомбы.
Поскольку нам посоветовали заглянуть в справочную литературу, то проследим по ней весь процесс от начала до конца.

[Петров А. М.]

Начнём с документа № 91 от 24.01.50 (сс. 243-244, кн. 1):
Краткая справка о состоянии работ по «слойке».
…Первичной реакцией в обоих этих проектах («труба» и «слойка») является термоядерная реакция D+D, протекающая лишь при температурах ядерного взрыва… Сущность проекта «слойки» заключается в применении дейтросодержащего вещества в смеси с обычным изотопом урана (U238), причём обе компоненты смеси (D и U) располагаются чередующимися слоями… В проект «слойки», предложенный А.Д.Сахаровым, внесено существенное усовершенствование В.Л.Гинзбургом, предложившим использовать в качестве дейтросодержащего вещества дейтерид изотопа лития (Li6D)… По массе LiD должен составлять в этой слойке около 1-2 % от массы урана (конец цитаты).
Документ № 101 от 26.02.50 (с. 281):
Письмо Л.П.Берии И.В.Сталину с представлением проектов постановлений «О работах по созданию водородной бомбы» и «Об организации производства трития».
…Потребуется решить новую, чрезвычайно сложную технически и дорогую по затратам проблему производства трития… Капитальные затраты, связанные с организацией производства трития, ориентировочно оцениваются в 6 млрд. рублей (конец цитаты).
Документ № 102 от 26.02.50 (сс. 283-287):
Постановление СМ СССР № 827-303сс/оп «О работах по созданию РДС-6»:
…Организовать расчётно-теоретические, экспериментальные и конструкторские работы по созданию изделий РДС-6С и РДС-6Т, в первую очередь изделия РДС-6С с добавкой трития, с тротиловым эквивалентом 1000000 т и весом изделия до 5 т. Установить срок изготовления 1-го экземпляра  РДС-6С – 1954 г. …
Председатель Совета Министров Союза ССР  И.Сталин.
Документ № 115 от 13.07.50 (сс. 308-309):
Протокол заседания Совета по работам КБ-11.
1. Слушали: Тамм И.Е. О состоянии работ по РДС-6с.
Продолжались уточнённые расчёты действия многослойного заряда весом (…) с содержанием трития (…)…
Решение: Совет отметил, что основные работы по РДС-6с проходят в соответствии с планом. Вместе с тем Совет констатировал отставание работ по:
а) экспериментальному определению безразмерного критерия, от которого зависит перемешивание двух жидкостей разной плотности в поле ускорения;
б) расчётам вероятностей неполных взрывов, критических масс и обжатий РДС-6с…
Документ № 117 от 15.07.50 (сс. 314-315):
Письмо Ю.Б.Харитона Б.Л. Ванникову о массе трития в опытном изделии РДС-6с.
Сообщаю следующее:
Во время подготовки постановления СМ СССР от 26 февраля 1950 г. было предложено – и записано – ввести в модельное изделие, намеченное к испытанию на 1952 год, наряду с дейтерием (…) граммов трития… В настоящее время дело обстоит так:
1. В связи с тем, что в изделие, намеченное к испытанию в 1954 г., будет введено значительное количество (…) кг трития, реакция D+D для этого изделия мало существенна… Поэтому и в изделии, испытываемом в 1952 г., центр тяжести должен быть перенесён на контроль реакции Т+D.
2. Расчёты показали, что при взрыве плутониевого заряда, являющегося запалом в многослойных изделиях, намечаемых к испытаниям в 1952 и 1954 гг., образующиеся нейтроны дают при взаимодействии с находящимся в изделии литием-6 количество трития, сравнимое с намеченными (…) граммами…
Учитывая обстоятельства, изложенные в пунктах 1 и 2, представляется целесообразным ввести в изделие, испытываемое в 1952 году, такое количество трития, которое в несколько раз превышает  количество трития, образующееся под действием нейтронов, выделяющихся при взрыве плутониевого запала… Представляется целесообразным ввести в опытное изделие 1952 года от (…) до (…) г трития, тогда мощность изделия будет равна соответственно трёх и пятикратной мощности изделия РДС-1.

[Петров А. М.]

Документ № 120 от 29.07.50 (сс. 318-322): материалы О.А.Лаврентьева.
Документ № 121 от 18.08.50 (сс. 322-323): Отзыв А.Д.Сахарова о работе О.А.Лаврентьева.
Документ № 122 от 18.08.50 (сс. 323-324): Распоряжение СМ СССР о строительстве агрегата для получения трития.
Документ № 123 от 26.10.50 (сс. 324-329): Отчёт Я.Б.Зельдовича.
Документ № 124 от 01.11.50 (сс. 329-332): Из отчёта «О работе КБ-11 за третий квартал 1950 г.»:
IV. Разработка РДС-6с.
1.   Измерение сечений ядерных взаимодействий.
2.   Расчёты действия многослойных зарядов.
3.   Изучение перемешивания.
4.   Влияние слоёв дейтерида лития на критическую массу.
5.   Расчёты обжатия многослойной системы.
6.   Определение уравнения состояния гидрида лития.
Документ № 125 от 18.12.50 (сс. 332-339): Отчёт о состоянии работ по РДС-6:
Товарищу Берия Л.П. Направляем составленный по Вашему указанию отчёт о состоянии работ по РДС-6.
1. РДС-6с. Принцип действия.
Принцип действия проектируемого многослойного заряда заключается в следующем.
Плутониевый заряд, служащий для инициирования всего изделия, помещается в центр системы из перемежающихся слоёв природного урана и лёгкого материала, состоящего из смеси дейтерида и тритида лития-6. После обжатия всей системы сферической детонационной волной в плутонии протекает цепная реакция и под действием развивающейся при этом высокой температуры в лёгком материале возникает термоядерная реакция D+T=He+n …
Большие многослойные заряды. Среди различных типов больших зарядов (общий вес 10 тонн и более) наиболее интересными представляются заряды с относительно малым содержанием трития…(конец цитаты).
Ещё раз посмотрим на хронологию событий. Вплоть до августа 1950 года речь разработчики вели только о жидком термоядерном горючем (с твёрдыми добавками в «слойке»), к тому же, выявившиеся преимущества реакции D+T, по сравнению с реакцией D+D, лишь повышали спрос на дорогостоящий тритий. И вдруг в августе 1950 года картина изменилась. «Не беспокоя» т. Сталина и т. Берия «по пустякам», разработчики втихомолку поменяли жидкое термоядерное горючее на твёрдое, однако от неожиданно оказавшихся ненужными «слойки» и трития решили, по крайней мере, до первого испытания бомбы, не отказываться (фактически отказались только к 1955 году, хотя могли и обязаны были это сделать уже в августе 1950 года!).
Вновь обратимся к статье Б.Д. Бондаренко "Роль О.А.Лаврентьева в постановке вопроса и инициировании исследований по управляемому термоядерному синтезу в СССР" УФН 171 886–894 (2001) http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/q/
Схему водородной бомбы "имплозивного" типа с дейтеритом лития-6 в центре сферы, предложенную О.А.Лаврентьевым, автор статьи называет вполне разумной  и относит  к категории "атомных бомб с термоядерным усилением". Вместе с тем, он замечает и её главное достоинство, хотя и отказывается признать в этом отношении приоритет автора:
«Подчеркнём справедливости ради, что использование твёрдого химического соединения (брикета) 6LiD в качестве термоядерного горючего предложено В.Л.Гинзбургом в марте 1949 г., а О.А.Лаврентьевым – в июле 1950 года. Этим расставлены приоритеты. По понятным причинам можно признать, что оба автора пришли к этой идее независимо. Американцы пришли к использованию 6LiD вместо жидкого дейтерия значительно позднее» (конец цитаты).
Но этак мы не удержим приоритет за нашей страной, потому что «2-ю идею» Гинзбурга (по классификации Сахарова) ещё в 1947 году опубликовал в открытом журнале Э.Теллер. И какой порядочностью надо было обладать, чтобы, даже реализовав эту идею в 1954 году в американской водородной бомбе, он не назвал себя её автором! Американцы фактически признали, что автора этой идеи среди них нет, а пришла она к ним извне в середине 1951 года. Нам трудно догадаться, откуда? Кстати, В.Л.Гинзбург, отнюдь не отказываясь от того, что это именно он предложил использовать 6LiD в "слойке" Сахарова, от авторства идеи заменить тяжёлую воду на твёрдое термоядерное горючее в водородной бомбе категорически отказался, как только узнал о «посмертной» (в мемуарах) инициативе Сахарова «взять его в подельники».
Ну, и последний вопрос: если Бондаренко увидел эту идею в предложении Лаврентьева, то почему вы считаете Сахарова глупее, если полагаете, что он в предложении Лаврентьева не нашёл для себя ничего полезного?
А теперь ещё раз посмотрите на всё вышеизложенное и сделайте такой вывод, какой вам позволит сделать ваша совесть.

[Олег Владимирович Лавринович]

Стану отрицать. В первую очередь это физическая схема, выбор которой определяется возможностью (или, что гораздо чаще, невозможностью и Лаврентьев тому яркий пример) осуществить тот или иной набор реакций ядерного расщепления и ядерного синтеза, с тем чтобы суммарный энергетический выход этих реакций обеспечил необходимую мощность боеприпаса. Никаких элементов этой схемы у Лаврентьева не присутствует. За исключением ядерной бомбы внутри (причем совершенно не той и не такой, которая используется в Н бомбе) он не придумал, не предложил и даже не угадал ни одного элемента реально используемой физической схемы.

Кстати, "инженерное дело" сводят к "комбинаторике" только совершенно бездарные инженегры, не знакомые даже с зачатками своей специальности. Примеров таковых инженегров здесь на сайте полно. Между прочим, вот кем Лаврентьев уж точно и уж никогда не был - так это инженером.  И тянет вас к нему не инженерное родство душ, а в том, что он, как и вы, писал по преимуществу о вещах, в которых ни хрена не понимал.

Физическая схема или алгоритм машины, это и есть комбинаторика. Принципов открывать не каждому дано, а вот скомбинировать известное для максимального достижения результата, это инженерия. Физические принципы и набор реакций были известны, а какую-то комбинацию  Лаврентьев обнаружил. Пусть и дилетантским чутьем, но что-то подсказал маститым. Конечно ,Лаврентьев не был инженером, но и ученым, в Вашем понимании, он не был. Однако, изюминку обнаружил.

[Alexpo]

Физическая схема или алгоритм машины, это и есть комбинаторика.

Вы, видимо, не знаете, что в науке называют комбинаторикой....

[Олег Владимирович Лавринович]

Статья-то интересная, но как дурят нашего брата! Фантастика для наивных начинающих.
  Там приведена таблица реакций и энергия выделяющаяся в ходе этих реакций. Так вот, единственная реакция из списка ,приводящая к делению урана 238 10-17 мэвными нейтронами , это
 t +d = n + He4 +17;6 M|W ; Все прочие или не дают нейтронов или дают нейтроны с энергией до 5 мэв ,как и при обычном атомном взрыве урана или плутония. Но корпус из 238 урана не усиливает взрыв атомной бомбы, малы сечения реакций от 5 мэвных. Точно так же, нейтроны в  5 мэв от реакции d +d не способны делить 238й уран. И только  t +d  дают некоторую добавку по затухающей цепочке , около 4 х актов деления у238 на один 14 мэвный нейтрон. Но доля таких нейтронов не велика. Зато,от 5 мэвных с охрененным эффектом делится еще не прореагировавший У235 или Плутоний 239. Причем, делится еще и в послекритическом состоянии. Вот он источник энергии .Ну и какую-то добавку дает распад дейтерия , лития ,трития. как самостоятельные распады. Примерно в 1,6 раз больше , чем такой же вес плутония. ВсЁ! А вот подставить под поток этих среднеэнергетических нейтронов обжатый в сотни раз  реактивной силой плутоний , это дело! ПРи таком огромном и плотном начальном потоке нейтронов ,да еще в сверхкритическом состоянии эта плутониевая вставка успевает распастся в десять и более раз полнее. и дает основное энерговыделенние, поскольку , при обжатии плутония обычной взрывчаткой из металла извлекается полпроцента энергии, остальное, распыляется не успев распастстся.А уран 238 корпуса? Это тяжелая инерционная оболочка, которая добавляет слегка энергии ,но не 80 % .У царь бомбы урановый корпус заменили свинцом и она бахнула всего в 2 раза слабее, чем расчитывали получить с урановым корпусом.

Найдется ли здесь знающий способный ответить на мой вопрос, касающийся усиления взрыва  ураном 238. Как, я заметил, единственная реакция приводящая к делению у 238 го , это дейтерий-тритий, Все почие имеют энергию нейтронов не особо отличающуюся от нейтронов до 5 мэв обычной А бомбы.  А ее, как известно, 238 ураном невозможно усилить.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы, видимо, не знаете, что в науке называют комбинаторикой....

Раздел математики, который, бла, бла... Нет такого слова которое не могло бы служить еврею именем или фамилией. Возможно, я не точно выразился, но игра в шахматы, это та же комбинаторика.
Инженер делает тоже самое, только не с числами. Комбинирует известное  с целью максимизировать желаемый эффект.

[Олег Владимирович Лавринович]

Комбинаторикой занимался Остап Бендер. Как ,никак, великий Комбинатор!

[Alexpo]

Инженерное дело комбинаторика.

Комбинаторикой занимался Остап Бендер.

А-а-а-а!, Так вы такой же инженер, как и Остап Бендер!

Ну, тогда вопросов нет! 

[Олег Владимирович Лавринович]

А-а-а-а!, Так вы такой же инженер, как и Остап Бендер!

Ну, тогда вопросов нет!  

А у меня к Вас вопросы есть, но Вы их игнорируете. Я просил прокомментировать применение DD реакции дляделения У238го.  В Вашей ссылке все реакции , кроме DТ не дают нейтронов выше 5 мэв , а резонансное деление 238го начинается с 10 мэв .Что скажете.

[Олег Владимирович Лавринович]

Есть такая недоступная для опровергунов вещь, как арифметика. В частности, если на два атома урана 238 (их суммарная атомная масса составит 476 атомных единиц) в слойке приходится одна молекула дейтерида лития 6 (молекулярная масса  2+6=8 атомных единиц), то отношение массы дейтерида к массе урана составит 8/476=1,7%. Дальнейшие нелепые рассуждения Петрова основаны на том, что 1-2% это якобы добавка к "жидкому горючему". На самом же деле, один атом лития 6 (через конверсию в тритий) порождает один быстрый нейтрон с энергией 14 МэВ, которые затем может расщепить примерно два атома урана. Так что больше чем 2% к массе урана 238 дейтерида лития в слойке просто не нужно. И ни для какого "жидкого горючего" при таком количестве дейтерида лития в схеме не остается ни места, ни применения.  Кстати, и разница в плотности у урана (19 г/см3) с дейтеридом лития (0,82 г/см3) больше чем в двадцать раз, так что различия в объемах и в толщинах слоев не так уж велики.  
Нет, не обнаружил. Не помогло дилетантское чутье, титульная национальность и родная всем опровергунам необразованность.

В ссылке от Алекспо  честно(автор не Алекспо) перечислены калорийности тн термоядерных реакций. Так вот ,сам дейтерий  тритий  дает калорийнось в 4 раза больше того же веса урана, а дейтерид лития в 1,6 раз. Но дешевле урана на порядки. В этом и смысл применения большего количества , дешевых легких элементов.А чтотам в итоге горит. Или полнее выгорает запальный заряд или действитедьно в среднем имеется доп выделение от легких элементов , уже вторично. Сами по себе они не горя.