А тут Вы от идеализма резко скатываетесь к вульгарному материализму, если всерьёз считаете, что личность человека сводится к физическим и химическим процессам в организме. Личность - социальное явление, а не физиологическое.
Вы заявляете, что в вашем теле толи не проходят химические, физические, или биологические процессы общие всем людям, толи проходят не так, а идеалист я?! Занятно... +@>
Сомневаться и спорить можете сколько угодно, только бог от этого не появляется и непохоже, что появится в перспективе.
Откуда вы знаете, что не появится? Можете это доказать?
Неужели непонятно, чем человек отличается от прочих животных?
Нет, не понимаю. А вы понимаете? Объяснить можете? Да, вши не могут писать картины, стихи, или конструировать механизмы, но вши, как и люди, обучаемы, а, следовательно, обладают памятью, что является необходимым и достаточным элементом личности.
О какой "верности следования" можно в таком случае говорить, если индуизм не представляет целостной мировоззренческой системы?
Тут имеется в виду верность моего следования основам индуизма и бергсонианства.
Может, Вы думаете, что там знания, а на самом деле это никакие не знания. Вы лучше фактами поделитесь, а я посмотрю, указывают ли они на наличие какой-то личности, которая "постепенно проявляет себя в материи". А то. может, будет более дёшево и сердито выкинуть личность за ненадобностью, если эти факты прекрасно объясняются и без неё.
Может, я что-то напутал, может, плохо объяснил, или вы плохо слушали, поэтому возвращаемся к начальному вопросу, - доказательству вами отсутствия бога.
По Леонгарду - неакцентуированная, по Юнгу - интраверт, по Гиппократу - флегматик.
Эээ... напугали вы меня своей казуистикой. Я спрашивал-то, вы ли это были в коротких штанишках на одной лямочке, много-много лет назад, или это был Пушкин. Или, может, часть ваших воспоминаний детства не ваши, а Пушкина, или соседа?
