Не только о лунной афере. ч. 13

[Kraft]

Постойте-постойте, т.е. если я правильно понял, то казироги сыканули чёле (тут же такие тонны овна летают и все божья роса )?

Я этого овнометателя в игнор поставил, как только понял, что он свои ошибки считает разве что мелкими описками. И признавать их не желает. И извиняться не будет. И единственная его цель - посRать на форуме.

Первый же его перл с делением массы на 6 (видите ли, на Луне вес в 6 раз меньше, поэтому, дескать, надо силу приложить в 6 раз меньше, чтобы те же самые 14 тонн затормозить). И он дальше прет.

Внаглую обзывается, всех обвиняет в неучОности, мозги требует включить... Как МЫ может у НЕГО включить ЕМУ мозги? Если у него их НЕТ?



На самом деле, история с невырытой ямкой содержит даже не 2 противоречия.
1) Астронавты утверждают, что была масса пыли.

2) Но эта пыль не выдула никакой кратер. На фото ямок нет.

3) И эта пыль, содержащая очень много мелких камней, не посекла в клочья фольгу на опорах (и флаг, примотанный скотчем к лестнице), хотя

а) и двигатель якобы работал до самой посадки (А-11)
б) и скорость потока была приличная (больше 1000 м/с) - и это подтверждает видео,
в) и камешки (брекчия) очень острые
г) струя взлетного модуля запросто разметала фольгу и даже флаг снесла (видео), хотя она поднимала значительно меньший аппаратик, чем посадочный (добавлено позже: так много, что все сразу и не припомнишь).

4) и если удар газа растекается по плоскости, как на сковородке (видео посадки) - хотя это противоречит п.1, то как могла быть помята юбочка сопла (А-15), что видно на фото?

4.а) Неужели только в момент самого последнего "выдоха"?
4.б) Но назад он уже не вернулся (этот выдох), и весь всосался обратно в топливные баки - иначе он все-таки взбил бы пыль, и ее очень много осело бы и на опорах в виде тарелок, да и не только на опорах.
4.с) Но это противоречит здравому смыслу (ну что он, выдох - джин, что ли, в топливные баки прятаться?)

5) и, наконец (хрен с ним, с кратером), но почему не смело ВСЮ пыль. Неужели специально для того, чтобы астронахты смогли оставлять следы прямо под модулем.

5.1) Неужели там бесконечно много пыли, и сколько ни дуй, всю не сдуешь?
5.2) А если ее там так много, то почему советские аппараты не погрузились в эту пыль по самую маковку?
5.3) А ведь они дули существенно меньше, потому что:

а) они легче
б) им можно падать уже не дуя, с десятка метров (там нет хрупких людишек, а железо выдержит жесткую посадку)
в) и тем не менее, практически все советские аппараты каким-то чудом оказались (согласно снимкам ЛРО любимой НАСы) в некотором углублении. Которое можно считать:

- видимым только для тех, кто их хочет видеть
- случайно оказавшимся "местным" кратером

-- хотя практически во всех случаях неправильной формы, в отличие от окружающих лунных кратерков
-- и почему-то значительно более плоским

- или эта насыпь в виде бруствера вокруг советских аппаратов образовалась за последние 40 лет из-за "лунного ветра" (шутка).

На этом фоне НАСАрогам проще всего занять позицию опровергателей НАСА. Что они и делают, утверждая, что:
А) пыли не было
Б) струя расширилась до бесконечности (застив все до горизонта, но не поднимаясь при этом выше сковородки)
В) вся пыль осталась на месте (чтобы было где оставлять следы)
Г) вся пыль, которая летела, улетела совсем, и даже на опоры не попала
Д) часть пыли каким-то чудом внутрь тарелки посадочной опоры все-таки попала (маленько-маленько, но да - чуть-чуть есть)

Что удивительнее всего в манере насарогов - они всегда готовы на всякую странность придумать с десяток объяснений, и все их считать удовлетворительными (или даже отличными). То, что большая часть таких объяснений противоречат друг другу, их не волнует. Лишь бы Америка была и дальше великой.

[Вашкевич Виктор]

А не прощен ли было написать так - "Я, Виктор Вашкевич, не знаю почему не летают на холодильниках".  

P.S. Холодильник и есть Ваш замкнутый сам на себя "двигатель".
Вот как только продемонстрируете "полёт холодильника" так и сразу докажете свою правоту.

А не проще ли Вам было не раздавать свои советы налево-направо?
Так же можно нарваться - пошлют в короткое сексуальное путешествие, и ни за что.

[Sevastopol]

К сожалению, Алексей Инженеров покинул нас навсегда. Поняв, что бороться с постоянно расширяющимися в его кишечнике газами бесполезно, он застрелился...

Пару мыслей.
В результате шоу на форуме Новостей Космонавтики "Забанят - не забанят" (после которого сударь Фед_ОР, если что, разрешил называть себя Дебилушкой)  сударь Старый со всеми своими тезисами и со всеми своими подгавкивающими шавками получил вполне чувствительные оплеухи.
Крыть было нечем.
В связи с чем срочно прибежал модератор и под истерическим предлогом закрыл аж всю тему.
Сударь Хома Брут законспектировал и выложил сюда абсолютно весь диалог между мной и сударьом Старым.
Его вполне можно использовать как шпаргалку для потопления хиви НАСА - всегда и везде. Признать, что была пыль в тех масштабах, о которых сообщает само НАСА - значит нарваться на вопрос: а куда она делась, если так блестят сковородки амортизаторов? Это влечет за собой признание подделок фотодокументов, на что дефендеры НАСА пойтить не могут никогда.
Именно в этом важность всего диалога.
И тут же после этого конспекта вдруг из ниоткуда прибегает этот самый  Алексей Инженеров и начинает очень энергично и нагло писать тупую  ересь. Десять страниц тупой ереси ни о чем. Создается впечатление, что единственная цель - чтобы отчет о сливе сударьа Старого побыстрее утонул в недрах форума.
Очень, очень смахивает на осмысленную деятельность.
А если я не прав - пусть старшие товарищи меня поправят.

[vitalyn]

А не прощен ли было написать так - "Я, Виктор Вашкевич, не знаю почему не летают на холодильниках". 

P.S. Холодильник и есть Ваш замкнутый сам на себя "двигатель".
Вот как только продемонстрируете "полёт холодильника" так и сразу докажете свою правоту.

Для этого нужно знать математику и понимать, что такое сумма, но увы, в трудах Маркса и Энгельса этого не было объяснено. Из-за этого Вашкевич не понимает математики, а следовательно не понимает ни резонанса, ни тепловых машин. А уж более сложные вещи типа гидродинамики, необходимые для понимания сопла Лаваля, это для него вообще какая-то бредовая муть. Тут уж ничего не поделаешь... "Старого пса новым штукам не выучишь." И даже соболезнования выражать - тоже бесполезно.

[Ltlekz49]

Тем более, имеет смысл узнать всё наверняка.
Так что остаюсь при своём прогнозе.

Эх!!! Если бы Роскосмосу поручили произвести с Амерами какой либо подобный "эксперимент". Например "плонировать" спутник с приличной фотокамерой, чтоб качество сравнимое с Кремлёвской набережной в Гуголе. Небось сразу прибегут эмиссары с бочками варенья и ящиками печенья, ну и 30-тью серебренниками в виде бонуса.

[DonJon]

Эти картинки взяты вот отсюда,  http://cfpl.ae.utexas.edu/wp-content/uploads/2012/06/AMorrisRGD2010_Plume.pdf

И вот что сказано в заключительной резюмирующей части отчета об этом исследовании:

"...Rocket plume impingement flow fields have been solved глядя в телескоп, задача разлёта пыли при посадке курятника на Луну была решенаusing a loosely coupled continuum – DSMC model for
rocket altitudes of 5 m, 10 m, and 15 m. Qualitatively the continuum and hybrid solutions are similar, качественно непрерывные и комплексные решения оценки разлёта реголита - схожиand good
agreement is found in the shock stand-off distance. Viscous erosion is assumed to be the dominant mechanism for
dust entrainment because the lunar soil has a high packing density and bearing capacity. Dust erosion rates were
estimated by applying Roberts’ theory of dust entrainment in the continuum flow field. It is found that dust слипание частиц реголита по теории Робертса ???erosion
for the LM descent engine occurs at an approximate altitude of 15 m and based on a 3-point trajectory the excavated
crater depth is approximately 2 cm deepна высте 15 м двигатель создает кратер глубиной 2см !!. These predictions agree with Apollo observations. Эти предсказания согласуются с наблюдениями АполлоновWhen the rocket
engine is 5 m off the surface, a high-velocity dust spray is inclined at 2.8°.пыль разлетается подуглом ... The 30 micron diameter dust spray has a
mean velocity of 1700 m/s at a distance 10 m and the trajectories are insensitive to initial velocity. ..." 30-микронная пыль имеет скорость 1700 м/сек в 10 метрах от поверхности а траектории разлёта не зависят от начальной скорости

Но, казироги они на то и казироги...
Зачем им читать то, на что они ссылаются...

нет-нет, почитали ... эмпирические рассуждения НАСА-контрактников 60-летней давности. Теперь эти прикидки и предсказания засерают   голову студентам Университета штата Техас , судя по ссылке.

Раз уж влез в цитату ... в самые смешные  +@> и спорные места, то скажу, что обсуждать тут нечего. Если кто и видел Лунную Пыль, - то в микродозах и она не пылила

И ещё о пыли, - моё любимое фото   от NA$A - курятник компании "Northrop Grumman" ... в ярком свете студийных юпитеров, в Лэнгли. Там его аккуратно краном таскали и пылинки цемента сдували...согласно представлениям середины ХХ века.

[Xipi]

А не проще ли Вам было не раздавать свои советы налево-направо?
Так же можно нарваться - пошлют в короткое сексуальное путешествие, и ни за что.

Ответ не убедительный.
Так почему полный аналог Вашего, замкнутого на самого себя двигателя (холодильник) не летает? 

[Xipi]

Для этого нужно знать математику и понимать, что такое сумма, но увы, в трудах Маркса и Энгельса этого не было объяснено. Из-за этого Вашкевич не понимает математики, а следовательно не понимает ни резонанса, ни тепловых машин. А уж более сложные вещи типа гидродинамики, необходимые для понимания сопла Лаваля, это для него вообще какая-то бредовая муть. Тут уж ничего не поделаешь... "Старого пса новым штукам не выучишь." И даже соболезнования выражать - тоже бесполезно.

А-а. Ну тогда общение с ним лишено смысла. Игнор. 

[mi.shka]

mi.shka, помоги мне разобраться вот с такой заковыкой. На луне нет кратеров от струи движка, значит или Наса нас обманывает  а следом и физика которую озвучивает AlexEngine (разлет газов в вакууме) не верна. Или Наса все таки была на Луне, и тогда AlexEngine таки прав а ты нет ( в понимании физики процесса истечения газов из сопла) ?

Видишь ли, ты заведомо сформулировал дилеммы: ЕСЛИ-ТО, ИЛИ-ИЛИ.
И предполагаешь что ответы должны быть однозначными в рамках твоих формулировок.
Увы.
Но давай по порядку. Щи отдельно, мухи отдельно.
И начнем не с физики, а с психологии.

Человек, ПЫТАЮЩИЙСЯ что-то доказать "по науке", но начинающий со слов "КАЗИРОГИ НЕ ПОЙМУТ!" уже заведомо ничего не доказывает. Он ДАВИТ НА ПСИХИКУ якобы "научными данными", которые есть на самом деле куча несвязных и не связанных между собой разрозненных фактов, эмоционально и с эпитетами представляемых как "научные данные", что-то "доказывающие".

Теперь вернемся к вопросу "были- не были". Допустим что были.
Исходя из этого предположения, и анализируя только те ВИЗУАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, которые якобы свидетельствуют о пребывании, можно сделать однозначный вывод:  ЭТИ МАТЕРИАЛЫ- ФАЛЬШИВКА.
Начиная с монотонно- серого изображения НА ВСЕХ "фотках с Луны", и заканчивая отдельным деталями, которые были ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫЕ. Хоть где- хоть на Луне, хоть у черта на куличках.
Один из таких моментов- сказка о "ямках под соплом".
Но начнем не из анализа распространения газов в вакуум- это чуть попозже- начнем с сопоставления рассказов и изображений.
Возьмем за основу рассказ о потере видимости. Что это значит? Это значит, что над поверхностью появился некий слой пыли, достаточный для того, чтобы скрыть всю поверхность. Обратим внимание на то что это не просто висящий на месте слой пыли, а непрерывный поток со средней расчетной скоростью порядка 1700м/сек!
Рассмотрим круг радиусом 10метров. Его площадь 314 (грубо-300) м²
Чтобы полностью скрыть видимое изображение поверхности, над ней придется распылить как минимум пару ведер пылевидного материала. Примерно 20л. Это минимальная оценка.
При средней скорости 1700м/сек за одну секунду должен смениться 170кратный объем на радиусе 10м.
Это значит, что из зоны раздува ежесекундно должно было бы выдуваться больше 3м³ пыли. Если спуск продолжался хотя бы 3 секунды примерно над одним местом, под пепелацем должна быть яма объемом минимум 10м³.
И заметь- этот анализ никак не затрагивает ни распространение газов из сопла, ни свойств реголита- не затрагивает именно те пункты, на которые насароги любят давить: А НУ ДОКАЖИ! зная о невозможности таких доказательств.
Это анализ чисто "якобы наблюдаемого". Раз не было видно- значит, чем-то просто обязано было закрываться. И это "что-то" улетело нафиг. Кстати, большая часть пыли обязана была просто улететь по орбитальной траектории навсегда. Но яма-то должна была остаться. Не возникала же пыль из виртуальных флуктуаций...
Отсюда всего два вывода: или врали про скрывавшую все пыль, или врали про масенькую ямку. Третьего ведь не дано.
Кстати, наши летчики, садящиеся на Яках в жуткое пылевое облако, утверждают что в радиусе пары десятков метров под самолетом ВИДИМОСТЬ ПРЕКРАСНАЯ.
Несмотря на то что почва выдувалась даже из-под плит покрытия.
Теперь вопрос на засыпку:
ЧТО ВЫЛЕТАЛО ИЗ-ПОД ПЕПЕЛАЦА?

Но вернемся к заумствованиям Алекса и иже с ним. Сии "товарисчи" наловчились на демонстрации "тиоретических фокусов", не имеющих никакого значения для сути вопроса, то-есть на банальной подмене понятий и манипулировании ими.
Вот характерный пример- истечение в вакуум.
Нарисовав в целом правильную картинку процесса, они начинают "давить на психику"- видишь, мол, как РАЗЛЕТАЕТСЯ!
При этом молчком обходят несколько "неудобных вопросов"- где именно разлетается- в открытом космосе, или в ограниченной поверхностью зоне, при каких условиях- движущейся ракеты, или неподвижного сопла, ну и самое главное- какая массовая доля того что разлетается, и того что ЗА СЧЕТ ЭТОГО РАЗЛЕТА!!! приобретает дополнительный импульс в противоположном соплу направлении.
продолжение следует

[mi.shka]

Произнося слово "разлет", насароги как бы намекают на "свободу желания разлетающихся молекул". Помалкивая, что в тот самый момент, когда периферийная часть молекул газа ОТТАЛКИВАЕТСЯ! в сторону "пустого" пространства (а не просто "разлетается"), изменяя свой импульс движения, они передают этот самый импульс той части потока, которая продолжает РАСШИРЯТЬСЯ В ВАКУУМ вдоль оси струи, увеличивая их скорость.
Что видно даже на картинках моделирования- скорость потока после вылета из сопла увеличивается, а сам поток имеет волновую структуру.
Но все эти "научные картинки" не имеют никакого отношения к рассматриваемому вопросу: истечение в сторону экранирующей поверхности- картинка там будет совершенно иная с огромными скачками давлений при переходе в режим дозвукового течения в так называемой "подушке уплотнения" на поверхности под соплом. Как ти скачки давлений при переходах звукового барьера разносили в клочья первые сверхзвуковые самолеты многие наверняка слышали. А вот что эти скачки могут сделать с рыхлой, испещренной всевозможными кратерами поверхностью- насароги закатывают глазки и дуют губки как девочки-стрелочки- да ничего не случилось страшного, всего-то дала взводу голодных солдатиков...

Мало того, насараги тупо делают вид что не понимают что рыхлый реголит тоже вакууммирован. И в него сначала будет происходить интенсивная КАК В ВАКУУМ закачка газов из струи а затем не менее интенсивное истечение из почвы обратно в космос при резком прекращении работы двигателя. Что происходит при резком открывании бутылки с минералкой или шампанским все знают. Точно это же самое ОБЯЗАНО БЫЛО неизбежно произойти и на Луне.
Законы физики насарогам неподвластны.

Посему вопрос все тот же: ЧТО МИРУ ДЕМОНСТРИРУЮТ В КАЧЕСТВЕ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ?

[Любитель кофе]

Нужно реактивный двигатель делать замкнутого цикла - чтоб рабочее тело выбрасывалось не в космическое пространство,
а в  конденсационную камеру, откуда закачивалось обратно в камеру  испарения.

Вашкевич , вроде дожил до седых яиц, а такой уникальный м...дило.

То, что ты сейчас описал, называется "холодильник".
Могу тебя заверить авторитетно, что он сцуко не летает, что характерно.

[C-Real]

Вишкевичу на аватар



удалить

[Александр-ПК]

Если все опусы Энжина подробно разобрать, то выявится такое же непонимание физических процессов и заблуждений как и со струёй воды(мочи).

Складывается устойчивое убеждение, что вышеобозначенный субъект втюхивает (втюхивал) здесь какой-то псевдонаучный бред, единственной целью которого является оправдание отсутствия выдутой под ЛМ ямы. То, что он понаписал здесь вопиюще противоречит здравому смыслу, а также накопленному человечеством опыту. Вот, например:

Это если, ограничить сечение снаружи...
Этим и занимается внешний воздух

Здесь по сути товарищ утверждает, что бранстбойт, помещённый в жидкостную среду будет там поливать нормально, а вот если уж его вытащить на воздух, то водяная струя резко рассеется во все стороны. Но так же не бывает!

[mi.shka]

Свидетели Козерога (так называется секта опровергателей лунной миссии НАСА) имеют источником своего "знания", и вдохновения священную метафизическую интуитивную веру в то, что "бендусня на Луну в 1969 - 1972 годах не летали, на поверхность не садились"...
Это - "аксиома"
Это - не подлежит сомнению!
Это - Основа, Фундамент ...
"Печка" от которой танцует вся их "аргументация"...
Дальше логика простая:

Если в материалах НАСА о лунной миссии что-то ЕСТЬ, значит "на самом деле этого быть не должно"

И, наоборот:

Если в материалах НАСА о лунной миссии чего-то НЕТ есть, значит "на самом деле это должно быть"

Оставим "лирику" в стороне. Это ...здабольство.

Ну, например..

НА снимках с Луны не видно звезд..
Значит ...?
Правильно, значит "на самом деле они должны быть видны"

На некоторых- просто обязаны. Есть снимки затененных участков с заведомо увеличенной выдержкой. На них обязаны были быть видны хоть самые яркие звезды.

НА снимке с Луны, ямки под модулем нет...
Значит?...
Правильно, значит "на самом деле она должна быть"...

Раз летела И НЕХИЛО!!! пыль, значит откуда-то она должна была браться.
Или негры лопатой подсыпали?...

Если на снимках с Луны, астронавт вылазит из люка ЛМ...
Значит?...
Правильно!, значит "на самом деле астронавт в ЛМ никак не должен помещаться"...

Этот момент надуманный, имхо. А вот то что он В ЛУННОЙ ТЕНИ освещен так прекрасно- это подозрительно. Звезд не видно, а апсеранахт как в студии на фотосессии.

Если на снимках с Луны, Земля видна под углом "18 градусов"..
Значит?...
Правильно!, значит "на самом деле Земля под этим углом никак не может быть видна"...

Смотря где. Если показано там, где НЕ ДОЛЖНА- значит ТУФТА ПОКАЗАНА.
Такая же туфта, как Земля, ПОДВЕШЕННАЯ над разными точками горы, снятая в одном месте.
Понимаишььь? Есть такое слово- параллакс.
И это слово, сцуко, не разрешает рисовать Землю где пин.досам взбрендится.

Если на снимках с Луны, фольга на "лапах" ЛМ сохранилась..
Значит?...
Правильно!, значит "на самом деле фольга сохраниться никак не должна"...

Ну объясни как пленочка сохранится в пескоструйке из ОЧЕНЬ ОСТРЫХ! (ДОКАЗАНО) кристаллов реголита, летящих со скоростью свыше 1000м/сек?
Ты слышал че-нить про гидроабразивную резку? Там такие скорости и не снились.

Если на снимках с Луны, на "тарелках опор" пыли нет... ..
Значит?...
Правильно!, значит "на самом деле должна быть"...

Правильно. ТУФТА!

Если пролетая сквозь "радиационный пояс" астронавты выжили...
Значит?...
Правильно!, значит "на самом деле радиация в этом "поясе". смертоносна..

Слетай, позагорай.
Че фуфлонить-то?

[mi.shka]

Если на поверхности Луны, астронавт не перегрелся на Солнце... ..
Значит?...
Правильно!, значит "на самом деле обязательно должен был немедленно поджариться"...

Трындеж для красного словца. Ты уже заливал про Норильск, в котором ты НИ РАЗУ НЕ БЫЛ.

Если на видео с Луны, астронавт прыгает..
Значит?...
Правильно!, значит "на самом деле прыгать никак не мог"...

Смотря как и где. Но с попрыгушками- пол беды. Вес поменьше.
А вот ВРАЩАТЬСЯ так как вращались- НЕ МОГЛИ. Потому что МОМЕНТ ИНЕРЦИИ плевать хотел на силу тяжести.
Ты уже провел эксперимент с 80-ю кг массы за плечами, как я тебе говорил? Получилось крутиться юлой?
А в раздутом шкафаньдере?

Если на видео с Луны, астронавт упал и поднялся. ..
Значит?...
Правильно!, значит "на самом деле подняться никак не мог"...

Подняться мог, конечно. А вот вспрыгивать козликом- очень сомнительно.
Почему-то на видео из космоса они шевелят руками как пьяные каракатицы, а "на Луне"- ну ковбои на мустангах!

Если на снимках с Луны, Луна Серая ..
Значит?...
Правильно!, значит "на самом деле должна быть Коричневой"...

Значит ДЕРЬМО ПОКАЗЫВАЮТ!
Если пепелац переливается сочными цветами радуги, а индикатор с цветовой шкалой серый, как ишак у Ары, только кретины могут любоваться такими "картинками с натуры".

и так далее, и так далее, и так далее..

Трындеж насюков нескончаем...

...
Итак вы можете пройтись ПО ВСЕМУ списку материалов и убедиться, что у Свидетелей Казирога то, чего нет обязательно должно быть, а то что есть, обязательно должно отсутствовать  

Это, друг мой, казерожья "метафизика"..
Это вам не в тапки срать

Да, это пузыри в дерьмо пускать! И мантры петь про нассу.

[Fed_OR]

Пару мыслей.
В результате шоу на форуме Новостей Космонавтики "Забанят - не забанят" (после которого сударь Фед_ОР, если что, разрешил называть себя Дебилушкой)
 

    И тут следует, как здесь принято   Первое предупреждение За вранье так ведь абсолютно всем здесь выносят? Или "родным" все можно?
   

[Fed_OR]

Сударь Хома Брут законспектировал и выложил сюда абсолютно весь диалог между мной и сударьом Старым.

     А здесь следует Второе предупреждение    Т.к., естественно, было выложено только то, что удобно

[Sevastopol]

    И тут следует, как здесь принято   Первое предупреждение За вранье так ведь абсолютно всем здесь выносят? Или "родным" все можно?
   

Ах, мой яхонтовый, я в чем-то не прав?
В чем же, родненький?
Почему же Вы писали, что "не в счет"©, когда Ваш друг Старый и его шавки называли этим словом меня?
И почему же вдруг стало в счет, когда так назвали Вас самого?

[Fed_OR]

Ах, мой яхонтовый, я в чем-то не прав?

   Приведите мою цитату, где я разрешал себя так называть

[Sevastopol]

  Приведите мою цитату, где я разрешал себя так называть

Я приводил Вам цитату, где Вы утверждаете: то, что меня Старый и прочие высококультурные люди назвали дебилушкой - абсолютно не в счет.
Если надо еще раз ее привести - приведу, даже и не сумлевайтесь.)))
Что за двойные стандарты, любезный?
Каким это таким таинственным образом если Вас - то в счет, а если меня - не в счет? Высшая математика?