Не только о лунной афере. ч. 13

[Sevastopol]

мой аргумент очень прост:
на представленном ролике нет указаний на съемки в воде
именно эту истину я (как честный человек) и защищаю

Круто.
Письменных?)))))))))))))))))))))))))
Тогда конечно - указаний нет.
Тут и не поспоришь... с честным человеком.)))))))))))))))))))

[Бабушка (приехала)]

А шо, ви их таки нюхали? Зачем и когда?

см.

Круто.
Письменных?)))))))))))))))))))))))))
Тогда конечно - указаний нет.
Тут и не поспоришь... с честным человеком.)))))))))))))))))))

см.

[Sevastopol]

см.

Во. Аргумент так аргумент.
Окончательный.

[Kraft]

ok (не в воде - это уже прогресс)

какое соображение навело вас на мысль об ускоренном полете?
(ведь подобная неверная посылка-аксиома приводит к неверным выводам)

Сделал скриншоты через примерно равные промежутки и получил вот такой результат.

А Вы будете утверждать, что это оптическая иллюзия?
Может, эти "объекты" вообще оптическая иллюзия?
Хотелось бы знать.

P.S. FYI, невесомость сама по себе не вступает в противоречие с ускоренным движением
по крайней мере, в рамках земной и околоземной физики

Т.е. это были маленькие китайские ракеты, снабженные собственным двигателем.
Китайцы открыли нанокосмонавтику!

[Бабушка (приехала)]

Сделал скриншоты через примерно равные промежутки и получил вот такой результат.

А Вы будете утверждать, что это оптическая иллюзия?
Может, эти "объекты" вообще оптическая иллюзия?
Хотелось бы знать.

результат, полученный вами, не просто говорит об отсутствии ускорения "объекта", а КРИЧИТ об этом
спасибо за труд

[Kraft]

результат, полученный вами не просто говорит об отсутствии ускорения, а КРИЧИТ об этом

Ок. Докажите.
В какой системе координат вот такое движение является неускоренным?
. .  .    .       .              .                                 .                                                                . и т.д.

[Бабушка (приехала)]

Т.е. это были маленькие китайские ракеты, снабженные собственным двигателем.
Китайцы открыли нанокосмонавтику!

вообще, я приветствую способность к стебу
но к уместному
в данном случае, он сильно не к месту

[Sevastopol]

результат, полученный вами, не просто говорит об отсутствии ускорения "объекта", а КРИЧИТ об этом

И о прямолинейном движении он, надо полагать, тоже кричит.
Теперь расскажите, по какой причине в вакууме произошла смена вектора движения.

[Kraft]

вообще, я приветствую способность к стебу
но к уместному
в данном случае, он сильно не к месту

Какой тут стеб? Вы смотрите на движение, скорость которого сначала очень мала, потом просто мала, потом больше, потом еще больше, и утверждаете, что это не ускоренное движение. Это просто наглая хуцпа или демонстрация идиотизма.

[Бабушка (приехала)]

Ок. Докажите.

доказательством являются тривиальные 3х-мерные геометрические построения
с проекцией на плоскость (которую - проекцию- вы очень удачно визуализировали)

обратите внимание на расстояние (в единицах длины проекции) между столбами:

[Бабушка (приехала)]

Какой тут стеб? Вы смотрите на движение, скорость которого сначала очень мала, потом просто мала, потом больше, потом еще больше, и утверждаете, что это не ускоренное движение

а как вы вычислили скорость?
по какой формуле?

Это просто наглая хуцпа или демонстрация идиотизма.

здесь согласен безоговорочно
с акцентом на второе
поскольку не иметь представления о перспективе живя в физическом мире - в сознательном возрасте невозможно
соболезную

[denix0]

грамотная мысль

но про конкретно эту камеру не мешало бы иметь побольше информации
например:
- почему она ч/б
- насколько сенсор цепляет ИК-диапазон
- какие фильтры применены в объективе
и т.п.

Мысль плохая, т.к. даёт в руки апполоноверов аргумент на все возможные вопросы про отсутствие засветки у Оболоня. Типа тогда ещё не было китайских цифровых камер, а был супер-пупер крутой хассель (или что там у них?), который в инфракрасном диапазоне не фиксировал.

[Бабушка (приехала)]

И о прямолинейном движении он, надо полагать, тоже кричит.
Теперь расскажите, по какой причине в вакууме произошла смена вектора движения.

смена вектора движения не произошла
и это вам следует проглотить не морщась

[Бабушка (приехала)]

Мысль плохая, т.к. даёт в руки апполоноверов аргумент на все возможные вопросы про отсутствие засветки у Оболоня. Типа тогда ещё не было китайских цифровых камер, а был супер-пупер крутой хассель (или что там у них?), который в инфракрасном диапазоне не фиксировал.

качество мысли не зависит от того, кто ее изродил или будет использовать
мысль - идеальна

[viewer]

Всем привет!
Выбираю шестой пункт:
- не было на Луне ни Аполлонов, ни Н.З
 
Давайте все дружно вспомним о презумпции. Если китайцы хотят, чтобы кто-нибудь подумал, будто их аппарат на Луне, пусть покажут хоть что-нибудь менее фуфловое.

Времени прошло достаточно, чтобы начать показывать фото если уж не в высоком разрешении, то хотя бы не в столь убогом качестве. Добавим к этому их конкретные усилия по созданию фальсификата. Дело не только в том, что нельзя доверять тому, кто уже попался. Надо всегда рассматривать факты и только факты. Китай доказательств посадки не предоставил. Зато доказательства фальсификации "выхода в открытый космос" бесспорны:

youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9PAkbT4kTpI

Смотрим на 7.55. Это бассейн. Всем видны пузырьки? Видео рекомендую скачать, не исключено, что его могут исправить и подчистить. Вроде как LRO собирается проинспектировать место посадки зайца. Кто-нибудь ещё сомневается в сговоре? СССР капитулировал в 1975 году, испачкался в тухлом "союз-аполлоне". В Китае есть свои грязные-грязные политики, напрасно тут на нескольких страницах идеализировали коварную азиатскую страну, типа "вот сейчас они покажут!", "как выскочат, как выпрыгнут!".

Полагаю всё-таки, что не следует торопиться с категоричностью в выводах по второй компоненте утверждения.
Во-первых автоматические аппараты это не пилотируемые полёты, где сложностей больше на порядки. Достигнутый на сегодня китайцами технический уровень не противоречит заявленным результатам.
А вот то, что после первой знаменитой коричневой картинки начались закулисные тёрки с пeндocaми - это и к бабке не ходи!
Тем более, что несмотря на навалившуюся компьтерно-графическую серость, кое-что с реальным цветам по каплям вроде сочится, см. тут
Это как я понял картинки из ЦУПа:



то есть они предназначены для персонала, который в теме. Цвет лунной поверхности вполне кошерный халяльный. А вот что это там за пикселизированный фрагмент в левом верхнем углу? Почему телевизионщиков заставили его скрыть?

Здесь грунт тоже далеко не серый



а вот эту картинку



поскольку это проекция на экран, слегка скорректируем из соображений, что при съёмке спроецированного изображения у него значительно падает контрастность и насыщенность. Даже не трогая контрастность опустим яркость ≈30%, чтобы слегка приблизиться к 7% - ному альбедо реального ЛГ и поднимем на те же 30% насыщенность.
Получим вот такой результат



как видим к результату цветового моделирования ЛГ по его спектральным характеристикам, что проделал fax (Л.Коновалов)



это достаточно близко.

А вот ещё интересная картинка из проецировнных на ЦУПовский экран. На ней две фотки - тележки и посадочного модуля.



Что-то я их в сети не видел. А ведь вторую очень любопытно было бы разглядеть на предмет наличия кратера под соплом.
Основания к этому имеются



стрелками показаны его резкие, чёткие, рваные края, примерно такие же, которые получаются при раздуве на Земле сыпучей разнофракционной смеси.
На посадочном видео края появляющегося кратера тоже были столь же чёткие.

[Sevastopol]

доказательством являются тривиальные 3х-мерные геометрические построения
с проекцией на плоскость (которую - проекцию- вы очень удачно визуализировали)

обратите внимание на расстояние (в единицах длины проекции) между столбами:

Довольно наглая подмена координат.
Рельсы направлены плюс-минус по оси съемки.
Пузырек всплывает плюс-минус попендикулярно оси объектива.

качество мысли не зависит от того, кто ее изродил или будет использовать
мысль - идеальна

Болтун?

[Бабушка (приехала)]

Довольно наглая подмена координат.
Рельсы направлены плюс-минус по оси съемки.
Пузырек всплывает плюс-минус попендикулярно оси объектива.

кгхм

перпендикулярно
меняя видимый размер на сотни процентов
конгениально
вам бы выспаться не мешало

Болтун?

ага, и к тому же наглый

имел наглость указать на ложь и глупость
вам бы молча сглотнуть, молчун
а вы все пытаетесь за штанину укусить то, что укусить невозможно (по причине тривиальной очевидности)
ну, пытайтесь дальше
у меня еще время есть
главное - без суеты, сосредоточьтесь на чем-то одном
будет не так позорно

[Бабушка (приехала)]

любопытно было бы разглядеть на предмет наличия кратера под соплом.
Основания к этому имеются



стрелками показаны его резкие, чёткие, рваные края

само наличие кратера сомнения не вызывает
искривленная тень опор прямо на это указывает

[Sevastopol]

кгхм
перпендикулярно
меняя видимый размер на сотни процентов
конгениально
вам бы выспаться не мешало

Именно, мой любезный выспавшийся друг.
Пузырьки воздуха имеют особенность визуально увеличиваться в объеме, приближаясь к поверхности.)))
Т.е. фиксируем: Вы невольно указали на один из достаточно характерных признаков того, что это были именно пузырьки воздуха.

Второй момент.
Вы трижды проигнорировали мою просьбу прокомментировать то, что этот пузырек (Ваши слова уже тому, что это именно пузырек, не противоречат) сменил направление движения.
В вакууме.
Это четвертая просьба.

[Бабушка (приехала)]

Пузырьки воздуха имеют особенность визуально увеличиваться в объеме, приближаясь к поверхности.)))

 

Вы трижды проигнорировали мою просьбу прокомментировать то, что этот пузырек (Ваши слова уже тому, что это именно пузырек, не противоречат) сменил направление движения.
В вакууме.
Это четвертая просьба.

а вы читайте мои ответы
я вас ничуть не игнорирую, вы мне пока еще интересны