Не только о лунной афере. ч. 13

[Николай LXIII]

Никто не говорит, что не сильно связанный. Но отдельный. Наличие пузырька в бассейне не доказывает ничего, кроме того, что были съемки в бассейне. Репетиции. Отработка. Наверняка ее фиксировали. Но если вдруг Китай действительно выходил в открытый космос, то лепить туда явную лажу, конечно, глупо.

Да, пузырёк в бассейне, сам по себе, ничего не доказывает. Но, когда мы этот пузырёк видим на видео, выдаваемое за документальные съёмки в открытом космосе - это уже поневоле наводит на мысли... Особенно когда ты ещё неоднократно сталкивался с не менее грандиозной и неоднократной брехнёй тех же самых "товарищей"...  

[Sevastopol]

В ролике очень много разной хрени летит - разноформенной, с разными скоростями, примерно (но не строго) вверх.
Для бутафорных съёмок под водой всё вполне объяснимо: где-то кусочек пенопласта, где-то пузырёк воздуха, где-то тряпочка.
...
Добавлю, что не согласен со стратегической установкой "не вредить китайцам, даже если они аферят". Уж если они аполлогеты - пущай несут заслуженную ответственность!

Тряпочка не катит. Тряпочки всплывают очень медленно.
Пенопласт не меняет форму.
Так что воздух.
При съемках тренировок на всплывающие пузырьки вообще не обращали внимания, да и зачем.
А потом встромили в фильму - типа, у НАСА и не такое кушали, и у нас сожрете.
И, как видим по некоторым участникам этого форума, давно умеющим отличать сказки НАСА от правды, но с умным видом бросившихся на защиту Китая - оказались правы, узкоглазые.)))
Поэтому про отношение к любой лаже, в том числе желтой - согласен. Афера, не афера - сказать сложно, но признаки есть.
И тупо отрицать саму возможность аферы - довольно бесперспективное занятие.
Особенно в свете того, что , судя по всему, аферистам НАСА удалось договориться о цвете Луны с аферистами Поднебесной.

[trc]

Земля освещена снизу, а корабль - отраженным от земли светом. Но где засветка прямыми лучами солнечных панелей снизу - её там не может не быть. Кромка панелей должна светиться ярче, чем темечко тайконавта.

А определить по кривизне глобуса расстояние до тайконавта возможно?
А затем сравнить с заявленной высотой полета.

P.S Больно уж они далеко от земли летают (имхо)

[viewer]

...




Два квадратика показывают, на сколько изменился цвет лунной поверхности, когда вместо цветной обращаемой фотопленки мы стали снимать реголит методом Сервейера.
Итак, мы видим, что замена красного съемочного фильтра на желто-оранжевый привела к тому, что снимаемый объект (реголит) потерял свою насыщенность, стал почти серым.

Прекрасно! 
Большое спасибо, Леонид!  )<
Крепкий же вы кол заколотили в самую сердцевину аферы века!
Ведь в отличие от других критических косяков (минералогия грунта, ракетный двигатель и т.п.), которые требуют для осознания определённого багажа знаний, порой достаточно специфичных, цвет - это то, что доступно для понимания любому человеку, следовательно резонанс от мухлежа (пусть и невольного) с цветом даёт самый громкий резонанс.
В своё время, когда прорабатывалась первая посадка нашей АМС на Луну, остро встал вопрос - поверхность твёрдая или многометровая рыхлая пыль.

Часть специалистов-планетологов предполагала, что естественный спутник Земли за время своего существования покрылся зыбучим слоем пыли, в которой просто-напросто утонет любой "прилунившийся" аппарат, а тем более постройка. Бесконечным и бесплодным спорам на этот счет положил конец сам Королев в свойственной ему решительной манере. На одном из совещаний он пододвинул блокнот и категорично написал: "Луна — твердая. С. Королев". И, поставив дату, расписался, вручив листок с "резолюцией" своему оппоненту.

Не знаю как решался вопрос цвета лунной поверхности у заокеанского жулья - демократическим голосованием или также волевым решением магистра ложи какого-нибудь Гилруда, в любом случае до уровня Королёва им оказалось далеко, да и безоглядная вера американцев в собственный "технический гений" их крепко подвела - но сотни снимков и метров плёнки с тоскливым цементным колером становятся окончательным приговором в глазах простого обывателя, как правило не отягощённого знанием формулы Циолковского, отличием свойств диметилгидразина от монометилгидразина и кислых горных пород от основных.
Вангую! Через некоторое время, после первого шока, начнётся, вернее усилится дикий истерический визг по этому поводу на свинобазах и прочих отстойниках.
Все за попкороном! 

[Kraft]

Горацио мне друг, но истина дороже.
Просто хотелось бы разобраться.
Лоскут - от чего? Кусочек скафандра оторвался?

Например, кусочек целлофанового пакета. Например, в него был упакован флаг. Ну, как предположение.

В ролике очень много разной хрени летит - разноформенной, с разными скоростями, примерно (но не строго) вверх.
Для бутафорных съёмок под водой всё вполне объяснимо: где-то кусочек пенопласта, где-то пузырёк воздуха, где-то тряпочка.
Для открытого космоса возникают закономерные вопросы...
Хотел было какой-нибудь другой "пузырёк" попристальнее рассмотреть, но обратил внимание вот на что: Земля освещена снизу, а корабль - отраженным от земли светом.

Это мы уже проходили. Кто сказал, что снизу? Верхняя часть глобуса ведь не видна.
Кто сказал, что отраженным светом? Почему не лампочкой на самом корабле?
(Вроде бы рассказывалось, что был применен прожектор, чтобы не зависеть от солнечного света).
Может, солнце светит строго сзади.

Но где засветка прямыми лучами солнечных панелей снизу - её там не может не быть. Кромка панелей должна светиться ярче, чем темечко тайконавта.


С "пузырьками", возможно, ещё поработаю, если время изыщу.

Добавлю, что не согласен со стратегической установкой "не вредить китайцам, даже если они аферят". Уж если они аполлогеты - пущай несут заслуженную отверственность!

Там еще были претензии:
1 - типа слишком быстро движутся облака
2 - типа положение Земли не изменяется относительно корабля
3 - типа нет тонкого слоя атмосферы над земным шаром
4 - типа не видать материков
5 - типа не слышно шума моторов

Слишком быстро движутся облака - это не облака движутся, а корабль вокруг Земли вертится,
Корабль вращается вокруг своей оси так, что Земля находится в одном и том же положении относительно КК. Так проще ориентировать антенны.
Тонкий слой на такой картинке не углядишь, слишком пиксели большие.
И материки тоже для такого изображения слишком тусклые. Я вот ни на одном насавском фильме с МКС ни разу не увидел одновременно материки и космонавтов/астронавтов. Хотя пересмотрел кучу.
Вот сейчас идет онлайн-трансляция выхода астронавтов (хотя, может и в записи). Моторов не слышу.
Вообще, из всех претензий сколько-то серьезная - это про пузырьки. Но для меня это уже не претензия. Посмотрите на другие "пузырьки" в кадре. Есть непрямолинейность? Есть шарообразность объекта?

У меня остается только одна реальная претензия к китайцам:
почему видео и фото такого стрёмного качества. Было бы нормальное качество, вообще бы никто не инсинуировал. Или китайцам почему-то выгодно, чтобы появились попытки опровержения их достижений?

Кстати, не помните, кто первый начал опровергать китайский выход в открытый космос?

Учитывая эти три момента, мы можем сделать вывод, что действия вне кабины на самом деле снимались под водой, – резюмирует эксперт NASA. – Движения человека под водой могут вызвать течение воды, поэтому некоторые пузыри двигались по диагонали», – замечает он.
линк: http://polusharie.com/index.php?topic=115028.15;wap2

[EREMA]

При этом авторы приводили «откорректированные» в соответствии со своими представлениями снимки, в которых реголит становился совсем чёрным. Это неправильный подход. Чернозём отражает около 2-3% света, реголит же немного светлее, это 8-10%. В ключевом освещении (реголит на солнце) и при правильной экспозиции он должен на оцифрованных снимках в 8-битном режиме иметь значения яркости от 60 до 80.

В нашем случае речь идет, как я понял, о видимом альбедо?
В разных источниках видимое альбедо пов-ти Луны: 0,12 (чаще) и 0,07 (реже). Вероятно, следует ориентироваться на 0,12. Что это за значение 0,07 - я не понял. Для ченозема встречается значение - 0,15. Можно ли его измерить тем же денсиметром?
Еще два вопроса.
Каково соотношение яркости на цифре между белым скафандром и грунтом?
Почему был выбран оранжевый светофильтр, если он, очевидно, дает менее надежную базу для интерполяции цвета, чем красный?

[Sevastopol]

Например, кусочек целлофанового пакета.

Злобные китайцы растерзали пакет на мелкие-мелкие кусочки?
И потом - покажите мне целлофан, всплывающий в воде с такой скоростью.
Если не в воде, а  вакууме - то что придало кусочкам целлофана импульсы к такому крутому полету? Почему он менял направление полета?)))
Да и вообще - все кусочки целлофана давно на Марсе, что подтверждено другими, не менее убедительными и серьезными научными фотодокументами:

[viewer]

В нашем случае речь идет, как я понял, о видимом альбедо?
В разных источниках видимое альбедо пов-ти Луны: 0,12 (чаще) и 0,07 (реже). Вероятно, следует ориентироваться на 0,12. Что это за значение 0,07 - я не понял. Для ченозема встречается значение - 0,15. Можно ли его измерить тем же денсиметром?
Еще два вопроса.
Каково соотношение яркости на цифре между белым скафандром и грунтом?
Почему был выбран оранжевый светофильтр, если он, очевидно, дает менее надежную базу для интерполяции цвета, чем красный?

Ерёма!
Это окончание факсовской статьи, которое он наконец-то, выкроив время, допилил. Начало тута - Какого цвета Луна?
Там многое из того, что тебя интересует, разобрано.
По поводу альбедо Луны - мне встречалось именно 0,07-0,08 а вот 0,12 - впервые слышу.

[Lons]

На орбите, помимо гравитации, могут быть и другие причины для изменения скорости движения лёгкого тела: электростатика, траванул откуда то воздух, да мало ли ещё, если подумать. Наиболее вероятным кажется на первый взгляд воздействие слабой воздушной струи, а уж на пузырёк в воде этот предмет не похож совершенно

Бабушка (приехала) говорил о похожести на болт. Так это, возможно, два пузырька слиплись, но не объединились в один.  

[Sevastopol]

Бабушка (приехала) говорил о похожести на болт.

На восемнадцать.
С левой резьбой.

[Kraft]

Злобные китайцы растерзали пакет на мелкие-мелкие кусочки?
И потом - покажите мне целлофан, всплывающий в воде с такой скоростью.
Если не в воде, а  вакууме - то что придало кусочкам целлофана импульсы к такому крутому полету? Почему он менял направление полета?)))
Да и вообще - все кусочки целлофана давно на Марсе, что подтверждено другими, не менее убедительными и серьезными научными фотодокументами:

Вас не интересуют ответы. Вы хотите только задавать вопросы. Остыньте.
Нет воды. Нет криволинейного движения. Есть прямолинейное равномерное движение.
Ищите другие претензии, которые не отбиваются с такой легкостью, как эта.

[Claviespor]

Или китайцам почему-то выгодно, чтобы появились попытки опровержения их достижений?

Так им это пофиг. 

Думаю, китайцы уже настолько напичканы советскими ракетно-космическими разработками (лично пришлось участвовать еще в далеком 90-м году), что, на мой взгляд, являются сейчас единственными реальными игроками в этой области науки, способными самостоятельно решать многие сложные задачи, в т.ч. и связанные с Луной.

И можно здесь до упора спорить о том, пузыри на кадрах или полиэтилен, но это будет лишь уход от китайской реальности, которую признать все равно придется.

[Sevastopol]

Вас не интересуют ответы. Вы хотите только задавать вопросы. Остыньте.
Нет воды. Нет криволинейного движения. Есть прямолинейное равномерное движение.
Ищите другие претензии, которые не отбиваются с такой легкостью, как эта.

Видите ли, правильно заданный вопрос - это половина ответа.
И вот Вам, например, именно такой правильный вопрос:
Вам предоставили графику, доказали и разжевали покадрово, что движение - криволинейное. По каким причинам Вы утверждаете, что оно прямолинейное?

[EREMA]

Ерёма!
Это окончание факсовской статьи, которое он наконец-то, выкроив время, допилил. Начало тута - Какого цвета Луна?
Там многое из того, что тебя интересует, разобрано.
По поводу альбедо Луны - мне встречалось именно 0,07-0,08 а вот 0,12 - впервые слышу.

- Как пример:
Среднее альбедо всей лунной поверхности 12,44%.
http://full-moon.ru/content/view/39/

- Я пропустил. Спасибо!

[Lons]

На восемнадцать. С левой резьбой.

    Да будет вам иронизировать. Два неодинаковых пузырька слиплись, но мембрана между ними не лопнула. Вот и поднимаются вместе.

[Sevastopol]

    Да будет вам иронизировать. Два неодинаковых пузырька слиплись, но мембрана между ними не лопнула. Вот и поднимаются вместе.

Я ж не над пузырьками и мембранами, а над бедной старушкой, которая по причине моего несогласия с теорией всплывающих болтов меня обозвала нехорошо.)))

[Ltlekz49]

А определить по кривизне глобуса расстояние до тайконавта возможно?
А затем сравнить с заявленной высотой полета.

P.S Больно уж они далеко от земли летают (имхо)

Перспектива сильно зависит от фокусного расстояния объектива камеры. Ничего вы по поводу высоты орбиты здесь не можете сказать.

[viewer]

- Как пример:
Среднее альбедо всей лунной поверхности 12,44%.
http://full-moon.ru/content/view/39/
...

Ну не знаю откуда они такое намеряли.
В печатных изданиях, например таком


данные несколько другие

[viewer]

Так им это пофиг. 

Думаю, китайцы уже настолько напичканы советскими ракетно-космическими разработками (лично пришлось участвовать еще в далеком 90-м году), что, на мой взгляд, являются сейчас единственными реальными игроками в этой области науки, способными самостоятельно решать многие сложные задачи, в т.ч. и связанные с Луной.

И можно здесь до упора спорить о том, пузыри на кадрах или полиэтилен, но это будет лишь уход от китайской реальности, которую признать все равно придется.

Согласен! Знаком со специалистом по космическому материаловедению, одним из двух или трёх в мире такого уровня, который тоже тогда с китайцами работал.

[EREMA]

Ну не знаю откуда они такое намеряли.
В печатных изданиях, например таком
данные несколько другие

"Научная" и околонаучная тусовка имеет много гитик. 90%, как минимум, "научных" трудов - примитивные компиляции. Огромная ошибка считать доктора наук, например, заведомо грамотным человеком. Также опасно судить о грамотности и профессионализме человека по цитируемости и "раскрученности".  Чаще звания и высокие должности, которые делают весомыми высказывания и мнения "ученых", достаются пробивным посредственностям, или чьим-то сородичам. По настоящему высокий профессионализм в какой-то мере антагонистичен административному успеху и графоманству. Вот, такая среда и порождает муть, что у нас "наукой" зовется.