Вопросы к Олегу К. по поводу лунного грунта.

[Хома Брут]

Песец топику. Пошли портянки из своего занашника и массовые копипасты таблицы. За сегодня выложена 11 раз. Короче смсыла с радиоточкой разговаривать не вижу.

Я тебе, жирному тупому троллеру, повторяю один и тот же вопрос уже пять раз. .

Пачиму в таблице от 2007 года (верхняя - 1413) образцов указано больше, чем в таблице от 2009 года (2196)? Куда за два года испарились 217 образцов. Хде, хде об энтом испарении можна почитать? )<
Где можна почитать, что при делении образцов выделенные пробы также считаются "образцами"? +@>



Предупреждаю, что "аккуратно троллить" у тебя не получилось - твоя деятельность подпадает под категорию "неуважения к собеседникам" и "явную ложь", и если последнее допускается, то за первое придется нести наказание.

[Oleg K]

Да язык-то ладно   Но он зачем-то объемом пытается взять - копипастит километры каких-то невнятных унылых текстов, а потом заявляет "вот, я все доказал".

Я, в отличие от Хомы, политоту не несу, а цитирую перовисточники. И если километры из научных статей кажутся унылыми, то что я Вам могу еще сказать?  

Вот объясните какой смысл постить все болдом и 11 раз (!) за вечер выкладывать "таблицу"? Только один - всех за..ать, пардон, за мой французский. Предыдущий раз постилась таблица на "заполняй куда передали". ЕМНИП за пару месяцев (считал как-то) было больше сотни копипастов. Цель можете назвать?

[Хома Брут]

Да язык-то ладно   Но он зачем-то объемом пытается взять - копипастит километры каких-то невнятных унылых текстов, а потом заявляет "вот, я все доказал".

Ничего, пусть копипастят - 99% ознакомившихся с информацией разберутся что к чему. Но и насабараны подставляют НАСУ не хуже.

В одном из документов НАСА (2007 год – http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf) перечислены работы, в которых общий вес исследованного грунта, правда, не указан, но эту титаническую работу проделали насабараны, за что их можно только поблагодарить. )<

Пишут они вот что - торжественно, с дрожью в голосе и со слезами на щеках...

«Общий вес исследованных образцов лунного грунта = 234091,135 грамм ~ 234 кг. В процентном отношении вес исследованных образцов к весу указанных в предварительных каталогах = 77,34%. На все эти исследованные образцы есть документальное подтверждение: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf (приведен список работ с указанием номеров образцов, авторы, год издания). Подробнее о работах можно узнать на Abstracts. Те работы, в которых не указаны номера образцов, не учитывались, т.о. возможно, что общий вес исследованных образцов еще больше. Не все номера образцов, которые указаны в Lunar Sample Compendium присутствуют в каталогах

    http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
    http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/A12SampleCat.pdf
    http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14SampleCat.pdf
    http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/A15SampleCat_1.pdf
    http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/A16SampleCat_1.pdf
    http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/A17SampleCat_1.pdf

Их вес также не учитывался, то есть, также возможно, что общий вес исследованных образцов еще больше. Статистика с указанием номеров образцов и их весов приведена в прикрепленном файле Lunar Samples.xls, номера исследованных образцов НЕ ПОВТОРЯЮТСЯ, т.е. один образец- один вес.
Хотя довольно большое количество образцов было исследовано по нескольку раз. Приведено исследование 559 образцов, из них найдено соответствие в каталогах 467 образцов, общее количество образцов, приведенных в каталогах = 1444. Общий вес образцов, приведенных в каталогах = 302667,849 грамм ~302,7 кг
Прикреплённые файлы: Lunar Samples.xls»

http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html#p1326881

Насабараны тщательнейшим образом подсчитали общий вес исследованного грунта, который оказался равен 234 килограммам, 91 граммам и 135 миллиграммам. Подсчитали, и любезно предложили ознакомиться с каталогом всем желающим – «Lunar Samples.xls», – он и поныне находится по указанному выше адресу и радует глаз своей скалистой монументальностью.

Грунта А-17, в частности, было исследовано 73 килограмма 893 граммов и 43 миллиграмма; А-16 – 67 килограмма, 465 граммов и 11 миллиграммов; а А-11 - 32 килограмма, 636 граммов и 48 миллиграммов.

Давайте с помощью документа НАСА рассмотрим исследованный ЛГ А-11 несколько шире, как-никак речь идет почти о двух с половиной центнеров исследованных образцов. Вес исследованного ЛГ А-11 показан чуть выше – 32 636, 48 граммов. Мы, однако, уже знаем, что за экипажем А-11 записано примерно 22 кг доставленного с Луны грунта. Откуда взялись «лишние» 10 кг? Изучаем размещенную таблицу по исследованным образцам ЛГ А-11 (ссылка выше)

[Хома Брут]

Sample #   Original Wt   Description
10001   1819   Fines (125.8  )
10002   5629   Rocks&
10003   213   Basalt
10004   44,8   Core
10005   53,4   Core
10008   89   Fines
10009   112   Breccia
10010   491   Fines
10011   82,6   Fines
10014   50   Fines
10015   0,396   GasReaction
10017   973   Basalt
10018   213   Breccia
10019   297   Breccia
10020   425   Basalt
10021   250   Breccia
10022   95,59   Basalt
10023   66   Breccia
10024   68,12   Basalt
10025   8,59   Breccia
10026   9,3   Breccia
10027   8,87   Breccia
10028   3,53   Breccia
10029   5,53   Basalt
10030   1,81   Breccia
10031   2,7   Basalt
10032   3,13   Basalt
10033   1,12   Fines
10044   247,5   Basalt
10045   185,5   Basalt
10046   663   Breccia
10047   138   Basalt
10048   579   Breccia
10049   193   Basalt
10050   114,5   Basalt
10054   202,1   Fines
10056   186   Breccia
10057   919   Basalt
10058   282   Basalt
10059   188   Breccia
10060   722   Breccia
10061   346   Breccia
10062   78,5   Basalt
10063   148   Breccia
10064   65   Breccia
10065   347   Breccia
10066   40   Breccia
10067   69,3   Breccia
10068   218   Breccia
10069   119,5   Basalt
10070   64   Breccia
10071   189,5   Basalt
10072   447   Gabbro
10073   124,5   Breccia
10074   55,5   Breccia
10075   53   Breccia
10082   50,5   Breccia
10084   3830   Fines
10085   569   Fines
10086   823   Fines
10087   17,4   Chips and Fines
10089   50   Fines
10090   12   Fines
10091   23,9   Breccia
10092   46   Basalt
10093   26   Breccia
10094   25   Breccia
10003   213   Basalt,
10009   112   Breccia,
10017   973   Basalt,
10018   213   Breccia,
10019   297   Breccia,
10020   425   Basalt,
10060   722   Breccia,
10061   346   Breccia,
10062   78,5   Gabbro,coherent
10063   148   Breccia,
10064   65   Breccia,
10065   347   Breccia,
10066   40   Breccia,
10067   69,3   Breccia,
10068   218   Breccia,
10069   119,5   Basalt,
10070   64   Breccia,
10071   189,5   Basalt,
10072   447   Gabbro,friable
10073   124,5   Breccia,
10074   55,5   Breccia,
10075   53   Breccia,
10082   50,5   Breccia,
10093   26   Breccia,
10094   25   Breccia,
10044   247,5   Basalt,friable
10045   185,5   Basalt,coherent
10046   663   Breccia,Mod,friable
10047   138   Basalt,Mod,friable
10048   579   Breccia,coherent
10049   193   Basalt,friable
10050   114,5   Basalt,Mod,coherent
10056   186   Breccia,tough
10057   919   Basalt,coherent
10058   282   Basalt,friable
10059   188   Breccia,friable
10092   46   Basalt,tough

Ага, сообразил я, вот откуда взялись почти два с половиной центнера изученного геохимиками всего мира грунта, – многие образцы указаны дважды и в полном их весе. Это значит, что если две группы исследовали по одной полуграммовой пробе от образца, например, № 10057 (919 гр), то в копилку исследованного грунта математики из группы поддержки НАСА вписывают почти два кило лунного материала.

Что же, это интереснная статистическая находка, но не совсем понятно, почему образец № 10057 защитники включили в список лишь дважды? Ведь в “компендиуме”, которым они оперируют, образец № 10057 исследовался четырьмя разными группами в разное время.

Bogard D.D., Funkhouser J.G., Schaeffer O.A. and Zahringer J. (1971) Noble gas abundances in lunar material-cosmic ray spallation products and radiation ages from the Sea of Tranquility and the Ocean of Storms. J. Geophys. Res. 76, 2757-2779.
… 10057…

Eberhardt P., Geiss J., Graf H., Grogler N., Krahenbuhl U., Schwaller H., Schwarzmuller J. And Stettler A. (1970) Correlation between rock type and irradiation history of Apollo 11 igneous rocks. Earth Planet. Sci. Lett. 10, 67-72.
…10057…

Eugster O., Tera F., Burnett D.S. and Wasserburg G.J. (1970) The isotopic composition of Gd and the neutron capture effects in samples from Apollo 11. Earth Planet. Sci. Lett. 8, 20-30.
…10057…

Eugster O., Eberhardt P., Geiss J., Grögler N. and Schwaller H. (1984) Cosmic ray exposure histories and 235U-136Xe dating of Apollo 11, Apollo 12, and Apollo 17 mare basalts. Proc. Lunar Planet. Sci. Conf. 15th , J. Geophys. Res. 89, C171-C181.
…10057…

Здесь бы защитникам-математикам и умножить 919 да на 4, получилось бы очень славно – почти четыре килограмма изумительной лунной породы. )< А всего лишь дважды “засчитанный” образец № 10017 (вес 973 гр.) исследовался уже пятнадцатью группами в разное время, и почему бы 973 грамма не умножить на пятнадцать – бери и смело вписывай еще почти пуд.

Удивляет стеснительность кошерных считателей исследованного лунного грунта НАСА – по столь передовой методе лично я легко набрал бы тонн 10 исследованного учеными всего мира американского лунного грунта. Только миссии А-11. И только за пределами США.

[Хома Брут]

Но шутки в сторону, говорю я себе, и упрощаю задачу – устраняю из списка “лишние” двойники-образцы

Sample #   Original Wt   Description
10001   1819   Fines
10002   5629   Rocks&
10003   213   Basalt
10004   44,8   Core
10005   53,4   Core
10008   89   Fines
10009   112   Breccia
10010   491   Fines
10011   82,6   Fines
10014   50   Fines
10015   0,396   GasReaction
10017   973   Basalt
10018   213   Breccia
10019   297   Breccia
10020   425   Basalt
10021   250   Breccia
10022   95,59   Basalt
10023   66   Breccia
10024   68,12   Basalt
10025   8,59   Breccia
10026   9,3   Breccia
10027   8,87   Breccia
10028   3,53   Breccia
10029   5,53   Basalt
10030   1,81   Breccia
10031   2,7   Basalt
10032   3,13   Basalt
10033   1,12   Fines
10044   247,5   Basalt
10045   185,5   Basalt
10046   663   Breccia
10047   138   Basalt
10048   579   Breccia
10049   193   Basalt
10050   114,5   Basalt
10054   202,1   Fines
10056   186   Breccia
10057   919   Basalt
10058   282   Basalt
10059   188   Breccia
10060   722   Breccia
10061   346   Breccia
10062   78,5   Basalt
10063   148   Breccia
10064   65   Breccia
10065   347   Breccia
10066   40   Breccia
10067   69,3   Breccia
10068   218   Breccia
10069   119,5   Basalt
10070   64   Breccia
10071   189,5   Basalt
10072   447   Gabbro
10073   124,5   Breccia
10074   55,5   Breccia
10075   53   Breccia
10082   50,5   Breccia
10084   3830   Fines
10085   569   Fines
10086   823   Fines
10087   17,4   Chips and Fines
10089   50   Fines
10090   12   Fines
10091   23,9   Breccia
10092   46   Basalt
10093   26   Breccia
10094   25   Breccia

Получаю 67 образцов. Грубая прикидка показывает, что речь идет о примерно 23.5 совокупных килограммах, содержащихся в 67 образцах лунного грунта А-11. Это новый весовой рекорд для ЛГ А-11, который перекрывает предыдущее достижение – 21.8 кг (2009)
http://www.lpi.usra.edu/meetings/leag200...3%20PM/Session-SimSamp/01-15_Lofgren.pdf

Года два назад, все подсчитав, я сверил указанные в таблице веса образцов с весами этих же образцов, указанных в других официальных документах НАСА, в частности, с ресурса JSC, где грунт в основном и хранится.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/samplecatalog/index.cfm#view=samplelist;samplenumber=(номер образца)

Все сходилось, было лишь непонятно, откуда взялись лишние почти два килограмма? Но когда я недавно еще раз зашел на тот же ресурс и решил выборочно проверить веса тех же образцов, меня ждал приятный сюрприз. Первый же проверяемый  - вполне румяный и весивший два года назад 1 кг 819 граммов образец № 10001 – в моем отсутствии захирел, сел на сухую диету, и теперь весил всего лишь жалкие 125 граммов. +@>
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/samplecatalog/index.cfm#view=samplelist;samplenumber=10001

Все встало на свое место – кто-то из госдеповских жидков не поленился пересчитать заявленных НАСА вес, и тут же обнаружил лишние полтора кг. Обнаружив лишний вес, смекалистые американские мужчины, недолго думая, отрезали от первого же попавшегося на глаза крупного образца лишний жир - 1 694 грамма и привели общий вес в норму – чуть менее 22 кг, как и должен выглядеть каменный атлет А-11.

И таких примеров у меня - три вагона и пять ведер еще.

[evilimp]

Я, в отличие от Хомы, политоту не несу, а цитирую перовисточники. И если километры из научных статей кажутся унылыми, то что я Вам могу еще сказать?  

Желательно давать ссылки на конкретные места в этих текстах, плюс выдать свое краткое резюме. А километры псевдонаучных статей всегда унылы.

Вот объясните какой смысл постить все болдом и 11 раз (!) за вечер выкладывать "таблицу"? Только один - всех за..ать, пардон, за мой французский. Предыдущий раз постилась таблица на "заполняй куда передали". ЕМНИП за пару месяцев (считал как-то) было больше сотни копипастов. Цель можете назвать?

Надо просто и кратко ответить один раз на простой вопрос. Кратко и с указание источника чудо-данных о постоянном дроблении и переименовании образцов американскими и прочими маньяками-исследователями.

[Хома Брут]

Я, в отличие от Хомы, политоту не несу, а цитирую перовисточники.

Почему бы тебе не процытить энтот первоисточник?



Ты отвечать на выделенное жирным (ниже) собираешься?

Пачиму в таблице от 2007 года (верхняя - 1413) образцов указано больше, чем в таблице от 2009 года (2196)? Куда за два года испарились 217 образцов?

Хде, хде об энтом испарении можна почитать? )<

Где можна почитать, что при делении образцов выделенные пробы также считаются "образцами"? +@>

[Хома Брут]

...Надо просто и кратко ответить один раз на простой вопрос...

Я вот задаю Флудкеру простой и ясный вопрос - яснее некуда - а оне не хочут отвечать... Молчит. Или мычит - "тебе уже сто раз отвечали". Врет, собака, в глаза просто...

Пачиму в таблице от 2007 года (верхняя - 1413) образцов указано больше, чем в таблице от 2009 года (2196)? Куда за два года испарились 217 образцов?

[Oleg K]

Надо просто и кратко ответить один раз на простой вопрос. Кратко и с указание источника чудо-данных о постоянном дроблении и переименовании образцов американскими и прочими маньяками-исследователями.

Маньяки-исследователи номера образцов не меняют. Я вроде кратко ответил, что от привезенных образцов выделились частицы и после разных экспериментов им присваивали новые номера. Никакого "постоянного дробления" не было. И я даже несколько примеров привел. Чего тут непонятно? Это в каталогах написано. Ссылки давали. Найдите вот сами 10001 и попробуйте пояснить Хоме.
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11catalog.cfm

ЗЫ. Ну так кто тут километры постит непонятно чего? Он бухой что ли?

[Хома Брут]

И шо особо обидно, Корней Флудкер не хочет отвечать в теме "Вопросы Корнею Флудкеру по поводу лунного грунта"...

- Сколько с Луны было доставлено образцов ЛГ А-11?
 - Каков точный вес ЛГ А-11?

ФОРУМЧАНЕ ШИБКО ЗАЖДАЛИСЬ ОТВЕТОВ (третий год ждут ответы на эти два вопроса) - да и весь ольманкинд тоже...

НАСА дает кучу вариантов как по образца, так и по пробам, но оказалось, что насабараны победили НАСУ, заявив, что 2196 и 4213 - это одно и то же число.

[Хома Брут]

...

ЗЫ. Ну так кто тут километры постит непонятно чего? Он бухой что ли?

Паследняя попитка привести тролля в чуйвство.

Пачиму в таблице от 2007 года (верхняя - 1413) образцов указано больше, чем в таблице от 2009 года (2196)? Куда за два года испарились 217 образцов?



Тебе вопрос понятен?

[Oleg K]

Тебе вопрос понятен?

Нет не понятен. Повтори, пожалуйста, еще!  

[vsvor]

Но шутки в сторону, говорю я себе, и упрощаю задачу – устраняю из списка “лишние” двойники-образцы

Sample #   Original Wt   Description
10001   1819   Fines

Убеждаемся, что исходная масса этого образца 181,9 г., а Хома "не заметил" десятичную точку.  "=?

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11/10001.pdf

[Oleg K]

Убеждаемся, что исходная масса этого образца 181,9 г., а Хома "не заметил" десятичную точку.  "=?

Ну не математик он. С запятыми какими-то пристаете. Тут афера разоблачена! Двести образцов пропало, а ну отвечайте куда!

[Oleg K]

Убеждаемся, что исходная масса этого образца 181,9 г., а Хома "не заметил" десятичную точку.  "=?

Там же и нашлись недостающие почти два килограмма. 

Искусствовэд нынче в ударе. 

[Oleg K]

Пачиму в таблице от 2007 года (верхняя - 1413) образцов указано больше, чем в таблице от 2009 года (2196)? Куда за два года испарились 217 образцов?

А куда ты дел 2 кило лунного грунта? 

[Oleg K]

Ладно, спать пошел. Хома нынче повеселил до изжоги. Библейскими текстами порадовал, брекчии попутал, а потом 2 кило грунта умыкнул. Ну и впал в демронстративный тупизм, когда ему ткнули носовм откуда появляются "лишние" номера в катлогах. 

[aj26]

Вот объясните какой смысл постить все болдом и 11 раз (!) за вечер выкладывать "таблицу"? Только один - всех за..ать, пардон, за мой французский...Цель можете назвать?

Возможно, это не только тупой троллинг. Возможно, это такой своеобразный способ сбора информации для книжки. Взявшись за сей непосильный труд и будучи не в силах понять то, что написано в документах, клиент поднимает крик на ветке, чтобы добрые насароги своими пояснениями избавили его от когнитивного диссонанса. Но будучи опять же не в силах понять того, что ему говорят, клиент вынужден многократно генерировать одни и те же простыни - своего рода скрытую, но безнадежную просьбу о помощи. Таким образом, не без помощи могучей силы Первого Тезиса, круг замыкается, посты клиента окончательно теряют смысл,  и у читателей появляется достаточно времени, чтобы разглядеть, из каких кадров рекрутируются опровергатели.

[evilimp]

Маньяки-исследователи номера образцов не меняют. Я вроде кратко ответил, что от привезенных образцов выделились частицы и после разных экспериментов им присваивали новые номера. Никакого "постоянного дробления" не было.

Как же, не было. From your source: "One rock was separated from 10001 during re-examination and was assigned the new generic number 10094"
Отколотили от образца 10001 кусок и присвоили ему самостоятельный номер 10094. Видимо для облегчения учета и контроля. Поведение исследователей отдает легкой шизофренией. Ведут себя как наперсточники.

[Хома Брут]

Убеждаемся, что исходная масса этого образца 181,9 г., а Хома "не заметил" десятичную точку.  "=?

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11/10001.pdf

Прекрасно! Битва НАСА-насабараны в самом разгаре. ВСЕМ СЛЕДИТЬ ЗА ХОДОМ НАСАБАРАНОВСКОЙ МЫСЛи.

Вот что писали насабараны по адресу http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html#p1326881

«Общий вес исследованных образцов лунного грунта = 234091,135 грамм ~ 234 кг. В процентном отношении вес исследованных образцов к весу указанных в предварительных каталогах = 77,34%. На все эти исследованные образцы есть документальное подтверждение: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf (приведен список работ с указанием номеров образцов, авторы, год издания)...

Прикреплённые файлы: Lunar Samples.xls» Конец цитаты.

Теперь открываем баранами "прикреплённый файл: Lunar Samples.xls"... И что мы видим?



10001 = 1 килограмм, 819 граммов.

А что нам приволокли насабараны (см. начало сообщения)? Они приволокнули 181 грамм с хвостиком. С офицьяльных сайтов НАСА! Как же ловко насабараны управились с весом! - пальчики оближешь - увеличили его в 10 разов - и им за это самое ничего не было.

А как с весом управилась НАСА? Говорите, то ли 181 грамм, то ли 1 кг 819 граммов?

Пять минут назад с сайта НАСА я скопипастил данные по этому экземпляру - и там уже третий вес - 125,8 грамма.



Желающие могут проверить:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/samplecatalog/index.cfm#view=samplelist;samplenumber=10001

Итак, детки, все вы видите, каким шахер-махером и какими подлыми фигелями-мигелями занимаются жидки Хьюстона и Клуба Идиотов.

У меня один вопрос - что будем с этой тупой сетевой шпаной делать? Скажу честно - мне просто неприятно, что они с таким наглым упорством возят НАСУ рылом по реголиту из Красного Моря Изобилия... Но и НАСА хороша, конечно - в данный момент мы имеем два веса по 10001 - 181.9 гр. и 125.8 гр.
И оба - официальные, оба - с сайтов НАСА.

Очень бы хотелось заслушать толкователя Корнея Флудкера - у него, надо думать, готовы ответы. )<