Не только о лунной афере. ч.7.

[Angobor]

Какая нахрен пыль?

Вот, блин!
Придется возвращаться на полгода назад (к фотографиям с "выбросами") , а заодно проштудировать вашего Хапке, на предмет "взрыхления".

Поэтому пауза.

Никуда не уходите.

[GetSmart!]

Вот, блин!
Придется возвращаться на полгода назад (к фотографиям с "выбросами") , а заодно проштудировать вашего Хапке, на предмет "взрыхления".
Поэтому пауза.
Никуда не уходите.

В принципе я догадывался, что все абсолютно запущено, Вы нихрена так по теме и не прочитали, и процесс познания мира у Вас по-прежнему происходит через высасывание имхов в лучшем случае из пальца. 
ЗЫ. стр. 460, второй абзац сверху.

[Хома Брут]

Ничего, если я возьму это в подпись ?

Ничего, цитуйте.
 

[Oleg K]

Корней, ты пойми, дружище, в какой шмурдяк жиды просят поверить скептиков.

Вот приехал ревизор и спрашивает у председателя, - сколько молока было за неделю свезено совхозом на пять магазинов «Молочные продукты»?

Пример с ревизором неудачный.   Я по крайней мере с налоговой не один десяток процессов провел и выглядит это совершенно по-другому. Во-первых в отчетности никакие "магазины" и проч. покупатели отдельно не выделяются. Во-вторых, твоему "ревизору", кроме водных цифр, полную отчетность дали (список работ по ЛГ). В-третьих, "ревизор", составляя акт проверки, СЧИТАЕТ сам, а не пишет имхи про 180 гр., 200 и т.д. И к ответственности "председателя"  привлекают на основании противоречий между его цифрами и результатами проверки, которая выражается в пересчете показателей.

Хочешь прищучить НАСА? Считай сам и объявляй свою цифру. Только не с потолка, а кошерно: список проверенных работ и граммы по ним с указанием номера каждой работы.  Только это не требование "доказать" за НАСА, в котором ты меня обвиняешь. Это работа по ее ОПРОВЕРЖЕНИЮ. Но она должны быть именно в таком виде. Сделаешь - молодец!  

[hex (rip)]

Вообще-то, кратер Дионисия характеризуют характерным высоким (светлым) альбедо:

Но я-то говорил о лучах, а лучи, как Вы сами можете видеть, "с более темной материал дальше из".

[sergey_g]

.
Если вы совсем нить разговора упустили, то я вам напомню о том, что речь шла об оптической системе двух спутников ГЕО и ЛРО. Вы выдвинули тезис что мол Гео с 600 км снимает так же как ЛРО с 50 км. В ответ вам было указано, что оптическая система Гео в 30 раз тяжелее ЛРО. Видимо, это основная причина.

Для тебя отчасти простительно не понимать что было написано ранее. 
Разговор шел о том, что Гео с 680км через атмосферу и ЛРО с 50км снимали с одинаковым разрешением. Т.е. снимай ЛРО с качеством Гео поверхность Луны можно было легко разглядеть с разрешением уже 4см/пиксель и что за мутные пятна на местах посадок аполлонов. Я уж не упоминаю про европейский спутник у которого чуть ли не заглавная задача была съемки этих мест посадок..
Это не сделали, в объяснение ты стал нести муйню про полтонны оптики для таких задач, т.е. как обычно слил.. +@>   

Твой же пример глуп по определнию. Потому что этот телеобъектив никогда не покидал пределы Земли. А мы обсуждаем оптические системы КОСМИЧЕСКИХ АППАРАТОВ.

Ага, ага напиши и покажи особенности земных оптических систем и заодно объясни чего так прокололись аполлонавты с Хасельбладом и прочей оптикой на своих аппаратах луноаферы. Таким образом ты намекаешь что они и в этом надурили всех?

[hex (rip)]

Вот, блин!
Придется возвращаться на полгода назад (к фотографиям с "выбросами") , а заодно проштудировать вашего Хапке, на предмет "взрыхления".

Поэтому пауза.

Никуда не уходите.

КЫРР: Что?... Я щас.

(C) Кин-дза-дза

[Хома Брут]

Считай сам и объявляй свою цифру.

То есть, ты сам НЕ ЗНАЕШЬ. Понятно, но тогда выходит, что ты просто ВЕРУЕШЬ.

Поздравляю! Но тогда вот что, милок...



Еще раз обращаюсь к защитникам лунной афёры.

Итак, ни отсутствия (отсутствие в нашем случае вообще недоказуемо), ни, главное, НАЛИЧИЯ 45 розданных НАСА килограммов лунного грунта (или хотя бы 5% от этого веса вне пределов Юсании) доказать защитники не в состоянии. Это – факт, с которым не будет спорить ни один защитник и ни один скептик.

Защитники, вы готовы честно признать настоящее положение вещей и обратиться к посетителям Лунки с просьбой поверить Юсании на слово?

Прошу подходить по одному и ставить свои подписи...

1. Лодераннер.................................(подпись)

2. Корней........................................(подпись)

3. Гетт Смард ...................................(подпись)

4............ и т.д..


Давай, Корней... Один твой маленький шаг - и огромный скачок для всей твоей совести. Человеком станешь! Тем более, что ситуация-то такова и есть.

[GetSmart!]

Т.е. снимай ЛРО с качеством Гео поверхность Луны можно было легко разглядеть с разрешением уже 4см/пиксель и что за мутные пятна на местах посадок аполлонов.

(шепотом) А - зачем? Вы хотите сказать, что "4см/пиксель" лично Вас превратили бы в "насафила"?.  

3. Гетт Смард ...................................(подпись)

Х.Б., рекомендация: выньте посторонний предмет изо рта - даже если он Вам очень дорог - когда находитесь на форуме. Возможно после этого нехитрого мероприятия Ваши речи кто-нибудь даже понимать начнет.  

[Хома Брут]

Х.Б., рекомендация: выньте...

Г.С., рекомендация: засуньте свою рекомендацию в зопу, как говорят японцы. Но я прекрасно все понимаю: правда глаза колет.

[Oleg K]

2 Хома

Твои простыни все наизусть выучили.   По делу что-нибудь скажи. Что ты САМ искал/нашел (я свою цифирь давал)? Почему ты считаешь, что все исследования делались в Хьюстоне? Где амы взяли булыжники для выставки в музеях и планетариях? На стройке? Или лунные метеориты подделали? Или просто в инете врут, а в музеях нечего нет? Это более содержательная полемика.

[Angobor]

Какая нахрен пыль?

Во-первых, Брюс Хапке - профессиональный эксперт NASA (для многих скептиков этого уже достаточно).

Во-вторых:

Большое количество параметров и громоздкость как функции Хапке, так и функции Люмме-Боуэла делают их использование неудобным, а дальнейшее уточнение закона отражения может приводить к ещё большему усложнению этих функций. Это говорит о том, что рассматриваемый в данном разделе подход, видимо, на этом себя исчерпывает, и для описания отражения света поверхностями безатмосферных тел следует пытаться использовать принципиально другие методы. В частности, такие методы могут основываться на характерных для планетных поверхностей свойствах инвариантности

Читайте Хапке, он рассматривает в т.ч. выбросы от следов при ходьбе:

Фрагмент снимок из каталога А-17 (AS17-145-22197):


Это тот самый контейнер, который был прикреплен к лунной коляске, во время поездок по Луне.
Очевидно, его ходьба тоже взрыхляла лунный грунт, делая лужеподобные выбросы.

Нет...
Не убеждает.

[Angobor]

Но я-то говорил о лучах, а лучи, как Вы сами можете видеть, "с более темной материал дальше из".

"в виде сравнительно редкого темно лучей".

[hex (rip)]

"в виде сравнительно редкого темно лучей".

[Angobor]

Это снимок в зоне терминатора. Альбедо тут, скорей всего, не причем.

Присмотритесь более внимательно, и вы увидите, что выбросы от импактного события - белые лучи. Но лежат они на темном "морском " фоне.

Хотя, местами есть и темные выбросы на светлом фоне. Но лежат они как бы первым (нижним) слоем, поверх которого уже насыпан более светлый грунт.

Объяснить можно тем, что самой первой волной отбросило "морской", более темный грунт. Вторая волна выбросила осколочный материал более глубинных слоев.

Но, это, только моя собственная теория...

В конце концов, этот кратер - исключение из правила.

[hex (rip)]

Это снимок в зоне терминатора. Альбедо тут, скорей всего, не причем.

И действительно, причем здесь альбедо ?

[Николай LXIII]

Давай, Корней... Один твой маленький шаг - и огромный скачок для всей твоей совести. Человеком станешь! Тем более, что ситуация-то такова и есть.

 +100500 (стопицот)!!!

[GetSmart!]

Во-первых, Брюс Хапке - профессиональный эксперт NASA (для многих скептиков этого уже достаточно).
...
Нет...
Не убеждает.

Кто б сомневался.
Теперь будет битва гигантов - имхо Хапке против имха Ангобора. Кстати, заметьте - Хапке свое имхо обосновал. А Вам - насколько мне удалось понять - просто не хочется, чтобы следы были темными. Чес. слово - на такое фуфло даже Х.Б. скорее всего не клюнет.  

Г.С., рекомендация:

Спасибо, Х.Б., я знал что для Вас будет по силам отвлечься от любимого занятия ради соблюдения этикета. 

[Angobor]

Кто б сомневался.
Теперь будет битва гигантов - имхо Хапке против имха Ангобора. Кстати, заметьте - Хапке свое имхо обосновал. А Вам - насколько мне удалось понять - просто не хочется, чтобы следы были темными. Чес. слово - на такое фуфло даже Х.Б. скорее всего не клюнет.  

В отличие от меня, Хапке, будучи экспертом НАСА, просто обязан изобрести формулу для объяснения "оптического эффекта" на фотографиях НАСА.
Я же, будучи скептиком, и руководствуясь только своей собственной интуицией, обязан попытаться его дискредитировать, ссылаясь на научные публикации.

Так что, с  вопросами обращайтесь к: Yu.I.Velikodsky, L.A.Akimov, and V.V.Korokhin. Astronomical Observatory of Kharkov National University.

[Angobor]

 
Вышел покурить на балкон, а там - ДВЕ ЛУНЫ на ночном небе!

Протер глаза... Обе - отражения в облаках!

Жаль, под рукой нет фотоаппарата (недавно цифровик сдох).