Не только о лунной афере. ч.7.

[sql]

Вышел покурить на балкон, а там - ДВЕ ЛУНЫ на ночном небе!

Протер глаза... Обе - отражения в облаках!

Жаль, под рукой нет фотоаппарата (недавно цифровик сдох).

А сколько перцовки было принято на грудь?

[ER*]

Вышел покурить на балкон, а там - ДВЕ ЛУНЫ на ночном небе!

А, в каком ряду?

[GetSmart!]

В отличие от меня, Хапке, будучи экспертом НАСА, просто обязан изобрести формулу для объяснения "оптического эффекта" на фотографиях НАСА.
Я же, будучи скептиком, и руководствуясь только своей собственной интуицией, обязан попытаться его дискредитировать, ссылаясь на научные публикации.

Так что, с  вопросами обращайтесь к: Yu.I.Velikodsky, L.A.Akimov, and V.V.Korokhin. Astronomical Observatory of Kharkov National University.

Пока Вы дискредитировали только себя. Хапке куплен насой? Прелестно, но где же тогда ;) "правдивые мнения" других профи? За 40 лет никто не заметил "неправильных" следов? И Вы в это верите? ;)
А терки двух гуру - Акимова и Хапке, чья функция лучше и красивше - обычное дело в науке.
Выдумайте что-нибудь поизящнее.

[Хома Брут]

2 Хома

Твои простыни все наизусть выучили. 

Еще не все.

Сколько научного лунного грунта попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)……………..
Азию……………………………………………………………….................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
Канаду………………………………………………………………..............

В этом списке более 98% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся Германией, Англией, СССР и США.

Совсем небольшой текстик (493 символа вместе с точками).

Заполняйте, дорогие жиды.

По делу что-нибудь скажи.

БарнаулЪ. АдвокатЪ.

Что ты САМ искал/нашел (я свою цифирь давал)?

Я должен искать!? Но я вот что скажу: если столь естественные цифры надо годами искать (и годами же не находить), то дело труба.

Почему ты считаешь, что все исследования делались в Хьюстоне?

В Юсании.

Где амы взяли булыжники для выставки в музеях и планетариях?

На ранчо у Никсона. Проверять-то все равно никто не проверит.

На стройке?

Это вряд ли.

Или лунные метеориты подделали?

Не подделали, а использовали в качестве «лунных камней».

Или просто в инете врут…

Кто?

...а в музеях нечего нет?

В музеях много чего есть, в т.ч. муляжей и копий подлинников. В том и отличие музеев от научных институтов, что в последних не держат ни копий, ни муляжей. 

[Хома Брут]

А терки двух гуру - Акимова и Хапке, чья функция лучше и красивше - обычное дело в науке.

Победа нокаутом присуждатся участнику Angobor. Ниже - Гет Смарт.

[GetSmart!]

Победа нокаутом присуждатся участнику Angobor. Ниже - Гет Смарт.

Вы-то куда лезете, гум убогий? Хотите морально поддержать обкакавшегося собрата?
Тогда прежде подумайте - нужна ли ему "победа", "присужденная" патологическим лжецом, балаболом и по совместительству - главным сливуном ветки?  ;)

[Angobor]

Пока Вы дискредитировали только себя. Хапке куплен насой? Прелестно, но где же тогда ;) "правдивые мнения" других профи? За 40 лет никто не заметил "неправильных" следов? И Вы в это верите? ;)

Хапке может верить в то, что делает всё правильно.

За 40 лет возникали всякие недоразумения. Список недоразумений уже довольно увесистый.
Пусть даже окажется, что некие эксперты НАСА правильно рассчитали отражающие свойства лунного грунта и на фотографиях шлейфы такие, какими они и должны быть. Куда девать остальной багаж с недоразумениями?

А терки двух гуру - Акимова и Хапке, чья функция лучше и красивше - обычное дело в науке.
Выдумайте что-нибудь поизящнее.

Вы предлагали мне безоговорочно поверить в непогрешимость трудов Хапке, а я сделал попытку усомниться и привел вам пример, в котором коллеги Хапке выдвинули идею о том, что формула Хапке не позволяет науке двинуться с места.
Мне кажется, это хороший аргумент. Лучшим был бы только полный разгром, но в науке так не бывает.

[Хома Брут]

Тогда прежде подумайте - нужна ли ему "победа", "присужденная" патологическим лжецом, балаболом и по совместительству - главным сливуном ветки?  ;)

А Вы что, таки присудили победу Ангебору? 

[GetSmart!]

Хапке может верить в то, что делает всё правильно.

За 40 лет возникали всякие недоразумения. Список недоразумений уже довольно увесистый.
Пусть даже окажется, что некие эксперты НАСА правильно рассчитали отражающие свойства лунного грунта и на фотографиях шлейфы такие, какими они и должны быть. Куда девать остальной багаж с недоразумениями?

(шепотом) Где - багаж-то? Где - список? Поделитесь, не таите от форума.

Вы предлагали мне безоговорочно поверить в непогрешимость трудов Хапке, а я сделал попытку усомниться и привел вам пример, в котором коллеги Хапке выдвинули идею о том, что формула Хапке не позволяет науке двинуться с места.
Мне кажется, это хороший аргумент. Лучшим был бы только полный разгром, но в науке так не бывает.

Херня полная. По-моему Вы читать не умеете. Функция Хапке - почти полвека стандарт де-факто в фотометрии. Просто посчитайте количество слов Хапке в диссере Великодского. А то, что оный ученик Акимова хочет что-то улучшить и углубить в современной фотометрии - дело хорошее, наука на месте не стоит... Через полвека будем посмотреть на результаты.

Гнилой отмаз, короче. Выдумывайте энергичнее, Ангобор, не стесняйтесь.  

[Хома Брут]

Заглянул на Скептик и глазам не поверил. Цифра в 45 кил там до сих пор не исправлена! Кто не верит, сходите, убедитесь сами...

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Текст на Скептике по справедливости должен выглядеть так.

«Американцы типа привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 5 граммов образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в сотни научно-исследовательских организаций за пределы США. Американские же исследователи получили 234 кг лунных камней (http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/LunarCompendium.pdf). Оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, живущее на американские гранты».

[Angobor]

Функция Хапке - почти полвека стандарт де-факто в фотометрии.

Про полвека это вы хорошо сказали!
Выходит, Хапке был экспертом ещё тогда, когда в НАСА создавали свой фильм?

Гнилой отмаз, короче. Выдумывайте энергичнее, Ангобор, не стесняйтесь.  

Вчитайтесь ещё раз:

функция содержит, как и функция Хапке, пять параметров, причём эти параметры также обладают неоднозначностью при описании экспериментальных зависимостей. Большое количество параметров и громоздкость как функции Хапке, так и функции Люмме-Боуэла делают их использование неудобным, а дальнейшее уточнение закона отражения может приводить к ещё большему усложнению этих функций. Это говорит о том, что рассматриваемый в данном разделе подход, видимо, на этом себя исчерпывает

Представляете что значит - лишние параметры в формуле?
Авторы утверждают, что "параметры также обладают неоднозначностью при описании экспериментальных зависимостей".
Это заявление, если перевести с языка "научной политкорректности", означает, что на Хапке и его предшественников тупо наехали.
На бульдозере...

[Oleg K]

В музеях много чего есть, в т.ч. муляжей и копий подлинников. В том и отличие музеев от научных институтов, что в последних не держат ни копий, ни муляжей.  

Кроме музеев булыжники есть и в специализированных фигнях типа Обсерватории в Копенгагене, Космическом центре в Тулузе, в Центре глубокой космической связи в Канберре. Даже это не "3,5 грамма" (очередное Ваше ИМХО, уже сбился со счета, откуда цифра?), а раз в 20 побольше.  Вы их как объясняете? Муляжи? Дык по этим образцам туева хуча статей с исследованиями.  Лежат они больше 10 лет. Нареканий ни от кого нет. А поскольку круглосуточного поста ЦРУ возле образцов не выставлено, то уж хотя бы в микроскоп (и не в школьный) поглядеть на них за это время можно.

Хома я не догоняю. У "скептиков" в ходу теория, что амы добывали в Антарктиде/Африке/Австралии лунные метеориты до полетов Аполлонов. Так какого органа Вы тут копипастите про 3 грамма? Если были метеориты, то все "moon rocks"  в материалах исследований в количественном выражении бьются. И 45 кг вполне себе играет. Если уж сырье было, то его раздали именно в том количестве, которое указано в пресс-релизах НАСА, тем паче, что инфа со статьями исследований лежит в открытом доступе.  Нафик подставляться? Нельзя одновременно доказывать, что НАСА активно вело поиск метеоритов для их последующей раздачи в качестве "подарков Аполлонов" и отрицать саму раздачу.  Врубите логику!  

Или прекращайте раздачу простыней или объявите, что Angobor гонит и никаких метеоритов НАСА не искала, т.к ничего она впоследствии ученым не выдала.

[GetSmart!]

Про полвека это вы хорошо сказали!
Выходит, Хапке был экспертом ещё тогда, когда в НАСА создавали свой фильм?

Вчитайтесь ещё раз:
Представляете что значит - лишние параметры в формуле?
Авторы утверждают, что "параметры также обладают неоднозначностью при описании экспериментальных зависимостей".
Это заявление, если перевести с языка "научной политкорректности", означает, что на Хапке и его предшественников тупо наехали.
На бульдозере...

Сон разума. Это значит, что очередной молодой ученый решил развить методы предшественников. Стоя на плечах гигантов. Это называется - прогресс, если Вы не в курсе. 

Ближе к делу, Ангобор. Где опровержения цвета следов профессионалами? Ась?

ЗЫ. А вы часом - не гум? ;)

[Хома Брут]

Кроме музеев булыжники есть и в специализированных фигнях типа Обсерватории в Копенгагене, Космическом центре в Тулузе, в Центре глубокой космической связи в Канберре. Даже это не "3,5 грамма" (очередное Ваше ИМХО, уже сбился со счета, откуда цифра?), а раз в 20 побольше.  Вы их как объясняете? Муляжи? Дык по этим образцам туева хуча статей с исследованиями.  Лежат они больше 10 лет. Нареканий ни от кого нет. А поскольку круглосуточного поста ЦРУ возле образцов не выставлено, то уж хотя бы в микроскоп (и не в школьный) поглядеть на них за это время можно.

Хома я не догоняю. У "скептиков" в ходу теория, что амы добывали в Антарктиде/Африке/Австралии лунные метеориты до полетов Аполлонов. Так какого органа Вы тут копипастите про 3 грамма? Если были метеориты, то все "moon rocks"  в материалах исследований в количественном выражении бьются. И 45 кг вполне себе играет. Если уж сырье было, то его раздали именно в том количестве, которое указано в пресс-релизах НАСА, тем паче, что инфа со статьями исследований лежит в открытом доступе.  Нафик подставляться? Нельзя одновременно доказывать, что НАСА активно вело поиск метеоритов для их последующей раздачи в качестве "подарков Аполлонов" и отрицать саму раздачу.  Врубите логику! 

Или прекращайте раздачу простыней или объявите, что Angobor гонит и никаких метеоритов НАСА не искала, т.к ничего она впоследствии ученым не выдала.

К чему весь этот тухлый гевалт? Просю заполнять.

Сколько научного лунного грунта попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)……………..
Азию……………………………………………………………….................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
СССР.....................................................................
Канаду………………………………………………………………..............

В этом списке около 99% государств мира. После того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся Англией, США и их колонией - Германией

Приступайте.

[ER*]

(шепотом) Где - багаж-то? Где - список? Поделитесь, не таите от форума.

Звёзды. Кроме как о регoлите, Ангобор думает о звёздах.  "=?

[Хома Брут]

Увы, вот это вынужден был удалить...

Угу. В одной Норвегии только в единственной работе при этом исследовали 6 грамм. 

http://adsabs.harvard.edu/full/1971LPSC....2.1281B

Причины, надеюсь, объяснять не надо.

[Хома Брут]

Корней, давай не будем, а? Если призабыл порядок подачи подобного матерьялу - ступай на первую страницу, освежи память.

Хома, открой работу, не позорься! На первой странице номера образцов и граммы. Там перевода не надо.

(удалено)

[Oleg K]

Корней, давай не будем, а? Если призабыл порядок подачи подобного матерьялу - ступай на первую страницу, освежи память.

Что тебе непонятно? Переводить 10 страниц работы я не буду. Открывай ссылку. Если открыл, скажи что не понял. По твоим правилам нужно требовать перевод, если что-то непонятно. Что ты не понял в  12021,77 - 2.00 g; crushed rock ?

[Angobor]

Звёзды. Кроме как о регoлите, Ангобор думает о звёздах.  "=?

Когда выхожу на балкон, я думаю о звездах.

А сейчас у меня, со слов Гетсмарта - сон разума.
Это хорошее состояние.

Ладно... Пойду, поищу чего-нибудь по метеоритам.
Там вы меня Хапками уже не закидаете...
 


Кстати о Хапке и опровержении.
Во-первых, Хапке доказывал то, чего не было. То есть, использовал фальшивые фотоматериалы. Обосновать свои выводы экспериментально он не сможет.
Чтобы опровергнуть выводы Хапке, надо слетать на луну и потоптаться.

Ещё вопросы?

[Oleg K]

Синьоры, у меня складывается впечатление, что ув. Хома решил повторить прошлую неделю. Опять пошло постостирание везде, когда он усаживается в лужу.

Хома нам не в лом и на базе пообщаться. Возможно подольше, чем в прошлый раз.