Дык на что же способна то гравитация?

[Здравосмысл]

Может ничего нового и не сообщают, однако себя понять кое в чём иногда помогает.
И к вопросам побуждают.
Например, если астероиды не обладают гравитацией, то почему
 ВСЕ кратеры, оставляемые ими на поверхности Земли и Луны имеют круглую форму?
Хотя бы некоторые могли бы быть эллиптическими?
 Не следует ли из круглости кратеров, что астероиды входят в поверхность
под углом, близким к прямому?
 Не следует ли отсюда, что они падают по спиралям и, следовательно, участвуют в гравитационных взаимодействиях? 

Не следует! А вот из того, что столкновений больших (равновеликих по массе) тел не случается следует, что равновеликие тела не притягиваются.

[Herodotus]

Вы же не можете не понимать, что такие опыты бессмыслены. Они ничего не доказывают и не опровергают.
Разница во времени падения будет настолько ничтожна, что ее не могли бы зарегистрировать исследователи. К тому же поправки на воздух необходимы, он ведь тормозит. Необходим также спусковой механизм, который бы обеспечивал одновременный старт двух тел.
С таким же успехом можно отрицать тяготение на основании того, что тяжелый чугуниевый горшок сам по себе не притягивается к печке и его обязательно туда кто-нибудь ставит.

Как вам неизвестно, по Аристотелю скорость падения должна быть прямо пропорциональна весу падающего тела. Поэтому разница во времени падения, скажем, свинцового и деревянного шаров должна была быть вполне заметной на глаз. 

[aid]

С таким же успехом можно отрицать тяготение на основании того, что тяжелый чугуниевый горшок сам по себе не притягивается к печке и его обязательно туда кто-нибудь ставит.

Так Вы же так и делали недавно, скидавая груз возле фуры. Все-таки Вы прикалавылись?

[Miona]

Равно как и малое вокруг большого.
Они вращаются вокруг общего центра.
Оба.

Они крутятся вокруг общего центра масс.
 Солнце притягивает Землю, Земля притягивает Солнце. Но Земля меньше, тянет, чуть заметно, этим и объясняется смещение Солнца относительно его центра.
 Луна маленькое тело вращается вокруг большего тела.

[Здравосмысл]

Как вам неизвестно, по Аристотелю скорость падения должна быть прямо пропорциональна весу падающего тела. Поэтому разница во времени падения, скажем, свинцового и деревянного шаров должна была быть вполне заметной на глаз. 

Любите Вы из великих умов делать дураков. Аристотель был не глупее нас с вами! Житейского опыта не имел, что ли?  По всей видимости под скоростью падения Аристотель подразумевал превышение скорости падения большого тела над скорость падения малого тела через определенное время от начала падения тел. Во сколько раз большое тело будет больше малого во столько же раз будет больше и превышение его скорости над скоростью малого тела в момент Т. Удельное же превышение может быть величиной настолько ничтожно маленькой, что на глаз его не заметишь. Выражаю математически:
V_т=V_л+K*M_т/M_л, где V_т - скорость тяжелого тела,
V_л - скорость легкого тела, M_т и M_л массы тяжелого и легкого тела, K коэффициент пропорциональности (удельное превышение). К - это очень маленькое число.
У Невтона К равно нулю, У Аристотеля К = положительному числу, у меня К = отрицательному числу.

[Herodotus]

Любите Вы из великих умов делать дураков. Аристотель был не глупее нас с вами! Житейского опыта не имел, что ли?  По всей видимости под скоростью падения Аристотель подразумевал превышение скорости падения большого тела над скорость падения малого тела через определенное время от начала падения тел. Во сколько раз большое тело будет больше малого во столько же раз будет больше и превышение его скорости над скоростью малого тела в момент Т. Удельное же превышение может быть величиной настолько ничтожно маленькой, что на глаз его не заметишь. Выражаю математически:
V_т=V_л+K*M_т/M_л, где V_т - скорость тяжелого тела,
V_л - скорость легкого тела, M_т и M_л массы тяжелого и легкого тела, K коэффициент пропорциональности (удельное превышение). К - это очень маленькое число.
У Невтона К равно нулю, У Аристотеля К = положительному числу, у меня К = отрицательному числу.

Вы некомпетентны ещё и в этом вопросе. Увы. Аристотель, "Физика", книга 4, глава 8. "Чем больше веса или лёгкости имеют тела, тем быстрее они пройдут заданный путь, при прочих равных условиях, в соответствии с отношением этих величин". Выражать математически своё гадание на кофейной гуще и подсовывать его Аристотелю - это как раз самое настоящее неуважение. Впрочем, вы свои измышления и Ньютону приписывали, а сколько ещё кандидатур - и тебе Эйнштейн, и Ломоносов, и Бор с Гайзенбергом.

[Здравосмысл]

Вы некомпетентны ещё и в этом вопросе. Увы. Аристотель, "Физика", книга 4, глава 8. "Чем больше веса или лёгкости имеют тела, тем быстрее они пройдут заданный путь, при прочих равных условиях, в соответствии с отношением этих величин". Выражать математически своё гадание на кофейной гуще и подсовывать его Аристотелю - это как раз самое настоящее неуважение. Впрочем, вы свои измышления и Ньютону приписывали, а сколько ещё кандидатур - и тебе Эйнштейн, и Ломоносов, и Бор с Гайзенбергом.

"Чем больше веса или лёгкости имеют тела, тем быстрее они пройдут заданный путь, при прочих равных условиях, в соответствии с отношением этих величин".

Ваша интерпретация этого высказывания:
"Скорость падения должна быть прямо пропорциональна весу падающего тела"
Невооруженным глазом видно ничего общего высказывание Аристотеля и Ваша интерпретация не имеют.
Приведенное вами высказывание Аристотеля - это дурной перевод. Человек в здравом рассудке такого говорить не будет.
Что такое легкость. Вес и легкость - это что одно и то же. Отношение легкости к весу (веса к легкости)это как понимать. Вас послушать так Аристотель не знал, что прыгать с высокой крыши не безопасно для жизни. Разве он не понимал что при падении всякое тело ускоряется?

[ival]

Может ничего нового и не сообщают, однако себя понять кое в чём иногда помогает.
И к вопросам побуждают.
Например, если астероиды не обладают гравитацией, то почему
 ВСЕ кратеры, оставляемые ими на поверхности Земли и Луны имеют круглую форму?
Хотя бы некоторые могли бы быть эллиптическими?
 Не следует ли из круглости кратеров, что астероиды входят в поверхность
под углом, близким к прямому?
 Не следует ли отсюда, что они падают по спиралям и, следовательно, участвуют в гравитационных взаимодействиях?  

Нет связи между наличием собственного тяготения и наличием массы, ее совершенно достаточно чтобы выпасть на поверхность тела, которое тяготением обладает.
 Кратеры на поверхности Земли обсуждать вряд ли стоит из-за эрозии, а вот к Луне или Меркурию присмотреться имеет прямой смысл. Кольцевые структуры с
горкой посередине совершенно явственные следы кипевшей в их недалеком прошлом, остывавшей поверхности - вспомните манную кашу с пузырями, вся
разница в масштабе. Такие могут образоваться и без горки. Хватает и настоящих следов метеоритной бомбардировки, это обычные воронки и не все они круглые. Не так уж их много, если
присмотреться, да и размеры не особо впечатляют.



Уверенно указать кратеры ударного происхождения даже затруднительно..

[Herodotus]

"Чем больше веса или лёгкости имеют тела, тем быстрее они пройдут заданный путь, при прочих равных условиях, в соответствии с отношением этих величин".

Ваша интерпретация этого высказывания:
"Скорость падения должна быть прямо пропорциональна весу падающего тела"
Невооруженным глазом видно ничего общего высказывание Аристотеля и Ваша интерпретация не имеют.
Приведенное вами высказывание Аристотеля - это дурной перевод. Человек в здравом рассудке такого говорить не будет.
Что такое легкость. Вес и легкость - это что одно и то же. Отношение легкости к весу (веса к легкости)это как понимать. Вас послушать так Аристотель не знал, что прыгать с высокой крыши не безопасно для жизни. Разве он не понимал что при падении всякое тело ускоряется?

А вы вооружите глаз-то - для начала, всё же включите голову. Не воображайте, что за две с хвостом тысячи лет поголовно все неправильно переводили и интерпретировали Аристотеля. Или что это лично моя интерпретация этого пассажа из "Физики".

[ival]

А вы вооружите глаз-то - для начала, всё же включите голову. Не воображайте, что за две с хвостом тысячи лет поголовно все неправильно переводили и интерпретировали Аристотеля. Или что это лично моя интерпретация этого пассажа из "Физики".

Стоит поправить профессора: история нашей цивилизации была грубо искажена, и возраст самых древних письменных источников едва насчитывает 900 лет. Подробно об этом и о трудах средневекового автора "Аристотеля" в том числе можно прочесть на http://lib.rus.ec/a/20646

ПС: и о Геродоте тоже.

[Вашкевич Виктор]

Они крутятся вокруг общего центра масс.
 Солнце притягивает Землю, Земля притягивает Солнце. Но Земля меньше, тянет, чуть заметно, этим и объясняется смещение Солнца относительно его центра.

Нет, Солнце не притягивает Землю. Солнце отталкивает Землю,
и Земля по спирали уходит от Солнца.

[aid]

Нет, Солнце не притягивает Землю. Солнце отталкивает Землю,
и Земля по спирали уходит от Солнца.

Что, совсем не притягивает? Ну это даже для Вас слишком.

[abrashinigor]

Что, совсем не притягивает? Ну это даже для Вас слишком.

А можно поподробнее про механизм "притяжения"?

[aid]

А можно поподробнее про механизм "притяжения"?

Я похож на Бога?

[pois]

Нет, Солнце не притягивает Землю. Солнце отталкивает Землю,
и Земля по спирали уходит от Солнца.

За счёт этого турбодетандер получает дармовую энергию. которую злые буржуазные физики скрывают от простого народа.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ival, я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму.
 Я Вам про углы падения и овальные кратеры,
 а Вы мне про манную кашу и всякую, не относящуюся, к делу чепуху.
 Как Вас понять?

[ival]

Ival, я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму.
 Я Вам про уголы падения и эллиптические кратеры,
 а Вы мне про манную кашу и всякую не относящуюся к делу чепуху.
 Как Вас понять?

Чтобы получить членораздельный ответ, надо задать членораздельный вопрос, чтобы не возникали трудности с переводом смысла.
Прочтите свое сообщение сначала и переведите на понятный язык.

почему ВСЕ кратеры, оставляемые ими на поверхности Земли и Луны имеют круглую форму? - это о чем или к чему?

[Здравосмысл]

А вы вооружите глаз-то - для начала, всё же включите голову. Не воображайте, что за две с хвостом тысячи лет поголовно все неправильно переводили и интерпретировали Аристотеля. Или что это лично моя интерпретация этого пассажа из "Физики".

Вооружил голову мыслью и вот, что вижу. За 2000 лет Аристотеля понимали по разному, в разных странах и разные люди.
Не понимаю почему Вы Аристотелю приписываете следующую формулу:
V_т=V_м*m_т/m_л
Где вы у него вычитали ее. Из его неконкретных высказываний можно только заключить, что чем выше масса тела тем быстрее оно падает. Какая именно закономерность - сие загадка. Но если встать на позицию именно вашей интерпретации Аристотеля, то получается, что Аристотель никогда не кидал камни.
Возьмите хотя бы высоту 20 метров. Высота небольшая для Аристотеля вполне доступна. Скорость в конце пути составляет 20 метров в секунду ((20*2/10)^0.5*10). Если килограммовый камень падает с такой высоты со скоростью 20 метров, то 10-килограммовый камень будет лететь со скоростью 200 метров в секунду. По вашему Аристотель скорость 200 метров в секунду не отличил бы от скорости 20 метров в секунду. Я постулирую тот факт, что Аристотель идиотом не был, а вы напротив постулируете его идиотизм. Так нельзя!

[ival]

Вооружил голову мыслью и вот, что вижу.
 ......
 Если килограммовый камень падает с такой высоты со скоростью 20 метров, то 10-килограммовый камень будет лететь со скоростью 200 метров в секунду.

Последнее время форум разбаловал шедеврами голов, вооруженных мыслью. Прямо нашествие какое-то..

[Herodotus]

Вооружил голову мыслью и вот, что вижу. За 2000 лет Аристотеля понимали по разному, в разных странах и разные люди.
Не понимаю почему Вы Аристотелю приписываете следующую формулу:
V_т=V_м*m_т/m_л
Где вы у него вычитали ее. Из его неконкретных высказываний можно только заключить, что чем выше масса тела тем быстрее оно падает. Какая именно закономерность - сие загадка. Но если встать на позицию именно вашей интерпретации Аристотеля, то получается, что Аристотель никогда не кидал камни.
Возьмите хотя бы высоту 20 метров. Высота небольшая для Аристотеля вполне доступна. Скорость в конце пути составляет 20 метров в секунду ((20*2/10)^0.5*10). Если килограммовый камень падает с такой высоты со скоростью 20 метров, то 10-килограммовый камень будет лететь со скоростью 200 метров в секунду. По вашему Аристотель скорость 200 метров в секунду не отличил бы от скорости 20 метров в секунду. Я постулирую тот факт, что Аристотель идиотом не был, а вы напротив постулируете его идиотизм. Так нельзя!

Вы ошиблись - это у вас была не мысль. Поищите ещё, может, всё-таки подвернётся под руку. Тогда вы, возможно, перестанете придумывать за Аристотеля то, что он - по вашему просвещённому мнению - должен был сказать.

Вы Аристотеля вообще-то читали? Есть несколько хороших русских переводов, есть английские, французские, латинские, наконец. Он очень ясно выражался и писал именно то, что считал нужным написать. Например, что время прохождения дистанции при падении находится в обратном отношении к весу (что, кстати, полностью исключает ваши измышления). Или что у мух восемь ног. По вашей "логике" этого не может быть, потому что "по-вашему, Аристотель шесть ног не отличил бы от восьми?" - но тем не менее он это написал, будучи не идиотом, а очень умным человеком своего времени, не застрахованным от ошибок. Аристотель начинает катастрофически глупеть как раз тогда,  когда вы навязываете ему свои собственные воззрения,