Бел ли еврей??

[Сергей Баландин]

По национальному Бывает, по религиозному (гиюр можно пройти).
Если несогласны, то возражайте, а не разводите демагогию

– Прежде чем соглашаться или не соглашаться, нужно понять, о чем речь, но мне пока еще не ясно, что объединяет евреев в группу и зачем. Цель религиозного объединения – община, церковь. Цель национального объединения – государство. Если тебе не нужно ни того, ни другого, то зачем «евреем» быть? И знаете, вопросом «демагогию» ну никак нельзя развести. Демагогия – это прежде всего некая идея, как правило пустая, которая навязывается через эмоциональное восприятие без каких-либо аргументов. Например, идея: «Мы евреи». Разумеется, адепт этой пустой демагогической идеи не очень приветствует вопросы, типа: Кто такие евреи? Какими признаками они отличаются? Каковы их цели и интересы? Вот и Вам эти элементарные вопросы пришлись не по душе. Та кто здесь демагог?

Мне сильно понравилось Ваше четкое объяснение вначале о том, что допускается в данном разделе. Очень аргументированно. Но здесь, имхо, Вы упражняетесь в софистике, а не даете аргументы.

– Аргументы обычно даются в подтверждение или опровержение определенного тезиса. Какой тезис, по-Вашему, я здесь должен «аргументировать»?

[рrivet]

Вот тебе, Баландин, пожалуйста: На основании "саратовского дела 1853 года" делаются подобные заключения.
Это не смотря на то, что дело то, как оно расследовалось и как принималось решение - весьма смутное. При желании можете посмотреть - http://www.eleven.co.il/article/13697
Как бы позднее сказали: была "разнарядка сверху" и просто надо было осудить, не смотря ни на что, и таки осудили.
Впрочем, дело, гражданин Баландин, даже не в том саратовском деле. Даже если предположить, что приговор был справедливый, даже если обвиняемые действительно учинили то злодеяние. Ибо злодеяние именуют не иначе как: "Специфически еврейские ритуалы". Вот про подобные обобщённые обвинения, Баландин, я и говорил.

Ничего ни мутного, ни смутного.

Юридическая процедура царской России того времени была БЕЗУПРЕЧНА.

Правда, как и всегда, поначалу жидов пыталиссьь отмазать...Не пролезло.

[рrivet]

– Товарищ Пофигист, а Вы лично экстраполируете обвинение в ритуальном убийстве на товарища Кирдыка? Если да, то какие можете привести тому аргументы?

Можно я отвечу ?

ВСЕ ЖИДЫ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - оправдывают сатанинские бесчеловечные изуверства.

Потому и ВСЕ.

[рrivet]

 

На основании "саратовского дела 1853 года"

Этих дел КАЖДЫЙ ГОД...По весне, перед пейсахом...

Как правило, их нераскрытие совпадает с % жидов во власти и правоохранительных органах РФ.

Так что - нужно ОТДЕЛЬНОЕ расследование.

[рrivet]

 

еще не ясно, что объединяет евреев в группу и зачем.

Генетика и сатано - мировоззрение.

[Сергей Баландин]

Можно я отвечу ?

ВСЕ ЖИДЫ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - оправдывают сатанинские бесчеловечные изуверства.

Потому и ВСЕ.

– Неправда. Они не оправдывают, они отрицают, правда, Кирдык? Так же, как есть те, что отрицают Холокост, мол, не было такого, а есть те, что оправдывают: было, и это хорошо. Некоторые даже ухитряются это делать одновременно: «Гитлер правильно поступил, хотя ничего подобного он не делал!»

[Сергей Баландин]

Генетика и сатано - мировоззрение.

– Но это Вы им приписываете, так же, как и они Вам приписывают генетику и мировоззрение вурдалака – докажите, что Вы не вурдалак?

[aid]

Цель религиозного объединения – община, церковь. Цель национального объединения – государство.

А промежуточных вариантов быть не может?

Та кто здесь демагог?

Вы. Вот Ваше демагогическое утверждение: – А почему это против «вурдалаков» что-то можно иметь, а против еврейства нельзя? Ты же не критикуешь отдельного вурдалака или отдельного антисемита, ты обвиняешь их всех скопом, так ведь? Следовательно, ты сам поклепщик.

Я показываю ошибку в рассуждении - "вурдалаки" здесь те, кто экстраполирует на евреев в целом обвинение против Бейлиса. Поэтому они все (вурдалаки) по этому признаку и обвиняются. Поэтому ситуация совсем не эквивалентна ситуации с экстраполяцией на евреев преступления, в котором обвиняли Бейлиса.

– Аргументы обычно даются в подтверждение или опровержение определенного тезиса. Какой тезис, по-Вашему, я здесь должен «аргументировать»?

 Вы не могли бы аргументировать Ваше утверждение, что Кирдык "и экстраполирует их на всех и каждого, кто что-то имеет против еврейства"?

[Сергей Баландин]

А промежуточных вариантов быть не может?

– Вот и назовите их.

Вы. Вот Ваше демагогическое утверждение: – А почему это против «вурдалаков» что-то можно иметь, а против еврейства нельзя? Ты же не критикуешь отдельного вурдалака или отдельного антисемита, ты обвиняешь их всех скопом, так ведь? Следовательно, ты сам поклепщик.

– Вопрос – это утверждение?

Я показываю ошибку в рассуждении - "вурдалаки" здесь те, кто экстраполирует на евреев в целом обвинение против Бейлиса. Поэтому они все (вурдалаки) по этому признаку и обвиняются. Поэтому ситуация совсем не эквивалентна ситуации с экстраполяцией на евреев преступления, в котором обвиняли Бейлиса.

– Нет, ничего Вы не показали. Допустим, «вурдалаки» экстраполируют, но Вы не показали, что евреи не экстраполируют.

Вы не могли бы аргументировать Ваше утверждение, что Кирдык "и экстраполирует их на всех и каждого, кто что-то имеет против еврейства"?

– Вы Кирдык? Или его клон? Если нет, то эту дискуссию я, с Вашего позволения, продолжу с ним, ОК?

[aid]

– Вот и назовите их.

Могут быть промежуточные варианты. Например, евреи встречаются в общине, обсуждают политические новости, изучают историю еврейского народа, обычаи и традиции, может быть, отмечают даже праздники, не являясь при этом истинно религиозными.

– Вопрос – это утверждение?

Там не только вопрос, но и вывод о том, что Кирдык - поклепщик. Совсем без вопросительного знака . Если Вы задаете вопрос, а потом, не дожидаясь ответа, делаете вывод, то разве вопрос не риторический, практически равносильный утверждению? 

– Нет, ничего Вы не показали. Допустим, «вурдалаки» экстраполируют, но Вы не показали, что евреи не экстраполируют.

А разве кто-то утверждал, что евреи экстраполируют? И почему я должен был показывать, что евреи не экстраполируют? Я показывал, что из утверждений Кирдыка не следует, что он поклепщик.

– Вы Кирдык? Или его клон? Если нет, то эту дискуссию я, с Вашего позволения, продолжу с ним, ОК?

А если я не позволяю?

[Сергей Баландин]

Могут быть промежуточные варианты. Например, евреи встречаются в общине, обсуждают политические новости, изучают историю еврейского народа, обычаи и традиции, может быть, отмечают даже праздники, не являясь при этом истинно религиозными.

– Община – это организация, не так ли? Следовательно, у нее есть свои цели, задачи, устав. Но не все евреи члены общин.

Там не только вопрос, но и вывод о том, что Кирдык - поклепщик. Совсем без вопросительного знака . Если Вы задаете вопрос, а потом, не дожидаясь ответа, делаете вывод, то разве вопрос не риторический, практически равносильный утверждению?

– Этот вопрос мы как-нибудь разберем с Кирдыком, ладно?

А разве кто-то утверждал, что евреи экстраполируют?

– Да. Я.

И почему я должен был показывать, что евреи не экстраполируют? Я показывал, что из утверждений Кирдыка не следует, что он поклепщик.

– Нет, Вы пытались «показать», что моя аналогия между «евреями» и «вурдалаками» некорректна, что, мол, «ситуация совсем не эквивалентна», вот для этого Вам и недостает самой малости: показать, что евреи не экстраполируют.

А если я не позволяю?

– Значит, тогда мне придется не позволить Вам не позволять, что делать?

[aid]

– Община – это организация, не так ли? Следовательно, у нее есть свои цели, задачи, устав. Но не все евреи члены общин.

Не все.

– Да. Я.
– Нет, Вы пытались «показать», что моя аналогия между «евреями» и «вурдалаками» некорректна, что, мол, «ситуация совсем не эквивалентна», вот для этого Вам и недостает самой малости: показать, что евреи не экстраполируют.

Что означает фраза - евреи не экстраполируют? Она означает, что ни один еврей не экстраполирует? Или, что конкретно Кирдык не экстраполирует? Или означает, что есть евреи, которые не экстраполируют? Если последнее - показываю - я не экстраполирую - я не считаю, что любой антисемит считает, будто евреи пьют кровь людей или используют для ритуалов. Если касается Кирдыка, то мое дело было показать, что  «ситуация совсем не эквивалентна» и я показал. Вы сравнивали две ситуации - Кирдык говорит - есть "вурдалаки", которые экстраполируют на евреев кровавые ритуалы, и Вы говорили, что сам Кирдык мол, при этом экстраполирует на всех "вурдалаков" экстраполяцию. Но он просто назвал людей, которые так делают, "вурдалаками". Поэтому, аналогия некорректна. Если вопрос в том, экстраполирует ли Кирдык это на всех антисемитов, то Вы все равно отказываетесь обсуждать этот вопрос со мной. Надеюсь, он Вам ответит. Если вопрос в том, что ни один еврей не экстраполирует, естественно, я не могу знать, но полагаю, что есть и те евреи, кто экстраполирует.

– Значит, тогда мне придется не позволить Вам не позволять, что делать?

Очень просто - не писать про мое позволения пока я его не дал

[Сергей Баландин]

Не все.

– Следовательно, членство в общине не есть тот признак, который объединяет евреев в группу «еврейство».

я не считаю, что любой антисемит считает, будто евреи пьют кровь людей или используют для ритуалов.

– Ну и прекрасно! Также и я не считаю, что любой еврей экстраполирует. )<

Если касается Кирдыка, то мое дело было показать, что  «ситуация совсем не эквивалентна» и я показал. Вы сравнивали две ситуации - Кирдык говорит - есть "вурдалаки", которые экстраполируют на евреев кровавые ритуалы, и Вы говорили, что сам Кирдык мол, при этом экстраполирует на всех "вурдалаков" экстраполяцию. Но он просто назвал людей, которые так делают, "вурдалаками". Поэтому, аналогия некорректна. Если вопрос в том, экстраполирует ли Кирдык это на всех антисемитов, то Вы все равно отказываетесь обсуждать этот вопрос со мной. Надеюсь, он Вам ответит. Если вопрос в том, что ни один еврей не экстраполирует, естественно, я не могу знать, но полагаю, что есть и те евреи, кто экстраполирует.

– Все правильно, будем надеяться, что Кирдык сам ответит.

Очень просто - не писать про мое позволения пока я его не дал

– Возможно, но что здесь писать, а что нет, пока еще решаю я.

[рrivet]

– Но это Вы им приписываете, так же, как и они Вам приписывают генетику и мировоззрение вурдалака – докажите, что Вы не вурдалак?

Не о том речь...

Просто совремЁнная наука считает, что психология человека определяется практически на 100 % - генами.

[рrivet]

– Неправда. Они не оправдывают, они отрицают, правда, Кирдык? Так же, как есть те, что отрицают Холокост, мол, не было такого, а есть те, что оправдывают: было, и это хорошо. Некоторые даже ухитряются это делать одновременно: «Гитлер правильно поступил, хотя ничего подобного он не делал!»

...Оправдывают, отрицают, льют помои...Тактика неинтересна.

[Кирдык]

– А то и значит, что я не видел здесь ни материалов, ни цитат, доказывающих экстраполяцию.
– А почему это против «вурдалаков» что-то можно иметь, а против еврейства нельзя? Ты же не критикуешь отдельного вурдалака или отдельного антисемита, ты обвиняешь их всех скопом, так ведь? Следовательно, ты сам поклепщик.

Возможно, я вижу то, чего не видишь ты. Или просто не хочешь видеть. А может тебя это, по твоему мнению, меньше касается. Но моё поведение, на что-то реагировать и как - это моё дело.

Я не разделяю вурдалаков, всякого рода антисемитов. Это так. Потому как антисемит он на то и антисемит, что против еврейства в целом, а не какого-то еврея конкретно.
Я не говорю, что иметь что-то против кого-то можно или нельзя. Но если имеют что-то против еврейства (особенно когда это "имеющееся против" выражает явно агрессивный характер, призыв или желание физического уничтожения и т.п., а не просто здравая критика), а значит и против меня, то обычная психология поведения - давать отпор таким "противникам". А кто-то, может ты, поступает иначе. Каждый выбирает свою позицию поведения.

[Кирдык]

– Неправда. Они не оправдывают, они отрицают, правда, Кирдык? Так же, как есть те, что отрицают Холокост, мол, не было такого, а есть те, что оправдывают: было, и это хорошо. Некоторые даже ухитряются это делать одновременно: «Гитлер правильно поступил, хотя ничего подобного он не делал!»

Таких как Привет, и их на этом же форуме БФ не мало, совершенно не интересует правда то или нет. Для них этот вопрос решён. Разве это не очевидно? Иначе, не писали бы:

ВСЕ ЖИДЫ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - оправдывают сатанинские бесчеловечные изуверства.

Можно, конечно, придуриваться и разводить демагогию задавая вопросы подобным Приветам типа: "А кого вы считаете жидами? а почему? и пр.", - как возможно ты поступаешь. Но это твой выбор. Я же называю это "придуриваться и разводить демагогию", потому как для Приветов, по моему мнению, которое основано на их высказываниях, все жиды - это все, кто имеет хоть какое-то отношение к еврейству, даже если он не исповедует иудаизм. Для Приветов это, ИМХО, не столь принципиально.

[Bomber Bayraktar TB2]

По национальному Бывает, по религиозному (гиюр можно пройти).

Да? А меня тут за еврея считают, хотя я украинец. Это после того, как стоило мне высказаться против шовинистов.
По национальному...
У нас в Украине никакого гиюр проходить не надо, чтобы опрелиться русский ты или украинец. Кто кем себя ощущает, тот и есть. Разумеется, те, у кого все предки русские или украинцы, определяется сразу. А те, у кого в роду и тех и тех намешано... Как им быть? Полагаю, что вопрос этнической самоидентификации не так-то прост. Не рубите с плеча.

[Кирдык]

Да? А меня тут за еврея считают, хотя я украинец. Это после того, как стоило мне высказаться против шовинистов.
По национальному...
У нас в Украине никакого гиюр проходить не надо, чтобы опрелиться русский ты или украинец. Кто кем себя ощущает, тот и есть. Разумеется, те, у кого все предки русские или украинцы, определяется сразу. А те, у кого в роду и тех и тех намешано... Как им быть? Полагаю, что вопрос этнической самоидентификации не так-то прост. Не рубите с плеча.

С позволения сказать, речь вроде как шла об определении кто есть еврей.
А вот кто есть русский или украинец - возможно имеются свои определения, критерии. Например, судя по переписи населения в РФ проживает некоторое число хоббитов, эльфов...

[Bomber Bayraktar TB2]

С позволения сказать, речь вроде как шла об определении кто есть еврей.
А вот кто есть русский или украинец - возможно имеются свои определения, критерии. Например, судя по переписи населения в РФ проживает некоторое число хоббитов, эльфов...

Какие свои определения?! Руководствоваться нужно не отдельными удобными  положениями, а общими критериями.  Можно, к примеру, иметь папу и маму евреев по происхождению и вере, но самому креститься в православном храме, воровать в составе бандитского интернационала и  вести себя как абсолюный маргинал. Пример харьковского мэра Добкина. Это Вы скажете еврей? На мой взгляд, главным, но отнюдь не единственным признаком, по которому мы можем определить этничность человека, является менталитет. А какое соотношение менталитета к остальным этническим признакам (происхождение, язык, вера и т. п.) определяет национальность человека, это и есть главная проблема этнической идентификации.
Это я постил ещё и к тому, что на БФ, к примеру, достаточно одного неосторожного высказывания, и вы уже еврей (мягко говоря). А если серьёзно, то этническая идентификация, вне зависимсти от объекта спора, действительно вещь скользкая. В своё время мне пришлось читать курс этносоциологии студентам, вот с тех пор я и осторожничаю. К чему и других призываю. Но факт: еврейский этнос (суперэтнос?) существует, а кого считать евреем, так тут, ребята, надо покорректнее обходиться с определениями, если истина дорога. Мне на БФ Бергсон, например, доказывал, обратное. Ну, это его проблемы.