Бел ли еврей??

[Сергей Баландин]

Ты так и не ответил, что за поклёпы я сделал.

– Товарищ Пофигист, как Вы считаете, ответил я ему, или нет:

– Вот товарищ Пофигист как раз и высказывал претензии к отдельным евреям и слова не сказал о «еврействе в целом», «сущности иудаизма» и сущности товарища Кирдыка лично. Так что все это тобою сказанное есть не что иное, как поклеп и передергивание. Так дискуссии не ведутся.

?

[aid]

Учитесь, Кирдык, и Вы тоже перестанете причислять себя к сообществам, скажем мягко, не совсем достойным статуса интеллектуально развитой личности. Обратите внимание хотя бы на Михаила Волкова – человек достаточно интеллектуально развитый и ни к кому себя не причисляет. Я понятно написал?
... Я начинаю подозревать, что твои поклепы и передергивания оппонентов не со зла, а просто от глупости, от элементарного непонимания сказанного.

Вы читали в правилах подраздела, что у нас оскорбления запрещены? Если нет, то почитайте: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=4131.0
Что мы считаем оскорблением? Всякое высказывание о человеке, которое ему может не понравиться

Сергей, давай ты не будешь говорить мне про степень моей интеллектуальной развитости и пр.,

Как видим, Кирдыку не понравилось Ваше о нем высказывание, что, впрочем не удивительно

[Пофигист]

– Товарищ Пофигист, как Вы считаете, ответил я ему, или нет:?

Ребята, я в Ваш спор не вмешиваюсь.

На основании документов, с которыми я  имел возможность ознакомиться, я сделал свой вывод.

Ничего личного  

 

[Сергей Баландин]

Как видим, Кирдыку не понравилось Ваше о нем высказывание, что, впрочем не удивительно

– Это не мое высказывание, а последовательный вывод из им самим сказанного.

[Сергей Баландин]

Ребята, я в Ваш спор не вмешиваюсь.

– Вот смотрите, Эйд, выше мы с Вами говорили о признаках, коими евреи отличаются от гоев, а товарищ Пофигист показал нам один из типичнейших признаков гоя: гой никогда не поддержит гоя, даже если тот спорит с евреем, даже если этот спор и в его пользу, а еврей всегда! Как Вы думаете, случайность это, или не совсем?

[рrivet]

Что за бред?! Хоть бы постеснялся в свои то годы х...йню молоть. $ Перед внуками не стыдно?

Ну а почему - "бред", жидяра неумная?

Тебе еще раз повторить - современная наука ВСЮ ПСИХИКУ человека определяет генетикой.

Про талмудический иудаизм написаны тысячи тормов.

И какая-то помойная жидяра ОБЪЯВЛЯЕТ все это "бредом", перенося акцент на ОППОНЕНТА...

Вас сука лоботомии подвергать надо. Уже за БАНАЛЬНОСТЬ ваших пошлых и ***ищных, всегда одинаково помойных действий.

 

ЗЫ. Не забудь в ответе РАССКАЗАТЬ про МЕНЯ 

Паранойа, бля 

[рrivet]

 

Ритуальные убийства... Правильно ли я понимаю, что речь идёт о неком религиозном подтексте, конкретно иудаизм? Что совершались они в угоду каких-то там иудейских религиозных таинств, обрядов и т.п.?
Если вы так считаете, то почему это ни есть переход на личности, на того, кто исповедует иудаизм? Ведь вы же оговариваете иудаизм

Ну - КТО является писавшим ЭТО?

Полностью сгнившие бредни сатанистов - комментаторов - талмудистов, возомнивших себя "крутее" Бога - он ЦЕНИТ, а страдания погибших детей - ему ПОХРЕН.

Моральное уродство члена мафии.

+ Домогается от участников объяснений в верности-неверности ИХ МАФИИ 

Мафиозно- сатанизированная СЕКТА, на базе бредовых комментариев и мировых финансовых афер.

Которые, впрочем, лопаются у всех на глазах 

[aid]

Ритуальные убийства... Правильно ли я понимаю, что речь идёт о неком религиозном подтексте, конкретно иудаизм? Что совершались они в угоду каких-то там иудейских религиозных таинств, обрядов и т.п.?
Если вы так считаете, то почему это ни есть переход на личности, на того, кто исповедует иудаизм? Ведь вы же оговариваете иудаизм, а человек тот иудей, исповедует иудаизм... Значит, вполне может тот иудей, в том числе и я, расценивать оговор иудаизма как обвинения и его (меня).

Ну, тут я с Вами не согласен. Перехода на личности здесь нет. Например, в иудаизме описаны ритуалы жертвоприношений животных, но никто не считает, что Вы лично приносите животных в жертву.

[aid]

– Это не мое высказывание, а последовательный вывод из им самим сказанного.

"Я не сужу, а просто помогаю господу восстановить справедливость" (с, граф Монтекристо)
Как это написанное Вами высказывание не является Вашим?
Напомню, что даже если по-Вашему, Ваш "вывод" является истиной на 100%, он запрещен, т.к. он мог не понравится Кирдыку, и он таки ему не понравился.

[aid]

– Вот смотрите, Эйд, выше мы с Вами говорили о признаках, коими евреи отличаются от гоев, а товарищ Пофигист показал нам один из типичнейших признаков гоя: гой никогда не поддержит гоя, даже если тот спорит с евреем, даже если этот спор и в его пользу, а еврей всегда! Как Вы думаете, случайность это, или не совсем?

Я думаю, что 1. никогда не говори никогда и всегда. Это экстраполяция.
2. При чем здесь данный пример, ведь вы с Кирдыком оба евреи (по крайней мере по стране проживания). Поэтому в данном случае Пофигист не поддерживает еврея. И я в данном случае поддерживаю одного из двух евреев. Более того, я больше здесь поддерживаю Пофигиста, чем Вас, т.к. он в отличие от Вас не занимается демагогией и старается не переходить на личности.
3. Думаю, что не совсем.

[Сергей Баландин]

"Я не сужу, а просто помогаю господу восстановить справедливость" (с, граф Монтекристо)
Как это написанное Вами высказывание не является Вашим?
Напомню, что даже если по-Вашему, Ваш "вывод" является истиной на 100%, он запрещен, т.к. он мог не понравится Кирдыку, и он таки ему не понравился.

– Нет, я сужу не Кирдыка, а его взгляды. Так, я считаю, что принадлежность к уроду (простите, я хотел сказать: «народу»), нации (этнонации), религии (формальной) не совместимо с понятием интеллектуально развитой личности. Ему это не нравится, но придется смириться, – таковы мои на сегодняшний день взгляды, или попытайтесь меня аргументировано переубедить.

[Сергей Баландин]

2. При чем здесь данный пример, ведь вы с Кирдыком оба евреи (по крайней мере по стране проживания). Поэтому в данном случае Пофигист не поддерживает еврея. И я в данном случае поддерживаю одного из двух евреев. Более того, я больше здесь поддерживаю Пофигиста, чем Вас, т.к. он в отличие от Вас не занимается демагогией и старается не переходить на личности.

– Демагогия – это когда вместо ответа на ясно поставленный вопрос начинают всякую гнилую «мораль» читать.

Я думаю, что 1. никогда не говори никогда и всегда. Это экстраполяция.

3. Думаю, что не совсем.

– Второй ответ гворит о том, что Вы с этой экстраполяцией согласны.

[aid]

– Демагогия – это когда вместо ответа на ясно поставленный вопрос начинают всякую гнилую «мораль» читать.
– Второй ответ гворит о том, что Вы с этой экстраполяцией согласны.

У нас с Вами разные представления о демагогии.
Вывод неверный. У Вас в утверждении употреблены слова "никогда" и "всегда". Вот это экстраполяция. Как же Вы призываете не заниматься экстраполяцией, а сами занимаетесь?

[aid]

– Нет, я сужу не Кирдыка, а его взгляды. Так, я считаю, что принадлежность к уроду (простите, я хотел сказать: «народу»), нации (этнонации), религии (формальной) не совместимо с понятием интеллектуально развитой личности. Ему это не нравится, но придется смириться, – таковы мои на сегодняшний день взгляды, или попытайтесь меня аргументировано переубедить.

Давайте посмотрим на Ваше высказывание.
"Во-вторых, как я уже выше писал, считаю все «нации», «народы», «религии» демагогическими идеями для кухарок и социальных неудачников, что держатся за эти идеи, как утопающие за соломинку".

Тут не подкопаешься. Вы пишете, что Вы считаете, т.к. Вам задали по этому поводу вопрос.

Далее: "Учитесь, Кирдык, и Вы тоже перестанете причислять себя к сообществам, скажем мягко, не совсем достойным статуса интеллектуально развитой личности. Обратите внимание хотя бы на Михаила Волкова – человек достаточно интеллектуально развитый и ни к кому себя не причисляет. Я понятно написал?"

Далее:"Я начинаю подозревать, что твои поклепы и передергивания оппонентов не со зла, а просто от глупости, от элементарного непонимания сказанного".

Это есть оскорбительные высказывания, в которых оппонент показывается глупым, интеллектуально неразвитым.
Здесь же использован демагогический прием : http://ru.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum но вывернутый наоборот.
От того, что Вы, как Вам кажется, их обосновали, они не становятся менее оскорбительными.

[Сергей Баландин]

У нас с Вами разные представления о демагогии.
Вывод неверный. У Вас в утверждении употреблены слова "никогда" и "всегда". Вот это экстраполяция. Как же Вы призываете не заниматься экстраполяцией, а сами занимаетесь?

– Всякое суждение о том или ином предмете – экстраполяция, без нее познание предмета в принципе невозможно. Не всякая экстраполяция корректна, но я нигде не призывал не заниматься экстраполяцией, но только не заниматься поклепом и фальсификацией, чем пытаетесь заниматься Вы.

[aid]

я нигде не призывал не заниматься экстраполяцией, но только не заниматься поклепом и фальсификацией, чем пытаетесь заниматься Вы.

Вы, видимо любите обвинять людей в поклепах и фальсификации (это я экстраполирую по двум случаям за короткое время). Вы не могли бы показать, как я занимаюсь поклепом или фальсификацией?

[Сергей Баландин]

Давайте посмотрим на Ваше высказывание.
"Во-вторых, как я уже выше писал, считаю все «нации», «народы», «религии» демагогическими идеями для кухарок и социальных неудачников, что держатся за эти идеи, как утопающие за соломинку".

Тут не подкопаешься. Вы пишете, что Вы считаете, т.к. Вам задали по этому поводу вопрос.

Далее: "Учитесь, Кирдык, и Вы тоже перестанете причислять себя к сообществам, скажем мягко, не совсем достойным статуса интеллектуально развитой личности. Обратите внимание хотя бы на Михаила Волкова – человек достаточно интеллектуально развитый и ни к кому себя не причисляет. Я понятно написал?"

Далее:"Я начинаю подозревать, что твои поклепы и передергивания оппонентов не со зла, а просто от глупости, от элементарного непонимания сказанного".

Это есть оскорбительные высказывания, в которых оппонент показывается глупым, интеллектуально неразвитым.
Здесь же использован демагогический прием : http://ru.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum но вывернутый наоборот.
От того, что Вы, как Вам кажется, их обосновали, они не становятся менее оскорбительными.

– Возможно, и оскорбительные, но в косвенной допустимой форме, ибо речь идет, еще раз повторяю, не о личности Кирдыка вообще, а о его конкретном поведении в данной дискуссии. При таком его поведении в любом случае дискуссия невозможна.

[Сергей Баландин]

Вы, видимо любите обвинять людей в поклепах и фальсификации (это я экстраполирую по двум случаям за короткое время). Вы не могли бы показать, как я занимаюсь поклепом или фальсификацией?

– Ну как же, вот:

Как же Вы призываете не заниматься экстраполяцией, а сами занимаетесь?

– Либо покажите, где я призывал не заниматься экстраполяцией, либо признайте свое заявление поклепом.

[aid]

– Возможно, и оскорбительные, но в косвенной допустимой форме, ибо речь идет, еще раз повторяю, не о личности Кирдыка вообще, а о его конкретном поведении в данной дискуссии. При таком его поведении в любом случае дискуссия невозможна.

Ну, позиция понятна. Т.е. по-Вашему, есть допустимая и недопустимая форма. Насчет возможности дискуссии - у меня сложилось другое впечатление. Дискуссия с Кирдыком и с Пофигистом возможна. Передергиваний от них и оскорблений "в косвенной форме" или других я не увидел.

[aid]

Ты берешь отдельные высказывания с форумов, тебе наиболее удобные (я не исключаю, что их такие, как ты и пишут), и экстраполируешь их на всех и каждого, кто что-то имеет против еврейства. Но ты этим добьешься только того, что твои оппоненты будут применять аналогичные методы и конструктивной дискуссии не получится. Не лучше ли просто помолчать?

... гой никогда не поддержит гоя, даже если тот спорит с евреем, даже если этот спор и в его пользу, а еврей всегда!