Эфир есть

[ival]

Ошибаетесь, Ивал. Скорость роста цыплёнка чем измеряется?

Неужели количеством склёванного эфира? Не томите душу..

[дiдусь]

Неужели количеством склёванного эфира? Не томите душу..

Грамм/день.

[Михаил Сурин]

Вашкевичу.
Виктор!

Галаев исходил из гипотезы вязкого газоподобного эфира. В ходе  эксперимента предполагалось наблюдать ряд свойств эфирной среды и эфффекты, возникающие при движении земли в этой среде. Их и наблюдали. Вопрос об апексе ЭВ поднимался не раз. Галаев в описанной серии экспериментов эту задачу не решал. Он экспериментально подтвердил наличие эфирной среды вязкой и газоподобной. Измерение составляющих и их интерпретация по происхождению и физическому смыслу- это дело будущих экспериментов. Надо разработать новую рабочую гипотезу, построить новый измерительный прибор и тд. Вообще всякие апексы намеряны, например, в работе Штыркова. Там есть и орбитальная и галактическая составляющая.

С уважением, Михаил Сурин.

[ival]

Вашкевичу.
Виктор!

Галаев исходил из гипотезы вязкого газоподобного эфира. В ходе  эксперимента предполагалось наблюдать ряд свойств эфирной среды и эфффекты, возникающие при движении земли в этой среде. Их и наблюдали. Вопрос об апексе ЭВ поднимался не раз. Галаев в описанной серии экспериментов эту задачу не решал. Он экспериментально подтвердил наличие эфирной среды вязкой и газоподобной. Измерение составляющих и их интерпретация по происхождению и физическому смыслу- это дело будущих экспериментов. Надо разработать новую рабочую гипотезу, построить новый измерительный прибор и тд. Вообще всякие апексы намеряны, например, в работе Штыркова. Там есть и орбитальная и галактическая составляющая.

С уважением, Михаил Сурин.

Ладно нести ахинею в массы, Михаил Сурин, до будущих экспериментов надо хотя бы оценить что уже имеется. А имеется позорное непонимание элементарнейших основ той самой электродинамики, на которую ссылаетесь. Простительно Максвеллу, заподозрившему "эфир", и непростительно остепененным самодурам.

[ival]

  Какой то эфир действительно есть, а как же...., когда вокруг столько космических тел лётает со страшной  скоростью и массой , да и наша планета тоже, и во всех них кинетическая эненргия, свойства которой (как энергии) одной только гравитацией не ограничиваются, хотя для эфира и вполне достаточно гравитационных силовых линий и векторов, не говоря даже и об электризованности, радиационности и электромагнитности пространства.

Да просто жуть берет, сколько чего летает со страшной скоростью и массой и сколько же линий и векторов вокруг. Одни предлагают центростремляться и прижиматься, других кинетическая энергия до печенок достала, а есть и которые цыплятам эфир скармливают. По грамму в день, если подумать, и немного, а если вооружить голову мыслью? При той плотности, что здесь намерили, это же гектар! А если их табун? Так они еще и растут, им и стакан на раз клюнуть будет мало!  Что станет с электризованностью, радиационностью и электромагнитностью пространства? Что тогда измерять будущим экспериментаторам, я вас спрашиваю?
Пойду выпью валерьянки, забудусь от этого кошмара.

[Михаил Сурин]

Синьоры!
Меня нисколько не удивляет состояние дискуссии по предложенной мною теме.
По этому поводу я уже высказалсяна другом форуме. Ниже привожу тот текст.

Так много теорий и так мало экспериментов. Я полагаю, что главным для физических теорий являются экспериментальные подтверждения.
Я сознательно избегаю обсуждать эфиродинамические теории и стараюсь вести разговор вокруг опытов Галаева.  Исследование моделей вещества на базе газодинамических вихрей нуждаются в серьёзной проработке и экспериментальной проверке.
Кто видит ветер и кто не видит. Мир странным образом разделился. Ещё в 1926 году Миллер надёжно определил наличие эфирного ветра. В 70-80 годы 20 века Маринов поставил целый ряд экспериментов. Обнаружил анизотропию в распространении света. Копия книги есть.
Параллельно проводились эксперименты, в которых анизотропию не наблюдали.
Каждый дул и дует в свою дуду.

Вот Галаев провёл свои эксперименты. Тут и подтверждение анизотропии и изменение скорости ЭВ от высоты и вязкость. "Официальная наука" делает вид что ничего этого нет. Учебники для школьников сочиняет. При этом "неофициальная наука" вообще-то тоже слабо реагирует на эти результаты. Мне неизвестна эфиродинамическая теория прямо использующая результаты Галаева.
В бизнесе такие "научные товары" давно бы перестали брать. А вот физические теории прекрасно продаются. Очень специфический рынок.

Вот и я вместо обсуждения крайне "сырого товара" вроде релятивистских и эфиродинамических теорий предпочитаю пока  обсуждать физические эксперименты. Тут выяснилось, что даже можно выявить новые факторы у Миллера, вроде выпрямляющего действия интерферометра. Работы Маринова как-то "забыли". Малыкин говорил о том, что вроде четвёртое издание его книги должно выйти. Вот на астрофоруме выявилась ясная позиция. Даст отмашку кто-нибудь из "великих" вроде Рубакова- тогда и эфир появится, а пока о нём "официально" даже думать нельзя.
Опыты Галаева весьма нетривиальны и в теоретическом и в практическом аспектах. Теоретические предпосылки- это синтез весьма неординарных посылов. Тут и эфиродинамика Ацюковского, механика Лойцянского и Слёзкина, интерферометр Рождественского. И никто вслед за Галаевым не бросился создавать подобный прибор и проводить эксперименты. Куда проще вести рассуждения вокруг странного и не имеющего экспериментального обоснования инварианта Эйнштейна.

С уважением, Михаил Сурин

[Вашкевич Виктор]

Вы совершенно правы насчёт xyz. Но сначала нужно понять, что такое эфир. А то получится, как с БАК (коллайдер). Угробили 6 млрд евро и конца этим млрд ещё не видно.
Пока что эфиром считают то, что является на самом деле пылью. Вот она и даёт разные "эффекты".
Настоящий эфир несжимаем (абсолютно жёсткий), неуловимый (потому что пропускает всё сквозь себя без всяких задержек). Его нальзя ничем "зачерпнуть". Чтобы понять это нужны диалектические мозги, или хотя бы минимальное представление, что такое точка. Точка не может обладать ни массой, ни зарядом. Её размерность [м⁰]. Сколько денег, времени, труда и нервов мы сэкономим, поняв это!

Вы выдумываете свойства эфира. А их нужно выявлять.
Откуда Вы взяли, что эфир несжимаем?

[Вашкевич Виктор]

Я верю в мастерство экспериментатора и аналитика, сумевшего первым ступить на берег океана времени из мрака относительности и дать качественное и количественное описание увиденного. А еще в способность разума понимать главное и дополнять разрозненную мозаику истины до получения полного портрета.

Да, эксперименты Козырева очень тонкие, на грани достоверности, и их было бы интересно
перепроверить и переосмыслить. А вот теории Козырева-релятивиста не выдерживают
никакой критики и их следует без сожаления выбросить "в помещение для нечистот",
как релятивистский вздор.

[ssp123]

   Я сегодня уже кое - что выявил : мой внук разобрал старый будильник и я ему показал как шестерни от него волчком крутятся и сам попробовал два  этих волчка  запустить одновременно оба в одну сторону и оба в разные стороны вращения и в первом случае они сходились, а в другом  -  расходились. И так несколько раз кряду. Вот Вам и одно из доказательств наличия ихнего микроэфира.

Попробуйте вот так: Сначала запустить один волчек, затем сразу же !той же рукой с той же силой! другой. 1. в том же направлении, 2. в противоположном.
Любопытно, а волчков нет, часов механических не осталось больше у меня.

[ssp123]

  Дык.... я то же самое и сделал.

Я то подумал, что двумя руками, раз одновременно.
Завтра попробую купить старый будильник и повторить эксперименты

[ival]

Да, эксперименты Козырева очень тонкие, на грани достоверности, и их было бы интересно
перепроверить и переосмыслить. А вот теории Козырева-релятивиста не выдерживают
никакой критики и их следует без сожаления выбросить "в помещение для нечистот",
как релятивистский вздор.

Чтобы понять смысл трудов Козырева,  надо подняться на его уровень, не пытаясь опустить его на свой. Если бы не трогательные заботы "коллег" и не наглый разбой и разгром устроенный ими в нашей стране, мы бы сейчас строили "гравилеты" (условное название) и осваивали спутники гигантов. Он был в шаге от решения проблемы силы тяжести, просто не успел.  
Свои мозги выбрось "в помещение для нечистот", чтобы не нести безграмотный вздор, критик. 

[ival]

Так много теорий и так мало экспериментов. Я полагаю, что главным для физических теорий являются экспериментальные подтверждения.
Я сознательно избегаю обсуждать эфиродинамические теории

Поза страуса головой в песок очень удобна для выдергивания перьев из хвоста, Михаил Сурин. Вы оказались совершенно неспособными понять, что поперечный характер эм-волн хоронит саму идею "эфира" точно так же, как причина ограничения скорости их распространения хоронит относительность со всеми ее прибамбасами, вроде КМ или ПМ. Когда до Вас и экспериментаторов дойдет смысл этих фактов, придется искать всем результатам ваших экспериментов совершенно другие объяснения и менять выводы на прямо противоположные. Не тратьте время на чепуху, делайте это сразу.

[Вашкевич Виктор]

Чтобы понять смысл трудов Козырева,  надо подняться на его уровень, не пытаясь опустить его на свой. Если бы не трогательные заботы "коллег" и не наглый разбой и разгром устроенный ими в нашей стране, мы бы сейчас строили "гравилеты" (условное название) и осваивали спутники гигантов. Он был в шаге от решения проблемы силы тяжести, просто не успел.  
Свои мозги выбрось "в помещение для нечистот", чтобы не нести безграмотный вздор, критик. 

Ну ладно... Релятивистов словами не переучишь.
Пороть вас надо.

[Вашкевич Виктор]

   Вашкевич говорит, что у Козырева всё это давно уже есть в описании.

Вы что-то на меня какую-то напраслину  гоните...

[ival]

у Козырева всё это давно уже есть в описании.

Это есть в природе, которую Козырев описывал, надо понимать разницу между "есть" и "придумал".

То-то по ТВ кроме бездарной и безмозглой чепухи ничего нет, комукаки стараются. 

[дiдусь]

Вы выдумываете свойства эфира. А их нужно выявлять.
Откуда Вы взяли, что эфир несжимаем?

Я же Вам уже говорил. Попробуйте сжать кубик из восьми точек чем-нибудь материальным. Как бы Вы не старались - ничего у Вас не получится! Невозможно сдвинуть точку, потому что в неё можно поместить 10, 100, мульён точек, а ей "теснее" не станет - это раз. Через неё "пролетают" все точки, в какого направления и с какой бы скоростью они не двигались - это два. Нет "механизма" воздействия на точку со стороны материи, поскольку точка - это чистая идея. Настоящая точка, а не "материальная точка" с массой, которую придумал Ньютон. Для массы нужен объём [м³], а у точки его нет [м⁰]. Единственный механизм воздействия - такая же идея (в качественном плане) как и она сама. Мыслью мы можем перемещать её в любом направлении и с любой скоростью без затрат энергии.

[дiдусь]

а есть и которые цыплятам эфир скармливают. По грамму в день,

Значит, Ивал, Вы не поняли, что течение времени не может измеряться той скоростью, которой измеряется движение паравоза? А я думал Вы дока в вопросах времени!

[ival]

Значит, Ивал, Вы не поняли, что течение времени не может измеряться той скоростью, которой измеряется движение паравоза? А я думал Вы дока в вопросах времени!

Вы носитесь в эфире и путаетесь в нумерологии, а между тем время идет и вы отстаете насовсем. Измерено: скорость перехода причины в следствие около 400 км/с, скорость проявления самого времени 1,28e+23 км/с. Первая определяет темп хода времени для нас и вещества, вторая носит космологический смысл. Никто не станет препятствовать измерять срок жизни по будильнику, это дело привычки и вкуса, но то что измерено - объективно и никак ни от кого не зависит. В единицах как для паровоза, потому что и смысл тот же - есть и движется. Да еще все сущее за собой тащит.
Чтобы еще яснее - первое относится к паровозу, а второе - рельсы, тоже движутся.  Скорость света сюда не приплетайте, это сбоку припека.

[дiдусь]

Вы носитесь в эфире и путаетесь в нумерологии,

Я "носюсь" там же, где и все носятся. Не повторяйте за "знатоками" типа геродотуса их глупости про нумерологию. Я думаю природа устроена красиво и логично, но не нумерологично. А то, что "доказали", что более красиво и логично 0 2 8 8 18 18 32 32..., чем 2 2 8 8 18 18 32 32... так этому "доказательству" я не поверил и, разработав физическую таблицу LT-системы Бартини-дидуся, понял смысл первой двойки в истинной таблице Менделеева, а не в том огрызке, который нам впаривают за научный. Нумерологией тут и не пахнет. Просто накроются медным тазом степенЯ и докторА - вот они и переживают - ярлыки заранее развешивают, а Вы их дублируете.

[ival]

Я "носюсь" там же, где и все носятся. Не повторяйте за "знатоками" типа геродотуса их глупости про нумерологию. Я думаю природа устроена красиво и логично, но не нумерологично. А то, что "доказали", что более красиво и логично 0 2 8 8 18 18 32 32..., чем 2 2 8 8 18 18 32 32... так этому "доказательству" я не поверил и, разработав физическую таблицу LT-системы Бартини-дидуся, понял смысл первой двойки в истинной таблице Менделеева, а не в том огрызке, который нам впаривают за научный. Нумерологией тут и не пахнет. Просто накроются медным тазом степенЯ и докторА - вот они и переживают - ярлыки заранее развешивают, а Вы их дублируете.

 А я ничего не разрабатывал, взял резльтаты измерений спутниковых орбит и размеров Земли да и вычислил постоянную роста, в существующей системе. И привязал к ЗВТ, и все проблемы. А причину всей чехарды увидел у Козырева и больше ни у кого даже намеков.
 Смотрю на Таблицу - ньютоний, короний.. И что? Какова цена усилий, если Болотов на основе собственной таблицы гонит на экспорт "изостер кремния", в 100 раз тверже алмаза? А в таблице много тысяч элементов, и он на зиму тратит самодельного топлива с кулак на 2000 кв.м и ценой в 10 гривен. И много еще интересного через ядерный синтез, даже золото.
 Разве не допускаешь, что Менделеев мог заблуждаться? Я и у Козырева нашел косяки, в чем трагедия, если это не сказывается на результате и он прав в главном?
 Оставь мысленные эксперименты релятивистам: у них даже не укладывается, что рост 2-х масс в задаче 2-х тел приводит к их разлету. Пока сам не просчитаешь, не поверишь.