Обосновываем Бога. Максимально научно - 2

[Igor SV]

Да ты совсем идиот...

Печально.

[Здравосмысл]

Да ты совсем идиот...

Печально.

У меня к вам вопрос, как к знатоку и поборнику матерьялизьма
Чудеса, связанные с воскрешением мертвецов идеалистичны или материалистичны. Поясню:
Согласно материализму человек есть механизм, ибо всякий организм есть мехнизм из органического биологического материала. Но всякий механизм может быть согласно материализму починен. Сломались часы - починили и опять тикают. Сломалась автомашина - не едет (стала мертвой) - починили - заработала (стала живой). С точки зрения материализма разница между мертвым человеком и живым  такая же как между сломанными часами и работающими. Если человек умер от недостатка кислороду. Все органы у него в порядке (шестереки к шестеренке подогнаны, все отлажено), то согласно материализму ничего удивительного в воскрешении оного человека нет. Достаточно кровь по жилам разогнать и процесс пойдет, как у автомашины с неисправным зажиганием или севшим аккумулятором.
Возникает вопрос можно ли считать метерьялистом человека, не верящего в воскрешение мертвецов.   

[Igor SV]

Так что вы там говорили о правилах ведения дискуссии?  

Я "о правилах" - ничего не говорил. Так как в этом нет никакой необходимости.

Я рекомендовал вам с этими правилами ознакомиться.

Думаю ,ваш слив всем очевиден.

Вы не думаете, вы только шулерствуете - насколько это позволяет ваш поражённый недугом мозг.

В этой дискуссии я никаких тезисов не провозглашал (в отличие от вас), соответственно, и аргументировать мне нечего.
Так что, какой-то мой "слив" тут попросту невозможен.

А вот вы, досточтимый держатель тезиса - обделались, увы, по полной. Что вполне очевидно тем самым всем, к которым вы апеллируете.

[эдя псковский]

В этой дискуссии я никаких тезисов не провозглашал

А это не тезис?  +@> Ты тезисов провозгласил не меньше сотни, только ты их не считаешь ,что бы не доказывать. Лгун. Чужие объяснения опускаешь. Какие тебе еще правила? Ты то им не следуешь. +@> +@> +@>

[эдя псковский]

А вот вы, досточтимый держатель тезиса - обделались

Я ввел правило ,согласно которому  доказан любой тезис не имеющий контртезиса. Вы не возразили. И я его доказал на том основании ,что у него не было конкурента.  +@> +@> +@> Так что обделались вы.
Вы не смогли выдвинуть контртезис утверждению ,что Бог есть и его суть - АБВГД.
Вы не смогли обосновать запрет на каканье на газон. Ваши возражения были легко отведены. Куда уж гаже то? +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

От моих 100% так ничего отщипнуть и не удалось?

Твои 100% давно превратились в 0...  Не заметил? Тогда искренне сочувствую.

[Igor SV]

... к вам ..., как к знатоку и поборнику матерьялизьма

Повторяю - не люблю разные религиозно-философические -измы и -истов.
Как вариант - равнодушен вследствие их, как правило, никчемности и/или бессодержательности.

Чудеса, связанные с воскрешением мертвецов

А такие есть? Неопровержимо доказанные?

Согласно материализму человек есть механизм

Не знаю, что говорит "материализм", но высказывание "человек есть механизм" - неполное.
Человек относится к живому. А жизнь - это феномен, пока не очень ясный.

всякий организм есть мехнизм из органического биологического материала. Но всякий механизм может быть согласно материализму починен. Сломались часы - починили и опять тикают. Сломалась автомашина - не едет (стала мертвой) - починили - заработала (стала живой). С точки зрения материализма разница между мертвым человеком и живым  такая же как между сломанными часами и работающими. Если человек умер от недостатка кислороду. Все органы у него в порядке (шестереки к шестеренке подогнаны, все отлажено), то согласно материализму ничего удивительного в воскрешении оного человека нет. Достаточно кровь по жилам разогнать и процесс пойдет, как у автомашины с неисправным зажиганием или севшим аккумулятором.

Вы упустили один момент.
Ребенок зарождается в организме матери. При этом жизнь, как таковая, просто продолжается. Далее этот ребенок вырастает, рождая уже своих детей. И снова жизнь не прерывается, а продолжается. Умирание же одного, отдельно взятого, организма, в силу возраста - нормальное явление.

Т.н. "воскрешение" - на мой взгляд, просто чепуха, - если коротко. Более развёрнуто вам могут ответить соотв. специалисты, медики, учёные в области мед. наук. Или сами почитайте.

[Igor SV]

А это не тезис? 

Нет.
Если начинается дискуссия, то тот, кто решил её начать, высказывает свой тезис, а также, ПОЧЕМУ он так (как указано в его тезисе) считает.
А у вас даже этого не было (почему вы так считате).
Чепуха про бабушку - на уровне детского садика. Так как немедленно возникает вопрос: а бабушка почему так считает.

Ты тезисов провозгласил не меньше сотни
Чужие объяснения опускаешь.
правила? Ты то им не следуешь.

Вот это - ложь.

Лгун.

Ты не лгун, у тебя просто с головкой что-то сильно не того.

[Igor SV]

Я ввел правило ,согласно которому  доказан любой тезис не имеющий контртезиса. Вы не возразили.

Ну так, возражать можно на что-то вменяемое. А бред - он и есть бред.

И я его доказал на том основании ,что у него не было конкурента.

Браво.
Советую теперь за перпетуум мобиле взяться.

Вы не смогли обосновать запрет на каканье на газон.

Не ври. Всё было разъяснено сверхподробно. Учитывая особую "понятливость" собеседника.

Ваши возражения были легко отведены.

Кстати, - что ж ты не написал: ты и все твои друзья, родня и знакомые, решили-таки "ходить" на газон? Я ж предлагал тебе на деле твой тезис подтвердить.

Куда уж гаже то?

Бессмысленнее твоего бреда, действительно, трудно найти.

[cherry]

Посмотрите в зеркало, и предъявите себя самому себе , для начала. 
Чтобы рассуждать о реальное ядро реального серебра-107  , надо хорошо представлять откуда вообще взялось вещество и каким образом некая его ничтожная доля стала серебро-107  .
А предварительно просчитать величину потерь моментов движений в Солнечной системе, и похоронить хотя бы для себя идею ее самоорганизации и "вечного движения", эту догму навязанной вам всем религии "материализм". Взгляните на чепуху иллюзии БВ, оцените причину ограничения "скорости света", другие пробелы и дыры вашего "знания". Неплохо бы и на авторов посмотреть пристальнее, кто они и каковы были их мотивы.

Белиберда.
Я спросил, где этот Ваш "разум"  , а Вы про что тутзаливате,  дорогой ival ?
Так где же этот Ваш "разум",  разлюбезный ?

Ваше Есть такое мёссбауэровское ядро серебро-107. А у него уровнь 90 КэВ.
Так вот воспроизводимость этого уровня составляет величину 10-22%
Это самая добротная из известных колебательных систем. "доказательство" имеет такой же смысл, как  "метр он и в Африке метр, поэтому и коровы не летают". Что касается "воспроизводимости уровня в 10-22%", то имеются большие сомнения в естественности причины смерти Мюнхаузена: он просто лопнул от зависти. Стоило бы помнить, что самый точный эталон, откуда произрастают все остальные точности - метр -  имеет -9 степень, и то с натяжкой.

Дре-бе-день
Так где же этот Ваш "разум",  разлюбезный ? "Разум" где?

Да, и оцените шутку еврейского юмора: все атрибуты "носителей знаний" и вся культовая иерархия служат для вашей собственной убежденности в непогрешимости их "материализма", при полной его безплодности и ничтожности. Наука-то вся виртуальная, Вы правильно определили.

Чушь и глупость.
Глупость от того ничтожестве и бесплодности материализма и виртуальности науки, Ваш "разум"-то   становится ещё более неизмеримо ничтожным и виртуальным.
Вот в чём всё дело.
И Вы его в эту яму сами заталкиваете.

[эдя псковский]

Ну так, возражать можно на что-то вменяемое. А бред - он и есть бред.Браво.

Спохватился!  +@> +@> +@>Ты еще и несообразителен.  +@> Этот принцип за окошком. По закону существования. Существует тот тезис, который существует,ВЫДВИНУТ. А который не существует, НЕ ЗАЯВЛЕН, того нет. +@> Теория теплорода не верна, но она существовала. И была верной. До того момента, когда на ее место была выдвинута новая теория. ЛУЧШАЯ. Поэтому тезис существует и неопорочен до тех пор, пока не выдвинут лучший. ЭТО - НАБЛЮДЕНИЕ. Такой же факт как то, что лес - зеленый. Ты лучшего тезиса не выдвинул. Ты даже заявил, что вооще ни одного тезиса не выдвинул (радуясь, как идиот, что тебе ничего не надо доказывать). Следовательно тезис бытия Бога ,который был выдвинут, верен.

Мужик, тебе логика просто неведома. У тебя все, что тебе не нравится - бред. Даже зеленый лес.  Это твой единственный аргумент. +@> +@> +@>

Не выдвинуть и одного тезиса это СВЕРХТРУСОСТЬ. Тебя на этом подленьком поведении и подловили как ЛОХА. Не могут быть трусы учеными.

Кстати, - что ж ты не написал: ты и все твои друзья, родня и знакомые, решили-таки "ходить" на газон?

Ах ты, знаток правил дискуссии!!! Вводишь в спор папу с мамой? За своих то не боишься? Мне есть, что сказать про них.
Кстати, если я признаюсь, что хожу на газон, ты признаешь свое поражение в споре? Думаю, нет. А если нет, то какой смысл имеет твой вопрос? Думаю, мелкий и гаденький. Логик. Базарный.  +@> +@> +@> О небытие Бога он взялся рассуждать!  +@> +@> +@>

[Igor SV]

Спохватился!

??
А что случилось?

Ты еще и несообразителен.

Новый анекдот. Эдя рассуждает о сообразительности.

Существует тот тезис, который существует,ВЫДВИНУТ. А который не существует, НЕ ЗАЯВЛЕН, того нет.

Глупая демагогия ни о чём.

Любой тезис выдвигается на какой-то основе.
Если её нет, можно навыдвигать чёртову кучу "тезисов" - что есть зелёный слон, летающий розовый кит и проч.

Поэтому тебя и спрашивают - на какой основе ты выдвинул свой тезис.

Теория теплорода не верна, но она существовала. До того момента, когда на ее место была выдвинута новая теория. ЛУЧШАЯ.

Ты просто топор.
Ещё про теорию, что плоская Земля на трёх китах - расскажи.

Поэтому тезис существует до тех пор, пока не выдвинут лучший.

Дурак ты набитый.
Теория (а не тезис) существует до тех пор, пока не появятся ДАННЫЕ (вот это, а не бред какого-то "эди", служит основанием), которые ставят эту теорию под сомнение.

Ты лучшего тезиса не выдвинул.

"Лучшего"? Слово "лучшего" предполагает сравнение. Но сравнивать - не с чем. Ты свой "тезис" никак не разъяснил и не обосновал, не аргументировал. Хотя спрашивали:
- что такое "бог"?
- из чего следует, что "бог" (в случае, если ты сможешь привести чёткое определение) есть?

Ты даже заявил, что вооще ни одного тезиса не выдвинул (радуясь, что тебе ничего не надо доказывать)

Именно так. Ты создал тему и выдвинул тезис. Тебе и отвечать на вопросы. С какого перепугу ты тут ждёшь каких-то ещё "тезисов"?

Следовательно тезис бытия Бога ,который был выдвинут, верен.

"логика" - просто пипец.

... логика просто неведома....
... СВЕРХТРУСОСТЬ. ... подленьком поведении ...ЛОХА. ...трусы ...

Иди, придурок, в спецПТУ. Там тебе самое место.

[Igor SV]

Кстати, если я признаюсь, что хожу на газон, ты признаешь свое поражение в споре?

Если один явно @бнутый мудак будет "ходить" на газон - это будет означать лишь то, что это @бнутый мудак.
Поэтому я и написал про "группу твоих единомышленников по хождению на газон", если таковая найдётся. Поскольку ты претендуешь на верность своего тезиса, что "ни из чего не следует, что какать на газон - нехорошо".
Вот и доказывай свой тезис, как хочешь. Если мой вариант не нравится.

[Igor SV]

Тезис существует и неопорочен до тех пор, пока не выдвинут лучший. ЭТО - НАБЛЮДЕНИЕ.

Правильно А.Экономов писал, что интернет-веруны - законченные и доказанные мудлоны.

Лишь ещё одно подтверждение.

[А. Ю. Экономов]

У меня к вам вопрос, как к знатоку и поборнику матерьялизьма
Чудеса, связанные с воскрешением мертвецов идеалистичны или материалистичны. Поясню:
Согласно материализму человек есть механизм, ибо всякий организм есть мехнизм из органического биологического материала. Но всякий механизм может быть согласно материализму починен. Сломались часы - починили и опять тикают. Сломалась автомашина - не едет (стала мертвой) - починили - заработала (стала живой). С точки зрения материализма разница между мертвым человеком и живым  такая же как между сломанными часами и работающими. Если человек умер от недостатка кислороду. Все органы у него в порядке (шестереки к шестеренке подогнаны, все отлажено), то согласно материализму ничего удивительного в воскрешении оного человека нет. Достаточно кровь по жилам разогнать и процесс пойдет, как у автомашины с неисправным зажиганием или севшим аккумулятором.
Возникает вопрос можно ли считать метерьялистом человека, не верящего в воскрешение мертвецов.   

У тебя аналогии не корректны, но ты исходя из них задаёшь свой вопрос, по ходу применяя никак не обоснованное утверждение - "С точки зрения материализма разница между мертвым человеком и живым  такая же как между сломанными часами и работающими", основанное опять же на не корректных аналогиях.

[Igor SV]

А вот это и означает, что ты просто норовишь перейти на личности.

Это означает, что ты свой тезис "ни из чего не следует, что какать на газон - нехорошо" - аргументировать НЕ СМОГ.
То есть, снова обделался.

[эдя псковский]

1.Любой тезис выдвигается на какой-то основе.
Если её нет, можно навыдвигать чёртову кучу "тезисов" - что есть зелёный слон, летающий розовый кит и проч.
Поэтому тебя и спрашивают - на какой основе ты выдвинул свой тезис.

2.Теория (а не тезис) существует до тех пор, пока не появятся ДАННЫЕ...

1. Правильно. Я тебе привел какую то основу - опыт общения с бабушкой.
2. Хуянные. Данные есть даже у младенца. И я не собираюсь анализировать причинно-следственную цепочку вплоть до сперматазоида. +@> Бритвой Оккама тебя и в колодец. +@> +@> +@>

[CASTRO]

"Мне тут с ящика уже двадцать лет пытаются вдолбить , что СССР не было. "

Я уже завидовал Вашей траве не раз...

[Igor SV]

1. Правильно. Я тебе привел какую то основу - опыт общения с бабушкой.

Так, ровно те же вопросы - к бабушке. Тебе ж писали это.

И я не собираюсь анализировать...

Первые верные слова за всю ветку.

Бритвой Оккама

Бритва Оккама в данном вопросе ПРОТИВ тебя, невежда.

[эдя псковский]

Это означает, что ты свой тезис "ни из чего не следует, что какать на газон - нехорошо" - аргументировать НЕ СМОГ.
То есть, снова обделался.

Вы не смогли обосновать запрет на каканье на газон. Ваши возражения были легко отведены. Куда уж гаже то? +@> +@> +@>

Шулер. Бремя доказывание лежало на тебе, но ты ПЕРЕВРАЛ предмет спора. Ай как нехорошо знаток правил дискуссий!!! +@> +@> +@> +@> +@> +@>

Так, ровно те же вопросы - к бабушке.

Да задавай! Кто тебе сказал, что на них нужно отвечать?  +@> Один идиот может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят.  +@> +@> +@>

Бритва Оккама в данном вопросе ПРОТИВ тебя, невежда.

Опяь тезис, который не тезис? Да сколько их у тебя? +@> +@> +@>