Может ли время замедляться?

[Мастеров АВ]

Я не раз и не два видел, как Вы неправильно передаете смысл слов.

Во всех ИСО время течёт одинаково?

Да, или - нет?

[abrashinigor]

"Надо же... Какая самодостаточность теории. Родилась из света, а потом забыла своих родителей. Остались одни уравнения..."

Да. так и есть. Исторически СТО родилась на рассуждениях, использующих скорость электромагнитной волны. Но в итоге стало ясно, что природа константы c не так уж и важна.

Ну, да. Физике теперь "по барабану".
Вы ведь сказали - "не обязана объяснять"...
Вы её тогда назовите как-нибудь по другому. Например, "описательной математикой". Да. и пожените с Минковским.

[abrashinigor]

"Надо же... Какая самодостаточность теории. Родилась из света, а потом забыла своих родителей. Остались одни уравнения..."

Да. так и есть. Исторически СТО родилась на рассуждениях, использующих скорость электромагнитной волны. Но в итоге стало ясно, что природа константы c не так уж и важна.

Обратили внимание? Просто упражнения с формулами. И проверка (иногда) совпадает-не совпадает. Если немного не совпадает - ищем коллаборационистов. Если не совпадет совсем, то "чёрную материю".

[CASTRO]

Обратили внимание? Просто упражнения с формулами. И проверка (иногда) совпадает-не совпадает. Если немного не совпадает - ищем коллаборационистов. Если не совпадет совсем, то "чёрную материю".

Игорь, ща ругаться начну. Охотно верю, что Вы не со зла, просто искренне не понимаете. Природа константы не важна для СТО. Возьмите ньютоновскую механику, второй закон Ньютона. Там есть некий множитель, называемый массой. Механика принимает его и его свойства (аддитивность, неотрицательность) как данность. Но объяснить природу массы механика не способна и ей это не нужно. Танки и без этого отлично ездят.

Так и у СТО со скоростью света. Хрен с ней, с историей. Сейчас константа с - это некая величина, имеющая размерность скорости, которая фиксирует преобразование Лоренца. Почему она равна скорости света (и равна ли) - это не вопрос к СТО. СТО ничего об этом не знает и не может знать.

На вопрос о природе массы отвечает в той или иной теория поля - КХД (для адронов) и Стандартная модель (для лептонов и кварков). Вот с неё и спрос. Вот хиггса и ищут. На вопрос о природе константы c ответ тоже, думаю, будет дан. Но когда и какой моделью - пока говорить рано. Хотя, кое какие продвижки и тут есть...

[aid]

Во всех ИСО время течёт одинаково?

Да, или - нет?

Вы все-таки ударились в философию определения времени? Вы же не хотели этим заниматься?
  Все ИСО равноправны. Для каждой из ИСО движущиеся относительно нее часы идут медленней, чем неподвижные.
  

[Мастеров АВ]

Вы все-таки ударились в философию определения времени? Вы же не хотели этим заниматься?

Я же дал определение времени, которым пользуюсь: время, это то, что показывают часы.

Меня интересуют показания часов.

Перефразирую вопрос (коли тот оказался не понят):
Если в двух разных ИСО часы одинаковые, то: скорость вращения стрелок в них всегда одинаковая?

Да (одинаковая, всегда) или нет (может, быть разной).

Все ИСО равноправны. Для каждой из ИСО время в движущейся относительно нее ИСО течет медленней, чем в ней. Так же, как для каждой из ИСО движется другая ИСО.

Достаточно было ответить да или нет.

Вы уходите от ответа. Вас не интересует истина, вам (зачем-то) нужно, чтобы СТО существовала, даже если она врёт. (Хотел бы я знать: зачем вам это нужно?)

[aid]

Надо же... Какая самодостаточность теории. Родилась из света, а потом забыла своих родителей. Остались одни уравнения...

Вы еще за теплород поругайтесь

[aid]

Я жедал определение времени, которым пользуюсь: время, это то, что показывают часы.

Меня интересуют показания часов.

Перефразирую вопрос (коли тот оказался не понят):
Если в двух разных ИСО часы одинаковые, то: скорость вращения стрелок в них всегда одинаковая?

Да (одинаковая, всегда) или нет (может, быть разной).Достаточно было ответить да или нет.

Вы уходите от ответа. Вас не интересует истина, вам (зачем-то) нужно, чтобы СТО существовало, даже если она врёт. (Хотел бы я знать: зачем вам это нужно?)

Помните Карлсона? Еще он высмеял это Ваше глупое или демагогическое утверждение. Я Вам задам его вопрос.
Вы перестали бить жену по утрам? Достаточно ответить только да или нет.
Еще пример - северный полюс на Земле находится сверху? Ответить только да или нет.

Я Вам дал конкретный ответ - относительно каждой ИСО быстрей вращаются стрелки покоящихся в этой ИСО часов. Вот ответ СТО.

Кстати, Вы так и не ответили на вопрос - зачем Вам нужно оболгать СТО?

[abrashinigor]

Игорь, ща ругаться начну. Охотно верю, что Вы не со зла, просто искренне не понимаете. Природа константы не важна для СТО. Возьмите ньютоновскую механику, второй закон Ньютона. Там есть некий множитель, называемый массой. Механика принимает его и его свойства (аддитивность, неотрицательность) как данность. Но объяснить природу массы механика не способна и ей это не нужно. Танки и без этого отлично ездят.

Так и у СТО со скоростью света. Хрен с ней, с историей. Сейчас константа с - это некая величина, имеющая размерность скорости, которая фиксирует преобразование Лоренца. Почему она равна скорости света (и равна ли) - это не вопрос к СТО. СТО ничего об этом не знает и не может знать.

На вопрос о природе массы отвечает в той или иной теория поля - КХД (для адронов) и Стандартная модель (для лептонов и кварков). Вот с неё и спрос. Вот хиггса и ищут. На вопрос о природе константы c ответ тоже, думаю, будет дан. Но когда и какой моделью - пока говорить рано. Хотя, кое какие продвижки и тут есть...

А я о чём? Сначала Лоренца для объяснения, а потом только Лоренц и остался. Да, успокойтесь Кастро. Я уже не опровергаю "инструмент". Смешно опровергать молоток.
Мне бы вот спьяну и расслабленным о сути определений поговорить... Но не с кем...

[Мастеров АВ]

Уже что-то. Нет возможности проверить, но очень хочется верить, что это правда.

Я не хочу верить... Не так: я хочу верить тому, что было подтверждено на эксприменте.

Есть подозрения (и, видимо, не без основания), что скорость ЭЧ в ускорителе ограничивает не рост массы, а - ослабление взаимодействия поля и частицы, если скорость частицы приближается к скорости света.

Этим же можно было бы объяснить и зависимость сечения рассеения релятивистских частиц от их скорости.

[abrashinigor]

Вы еще за теплород поругайтесь

Аид! Если хотите меня "достать", то у Вас есть для этого полная возможность:
На теме "Азы..." и с определений. Поскольку определений нет, то смею думать, что Вы не понимаете того, о чём рассуждаете.

[aid]

Этим же можно было бы объяснить и зависимость сечения рассеения релятивистских частиц от их скорости.

Снова токуете, как глухарь? Покажите, что зависимость какого-то сечения от скорости не объясняется релятивистской квантовой механикой.

[aid]

Аид! Если хотите меня "достать", то у Вас есть для этого полная возможность:
На теме "Азы..." и с определений. Поскольку определений нет, то смею думать, что Вы не понимаете того, о чём рассуждаете.

Взаимно. Кстати, я Вам предлагал создать тему, как Миона и постить туда, но Вы этого не делаете.
 Если есть, что возразить по теплороду, валяйте.
  Кстати, судя по Вашей реакции, Вы хотите "достать" КАСТРО

[Мастеров АВ]

Помните Карлсона? Еще он высмеял это Ваше глупое или демагогическое утверждение. Я Вам задам его вопрос.
Вы перестали бить жену по утрам? Достаточно ответить только да или нет.
Еще пример - северный полюс на Земле находится сверху? Ответить только да или нет.

Я Вам дал конкретный ответ - относительно каждой ИСО быстрей вращаются стрелки покоящихся в этой ИСО часов. Вот ответ СТО.

Не хотите отвечать.

Впрочем, это - то же, в своём роде, ответ. И этот ответ говорит о том, что вы понимаете, что СТО врёт, тем не менее настаиваете на её справедливости.

Зачем вам это надо? - я не знаю. (Зачем-то - надо.)

Кстати, Вы так и не ответили на вопрос - зачем Вам нужно оболгать СТО?

Плевать я хотел на СТО. Я правду знать хочу, а СТО - лжот, и вы это понимаете, и тем не менее, вас это устраивает. (Почему?, зачем? - загадка.)

[Мастеров АВ]

Если есть, что возразить по теплороду, валяйте.

Пожалуйста - не в этой теме.

[aid]

Не хотите отвечать.

Впрочем, это - то же, в своём роде, ответ. И этот ответ говорит о том, что вы понимаете, что СТО врёт, тем не менее настаиваете на её справедливости.

Зачем вам это надо? - я не знаю. (Зачем-то - надо.)Плевать я хотел на СТО. Я правду знать хочу, а СТО - лжот, и вы это понимаете, и тем не менее, вас это устраивает. (Почему?, зачем? - загадка.)

Мастеров, ответьте на вопрос - Вы перестали бить жену? Только да или нет. Почему Вы не отвечаете?
Ответьте, также, северный полюс на Земле находится сверху? Да или нет?
Если Вы не ответите на эти вопросы, станет ясно, что Вы просто провокатор. Т.к. требуете, чтобы Вам отвечали, а сами отвечать не хотите.

Вы продолжаете нагло врать. Я Вам дал ответ: в любой ИСО медленней идут те часы, которые движутся относительно этой ИСО.

[Мастеров АВ]

Мастеров, ответьте на вопрос - Вы перестали бить жену? Только да или нет. Почему Вы не отвечаете?

Я её не бил.

Вопрос, который я задал - конкретен. Речь в нём идёт о конкретном измерении.

Вас, по какойто причине, устраивает лажа, которую называют научной теорией - ну и... дело ваше.

Я, с чего-то решил, что вы - учёный. Ошибся, однако. Жаль.

[aid]

Я её не бил.

Вопрос, который я задал - конкретен. Речь в нём идёт о конкретном измерении.

Вас, по какойто причине, устраивает лажа, которую называют научной теорией - ну и... дело ваше.

Я, с чего-то решил, что вы - учёный. Ошибся, однако. Жаль.

Ай-яй-яй, т.е. ушли от вопроса и не ответили да или нет. Сейчас дошло, что нельзя на любой вопрос ответить да или нет, чтобы однозначно стал понятен смысл ответа?
   Теперьнасчет конкретного измерения - при конкретных измерениях в любой ИСО движущиеся относительно этой ИСО часы будут идти медленней неподвижных.
  Если же Вы захотите сравнить двое конкретных часов, то Вам придется, либо развернуть движущиеся, либо разогнать неподвижные, либо изменить движение и тех и других. Но при этом уже эти часы не будут покоится относительно ИСО.
Т.е. повторю - сранвить в одном месте два раза двое конкретных часов можно только если хотя бы одни из часов перестанут двигаться вместе с ИСО.
   А ярлыки и переходы на личности - продолжайте. Конечно, что еще Вам остается

[livenson]

Ай-яй-яй, т.е. ушли от вопроса и не ответили да или нет.

На любой вопрос можно ответить "да" или "нет", кроме некорректного. Ставя вопрос "перестали вы бить жену?", вы, очевидно, знали, что вопрошаемый её раньше бил. Поэтому можно ответить и "да" или "нет". Если же вы не знали бил тот её или не бил, то вы не зададите такой вопрос, по причине его бессмысленности. Ежели вы его всё же задаёте, то вопрос некорректен в силу своей провокационности.

[Мастеров АВ]

Если ИСО равноправны - время в них течёт одинаково, и никто из близнецов не может постареть раньше другого.

Если время в них течет по разному, то ИСО не равноправны и должна быть сущность, которая определяет (влияет на) скорость течения времени, и эта сущность зависит не только от координат, но и ещё от чего-то. Это значит, что: встретившись (в одной ИСО) два путешественника будут иметь разную скорость течения времени, что есть - невозможно.

Если же скорость течения времени путешественников одинакова (но ИСО не равноправны), то эта скорость (течения времени) зависит только от свойств ИСО: скорости и координат (и не зависит от предыстории космонавтов), а значит все ИСО – равноправны, и время во всех них течёт одинаково.

Время абсолютно.

Хорош. Завязываем с этим.

Я сейчас переезжаю из одного города – в другой. Приеду на место – покажу, где и почему Эйнштейн наврал. Покажу бесконечное число теорий (аналогичных СТО), в каждой – свои преобразования координат, и во всех скорость света – константа, и каждая из этих теорий имеет столько же прав на существование, сколько имеет СТО.

Но среди всех этих теорий есть одна, в которой время абсолютно. Только эта теория верна.