Может ли время замедляться?

[Мастеров АВ]

На любой вопрос можно ответить "да" или "нет", кроме некорректного. Ставя вопрос "перестали вы бить жену?", вы, очевидно, знали, что вопрошаемый её раньше бил. Поэтому можно ответить и "да" или "нет". Если же вы не знали бил тот её или не бил, то вы не зададите такой вопрос, по причине его бессмысленности. Ежели вы его всё же задаёте, то вопрос некорректен в силу своей провокационности.

Спасибо, что ответили вместо меня. (Меня на это не хватило.)

С ответом согласен.

Ещё раз: спасибо.

[aid]

Если ИСО равноправны - время в них течёт одинаково, и никто из близнецов не может постареть раньше другого.

у Вас ошибка в самом начале. Равноправие ИСО означает, что нельзя выбрать из ИСО какую-то предпочтительную по результатам опытов в этой ИСО (см мысленный опыт Галилея). Все явления при одинаковых н.у. будут протекать одинаково. Для всех ИСО движущиеся часы идут медленней, движущиеся линейки укорачиваются и т.д. В этом их равноправие. Мы не можем выбрать одну предпочтительную ИСО на основе какого-то опыта (принцип относительности).
  Если этого не понимать, можно опровергать  равноправие ИСО на основании того, что каждая из них движется относительно других и считает себя неподвижной.

[aid]

На любой вопрос можно ответить "да" или "нет", кроме некорректного. Ставя вопрос "перестали вы бить жену?", вы, очевидно, знали, что вопрошаемый её раньше бил. Поэтому можно ответить и "да" или "нет". Если же вы не знали бил тот её или не бил, то вы не зададите такой вопрос, по причине его бессмысленности. Ежели вы его всё же задаёте, то вопрос некорректен в силу своей провокационности.

Правильно. Точно так же некорректен вопрос Мастерова - одинаково ли идут часы в разных ИСО. Т.к. тут надо оговорить смысл одинаково. Вот аналогичный вопрос - с одинаковыми ли (по модулю) скоростями движутся два объекта? На него нельзя дать ответ, если не оговорить, относительно какой СО. Всегда можно выбрать такую СО, в которой они будут двигаться с одинаковыми скоростями. Т.е. Мастеров задает некорректный, провакационный вопрос. И я это демонатрирую, задавая ему такой же вопрос из детской книжки, чтобы до него дошло.

[Мастеров АВ]

Вопрос мой был конкретен: время абсолютно, во всех ИСО течёт одинаково? Или - нет?

[Alexpo]

Вопрос мой был конкретен: время абсолютно, во всех ИСО течёт одинаково? Или - нет?

Мастеров, а какой смысл вы вкладываете в понятие "время течет одинаково"?

[AK III]

Но при этом уже эти часы не будут покоится относительно ИСО.

Да, вот главный способ всех демагогов от СТО уйти от прямых вопросов.
Их главный аргумент - это т.н. дискретизация условий эксперимента.
Т.е. ,в их представлении, тело либо находится в ИСО, либо не находится - третьего не дано.
Если находится, то у них все сходится (в смысле часы нельзя сравнить, ибо их невозможно доставить в место сравнения), если же тело не находится в ИСО, то тоже все в порядке - "на нет и суда нет".

Этот подход ,к стати, не мешает самим же "апологетам" (когда им надо) пренебрегать любыми неинерциальными отклонениями от ИСО и считать тело находящемся в ИСО.
(вот недавний пример таких двойных стандартов: http://www.3dnews.ru/news/alyuminievie-atomnie-chasi-dlya-proverki-teorii-otnositelnosti)
Т.е. когда разрулить парадокс, связанный с движением по окружности: нельзя двигаться по окружности, а когда "подтвердить СТО" - то по окружности оказывается двигаться можно!

Между тем в жизни нет ничего дискретного!
Любое тело, двигаясь по любой траектории, одновременно (на каждом своем бесконечно малом отрезке) двигается и в ИСО.
Кроме того всегда можно ввести коэффициент приближения A=[0,1] к инерциальности движения и ,в силу непрерывности, все вычисления  проводить сначала в первом приближении, потом во втором приближении по коэффициенту A.

Но вот тут то и сразу возникает противоречивость СТО!

В первом же приближении!

Т.е. первое приближение - это когда мы криволинейную траекторию считаем прямой, за исключением того, что концы отрезков двух путей встречаются в конечной точке и часы получается сравнить.

А вот тут и возникают все парадоксы- поскольку математика СТО изначальна парадоксальна и невозможно свести концы с концами, если предположить, что траектория замкнута.

Любому, знакомому с физическими/математическими методами это все должно быть очевидно и ,для меня, основной загадкой всегда было: кто они (аполагеты СТО): дураки или аферисты?

[CASTRO]

"Т.е. первое приближение - это когда мы криволинейную траекторию считаем прямой, за исключением того, что концы отрезков двух путей встречаются в конечной точке и часы получается сравнить.

А вот тут и возникают все парадоксы- поскольку математика СТО изначальна парадоксальна и невозможно свести концы с концами, если предположить, что траектория замкнута."

А про мгновенную сопутствующую ИСО Вам тоже никто не рассказывал?

" кто они (аполагеты СТО): дураки или аферисты"

Не беспокойтесь, Вам они не конкуренты. Поскольку в этом отношении опровергуны вне конкуренции.

[BETEP IIEPEMEH]

Этот подход ,к стати, не мешает самим же "апологетам" (когда им надо) пренебрегать любыми неинерциальными отклонениями от ИСО и считать тело находящемся в ИСО.
(вот недавний пример таких двойных стандартов: http://www.3dnews.ru/news/alyuminievie-atomnie-chasi-dlya-proverki-teorii-otnositelnosti)
Т.е. когда разрулить парадокс, связанный с движением по окружности: нельзя двигаться по окружности, а когда "подтвердить СТО" - то по окружности оказывается двигаться можно!

Одно из двух - либо Вы нагло врете, либо не в состоянии отличить СТО (где рассматриваются только ИСО) от ОТО (о котором говорится в заметке, и которое как раз включает в себя поправки на гравитацию).

Любое тело, двигаясь по любой траектории, одновременно (на каждом своем бесконечно малом отрезке) двигается и в ИСО.

Об этом CASTRO уже сказал.

все вычисления  проводить сначала в первом приближении, потом во втором приближении по коэффициенту A.

А куда Вы нулевое приближение дели? Именно ему и соответствует СТО. Первым приближением будет линеаризованное ОТО, далее идут постньютоновы поправки.

Но вот тут то и сразу возникает противоречивость СТО! В первом же приближении!

Конечно, потому что Вы само СТО потеряли в нулевом приближении. Врете и не краснеете даже.

А вот тут и возникают все парадоксы- поскольку математика СТО изначальна парадоксальна

Для маленьких детей и таблица умножения парадоксальна. Что тут сказать... Ну не смогли Вы понять СТО и ладно, не Ваше это. Так займитесь лучше тем, что у Вас хорошо получается, зачем пытаться поднять собственную самооценку, изображая Моську? Лучше приложите усилия для того, чтобы стать Слоном в своей области.

[AK III]

Одно из двух - либо Вы нагло врете, либо не в состоянии отличить СТО (где рассматриваются только ИСО) от ОТО (о котором говорится в заметке, и которое как раз включает в себя поправки на гравитацию).

Цитирую, для тех кто не умеет читать:

Вторая серия экспериментов подтвердила отставание «движущихся» часов. Экспериментаторы вращали ионную ловушку со скоростью всего несколько метров в секунду, чего оказалось достаточно для фиксации релятивистского замедления времени.

Итак, вращающейся объект принимался за движущийся в ИСО и все расчеты (хотелось бы на них посмотреть) делались в рамках СТО.
В первом приближении.
Как хочу так приближения и нумерую - моё первое приближение - это A=0.
Ну и поскольку ,как выясняется, никаких номеров я не терял, на все ваши дальнейшие "доводы" можно не отвечать, к тому же там нет ничего ,кроме демагогии.

Итак был проведен тот самый эксперимент ,что в топовом сообщении, и он показал, что часы ,движущиеся относительно Земли, замедляли своё время.
Замедления же Земных часов, относительно движущихся, зафиксировано не было.
Что можно считать экспериментальным опровержением СТО.

[EREMA]

"Вдогонку. Меня давно интересовала вот какой вопрос: а как с согласуется со СТО ограничение массы фотона?"

Вопрос хороший. В принципе, СТО сам фотон не нужен. То есть если даже фотон имеет массу и движется со скоростью, чуть меньшей, чем та константа, которую мы называем скоростью света, СТО это пофигу. В ее уравнения все равно будет входить константа с , а не реальная скорость фотона.

А само ограничение на массу фотона берётся не из СТО сейчас, а из теории поля...

Вот, вот.
Здесь ключевые слова: "..движется со скоростью, чуть меньшей..." Не заметили, как скатились к "книге о вкусной и здоровой пище"?? 

[CASTRO]

Вот, вот.
Здесь ключевые слова: "..движется со скоростью, чуть меньшей..." Не заметили, как скатились к "книге о вкусной и здоровой пище"?? 

А что Вам не нравится в утверждении "..движется со скоростью, чуть меньшей..." ?

[EREMA]

А что Вам не нравится в утверждении "..движется со скоростью, чуть меньшей..." ?

Вот это "чуть" не нравится. Скорость фотона в вакууме, как Вы безусловно знаете, и есть "скорость света".

[CASTRO]

"Вот это "чуть" не нравится. Скорость фотона в вакууме, как Вы безусловно знаете, и есть "скорость света"."

Если Вам такая терминология больше нравится - хорошо. Тогда в уравнения ТО входит не скорость света, а некоторая абстрактная константа с, имеющая размерность скорости.

На сегодняшний день эта константа приравнена с некоторой точностью к скорости света  (см. эталон метра).

[cherry]

Плохо искали. На спутниках ГЛОНАСС и GPS стоят очень точные часы, точнее, генераторы опорных частот. Так вот, там часы идут быстрее, чем на Земле. Величина релятивистской поправки известна и опубликована, например, для ГЛОНАСС она составляет 4.36х10^-10. Приведена в "Интерфейсном контрольном документе v.5.1".

Вы про эксперименты Стефана Маринова слышали?

Так это часы идут быстрее,  или время  замедялется ?

[Мастеров АВ]

Мастеров, а какой смысл вы вкладываете в понятие "время течет одинаково"?

Например: согласно СТО: если пару синхронизированных часов перенести из точки А в точку Б разными путями, то часы (в общем случае) рассинхронизируются. Это значит, что время течёт не одинаково в разных СО.

Я покажу, что удовлетворяя требование постоянства скорости света, можно сохранить абсолютность времени. (Абсолютность времени означает, что синхронизированные часы останутся синхронизированными, какими бы путями вы их не носили порознь из одной точки в другую.)

[EREMA]

Если Вам такая терминология больше нравится - хорошо. Тогда в уравнения ТО входит не скорость света, а некоторая абстрактная константа с, имеющая размерность скорости.

Так будет лучше. Но тогда возникает вопрос: а что за скорость у фотона.

[EREMA]

Так это часы идут быстрее,  или время  замедялется ?

Если быть корректным, то надо признать, что Беккерель, это не количество распадов за секунду, а просто когда происходит некое число распадов, то мы объявляем, что прошла секунда. Так что замедляется (а может и нет  ) процесс!

[CASTRO]

"Так будет лучше. Но тогда возникает вопрос: а что за скорость у фотона."

Зависит от того, имеет ли он массу. Сейчас известно, что если фотон и имеет массу, то она меньше 1е-18 эВ (то есть на ~24 порядка меньше массы электрона). Если масса не равна строго нулю, тогда в зависимости от энергии фотона, его скорость может лежать в интервале от 0 до c (в пределе бесконечной энергии). То есть формально массивный фотон может покоиться.

А на практике - пусть оптический фотон имеет массу ~1е-18 эВ. Тогда его скорость будет отличаться от скорости света всего на ~1e-29 м/с.  То есть разница в расстоянии, пройденном фотоном с этой массой и безмассовым фотоном, равная размеру протона (~1e-15 м) набежит лишь за несколько миллионов лет.

 Для фотона, соответствующего километровой радиоволне, скорость будет отличаться от скорость света уже на ~1e-11 м/с, что всё равно не наблюдаемо на практике, впрочем.

[EREMA]

"Так будет лучше. Но тогда возникает вопрос: а что за скорость у фотона."

Зависит от того, имеет ли он массу. Сейчас известно, что если фотон и имеет массу, то она меньше 1е-18 эВ (то есть на ~24 порядка меньше массы электрона). Если масса не равна строго нулю, тогда в зависимости от энергии фотона, его скорость может лежать в интервале от 0 до c (в пределе бесконечной энергии). То есть формально массивный фотон может покоиться.

А на практике - пусть оптический фотон имеет массу ~1е-18 эВ. Тогда его скорость будет отличаться от скорости света всего на ~1e-29 м/с.  То есть разница в расстоянии, пройденном фотоном с этой массой и безмассовым фотоном, равная размеру протона (~1e-15 м) набежит лишь за несколько миллионов лет.

 Для фотона, соответствующего километровой радиоволне, скорость будет отличаться от скорость света уже на ~1e-11 м/с, что всё равно не наблюдаемо на практике, впрочем.

Фотон, как известно, может иметь только нулевую массу. (Исходя из ОТО) Здесь возникает неразрешимое противоречие между ОТО и экспериментом.

[CASTRO]

Фотон, как известно, может иметь только нулевую массу. (Исходя из ОТО) Здесь возникает неразрешимое противоречие между ОТО и экспериментом.

Я Вас удивлю: ни СТО, ни ОТО не накладывают никакого ограничения на массу фотона. Более того: они даже не знают ничего про фотон, поскольку теории эти неквантовые. И то, что масса фотона не отличается от нула на величину более некоторой - факт экспериментальный.