Знатокам СТО. Простая задача.

[ival]

Лукавите.

Пусть часы находятся в неподвижной СК, а движется наблюдатель. Если наблюдатель увидит замедление хода часов, то это может означать только одно: время в его ИСО течёт с другой скоростью, течёт - быстрее, ибо ход часов никак не связан с тем, что делает наблюдатель. Ничего другого быть тут не может.

Есть возражения?

Есть: ход часов и ход времени вещи  разные. Для первого хватает и полно причин, для второго нет никаких оснований изменяться из-за каких-то причин. Второе объективно и абсолютно.

[CASTRO]

"движущихся относительно окружающего пространства, является особым свойством таких и исключительно таких часов, и не является свойством самого времени. "

Тогда прокомментируйте с этих позиций увеличение продолжительности времени жизни релятивистских нестабильных частиц.

[Мастеров АВ]

Есть: ход часов и ход времени вещи  разные. Для первого хватает и полно причин, для второго нет никаких оснований изменяться из-за каких-то причин. Второе объективно и абсолютно.

Такое возражение не может быть принято к рассмотрению, поскольку упрёк в наличии артефакта (втесавшегося в экспериментальные результаты) не может быть оспорено на форуме. (Мы не можем перепроверить эксперимент.)

[Alexpo]

Такое возражение не может быть принято к рассмотрению, поскольку упрёк в наличии артефакта (втесавшегося в экспериментальные результаты) не может быть оспорено на форуме. Мы не можем перепроверить эксперимент.

Удобно. Все эксперименты, не удовлетворяющие воззрениям Мастерова объявляются артефактами и не обсуждаются...  +@> 

Скорее, это ваши воззрения - это артефакт, втесавшийся на форум...

[Мастеров АВ]

Удобно. Все эксперименты, не удовлетворяющие воззрениям Мастерова объявляются артефактами и не обсуждаются...  +@>  

Не передёргивайте (а по существу отвечайте на вопросы - ждёмс).

Наоборот, я заявляю, что: экспериментальные результаты (достоверные ежели) принимаются без возражений. Экспериментальные результаты, опубликованные (но не их интерпретация) в справочниках - не оспаривается.

Скорее, это ваши воззрения - это артефакт, втесавшийся на форум...

Это то (воззрения) как раз и подвергается критике (обоснованной). Это то (ваших возражений на мои воззрения), чего я жду от вас с нетерпением, а вы, Alexpo, что-то медлите. (Если аргументов нет, то - так и скажите. Чего тянуть?)

[Alexpo]

Это то, чего я жду от вас с нетерпением, а вы, Alexpo, что-то медлите. (Если аргументов нет, то - так и скажите. Чего тянуть?)

Ваша неспособность понять аргументы не основание заявлять, что их не было. Вы бы лучше занялись ликвидацией собственной необразованности.

[Мастеров АВ]

Ваша неспособность понять аргументы не основание заявлять, что их не было. Вы бы лучше занялись ликвидацией собственной необразованности.

Таак... Аргументов (похоже) не будет. Собственно, я их жду с 3-й странички в этой теме. В других темах аргументов то же не нашлось.

PS Вы свой упрёк в необразованности оставьте при себе (это вы не смогли ответить на простой вопрос: "Почему дует ветер?"), и отправьте упрёк в необразованности Herodotus-у. (Этот сударь не знает разницы между физическим объектом и математической абстракцией.)

И давайте заканчивать брюзжать попусту. Давайте начнём спорить по существу.

Alexpo, ваш ход. "Ходите" или - сдавайтесь. (Экивоки в сторону "умного дядьки с усами" не принимаются.)

[CASTRO]

"Таак... Аргументов (похоже) не будет. Собственно, я их жду с 3-й странички в этой теме. В других темах аргументов то же не нашлось."

Я ж говорю: дураку нельзя объяснить, почему он дурак. Его можно только об этом проинформировать.

[Alexpo]

это вы не смогли ответить на простой вопрос: "Почему дует ветер

Все! За неоднократную ложь вы пошли у меня в игнор.

Я уже давно объяснил почему дует ветер и показал безграмотность вашего бреда по этому вопросу (вы видимо забыли даже то, что учат в школе :(). К тому же указал на ваш плагиат. Вы выдаете за свою теорию циклонов, выдвинутую 150 лет тому назад и отброшенную еще в 19 веке.

[Alexpo]

Я ж говорю: дураку нельзя объяснить, почему он дурак. Его можно только об этом проинформировать.

К сожалению... :(

[Мастеров АВ]

Все! За неоднократную ложь вы пошли у меня в игнор.

Нуда-нуда... Важно найти повод, чтоб красиво уйти (когда "крыть" не чем).

Я уже давно объяснил почему дует ветер и показал безграмотность вашего бреда по этому вопросу (вы видимо забыли даже то, что учат в школе :().

Ну, это мы свами обсудили в теме "Немного о ветре и погоде". Вы так же (как и в случае с Теорией Относительности) от прямых ответов ушли.

К тому же указал на ваш плагиат.

А вот это что-то новенькое. Ссылочку не дадите на этот ваш пост, где вы меня в плагиате обвиняете? (Очень интересно.)

Вы выдаете за свою теорию циклонов, выдвинутую 150 лет тому назад и отброшенную еще в 19 веке.

Да что выговорите?!... А нельзя ли с этого места поподробнее.

[Herodotus]

"Таак... Аргументов (похоже) не будет. Собственно, я их жду с 3-й странички в этой теме. В других темах аргументов то же не нашлось."

Я ж говорю: дураку нельзя объяснить, почему он дурак. Его можно только об этом проинформировать.

А после этого переправить на форум Фомы Фомича. К другим гениям, чтоб не скучал.  

[Мастеров АВ]

Я ж говорю: дураку нельзя объяснить, почему он дурак. Его можно только об этом проинформировать.

Какие откровения?! (Дурачки, оказываются, бывают самокритичны.)

[Мастеров АВ]

Ну что ж, так называемые "релятивисты" разбиты в пух и прах. Аргументация у них закончилась. (Собственно, это произошло много раньше.) Но теперь сей факт доподлинно установлен. (Хамство вместо аргументов - явный признак отсутствия последнего.)

СТО - ЛАЖА!

Отныне этот факт можно считать установленным. И то, что этот факт раньше установлен не был, то, что эта дурацкая теория просуществовала сто лет, есть следствие давления, которую оказывает на научную общественность еврейское лобби в науке. Именно эта нацистская тусовка превратила Физику (да и другие науки) в заурядную религиозную секту.

Пока научная общественность не избавлена от давления на неё со стороны нацистов: Науки в науке не будет!

[abrashinigor]

Тогда прокомментируйте с этих позиций увеличение продолжительности времени жизни релятивистских нестабильных частиц.

А, кстати, ответ на этот вопрос есть. Чуть позже, если дискуссия дойдёт, приведу его на теме АЗЫ ГНОСЕОЛОГИИ.

[skriminator]

Лукавите.

Пусть часы находятся в неподвижной СК, а движется наблюдатель. Если наблюдатель увидит замедление хода часов, то это может означать только одно: время в его ИСО течёт с другой скоростью, течёт - быстрее, ибо ход часов никак не связан с тем, что делает наблюдатель. Ничего другого быть тут не может.

Есть возражения?

Есть возражения.
По озвучиваемой мною интерпретации замедлится ход двигавшихся часов. Причём только "световых часов". Двигающиеся маятниковые часы согласно СТО должны ускорить ход, т.к. увеличится частота колебаний из-за уменьшения длины маятника.

Есть: ход часов и ход времени вещи  разные. Для первого хватает и полно причин, для второго нет никаких оснований изменяться из-за каких-то причин. Второе объективно и абсолютно.

Очень даже может быть, что так оно и есть.

Тогда прокомментируйте с этих позиций увеличение продолжительности времени жизни релятивистских нестабильных частиц.

"Увеличение продолжительности времени жизни релятивистских нестабильных частиц" можно интерпретировать не как "замедление времени при релятивистских скоростях», а как увеличение длительности переходных процессов распада нестабильных "частиц" из-за увеличения скорости их движения (увеличение запасённой энергии).

Кроме того, количества мюонов, наблюдаемых у поверхности Земли, не связано с увеличением периода их полураспада. Мюоны, масса которых, больше чем 207 масс электрона, проходят более чем однократный распад, поэтому общее время распада некоторой совокупности таких мюонов возрастает. Так можно объясняснить различные массы мюонов, наблюдаемых у поверхности Земли и увеличение общего количества этих мюонов.

[Alexpo]

"Увеличение продолжительности времени жизни релятивистских нестабильных частиц" можно интерпретировать не как "замедление времени при релятивистских скоростях», а как увеличение длительности переходных процессов распада нестабильных "частиц" из-за увеличения скорости их движения (увеличение запасённой энергии).

И каков же механизм и причины "увеличения длительности переходных процессов"?

[Мастеров АВ]

Причём только "световых часов". Двигающиеся маятниковые часы согласно СТО должны ускорить ход, т.к. увеличится частота колебаний из-за уменьшения длины маятника.

Таак... Не поняли. (Бывает.)

Пусть пара часов (разных технологий, но - синхронизированных) находятся в неподвижной СК, а движется наблюдатель.

Наблюдатель увидит (согласно вашему утверждению), что: часы рассинхронизировались.

Так? Я правильно вас понял?

[skriminator]

И каков же механизм и причины "увеличения длительности переходных процессов"?

Аналогичный вопрос можно задать сторонникам СТО. Почему длина сокращается и масса растёт? Каков механизм? Только не надо про учебники и книжки. У сторонников СТО фотоны летают по диагонали и угол падения не равен углу отражения.
В интерпретации, которую привожу я, меньше противоречий.

Таак... Не поняли. (Бывает.)

Пусть пара часов (разных технологий, но - синхронизированных) находятся в неподвижной СК, а движется наблюдатель.

Наблюдатель увидит (согласно вашему утверждению), что: часы рассинхронизировались.

Так? Я правильно вас понял?

Нет. Рассинхронизируются согласно СТО. Поэтому я и говорю, что СТО противоречива.

[CASTRO]

""Увеличение продолжительности времени жизни релятивистских нестабильных частиц" можно интерпретировать не как "замедление времени при релятивистских скоростях», а как увеличение длительности переходных процессов распада нестабильных "частиц" из-за увеличения скорости их движения (увеличение запасённой энергии)."

Я, честно говоря, не понял о каких переходных процессах идет речь. Поэтому иб их длительности говорить пока не могу

"Кроме того, количества мюонов, наблюдаемых у поверхности Земли, не связано с увеличением периода их полураспада. Мюоны, масса которых, больше чем 207 масс электрона, проходят более чем однократный распад, поэтому общее время распада некоторой совокупности таких мюонов возрастает."

Простите, но несмотря на то, что к мюонам привычный, как строитель к гвоздям, в том числе и атмосферным, но смысла фразы про "более чем однократный распад" не понял. Да и хрен с ними, с атмосферными мюонами - в ускорительных экспериментах они ведут себя совершенно аналогично.


" Так можно объясняснить различные массы мюонов, наблюдаемых у поверхности Земли и увеличение общего количества этих мюонов."

Вы уверены, что понимаете, о чём говорите? В-первых, количество мюонов у поверхности земли, конечно же, меньше, чем на высоте. А масса их совершенно одинаковая.

Я Вам рекомендую всё-таки прежде прочитать что-нибудь классическое про вторичные космические лучи. Например, тут:

http://pdg.lbl.gov/2010/reviews/rpp2010-rev-cosmic-rays.pdf