Знатокам СТО. Простая задача.

[aid]

Если скорость света постоянна, то сокращению длины должно соответствовать не увеличение интервалов времени, а такое же сокращение в движущейся системе координат при их наблюдении из неподвижной системы координат.

Вы согласны, что скорость света постоянна? (тут не все с этим согласны)

Да, измерения скорости света в любой ИСО дадут с. То, что Ваши интуитивные представления неверны, можно легко убедиться, просто выполнив элементарный расчет опыта Майкельсона. Длина отрезка сокращается, но сам-то отрезок движется. Посчитайте задачу по кинематике на уровне школы - время пролета света туда-обратно вдоль движущейся сокращенной линейки.

Не путаю. СТО предсказывает вращательный момент из-за сокращения длины плеча рычага.

Повторяю - если аккуратно разобрать, то не предсказывает. Это было сделано Лауэ. Суть СТО в принципе относительности. Если конденсатор не поворачивается в одной ИСО, то он не будет при тех же условиях поворачиваться в любой другой ИСО.

[Мастеров АВ]

Если скорость света постоянна, то сокращению длины должно соответствовать не увеличение интервалов времени, а такое же сокращение в движущейся системе координат при их наблюдении из неподвижной системы координат.

Это вы Master Theory пересказываете. В ней действительно сокращение пространственных масштабов возникает на потребу факту постоянства СС, а время - абсолютно.

В СТО ещё и замедление времени (искажение времЕнного масштаба) присутствует.

Без искажения времени, как оказалось, можно обойтись, но это - другая теория, и называется эта (другая) теория: "Master Theory".

Собственно даже ОТО противоречит СТО.

Да? Не знал. Но - не удивлён.

Заврались, синьоры "гхелятивисты".

[aid]

> Это вы Master Theory пересказываете. В ней действительно сокращение пространственных масштабов возникает на потребу факту постоянства СС, а время - абсолютно.


Зачем Вы говорите неправду? В МТ скорость света разная в разных направлениях.

[Мастеров АВ]

Зачем Вы говорите неправду? В МТ скорость света разная в разных направлениях.

Враки!

В МТ: время абсолютно, СС - константа, а пространство - изотропно.

[skriminator]

"А финслерова геометрия противоречит СТО."

Стоп. Заканчиваем. А то мы так договоримся до того, что ложка противоречит вилке. Геометрия - это абстрактная математическая модель. Какую хотите - такую и создадите. Она и не обязана соответствовать  или не противоречить реальности.

Именно. Не противоречит и прекрасно обходится без ТО.

"Собственно даже ОТО противоречит СТО."

В чём конкретно?

Анизотропия. В СТО невозможно определить, движется ли объект прямолинейно, стоит ли на месте. В ОТО пространство "искривлено", стало быть это можно "измерить".

Повторяю - если аккуратно разобрать, то не предсказывает. Это было сделано Лауэ.

Неубедительно. Как только ни пытались объяснить этот парадокс...

Парадокс Эренфеста исключили из книжек по СТО после того, как автор "К электродинамике движущихся тел" помог Эренфесту получить должность профессора физики.

Это вы Master Theory пересказываете. В ней действительно сокращение пространственных масштабов возникает на потребу факту постоянства СС, а время - абсолютно.

Да, Master Theory на первый взгляд не хуже СТО.

[Мастеров АВ]

Да, Master Theory на первый взгляд не хуже СТО.

Нууу... Прогресс налицо. (Первый человек признал сей немудрёный факт.)

А если вы учтёте, что в Master Theory нет проблем (которые возникают из относительности времени и из-за роста массы в СТО), то согласитесь: в Master Theory есть всё, что есть в СТО, окромя - проблем.

Master Theory мало чем отличается от представления Ньютона о природе Мироздания. Постоянство скорости света лишь создаёт (в большинстве случаев) визуальные эффекты, поскольку мы смотрим на мир сквозь кривое зеркало ЭМК. Но на уровне атомов, тем более - ядер атомов, и уж тем более - на уровне масштаба элементарных частиц - все подчинено МТ и проявляется в виде конкретных явлений, которые есть следствия МТ.

[aid]

Враки!

В МТ: время абсолютно, СС - константа, а пространство - изотропно.

Т.е. утверждаете, l*(1-v^2/c^2)/(c-v)=l/c. Продолжайте в том же духе.

[aid]

Неубедительно. Как только ни пытались объяснить этот парадокс...

Парадокс Эренфеста исключили из книжек по СТО после того, как автор "К электродинамике движущихся тел" помог Эренфесту получить должность профессора физики.

Конечно, если вместо того, чтобы разбираться в теории, искать заговоры, то неубедительно. Вы читали объяснение Лауэ?

[CASTRO]

"Именно. Не противоречит и прекрасно обходится без ТО."

Подождите. Абстрактная математическая модель не может ни заменить, ни конкурировать с физической теорией. С СТО в лучшем случае конкурировать ФИЗИЧЕСКАЯ теория на основе геометрической модели. Которая имеет чисто ФИЗИЧЕСКИЕ постулаты.

Вы можете кратко сформулировать постулаты физической теории, построенной на геометрии Финслера?

[Мастеров АВ]

Т.е. утверждаете, D_l*(1-v²/c²)/(c-v)=D_l/c. Продолжайте в том же духе.

Я это не утверждал.

Вот моя формула (в вашем её представлении):

D_l(1-v²/c²)/(c-v) + D_l(1-v²/c²)/(c+v) = 2D_l/c

[Мастеров АВ]

Повторяю - если аккуратно разобрать, то не предсказывает. Это было сделано Лауэ.

Неубедительно.

Дауж...

Что релятивистам остаётся, окромя экивоков в сторону "умного дяди".

Как только ни пытались объяснить этот парадокс...

Парадокс Эренфеста исключили из книжек по СТО после того, как автор "К электродинамике движущихся тел" помог Эренфесту получить должность профессора физики.

Не слышал про эту историю. (Похожа на правду.)

Синьоры хгелятивисты умеют затыкать рот оппонентам. (Бумажник с купирами - отлично для этого приспособлен.)

[aid]

Я это не утверждал.

Вот моя формула (в вашем её представлении):

D_l(1-v²/c²)/(c-v) + D_l(1-v²/c²)/(c+v) = 2D_l/c

Т.е. признаете, что скорость света в Вашей теории разная по разным направлениям и одинакова только при измерении туда и обратно? Тогда не надо врать, что у Вас с изотропна. Хотя, видимо, Вы не знаете, что такое изотропность.

[Мастеров АВ]

Т.е. признаете, что скорость света в Вашей теории разная по разным направлениям и одинакова только при измерении туда и обратно? Тогда не надо врать, что у Вас с изотропна. Хотя, видимо, Вы не знаете, что такое изотропность.

Да с чего вы взяли-то?!

Действительно: (с точки зрения движущегося относительно часов наблюдателя) время, которое требуется фотончику в световых часах (чтоб пролететь путь от зеркала к зеркалу слева направо), не равно времени, которое требуется ему же, чтоб пролететь то же расстояние в обратном направлении. (В СТО время будет то же разное - заметьте.)

Разница во временах связана с тем, что (в одном случае) фотончик доганяет зеркало, а в другом - летит ему навстречу.

В Master Theory это: визуальный эффект, вызванный свойствами ЭМК. (Не более того.)

Другое дело: пара синхронизированных часов остаётся синхронизированной, что бы не вытворял наблюдатель. Этому требованию удовлетворяет: СТО, Master Theory и ещё бесконечное число теорий. Но все эти теории (включая СТО) отличаются от Master Theory тем, что только в Master Theory время абсолютно.

[skriminator]

Конечно, если вместо того, чтобы разбираться в теории, искать заговоры, то неубедительно. Вы читали объяснение Лауэ?

Благодаря Лауэ в СТО появилось понятие абсолютно жёсткого стержня. Но:

В 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Американский физик Томас Фипс сфотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Снимки эти должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако вышла промашка. Размеры диска - вопреки теории - не изменились. "Продольное сжатие" оказалось чистейшей фикцией.
(Известия Науки)

"Именно. Не противоречит и прекрасно обходится без ТО."

Подождите. Абстрактная математическая модель не может ни заменить, ни конкурировать с физической теорией. С СТО в лучшем случае конкурировать ФИЗИЧЕСКАЯ теория на основе геометрической модели. Которая имеет чисто ФИЗИЧЕСКИЕ постулаты.

Вы можете кратко сформулировать постулаты физической теории, построенной на геометрии Финслера?

Ключевое слово постулаты. Автор СТО не стал указывать первоисточники, список литературы и предшественников. Не упомянут даже опыт Майкельсона-Морли (только намёк на него). Зато есть постулаты.

Геометрия Финслера не противоречит экспериментальным данным, предсказывает новые явления.

пара синхронизированных часов остаётся синхронизированной, что бы не вытворял наблюдатель. Этому требованию удовлетворяет: СТО, Master Theory и ещё бесконечное число теорий. Но все эти теории (включая СТО) отличаются от Master Theory тем, что только в Master Theory время абсолютно.

Как можно объяснить разницу в показаниях неподвижно стоявших часов и часов, которые двигались по лаборатории?
http://www.vesti.ru/doc.html?id=395075&cid=7

остальные вопросы задам в ветке Master Theory

[CASTRO]

"Ключевое слово постулаты. Автор СТО не стал указывать первоисточники, список литературы и предшественников. Не упомянут даже опыт Майкельсона-Морли (только намёк на него). Зато есть постулаты."

Меня совершенно не волнует морально-этический облик авторов ТО. Эйнштейн мог быть педофилом, террористом, гомофобом, ковырял пальцем в носу и т. д. К работоспособности СТО это не имеет отношения. Но любая физическая теория основывается на постулатах.

"Геометрия Финслера не противоречит экспериментальным данным, предсказывает новые явления."

Я уже сказал, что геометрия сама по себе никакого отношения к реальности и эксперименту не мимеет. Это голая математика. А постулаты соответствующей физической теории Вы пока не привели.

[Мастеров АВ]

Как можно объяснить разницу в показаниях неподвижно стоявших часов и часов, которые двигались по лаборатории?

Вы не поняли.

Часы (обои) находятся в неподвижной СК. Разница в зеркалах. У одних часов зеркала вертикальные, а у других - горизонтальные. Вот картинка:

На картинке (внизу) пара часов.

[skriminator]

Меня совершенно не волнует морально-этический облик авторов ТО. Эйнштейн мог быть педофилом, террористом, гомофобом, ковырял пальцем в носу и т. д. К работоспособности СТО это не имеет отношения. Но любая физическая теория основывается на постулатах.

Так уж и любая?

Я уже сказал, что геометрия сама по себе никакого отношения к реальности и эксперименту не мимеет. Это голая математика. А постулаты соответствующей физической теории Вы пока не привели.

Специальная теория относительности, это не более, чем ошибочная интерпретация преобразования Лоренца.

Постулаты СТО - проявление её догматической сущности. "Постулат" относится к таким утверждениям, которые не не могут быть проверены экспериментально, и в проверке не нуждаются, а должны приниматься на веру. Говоря по-другому, постулаты СТО - это догмы. Например, они были сформулированы словно навсегда и должны были оставаться во всех случаях без исключения и для любых явлений материального мира.

Финслерова геометрия в постулатах не нуждается. Постулаты даются для таких утверждений, которые пока ещё не эмпирически не очевидны.

Часы (обои) находятся в неподвижной СК. Разница в зеркалах. У одних часов зеркала вертикальные, а у других - горизонтальные.

Так всё же будет разница в показаниях неподвижно стоявших часов и часов, которые двигались по лаборатории?
(этот вопрос я задал в теме МТ)

[Мастеров АВ]

Так уж и любая?

Если нет разницы между постулатом и предположением, то - любая.

Эйнштей постулировал неизменность поперечного масштаба. (Догадываюсь - почему.) Это было его предположение, которое оказалось ложным.

"Постулат" относится к таким утверждениям, которые не не могут быть проверены экспериментально, и в проверке не нуждаются, а должны приниматься на веру.

Иногда достаточно мысленного эксперемента, как я проделал это в теме "Может ли время замедляться?", и доказал, что время - абсолютно. Эйнштейн имел возможность, но - не смог провести такой мысленный эксперемент. Почему? (Эксперимент-то - простенький.)

Очевидно: потому, что мощ его интеллекта была весьма приувеличена соплеменниками-пиарастами. (Перестарались картавенькие.)

Я это говорю к тому, что у Эйнштейна была возможность провести эксперемент. (Мозгов не хватило.) Поэтому и постулировал глупость.

Т.е.: иметь возможномть (провести эксперимент) и воспользоваться ей - не одно и тоже.

[CASTRO]

"Так уж и любая?"

Кроме тех, для которых важна не истинность утверждений, а методы получения одних утверждений из других.


"Финслерова геометрия в постулатах не нуждается. Постулаты даются для таких утверждений, которые пока ещё не эмпирически не очевидны."

Вы всё-таки почитайте что-нибудь про формальные системы, прежде чем делать столь громкие заявления. Что есть эмпирическая очевидность в ГЕОМЕТРИИ?

[aid]

Да с чего вы взяли-то?!

Действительно: (с точки зрения движущегося относительно часов наблюдателя) время, которое требуется фотончику в световых часах (чтоб пролететь путь от зеркала к зеркалу слева направо), не равно времени, которое требуется ему же, чтоб пролететь то же расстояние в обратном направлении. (В СТО время будет то же разное - заметьте.)

Разница во временах связана с тем, что (в одном случае) фотончик доганяет зеркало, а в другом - летит ему навстречу.

Ну наконец, признали, что скорость света у Вас зависит от направления и одинакова только туда-обратно. В СТО, кстати, будет одинаковое время.
Возникает вопрос.
А в какой ИСО скорость света не зависит от направления?