Знатокам СТО. Простая задача.

[abrashinigor]

А мне неинтересно десятый раз отвечать на вашу демагогию.

Понятно. Философия=демагогия=не наука...

[abrashinigor]

А Вы не погорячились, предоставив материи лишь одно свойство?
Попробуйте справиться в словарях, что такое "свойство".

Открываем:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1075/%D0%A1%D0%92%D0%9E%D0%99%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%9E
Читаем:
"СВОЙСТВО-филос. категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним."

Поскольку других предметов, по отношению к материи нет, то у неё одно свойство - движение.

[skriminator]

Это Вы начали настойчиво указывать авторов статьи. Я просто заметил, что это бульварная пресса (блог).  А когда начали тыкать Кулигиных, я Вам заметил, что это известные путаники.

Так есть что возразить по существу? Опять наброс на вентилятор? Сожалею, что вынужден отреагировать на Ваши инсинуации.
Прежде, чем ответить на Ваши вопросы, я должен получить ответ на свой вопрос, заданный 5 дней назад. Напоминаю:

С одной стороны упирать на то, что он жалкий выпускник политехникума и патентовед, с другой намекать, что он украл работу видимо у великого математика и физика Пуанкаре. Ну отлично - пусть у Пуанкаре.

Если украл у Пуанкаре, то значит, автор СТО - не Эйнштейн.

Давайте чётко зафиксируем этот момент. Если "он жалкий выпускник политехникума" (заметьте, не я первый это сказал), то почему бы Кулигиным (статус у них вполне приемлемый) спустя сто лет не порассуждать об ошибках противоречивой теории.

А если "он украл работу видимо у великого математика и физика Пуанкаре" (опять-таки заметьте, я ни разу не намекнул на плагиат, речь шла об отсутствии ссылок на предшественников)...

Какой вариант выбираете?

В этот раз я бы предпочёл дождаться ответа прежде, чем начать отвечать на встречные вопросы. Рискну предположить, что обсуждение личностей на этом приостановится, маловероятно, что оно на пользу сторонникам СТО.

ИСО и НСО неравноправны, как и в классической механике

Фейнман не стал давать ответ с формулами и числами, как это сделал, например, CASTRO. Стало быть, Фейнман поступил как 90% популяризаторов.

Подчеркнём, что у неграмотных популяризаторов и их необразованных читателей правильное утверждение "в специальной теории относительности ИСО и НСО неравноправны (как и в классической механике); преобразования Лоренца прменимы только к переходам между инерциальными системами отсчёта" превращается в идиотизм "ускоренное движение не входит в круг тем СТО".

Повторяю:

384-страничный учебник - это азы СТО от популяризатора?
Владимир Александрович Угаров "Специальная теория относительности", М, 1977, издательство "Наука".
Речь идёт только об инерциальных системах отсчёта. (Глава 2, стр. 34)

"Прежде всего заметим, что все формулы СТО относятся к величинам, рассматриваемым в рамках инерциальных систем отсчета". (стр. 293)

[CASTRO]

"Прежде всего заметим, что все формулы СТО относятся к величинам, рассматриваемым в рамках инерциальных систем отсчета". (стр. 293)"

Правильно. Но это же утверждение верно и для всех формул ньютоновской механики. Не смущает? Если да - почитайте, что такое мгновенная сопутствующая ИСО.

[Вашкевич Виктор]

Виктор, а в чём смысл этой поправки?
Вы полагаете, что могут быть формы несуществования? Или несуществующие формы материи?
В чём разница между "формой материи" и "формой существования материи"?

На мой взгляд, "форма материи" выражает "метафизичность", неизменность формы материи.
А "форма существования материи" выражает изменчивость материи, развитие форм материи; диалектичность.
Образно говоря, тут отображена разность, как между фотографическим снимком, и кино.
 

[abrashinigor]

На мой взгляд, "форма материи" выражает "метафизичность", неизменность формы материи.
А "форма существования материи" выражает изменчивость материи, развитие форм материи; диалектичность.
Образно говоря, тут отображена разность, как между фотографическим снимком, и кино.
 

Если материя и движение неразрывны, то неизменность формы материи говорит о том, что это не материя.
Метафизичность...
Вы либо признайте за материей движение, либо уберите "время" из материи.

[abrashinigor]

Скриминатор!
А как сделать, чтобы вместо длинющей ссылки, например у меня в подписи, были слова?
Например: ВРЕМЯ-ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
А не http и так далее...

[Вашкевич Виктор]

Открываем:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1075/%D0%A1%D0%92%D0%9E%D0%99%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%9E
Читаем:
"СВОЙСТВО-филос. категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним."

Поскольку других предметов, по отношению к материи нет, то у неё одно свойство - движение.

А открываем это:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/325

И читаем:
"Свойство
    аЧ характеристика, присущая вещам и явлениям, позволяющая отличать или отождествлять их. Каждому предмету присуще бесчисленное количество свойств, которые делятся на сунщественные и несущественные, необходимые и случайные, общие и специфические и т. д. В логике С. называют то, что обозначается одноместным предикантом, напр.: л... есть человек"

[abrashinigor]

А открываем это:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/325

И читаем:
"Свойство аЧ характеристика, присущая вещам и явлениям, позволяющая отличать или отождествлять их. Каждому предмету присуще бесчисленное количество свойств, которые делятся на сунщественные и несущественные, необходимые и случайные, общие и специфические и т. д. В логике С. называют то, что обозначается одноместным предикантом, напр.: л... есть человек"

А в каком месте противоречие?
Предмет - материя. Свойство - движение.
Множество форм и того и другого.
Самое существенное для всех форм материи свойство - движение.

[Вашкевич Виктор]

Если материя и движение неразрывны, то неизменность формы материи говорит о том, что это не материя.
Метафизичность...
Вы либо признайте за материей движение, либо уберите "время" из материи.

На мой взгляд, нельзя слова "материя" и "движение" писать через союз "и".

"Материя" - это подлежащее, существительное,  предмет;
а "движение" - это  сказуемое, прилагательное,  свойство предмета.

Все равно что сказать о красном яблоке   "яблоко и  краснота".

[abrashinigor]

На мой взгляд, нельзя слова "материя" и "движение" писать через союз "и".
"Материя" - это подлежащее, существительное,  предмет;
а "движение" - это  сказуемое, прилагательное,  свойство предмета.
Все равно что сказать о красном яблоке   "яблоко и  краснота".

Можно и через и:
Материя и её свойство - движение, неразрывно связаны с друг другом.

[Вашкевич Виктор]

А в каком месте противоречие?
Предмет - материя. Свойство - движение.
Множество форм и того и другого.
Самое существенное для всех форм материи свойство - движение.

Вот-вот! Вы и сами пришли к  выводу, что "материю" нельзя писать через союз "и" с "движением".
Предмет через союз "и" со свойством предмета:
"яблоко и краснота", "яблоко и кислота", "материя и движение"...

[Вашкевич Виктор]

Можно и через и:
Материя и её свойство - движение, неразрывно связаны с друг другом.

Через эту лазейку физики пролезают в идеализм и превращаются в энергетистов -
рассматривают энергию как некую самостоятельную сущность.

Вот как говорит об этом Герц:

http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=2236&pid=2226&days=10000&js=1&lang=ru

Введение                          37
--------------------------------------------------

Многие выдающиеся физики так усиленно пытаются в настоящее
время приписать энергии свойства вещества, что принимают, будто
любая, даже малейшая часть энергии связана в любой момент с опре-
деленным местом в пространстве и при всякой перемене этого места
и при всех превращениях энергии в новые формы все же сохраняет
свою идентичность. Эти физики должны неизбежно стоять на той
точке зрения, что определения требуемого вида могут действительно
существовать, и поэтому допустимо принимать их возможность.

[abrashinigor]

Через эту лазейку физики пролезают в идеализм и превращаются в энергетистов -
рассматривают энергию как некую самостоятельную сущность.
существовать, и поэтому допустимо принимать их возможность.

Да нет, Виктор! Я не "энергетист". Говоря "энергия" я отдаю себе отчёт в том, что она есть движение материи.
Просто, в данном случае, материя и движения не "разрываются" друг с другом, а служат объектом. Поэтому "и".

[Вашкевич Виктор]

Да нет, Виктор! Я не "энергетист". Говоря "энергия" я отдаю себе отчёт в том, что она есть движение материи.
Просто, в данном случае, материя и движения не "разрываются" друг с другом, а служат объектом. Поэтому "и".

Нет, Вы - энергетист  самый настоящий, поэтому через "и" пишете.
Да еще с верой в закон сохранения энергии.

[abrashinigor]

Нет, Вы - энергетист  самый настоящий, поэтому через "и" пишете.
Да еще с верой в закон сохранения энергии.

Будь по Вашему...
Раз Вы не понимаете термин "объект"...

[aid]

skriminator: Так есть что возразить по существу? Опять наброс на вентилятор? Сожалею, что вынужден отреагировать на Ваши инсинуации.

Я же по существу писал. Могу повторить. "Пусть 10 наблюдателей, покоящихся в системе К, переходят в систему K' с различными ускорениями. После этой процедуры они сравнивают показания своих часов. Будут ли часы показывать разное время? Нет. Часы всех 10 наблюдателей будут показывать одно и то же время! Как мы видим, ускорение здесь не при чем". (с) Кулигины и Корнева.
  Это ложное утверждение.  

skriminator: Давайте чётко зафиксируем этот момент. Если "он жалкий выпускник политехникума" (заметьте, не я первый это сказал), то почему бы Кулигиным (статус у них вполне приемлемый) спустя сто лет не порассуждать об ошибках противоречивой теории.

Пожалуйста. Именно в рамках научной статьи, а не в бульварной прессе. И при чем здесь статус? Паули было 19-20 лет, когда он написал статью по ТО, которую и сейчас считают одним из лучших изложений СТО. А Кулигины со своим "статусом" написали эмоциональный опус, допустимый для форумов и блогов, а не для научной статьи. Поэтому это и было названо бульварщиной.

skriminator:А если "он украл работу видимо у великого математика и физика Пуанкаре" (опять-таки заметьте, я ни разу не намекнул на плагиат, речь шла об отсутствии ссылок на предшественников)...
Какой вариант выбираете?
В этот раз я бы предпочёл дождаться ответа прежде, чем начать отвечать на встречные вопросы. Рискну предположить, что обсуждение личностей на этом приостановится, маловероятно, что оно на пользу сторонникам СТО.

Если интересует мое мнение, я не вижу возможности у Эйнштейна украсть статью у Пуанкаре. И считаю, что он ее не крал. Кулигины же конечно могут критиковать СТО, но во-первых, изучив СТО лучше, и во-вторых, делать это надо в корректной форме, подобающей их статусу.

> Фейнман не стал давать ответ с формулами и числами, как это сделал, например, CASTRO. Стало быть, Фейнман поступил как 90% популяризаторов.

Правильно. Кастро и Геродот уже ответили. Можно рассматривать ускоренное движение из ИСО. При этом предполагается, что при рассмотрении из ИСО влияние самого ускорения на ход часов пренебрежимо мало. Точно также, как и в классике.

[Вашкевич Виктор]

Будь по Вашему...
Раз Вы не понимаете термин "объект"...

В действительном мире такого объекта: "энергия" - нет.
В качестве объекта "энергия" существует только в головах физиков, математиков,
замордованных ими обывателей.

[Herodotus]

Фейнман не стал давать ответ с формулами и числами, как это сделал, например, CASTRO. Стало быть, Фейнман поступил как 90% популяризаторов.

Повторяю:

384-страничный учебник - это азы СТО от популяризатора?
Владимир Александрович Угаров "Специальная теория относительности", М, 1977, издательство "Наука".
Речь идёт только об инерциальных системах отсчёта. (Глава 2, стр. 34)

"Прежде всего заметим, что все формулы СТО относятся к величинам, рассматриваемым в рамках инерциальных систем отсчета". (стр. 293)

Цэтэрум цэнзэо:

Herodotus от 24 Декабря 2010, 22:51:15
Подчеркнём, что у неграмотных популяризаторов и их необразованных читателей правильное утверждение "в специальной теории относительности ИСО и НСО неравноправны (как и в классической механике); преобразования Лоренца применимы только к переходам между инерциальными системами отсчёта" превращается в идиотизм "ускоренное движение не входит в круг тем СТО".

Медленно и два раза:

Любое движение можно рассматривать в инерциальных системах отсчёта. Именно в инерциальных системах отсчёта это и делается в СТО, потому что в СТО равноправны только инерциальные системы отсчёта.


Любое движение можно рассматривать в инерциальных системах отсчёта. Именно в инерциальных системах отсчёта это и делается в СТО, потому что в СТО равноправны только инерциальные системы отсчёта.


Именно и буквально это и пишет Угаров в своём (кстати, хорошем) учебнике.

Постскриптум:

Что это вообще за довод: "384-страничный учебник"? Это может произвести впечатление разве что на малограмотных. Сейчас каждый альт пишет и издаёт стопудовые "монографии". По количеству написанного Канарёв с Менде уже вполне могут соперничать с Ландау и Лифшицем, а Фоменко - с Карамзиным. Качество - это, конечно, другое дело.  

[abrashinigor]

В действительном мире такого объекта: "энергия" - нет.
В качестве объекта "энергия" существует только в головах физиков, математиков,
замордованных ими обывателей.

Виктор!!!
ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ!!!
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/852/%D0%9E%D0%91%D0%AA%D0%95%D0%9A%D0%A2