Не только о лунной афере. ч.8.

[UB-85]

Ага. То есть уронив вас с высоты 50 метров на плотный, слегка присыпанный песочком грунт можно будет сказать что вы приземлились с минимальной скоростью, так как валиков вокруг вас не будет, пылью сверху вы присыпаны не будете, и следов горизонтального смещения ваше тушки тоже не будет   Блестящий анализ скорости посадки.

Вы недавно говорили что сдувала камни. Это утверждал кто то другой пишущий под вашим ником?

Всё там есть.

Да, с физикой вы явно не дружите. При падении тела с такой высоты - валики будут. Пусть маленькие (если слой песка невелик) - но все же.

Судя по глубине отпечатков ног астронавтов грунт не был плотным, иначе отпечатки не были столь рельефны и глубоки. Ведь удельное давление - было небольшим.

А, понятно... реактивная струя - уже и камней сдуть не может. Хотя она должна была уравновесить вес спускаемого аппарата ("стоять на струе").  

Только никто кроме вас этого почему то не видит. Ну, понятно...

[UB-85]

Нет, что вы. Я наоборот спокоен как слон. Я всеми силами себя сдерживал встречая такое дремучее невежество в том, о чём судит опоннент. Но не хотел использовать слова которые просто рвались наружу. Ведь если человек только начинает свой тернистый путь к знаниям ему нужно помогать их получать. Но наконец то вы показали свою сущность и я могу использовать именно те эпитеты которые вы давным давно заслужили. Мне стало легче. Намного легче  

Кто спокоен как слон - не нуждается в "облегчении". Налицо - паралич логики и разрыв шаблона.

[Советс...]

ЦМ взлётной ступени (именно там где движок стоит) находится на одной оси с ЦМ посадочной ступени. Что там ещё балансировать?

А вы как думаете?

А я вот и думаю, посадочная ступень представляет собой раму состоящую из 4х отсеков. В них, якобы находились баки с окислителем и горючим. Причём, судя по рисунку, они занимали практически весь объём. Так вот когда присобачили шайтан-арбу, то она заняла один отсек. Отсюда вопрос, как перераспределили баки, если их объём должен увеличиться (масса ЛМ увеличилась) и за счёт чего? Если ухитрились сбалансировать только ПС, то вопросов нет, а если пришлось менять балансировку за счёт смещения ЦМ взлётного модуля, то это совсем другое. Вот, что я имел ввиду.   

[SaJA]

Всё как раз наоборот. Я предельно спокоен, поскольку знаю, что прав на все 100%. А вам приходится придумывать всякие неказистые версии и рисовать кривобокие линии.
Если бы на том асфальте не было волн, то там не было и соответствующих затемнений, а была бы более-менее, равномерная "дорожка", где каждый камешек отбрасывал бы солнечные зайчики в том месте, где кривизна его относительно ровной поверхности позволяла отзеркаливать солнечный свет.

На фотографии НАСА нет солнечных зайчиков, а есть эффект общей засветки центральной картинки (как при оппозиционном эффекте). И не только на склонах кратеров, но и вне их.

Мне даже интересно стало, что вы ещё придумаете, чтобы "обосновать" эту явную несуразицу?

Именно Ангобор. Наконец то вы нашли рельеф на асфальте.

Ладно, так не сработало, пробуем подругому. Здесь тоже прожектор?


К какой миссии НАСА научилось делать хорошие снимки?

[SaJA]

Да, с физикой вы явно не дружите. При падении тела с такой высоты - валики будут. Пусть маленькие (если слой песка невелик) - но все же.

Судя по глубине отпечатков ног астронавтов грунт не был плотным, иначе отпечатки не были столь рельефны и глубоки. Ведь удельное давление - было небольшим.

А, понятно... реактивная струя - уже и камней сдуть не может. Хотя она должна была уравновесить вес спускаемого аппарата ("стоять на струе").  

Только никто кроме вас этого почему то не видит. Ну, понятно...

Ну так и на опороах ЛМ валики есть. "Пусть маленькие -- но всё же".

Что такое удельное давление? И какое оно для астронавта и ЛМ?

"хотя на видео одной из посадок даже камни летели от реактивной струи." Это писал какой то другой персонаж? Видео будет?

То есть если я покажу вам следы радиального раздува пыли, вы не начнёте вопить "а почему так слабо", "а я не верю что это раздув пыли", а просто скажете: "да, под соплом есть следы раздува пыли"?

[SaJA]

Кто спокоен как слон - не нуждается в "облегчении". Налицо - паралич логики и разрыв шаблона.

Бааа. Так вы доктор. Бог ты мой кто только не лезет опровергать технические стороны программы Аполлон. 

[Angobor]

Ладно, так не сработало, пробуем подругому. Здесь тоже прожектор?
К какой миссии НАСА научилось делать хорошие снимки?

1. Мы обсуждаем фотографию, на которой Глиммунг увидел оппозиционный эффект, а вы отблескивающую дорожку.
Я согласился обсудить фотографию, сделанную здесь, на бренной Земле, поскольку вы предъявили её в качестве аргумента и даже нарисовали там кривобокую  осевую линию, предположительно указывающую на источник света. Я привел аргументы, почему эта линия не может являться осевой линией для этого оптического эффекта. И что вы теперь делаете? Вы подсовываете мне для интерпретации примеры из той же оперы, про "неопровержимые доказательства"! Зачем? Что я должен там увидеть, по вашему? Каким образом фальсификация может быть опровергнута другой фальсификацией? Где логика?

2. Уровень, так сказать, "убедительной неопровержимости" прибавлял от миссии к миссии.
Но это всё фигня, которая действует только на индивидуумов, типа Ливенсона.

[SaJA]

А я вот и думаю, посадочная ступень представляет собой раму состоящую из 4х отсеков. В них, якобы находились баки с окислителем и горючим. Причём, судя по рисунку, они занимали практически весь объём. Так вот когда присобачили шайтан-арбу, то она заняла один отсек. Отсюда вопрос, как перераспределили баки, если их объём должен увеличиться (масса ЛМ увеличилась) и за счёт чего? Если ухитрились сбалансировать только ПС, то вопросов нет, а если пришлось менять балансировку за счёт смещения ЦМ взлётного модуля, то это совсем другое. Вот, что я имел ввиду.   

Я же говорил что из за ровера баки не перераспределяли. Перераспределяли научное оборудование. Неужели это так трудно понять?


Скажите почему вы сами не смогли найти этой картинки?

[SaJA]

1. Мы обсуждаем фотографию, на которой Глиммунг увидел оппозиционный эффект, а вы отблескивающую дорожку.
Я согласился обсудить фотографию, сделанную здесь, на бренной Земле, поскольку вы предъявили её в качестве аргумента и даже нарисовали там кривобокую  осевую линию, предположительно указывающую на источник света. Я привел аргументы, почему эта линия не может являться осевой линией для этого оптического эффекта. И что вы теперь делаете? Вы подсовываете мне для интерпретации примеры из той же оперы, про "неопровержимые доказательства"! Зачем? Что я должен там увидеть, по вашему? Каким образом фальсификация может быть опровергнута другой фальсификацией? Где логика?

2. Уровень, так сказать, "убедительной неопровержимости" прибавлял от миссии к миссии.
Но это всё фигня, которая действует только на индивидуумов, типа Ливенсона.

1. Глиммунг ошибся.
Где я писал про ОСЕВУЮ ЛИНИЮ? Вы всегда додумываете за опоннетов слова которых он не говорил? На жёлтой линии находится источник света. Вы считаете что источник света находится где то на зелёных линиях? Тогда вам придётся сильно постораться что бы объяснить тень от мужика.
Там вы должны увидеть удивительную зависимость того, что на аполлоновских фотографиях как только поверхность развёрнута к солнцу, так сразу светит ярче чем поверхность развёрнутая в другую сторону. Эффект общий для земли и луны. Логику улавливаете? Согласы с утверждением?

2. На Показать вам такие же эффекты на других миссиях?

[Хома Брут]

Чтобы ты понял, в чём твоя проблема. Не надо астронавта, ты на них реагируешь неадекватно. Вот идейно близкий Геннадий Андреич:



Вот я изменил яркость и контрастность:

Первое предупреждение.

Второй и предпоследний раз напоминаю суть предмета. Раньше на сайтах НАСА лежала вот эта фотография (ФОТО №1)…



Теперь на ее место юсанские чернушкины вывесили ФОТО №2, сделанное НАСА из ФОТО №1 - а не наоборот - подчеркиваю это!



Ты заявил, что можешь легко и даже тупо эти манипуляции повторить вслед за НАСА - и получишь тот же результат…

Так получается при задирании контраста... тупо в МайкрософтОфисПикчерМэнеджере два ползунка "Яркость-Контрастность".

Просто прекрасно. Я – сообразно твоему хрюканию – потребовал, чтобы ты таки да! - тупо воплотил в жизнь свое враньё – что-де «так получается при задирании контраста в МайкрософтОфисПикчерМэнеджере ползунка "Яркость-Контрастность"» - и подобным образом ФОТО №1 превратил в ФОТО №2 - поскольку, повторяю, ты настаивал, что именно так и поступило НАСА.

Ну, а что ты сюда приволок? Кремлевского холуя Зюгу? А что требовалось? Называется это злостной хуцпой и неуважением к форумному товариществу. Санкции? После второго предупреждения  - три круга по комнате и вылет в открытую форточку.

Жду обещанного тобой форуму превращения ФОТО №1 в ФОТО №2. Пока по-хорошему.

[Хома Брут]

Проблема Хомы в том...

Итак, берём снимок 5903 с усры. Вот он:

Мы его должны сделать похожим на снимок с сайта НАСА. Ну, чтобы астронавт как будто прожектором был освещён.
Без дополнительной обработки отдельных частей.
Загружаем в самый примитивный Microsoft Office Picture Manager (версия аж 2003 года), выставляем:

Яркость - минус 10;
Контрастность - 100.

Получаем вот это:



Тьма погуще, астронавт позеленее, но вполне похоже на снимок с сайта НАСА:



Пока Хома Брут фапает на галстук Геннадия Андреича (или на красную пЕлотку), попробуем ещё немного поколдовать над снимками. Тем более, что:
Ой, боюсь, боюсь:

Ой, побежал, побежал.

Побежал пока на сутки (24 часа). За повторную злостную хуцпу. Поясняю в четвертый раз.

Я потребовал ровно то, что ты – надувая щеки, клацая гнилыми зубами и мороча людям голову – публично поклялся совершить. То есть, посредством…

«…задирании контраста тупо в МайкрософтОфисПикчерМэнеджере два ползунка "Яркость-Контрастность"»

- ты поообещал превратить снимок №1 в снимок №2 – а НЕ НАОБОРОТ. То есть, произвести коррекцию именно в той последовательности, в которой она была юсанскими чернушниками совершена. Вот был более чем уверен, что, провозившись вчерашние сутки с фотошопом и не получив искомое даже близко, именно это ты и сделаешь. Вишь, насатый хуцпист, как оно бывает – от хвоста до головы шесть метров, а наоборот мерять – выходит девять.

Через сутки вернешься – сразу приступай к выполнению обещанного – методом «…задирании контраста тупо в МайкрософтОфисПикчерМэнеджере ползунков "Яркость-Контрастность"» - превращай снимок №1 в снимок №2 (А НЕ НАОБОРОТ ). Забацаешь свои ползунки - выложишь последовательность и значения операционных процедур, а мы проверим и еще раз посмеемся с дурака и поглумимся с хуцписта Чернушкинда. .

Либо признай, что соврал, и что насой фото было отфотожоплено указанным мной способом – на разных фрагментах снимка разными уровнями коррекции. Тогда шансы у тебя определенно появятся...

Ну, приятного отдыха, Копперфильд ты наш. И не забывай, – форум ждет тебя в полном психическом здравии, с цельными руками и с рецептом от Чернушкина - как из фотки №1 НАСА получило фотку №2. )< И НЕ ИНАЧЕ - в следующий раз сто раз подумаешь, прежде, чем врать форуму.

[Angobor]

1. Глиммунг ошибся.

2.Там вы должны увидеть удивительную зависимость того, что на аполлоновских фотографиях как только поверхность развёрнута к солнцу, так сразу светит ярче чем поверхность развёрнутая в другую сторону. Эффект общий для земли и луны. Логику улавливаете? Согласы с утверждением?

3.. На Показать вам такие же эффекты на других миссиях?

1. Классно! Звучит почти как "Акелла промахнулся"...

2.


Это фотография из той же серии А-11. Обратите внимание - никакой дорожки, никакой засветки. Такое представление, что поверхность освещена каким-то странным источником света, предпочитающим наиболее ярко освещать только ближайший фон, и абсолютно необъяснимым образом избегающим создавать яркие "дорожки".
Может быть, вы возьметесь объяснить этот очередной оптический феномен?

3. Увольте!

[Хома Брут]

Так, и в заключение по этому снимку. В заключение - это потому что общаться в таком тоне не намерен. Поприкалываться и поязвить с удовольствием. И поржать друг над другом  -  а зачем ещё БФ нужен?

Ты идешь по неверному пути Щербака.

А хамелки от Хомы это избито и не смешно, да. Кагтавый Глумминг... Чернушкин...

Я всегда разговариваю с гостем точно в таком тоне, в котором он позволяет себе разговаривать с посетителями Лунки. Ты, голубчик, идешь по порочному пути Лодераннера с Гет Смартом, - будучи очарованы своим остроумием и стилем, они втащили на поле злого сарказма скептиков - и думали, что уж здесь-то им нет равных... Однако с треском проиграли, а были куда умнее и осведомленнее тебя, поверь. И учти, хамство - это не обязательно прозывалки и дурные слова, во сто крат более хамство - это отвечать на вопросы так, как это делаешь ты. Здесь это уже сто раз проходили, и если тебя еще мужики не затравили и терпят, то не оттого, что пужаются или повлюблялись (по стилю ты очень похож на унтерову вдовушку, позволь уж мне это тебе прямо сказать), а оттого, что у народа здешнего терпелка из чугуна выстрогана. Смотри, кабы не перезлить...

[sergey_g]

Ну так я ж и говорю, СССР-овские учёные были настолько суровы, что не смогли отличить свой же грунт.

Ты тупой? Сразу весь грунт не изучался и узнать с какой "Луной" он был собран без подсказки было невозможно. Ученых, которые непосредственно занимались изучением ЛГ в политинтриги не посвящали.
Потом это только как вариант, 3,14ндосня вполне могла сама доставить чуток ЛГ в автоматическом режиме, их сервейеры то по Луне прыгали.. 

Я фигею с того как опровергатели, при всём своём так называемом патриотизме, опускают советскую науку.

Дурашка, советскую науку опускали и опускают кремлевские 3,14дорасы.

После падения в антарктиду лунный метеорит уничтожает накопленные за миллиарды лет результаты микрометеоритной бомбардировки и частиц.

Ты спец по метеоритам и знаешь наверняка что и как происходит и что в итоге остается?  ?

Ты предлагаешь этот метеорит из Антарктиды, само собой после обирания сгоревшей поверхности, отправить на Скайлэб жарится. Так вот я и спрашиваю СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ по  твоему надо жарить этот антарктический метеорит что бы получить сходный с ЛГ результат?

Тебе сколько уже раз написать, если тебе дать в руки деревяшку и сказать что она из секвойи ( на самом деле из кедра), а сравнить тебе будет не с чем, что ты будешь думать??? Будешь колупать и рассматривать её вдоль и поперек?

Я у тебя спрашивал какие данные ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно было получить с помощью Сервеера о лунном грунте?

Гугл тебе в помощь..

[Angobor]

Специально для Глиммунга (и не только):

Типа, оппозиционный эффект.



Почему типа?
Потому что эту картинку, на которой яркое пятно на уровне головы, видит Базз мог увидеть только Базз... а не объектив хассельблада, который закреплен у него на груди.
Вывод: это изображение сосканировано прямо из мозга Базза.
Круто, блин...  Джонни Мнемоник...

Цитирую мнение эксперта НАСА на сайте НАСА:

AS11-40-5882 (OF300) ( 765k or 135k )

110:31:47 ... Обратите внимание на яркое "гало" вокруг тени шлема Базза, которое, вероятно, является совпадением с нуль-фазой ...

По-мнению эксперта, нуль-фаза снимка находится на уровне шлема.
Ну, точно, блин, Джонни Мнемоник!

Ща, подождем (правильных) объяснений...  

[Spasin]

ЖидоПедрилы со СКОТОБАЗЫ удалили все критические статьи Великого СПАСИНА!

Позор шавкам НАСА! Долой насарожистых со всех форумов!

Бей скотоподобных педаразов апологетов П*ндосии со всего РАЗМАХУ!!!

Так победим!

  И.С.Спасин

[skriminator]

Действительно про масштабные линейки набор букв. Слишком частое общение с опровергателями отупляет. Надо делать перерыв.    Я по своей наивности предположил что в первом случае в эти 100 метров было вложено 200 пикселей (здесь я не ошибся), а во втором было вложено 100 пикселей. А вот это было ошибочно. Изображение в писелях было увеличено. Поэтому масштабная линейка там бесполезна.

Да, эти снимки были сделаны с разным разрешением. Тот который дал я, это один из последних снимков (от 25 января 2011 года), взятый с сайта НАСА это старьё ещё до перехода ЛРО на 50 км орбиту (3 квартал 2009 года).

Совершенно верно. Вы на удивления проницательны.

He laughs best who laughs last.
Некоторые защитники НАСА имеют привычку увиливать от прямых ответов, поэтому мой вопрос был задан, чтобы конкретизировать предмет обсуждения.

Для начала приведём фото НАСА http://www.nasa.gov/images/content/369228main_ap14labeled_540.jpg к тому же масштабу, что и http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/M150633128LR_thumb.png



После этого вырежем из http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/M150633128LR_thumb.png соответствующий фрагмент.



Теперь "снимки мест посадки" можно сопоставить друг с другом:



Для тех, кто продолжает сомневаться в творческом подходе НАСА к "снимкам мест посадки", хочется посоветовать поразмышлять о совпадении угла наклонения двух различных орбит с различной высотой, а также о вероятности совпадения через несколько лет плоскостей орбит, с которых делались "снимки".

На документацию и алшоритмы? Хм а не многовато вы хотите?

Я всего лишь спросил" "Могут ли защитники НАСА предоставить ссылки на документацию и алгоритмы, или они просто верят на слово?" То есть пока завуалированный ответ: "надо верить на слово". Кстати, LROCSIS.PDF - тоже можно сказать "слово". Действительно "кое-какая информация".

Вот например можете вы предоставить документацию и алгоритмы работы Bionz (Image Processing System от Sony). Если не сможете то будет ли это означать что Сони не выпускает фотоаппараты, или что все фотографии сделанные этими фотоаппаратами подделка?

Каким образом из невозможности предоставить документацию и алгоритмы Bionz следует достоверность снимков НАСА? (Рыбы и кальмары обитают в море, значит они одинаковы на вкус?) Итак, аналогию отметаем и неофициально фиксируем, что защитники просто верят.

Впрочем коекакая информация по вашему вопросу относительно ЛРО есть. Не думаю что она поможет вам разоблачать. Лежит кстати на оффициальном сайте миссии (что ж вы опровергатели безрукие такие, что не можете найти ответы на интересующие вас вопросы): http://www.lroc.asu.edu/data/LRO-L-LROC-...DR-V1.0/LROLRC_0002/DOCUMENT/LROCSIS.PDF

Сколько сарказма! Если защитники НАСА хотят что-то доказать, пусть покажут что-нибудь убедительное. Разве я насильно кого-то заставляю? А что касается LROCSIS.PDF - да, "кое-что", перечень терминов с кратким описанием.

Не видел НИ ЕДИНОЙ очевидной вещи. Вот например Ангобор заявляет об очевидной студийности аполлоновской фотки. В то же время впадает в ступор от аналогичного эффекта на Земле-матушке.

Что-то я ступора не заметил. Это начинающиеся колеи на асфальте.

Что касается очевидности - да, как я уже говорил неоднократно, необязательно быть дипломированным кулинаром, чтобы отличить велосипед от автомобиля "Запорожец".
Есть просто очевидные вещи. Вот, например Перминов и Гречко не считают материалы НАСА на 100% достоверными.

"Невольно проговорился"? Да я же уже даже расценки расписал за которые здесь работаю. И парочку наших агентов под прикрытием спалил ... Вы кстати не прибедняйтесь, тоже из НАСА зарплату получаете

Вот так, шуточками - уход от прямого ответа. Так всё же "рекрутирован"?
Устроит любой из трёх ответов:
1. Рекрутирован.
2. Нерекрутирован.
3. Отказ от ответа.

Я ПРЕДПОЛАГАЮ чем вызван этот эффект, но СРАЗУ не скажу.

Фиксируем отказ от ответа?

[Spasin]

He laughs best who laughs last.
Некоторые защитники НАСА имеют привычку увиливать от прямых ответов, поэтому мой вопрос был задан, чтобы конкретизировать предмет обсуждения.

Для начала приведём фото НАСА http://www.nasa.gov/images/content/369228main_ap14labeled_540.jpg к тому же масштабу, что и http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/M150633128LR_thumb.png



После этого вырежем из http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/M150633128LR_thumb.png соответствующий фрагмент.



Теперь "снимки мест посадки" можно сопоставить друг с другом:



Для тех, кто продолжает сомневаться в творческом подходе НАСА к "снимкам мест посадки", хочется посоветовать поразмышлять о совпадении угла наклонения двух различных орбит с различной высотой, а также о вероятности совпадения через несколько лет плоскостей орбит, с которых делались "снимки".

Я всего лишь спросил" "Могут ли защитники НАСА предоставить ссылки на документацию и алгоритмы, или они просто верят на слово?" То есть пока завуалированный ответ: "надо верить на слово". Кстати, LROCSIS.PDF - тоже можно сказать "слово". Действительно "кое-какая информация".

Каким образом из невозможности предоставить документацию и алгоритмы Bionz следует достоверность снимков НАСА? (Рыбы и кальмары обитают в море, значит они одинаковы на вкус?) Итак, аналогию отметаем и неофициально фиксируем, что защитники просто верят.

Сколько сарказма! Если защитники НАСА хотят что-то доказать, пусть покажут что-нибудь убедительное. Разве я насильно кого-то заставляю? А что касается LROCSIS.PDF - да, "кое-что", перечень терминов с кратким описанием.



Что-то я ступора не заметил. Это начинающиеся колеи на асфальте.

Что касается очевидности - да, как я уже говорил неоднократно, необязательно быть дипломированным кулинаром, чтобы отличить велосипед от автомобиля "Запорожец".
Есть просто очевидные вещи. Вот, например Перминов и Гречко не считают материалы НАСА на 100% достоверными.

Вот так, шуточками - уход от прямого ответа. Так всё же "рекрутирован"?
Устроит любой из трёх ответов:
1. Рекрутирован.
2. Нерекрутирован.
3. Отказ от ответа.


Фиксируем отказ от ответа?

не понимаю всех этих споров о фотках - ежу ясно, что это ПАВИЛЬОННЫЕ снимки,
ибо НИКУДА П*ндосня не летала! Читайте доказательства СПАСИНА:

Козляркин жидовский, апологет Насарожистый!

Доказано СПАСИНЫМ, Великим и Мудрым,
Что НИКУДА П*ндосня не летала!

Так что засуньте свои метеориты себе в задницу - а все жиды ПЕДРИЛЫ! - и получай оргазмик! &/ +@>

разве что вы повышаете свой уровень знаний в фотоделе, тогда ладно,
но луннолохов и рядом с луной не стояло. ДОКАЗАНО, что удельная тяга
Ф-1 была ВСЕГО 233 тонны! Ну и куды они полетят с такой ослиной мощью?? ?

[ival]

Два снимка с "разных позиций" и со сдвигом по времени:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo12/html/as12-48-7133.html

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo12/html/as12-48-7134.html



Ослонавт и пейзаж не шелохнулись...

[Angobor]

Два снимка с "разных позиций" и со сдвигом по времени:
Ослонавт и пейзаж не шелохнулись...

Сдвиг по времени минимальный. Поэтому из него сделали стереокартинку.