Не только о лунной афере. ч.8.

[SaJA]

Два снимка с "разных позиций" и со сдвигом по времени:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo12/html/as12-48-7133.html
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo12/html/as12-48-7134.html
Ослонавт и пейзаж не шелохнулись...

Воо тоже наш человек.
Он полагает что когда делается 2 кадра подряд с интервалом в пару тройку секунд, должны быть какие то изменения у позирующего на камеру астронавта или в пейзаже 

[SaJA]

Ну, а пока защитники придумывают, каким образом сканировали изображение из мозга Олдрина, я предлагаю посмотреть на новую головоломку:

AS17-134-20410

Конкретно для этой фотки то что обведено на переднем плане может быть не связано с тем эффектом о котором я вам толкую. То что обведено на дальнем плане это он.

[EREMA]

Смотря что считать сговором. Все же то, что было тогда и что мы имеем сейчас - различается сильно.

Речь шла о военном превосходстве. Я бы все же не сказал, что США тогда полностью проиграли гонку вооружений... но начинали проигрывать, это - факт.

Можно вспомнить и события в Чехословакии 1968 года. Запад "умыл руки" и не стал активно мешать СССР навести порядок в своей сфере интересов. СССР - "отплатил добром за добро".
Ну и, конечно, уступки по СНВ-1. Все же эта гонка  стоила дорого и это начинало сказываться на советской экономике.

Ну, уж если Чехословакия к "прилунению" и имеет отношение, то только в том, что до смери напугала "свободный мир". Ребята поняли, сто советский блок при желании за несколько дней дойдет до Ла-Манша. И ничего они поделать не смогут.  В те же годы появились новые образцы ПЛА, самолетов и стратегических ракет. Все это могло сподвигнуть Штаты на спектакль с Аполлонами, но совершенно не объясняет податливость Союза. Тайна сия велика есть...

[SaJA]

Эй, умник! У вас на почве защисранства уже совсем с головкой плохо стало.  ?
Вам Альфа уже сколько времени талдычит о пламени ГИДРАЗИНОВОГО маршевого двигателя. О том, что его почему-то не видно НЕ ХЕРА!
Что, не знаете, как должно выглядеть пламя такого двигателя? Гугль в руки! А всякую БУТАНОВУЮ шнягу (интересный ОПТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ - ага, аж два раза ) можете в кругу своих подельников обсасывать.

Ещё один тупой не может понять чем отличается работа двигателя в атмосфере и в вакууме. Чучело, ты видел какое красивое пламя спички в атмосфере? А если ещё и ночью, так это вообще неповторимый опыт. Как думаешь каковы шансы наблюдать такое же (ну или хотя бы отдалённо напоминающее) пламя в вакууме?  

ЗЫ. Этот тоже из наших.

[SaJA]

Так это шутка, или СаЖа действительно утверждает, что на фоне черного неба не должно быть видно пламени работающего движка (параметры известны)? А Вы ему фотки этого Вашего сообщения показывали? Что, мол, вот так летают юсанцы...

Ещё один глубоко законсперированный НАСАРОГ. Знаешь чем Луна отличается от Земли помимо всего остального? 

[Angobor]

Ага. Сколько мучений стоило Ангобору что бы наконец признать что это рельеф асфальта. Пусть будут колеи.

Я уже говорил, что если бы асфальт был "идеально" прямым, дорожка была бы ещё ярче.
И то, что вы хотите, в связи с этим, доказать, становится не совсем ясным. А вернее, совсем непонятным.

[Angobor]

Конкретно для этой фотки то что обведено на переднем плане может быть не связано с тем эффектом о котором я вам толкую. То что обведено на дальнем плане это он.

Я хочу послушать -на чем основан этот "эффект"?

[SaJA]

То вроде не было - но теперь появились? Так сказать, по "заказам трудящихся".

Удельное давление - определением соотношения веса на площадь поверхности контакта с грунтом (в кг на сантиметр в квадрате).
Конкретные величины - должны быть в вашей методичке. Дерзайте.

Если не слабо (или этот движок - даже пыль не мог толком сдуть? Он был слабее, чем движок снаряда "Града"?) и если мы увидим хотя бы слабую ямку от прямого воздействия реактивной струи на грунт - снимаю свои возражения.

Всегда было. У вас со зрением проблемы.

В моей методичке ничего нет, а так как именно вы выдвинули тезис вам и отвечать за него. Вперёд.

Не знаю был ли он слабее, но вы обязательно справитесь с поиском информации о параметрах движка Града и ЛМ. Что значит слабую ямку, огласите параметры этой ямки и обоснование этих параметров.
Кстати почему должна быть именно ямка? Потому что какой то долб..б заснял видео с пылесосом в атмосфере? Пусть сначала пылесосом в вакуумной камере поработает с таким же эффектом, может я тогда в опровергуны подамся.

[SaJA]

Я хочу послушать -на чем основан этот "эффект"?

Какой этот? Моё мнение по переднему плану?

[SaJA]

Если я доктор, то кто же вы?

Ну что, разбирать свою вторую схемку с "правилом рычага" - желания так и не возникло? Или дочитали копипаст до конца?

Если нет, так я напомню еще раз.

"Еще интересней история со взлетной ступенью - там всего два топливных бака, один с окислителем, другой с горючим. Суть в том, что соотношение компонентов 1,6:1 или на 1,6кг азотного тетроксида приходится 1кг смеси гидразина и диметилгидразина. Или примерно 900кг топлива и 1460кг окислителя. Для того, чтобы центр масс находился на вертикальной оси симметрии, нужно для баков делать разные плечи - для одного в 1,6 раз больше, чем для другого. С учетом поперечного размера взлетной ступени в 4,3м и поперечника бака 1м, речь идет о метрах - скажем одно плечо 1,25м;  другое 2,0м...."

Так что Архимед вам - не сильно помог. Разницу между "статикой" и "динамикой" - надеюсь объяснять не надо?

Подобная схема - хорошо работает лишь для грузов с неизменной массой.

Потому что во время копипаста надо мозг включать.
Из того копипаста про несимметричную схему только то что я оставил в цитате. Всё остальное относится к вашей симметричной схеме. Хотя и здесь кривовато написано. Как можно оставить ЦМ на оси симметрии если плечи разные?
Именно несимметричная схема хороша и для статики и для динамики. То что вы этого не поняли, в целом ваши проблемы, всё ж сделаю отдолжение по аналогичному анализу той схемы.
Вы конечно же обратили внимание на то, что в статике с теми массами что там написаны всё находится в равновесии, с ЦМ где то в районе "стрелки" и зелёного груза (естественно схема рисовалась на глаз). Далее переходим к динамике. Масса уходит несимметрично 2 кг в сек слева, 1кг в секунду справа. через 50 секунд слева остаётся 100 кг, справа 50 кг. ЦМ влево-вправо не сместился (соотношение масс 2 к 1 осталось). Через 75 секунд слева 50 кг, справа 25 кг, соотношение 2 к 1, ЦМ влево-вправо не сместился. Через 99 секунд слева 2 кг, справа 1кг. Соотношение 2 к 1, ЦМ влево-вправо не сместился. Вот такая вот динамика. Возражения есть?

Это ваша симметричная схема хороша только для грузов с неизменной массой и вы сами это доказали.

[Angobor]

Какой этот? Моё мнение по переднему плану?

Вас совсем не смущает полное отсутствие признаков какого-либо наличия естественного, при таком угле освещения солнцем, грубя говоря, вот такого эффекта:

[SaJA]

И следует обратить внимание, что она не была использована
а) для размещения баков посадочной ступени
б) для размещения баков с горючим и окислителем для корректирующих двигателей.

Почему?

Симметричное парное размещение баков однозначно имеет преимущество перед таким "асимметричным" размещением баков с разными компонентами топлива.
Кстати, при таком размещении и решается проблема децентровки, возникающей из-за неравномерности расхода разных компонентов.
А возможную проблему неравномерной траты одного компонента из оппозитно расположенных баков с ним - легко и просто можно решить, соединив пару баков в единую топливную систему (соединить баки трубами, короче).
Закон сообщающихся сосудов - автоматически нивелирует  возможный дифферент в уровне топлива в противостоящих баках, не позволяя
уходить ЦМ.

Кстати, по поводу баков для маневровых движков.
По какому принципу поступало горючие и окислитель из них в собственно двигатели?
Из каждого бака - во все блоки двигателей, или из одного бака - в одну пару блоков, а из другого - в другую пару?

Постараемся ликвидировать еще один пробел в ваших методичках... если, конечно, это не будет представлять очередной угрозы для ваших нервов...  

а) Это несомненно свидетельствует об афере?  
б) Интересно, а если вы узнаете, что топливо этих маневровых движков расположено было абсолютно симметрично относительно ЦМ (великолепно видно на схеме которую я давал) вы не застрелитесь?

Раз вам интересно как поступало топливо и окислитель вперёд в Гугл. Он знает где искать. Но я сомневаюсь, что вам это интересно.

[SaJA]

Вас совсем не смущает полное отсутствие признаков какого-либо наличия естественного, при таком угле освещения солнцем, грубя говоря, вот такого эффекта:

Нет не смущает. Это был бы естественный эффект при наличии зеркальной составляющей отражения у микрорельефа лунного грунта. В наличии чего лично я сомневаюсь.

[Angobor]

Нет не смущает. Это был бы естественный эффект при наличии зеркальной составляющей отражения у микрорельефа лунного грунта. В наличии чего лично я сомневаюсь.

Вот, поэтому я и спрашиваю - на чем основан, описываемый вами выше эффект засветки наклонностей?

[SaJA]

Я уже говорил, что если бы асфальт был "идеально" прямым, дорожка была бы ещё ярче.
И то, что вы хотите, в связи с этим, доказать, становится не совсем ясным. А вернее, совсем непонятным.

Далеко не факт. Зеркальная составляющая в тех же местах не отработала бы по той самой причине, что солнце было левее.

[UB-85]

а) Это несомненно свидетельствует об афере?  
б) Интересно, а если вы узнаете, что топливо этих маневровых движков расположено было абсолютно симметрично относительно ЦМ (великолепно видно на схеме которую я давал) вы не застрелитесь?

Раз вам интересно как поступало топливо и окислитель вперёд в Гугл. Он знает где искать. Но я сомневаюсь, что вам это интересно.

Прочитайте еще раз... если не дошло.

Да я и не сомневаюсь, что баки с горючим и окислителем для маневровых движков - были расположены симметрично и попарно. Я сам об этом писал, если вы не въехали.
В отличие от "асимметричных" баков для основного движка взлетной ступени, как было указано выше.
И чем же вызвана такая разница в компоновке?

Вопрос о том, как подались компоненты в маневровые движки из баков - вы изволили оставить без ответа... ну, ладно.
Замечу лишь, что поскольку при коррекции режимы работы маневровых движков вряд ли были идентичны - расход топлива в баках для них мог различаться, если эти баки не были соединены в единую систему.

Эталоном такой "единой системы" - и была бы пресловутая "баранка", которая как мы знаем, применялась на советских зондах.

[Angobor]

Далеко не факт. Зеркальная составляющая в тех же местах не отработала по той самой причине, что солнце было левее.

Не было оно левее. Оно было ровно по центру дорожки.

[UB-85]

Всегда было. У вас со зрением проблемы.

В моей методичке ничего нет, а так как именно вы выдвинули тезис вам и отвечать за него. Вперёд.

Не знаю был ли он слабее, но вы обязательно справитесь с поиском информации о параметрах движка Града и ЛМ. Что значит слабую ямку, огласите параметры этой ямки и обоснование этих параметров.
Кстати почему должна быть именно ямка? Потому что какой то долб..б заснял видео с пылесосом в атмосфере? Пусть сначала пылесосом в вакуумной камере поработает с таким же эффектом, может я тогда в опровергуны подамся.

Конечно, если сильно хочется увидеть.

Если нет, то на чем основана ваша уверенность? Из пальца?

Вес пепелаца при посадке - около 7 тонн (в земных условиях), вес астронавтов
- примерно 120 кг со всей амуницией.
Площадь 2 ступней ног в обуви - примерно 600-700 кв. см. Размер пят опор - не знаю точно, но я оценил их диаметр примерно (думаю, завышенно) в 80 см.

Нехитрый подсчет показывает давление для астронавтов - не более 0.2 кг/кв.см, для пепелаца - 0.3-0.35 кг/кв.см.

Чтобы её хотя бы видно было. А то как с валиками - ни хрена...
Не знаю о ком речь. Но реактивная струя все же должна была оказывать воздействие на грунт.

"Посадочная ступень:    тяга 476 кгс — 4760 кгс, удельный импульс около 300 с".

Понятно, что перед самой посадкой - тяга должна была быть близка к максимуму, чтобы практически полностью компенсировать вес аппарата, не дав ему рухнуть.
И это - вовсе не маленькая величина.

[SaJA]

Вот, поэтому я и спрашиваю - на чем основан, описываемый вами выше эффект засветки наклонностей?

Думаю, что на светотеневой картине микрорельефа на плоскостях расположенных под разными углами к источнику света/наблюдателю.

[SaJA]

Не было оно левее. Оно было ровно по центру дорожки.

Ангобор, не спорьте. Я лучше знаю где оно было во первых. Во вторых я вам нарисовал жёлтую линию где оно было, ну и втретьих очередной раз прошу вас обратить внимание на тени. Ни одна из световых дорожек не указывает на солнце.