Не только о лунной афере. ч.8.

[Spasin]

Ливенсон - это классический архетип фанатика, которому уже не помогут никакие примочки.
Вполне, кстати, годится для диагностирования схожих симптомов, под общим названием "синдром Ливенсона".

А не объявить ли нам КОНКУРС на КЛИЧКИ защищранцев?? +@>

Чтобы одним словом/выражением выразить всю гнилую жидовскую их сущность??

К примеру:

Ливенсон - Пидерсон;

Фокспро- Полное Ху*ло;

Сажа - Всяко Кража;

7-40 - Во всякой бочке затычка(нескладно, зато по лбу!);

Старый - Тупарый;

Лодеруннер - Засруннер;

Перегрев - Хер тебе в зев;

ЕР со звездой - накрылся П*здой;

Красильников - ПидорМудильников(у Спасина ПРЕЗРЕНИЕ к этому персонажу ЗАШКАЛИВАЕТ, ибо Он не знает ещё хоть одного ФИЗТЕХА, продавшегося НАСА!)

[Хома Брут]

Вероятно, кроме альбедо надо еще и смотреть, под каким углом к источнику света развернута плоскость экрана. А придраться это да, это они могут к чему угодно, ну, например...

 

Вопрос на засыпку:
Можно ли объяснить эту тень оппозиционным эффектом?

Я, допустим, защитник и придираюсь, – только им и можно-с, батенька. Вы что скажете? Что, дескать, нет, нельзя, это-де какой-то побочный павильонный шмурдяк, а я опять заявлю - можно, т.к. изобразить оппозиц. эффект на сыпучих земных грунтах невозможно, - а Вы, конечно, возразите, что для этого надо всего лишь засыпать пол сарая шариками или там еще какими стекляшками, отражающими свет взад, правильно установить освещение, и... - а я продолжаю придираться и прошу доказать, что тень эта вызвана чем-то иным, кроме как о. э., а Вы, конечно, вспомнив знаменитую канистру, покажете на "ногу" с золотистым бликом с теневой стороны... а я придираюсь дальше: это либо отражение от другой ноги, либо тот же о.э., а Вы мне... и так далее по кругу. Уф-ф-ф, как все знакомо... На этом беседа к взаимному удовольствию сторон заканчивается, чтобы через неделю повториться на этой же фотке, в этом же месте, и при тех же оппонентах. И так- 10 лет....

Ладно, это дежа вю во мне ворчит и никак не может угомониться. Кстати, а как насатые поясняют появление в щели "лунного валуна" той самой рыболовной блесны (помните)? Кто в курсе, на других форумах они хоть как-то обяснили это дело?

[Хома Брут]

Ливензон, Вам нравится тема обсуждения (этой ветки форума)?

[sergsh]

А это всё потому, что у опровергунов ручки из з.цы растут. По А-17 можно найти фотографии приличного качества на alsj. На lpi.usra для А-11, А-12 лежат фотографии  3900х3900 (что "несколько" лучше превьюшек), а если ещё постараться так можно и 40-мегабайтные тиффы понаходить.

Тут никакие сажи не помогут , сколько букаф не набирай, тут факты говорят сами за себя.

"величайшее достижение человечества" в виде говнофото размером 20.9 КБ !!!   С пленки 70 мм !!!
это очевидное доказательство полного фуфела

Да с негатива 35мм у меня настольный сканер ценой 400 уе дает файл 150 МБ без заморечек.
А если что ценное сканирую - так и 300 МБ получить не проблема.

А тут "величайшее достижение" -  20.9 КБ !!!
Ну или некоторые сделаны чуть получше, но все равно ПЕРЕЖАТКИ jpg !
TIFF  на 40 МБ может найдется десяток - другой...
это на все миссии

для пленки 70мм TIFF размером 40Mb -  это только плохонький превью !
Я понимаю были бы файлы JP2  размером 40-60Мб - это еще детализация ничего, так вот ИХ ТО И НЕТ !
Хотя формат JP2  в НАСА очень популярен.

А нет их потому что фото сжатые в JP2  дают супер детализацию при увеличении для огромных снимков ( размерами в 1-3 Гб ! ), В ОТЛИЧИЕ от jpg

[AK III]

Матовый экран - это, как бы, не совсем оппозиционный эффект.

Про матовый экран я упомянул,  что от матового экрана тоже бывает тень (а вся поверхность луны - это большой матовый экран), но эта тень не имеет четких границ (например тень под автомобилем в пасмурный день - под ним темнее, чем под открытым небом, но вы никогда не увидите четкой границы от такой тени).
То что мы видим - тень от трубы - имеет четкие границы - т.е. источник света - точечный.
Оппозиционный эффект вроде мог бы быть таким источником - ведь он как бы отражает свет подобно уголковому отражателю - в том же направлении откуда свет пришел ... но все же , с какой стати он будет освещать области, расположенные в тени (т.е. отражать свет сильно не в обратном направлении) причем с такой яркостью, во много раз превышающей яркость остального грунта?

[Хома Брут]

А не объявить ли нам КОНКУРС на КЛИЧКИ защищранцев?? +@>

А зачем? Есть оружие куда пострашнее прозывалок - русская классика. Бери того же Чехова, читай сплошняком и ухохатывайся с насатых – про них он писал да про таких, как они. Мне вот в последнее время насатые все больше напоминают чеховского Гейнима из рассказа "Писатель”. Особенно, когда они начинают рекламировать лунные камни. Вот я сейчас дам текст, а публика пусть оценит, насколько Чехов современен.

Итак, в роли лунных камней – чай, куратор НАСА – купец Ершаков, а пейсатель Гейним как собирательный образ насавского рекламиста-агитатора.

Лавка Ершакова, жаркий полдень, слышно жужжание мух… Цитирую с купюрами и без отточий.

[Хома Брут]

А.П. Чехов

«Писатель

В комнате, прилегающей к чайному магазину купца Ершакова, за высокой конторкой сидел сам Ершаков. Судя по его размашистому почерку с завитушками и тонкому сигарному запаху, он был не чужд европейской цивилизации. Но от него еще больше повеяло культурой, когда из магазина вошел мальчик и доложил:

— Писатель пришел!

— А!.. Зови его сюда.  

Через минуту в комнатку тихо вошел седой, плешивый старик в рыжем, потертом пальто, с красным, помороженным лицом и с выражением слабости и неуверенности, какое обыкновенно бывает у людей, хотя и мало, но постоянно пьющих.

— А, мое почтение... — сказал Ершаков, не оглядываясь на вошедшего. — Что хорошенького, сударь Гейним?

 — Да вот-с, заказик принес, — ответил Гейним. — Уже готово-с...

Гейним вынул из кармана несколько помятых, исписанных карандашом бумажек и подошел к конторке.

— У меня еще вчерне-с, в общих чертах-с... — сказал он. — Я вам прочту-с, а вы вникайте и указывайте в случае, ежели ошибку найдете. Ошибиться не мудрено, Захар Семеныч... Верите ли? Трем магазинам сразу рекламу сочинял... Это и у Шекспира бы голова закружилась.

Гейним надел очки, поднял брови и начал читать печальным голосом и точно декламируя:

— «Поставщик китайских чаев во все города и за границу. Фирма существует с…». Всё это вступление, понимаете, будет в орнаментах, между гербами. Теперь дальше: «Долголетнее существование нашей фирмы и симпатии, которыми мы успели заручиться, дают нам возможность прочно держаться почвы! Наш девиз достаточно известен. Выражается он в немногих, но многозначительных словах: дешевизна и скорость!!»

— Хорошо! Очень хорошо! — перебил Ершаков, двигаясь на стуле. — Даже не ожидал, что так сочините. Ловко! Только вот что, милый друг... нужно тут как-нибудь тень навести, затуманить, как-нибудь этак, знаешь, фокус устроить... Публикуем мы тут, что фирма получила партию первосборных весенних чаев... Так? А нужно кроме того показать, что эти чаи лежат у нас в складе уже три года.

— Понимаю-с... Публика и не заметит противоречия. В начале объявления мы напишем, что чаи только что получены, а в конце мы так скажем: «Имея большой запас чаев, мы без ущерба собственным интересам можем продавать их по прейскуранту прошлых лет... и т. д.» Ну-с, на другой странице будет прейскурант. Тут опять пойдут гербы и орнаменты... Под ними крупным шрифтом: «Прейскурант отборным ароматическим, фучанским, кяхтинским и байховым чаям первого сбора, полученным из приобретенных плантаций»... Дальше-с: «Обращаем внимание истинных любителей на лянсинные чаи, из коих самою большою и заслуженною любовью пользуется „Китайская эмблема, или Зависть конкурентов“. Из розанистых чаев мы особенно рекомендуем „Глаза китаянки“.» За ценами пойдет петитом о развеске и пересылке чая.

Кончив чтение и сделав кое-какие поправки, Гейним быстро переписал рекламу начисто и вручил ее Ершакову. После этого наступило молчание... Оба почувствовали себя неловко, как будто совершили какую-то пакость.

— Деньги за работу сейчас прикажете получить или после? — спросил Гейним нерешительно.

— Когда хотите, хоть сейчас... — небрежно ответил Ершаков. — Ступай в магазин и бери чего хочешь на пять с полтиной.

— Мне бы деньгами, Захар Семеныч.

— У меня нет моды деньгами платить. Всем плачу чаем да сахаром: и вам, и певчим, и дворникам. Меньше пьянства.

— Разве, Захар Семеныч, мою работу можно равнять с дворниками да с певчими? У меня умственный труд.

— Какой труд! Сел, написал и всё тут. Писанья не съешь, не выпьешь... плевое дело! И рубля не стоит.

— Гм... Как вы насчет писанья рассуждаете... — обиделся Гейним. — Не съешь, не выпьешь. Того не понимаете, что я, может, когда сочинял, душой страдал. Пишешь и чувствуешь, что всю Россию в обман вводишь. Дайте денег, Захар Семеныч!

— Надоел, брат. Нехорошо так приставать.

— Ну, ладно. Так я сахарным песком возьму. Ваши же молодцы у меня его назад возьмут по восьми копеек за фунт. Потеряю на этой операции копеек сорок, ну, да что делать!

Гейним повернулся, чтобы выйти, но остановился в дверях, вздохнул и сказал мрачно:

— Россию обманываю! Всю Россию! Отечество обманываю из-за куска хлеба! Эх!

И вышел. Ершаков закурил гаванку, и в его комнате еще сильнее запахло культурным человеком».


А.П. Чехов, “Писатель”; ссылка: http://www.my-chekhov.ru/proizved/535.shtml

[Angobor]

По мнению защитников, отражатели на Луне - это неопровержимое доказательство летания человека на Луну.
Только они, как бы невзначай, ошибаются в формулировке.
Во-первых - совершенно не верно завершают логическое утверждение, и во-вторых - не совсем верно формулируют его начало.

Для лазерной локации, вопреки бытующему (а также распространяемому защитниками НАСА) мнению, вовсе не обязательны уголковые отражатели.
Разница лишь в количестве регистрируемых приемником фотонов, плюс ещё какая-то хрень, якобы влияющая на точность измерений, хотя я так и не нашел описания хрени, кроме как "сильного искажения лазерного луча лунной поверхностью". Тут ведь такое дело, что для того, чтобы понять, что луч "сильно искажен", его, как минимум, надо получить обратно на приемник. Если же он вернулся, хоть и искаженным (каким образом это выявляется, и как выглядит искаженный фотон?), то что мешает внести соответствующие корректировки в расчеты?

В общем, чтобы прогнать туфту, в стиле "скептики - идите в жопу", достаточно просто стрельнуть лазерной пушкой в Луну (куда попало) и получить ответный сигнал. Понять, попали или не попали в некий, заранее доставленный на Луну отражатель могут только специалисты в этой области. То есть, такие специалисты, которые способны отличить обычный отраженный сигнал от сигнала, явно не свойственного даже аномально высокому отраженному сигналу.

Итак, корректно сформулированная фраза про, якобы, имеющиеся на поверхности Луны уголковые отражатели, должна звучать примерно так (без технических уточнений):

Наличие аномально-сильного отраженного сигнала с поверхности Луны может свидетельствовать о том, что луч отразился от находящегося на её поверхности объекта искусственного происхождения, либо неизвестной естественной аномалии.

Будем проверять на предмет "ТУТ-ТО И ОБНАРУЖИЛОСЬ"?

Вопросы для проверки на вшивость:

1. Какова разница в качестве отраженного сигнала между естественной поверхностью Луны и тем, что позиционируется, как уголковый отражатель?
2. Случались ли в лазерной локации случаи аномально-высокого отраженного сигнала, и какова была их мощность в сравнении с искусственными отражателями?

Кое-что мы уже знаем, что вполне может превратиться в очередное "ТУТ-ТО И ОБНАРУЖИЛОСЬ":
Эксперименты по лазерной локации Луны, ещё без использования уголковых отражателей, велись с начала 1960-х...

Вообще-то, странная формулировка. Не находите?
Сейчас объясню.
Что такое Лазерная локация Луны? Это, согласно этой же статьи в этой же Википедии - эксперимент, состоящий в уточнении гравитационной постоянной и проверки теории относительности; уточнении ряда параметров движения динамической системы Земля-Луна; получении новых данных о физических свойствах и внутреннем строении Земли и Луны, и т. п.

Что мы получаем? Эксперименты по эксперименту, бла-бла...

В общем, как ни крути, но "неопровержимых доказательств" никак не получается...

[Angobor]

Про матовый экран я упомянул,  что от матового экрана тоже бывает тень (а вся поверхность луны - это большой матовый экран), но эта тень не имеет четких границ (например тень под автомобилем в пасмурный день - под ним темнее, чем под открытым небом, но вы никогда не увидите четкой границы от такой тени).
То что мы видим - тень от трубы - имеет четкие границы - т.е. источник света - точечный.
Оппозиционный эффект вроде мог бы быть таким источником - ведь он как бы отражает свет подобно уголковому отражателю - в том же направлении откуда свет пришел ... но все же , с какой стати он будет освещать области, расположенные в тени (т.е. отражать свет сильно не в обратном направлении) причем с такой яркостью, во много раз превышающей яркость остального грунта?

Тут ведь всё просто:
Мы утверждаем, что - тени от трубы с четкими границами быть не должно (фото с тенью прилагается).
Пусть защитники докажут, что  она там быть обязана, потому что ... (исчерпывающие аргументы прилагаются) ...

К Ливенсону не обращайтесь.

[Хома Брут]

По мнению защитников, отражатели на Луне - это неопровержимое доказательство летания человека на Луну.

Ну да, как и 7 000 работ на изучение юсанского ЛГ на сайенздиректе (это ничего, что по грунтам наших Лун там же имеется ровно 50 000 работ).

   

[игорь николаевич]

А зачем? Есть оружие куда пострашнее прозывалок - русская классика. Бери того же Чехова, читай сплошняком и ухохатывайся с насатых – про них он писал да про таких, как они. Мне вот в последнее время насатые все больше напоминают чеховского Гейнима из рассказа "Писатель”. Особенно, когда они начинают рекламировать лунные камни. Вот я сейчас дам текст, а публика пусть оценит, насколько Чехов современен.

Итак, в роли лунных камней – чай, куратор НАСА – купец Ершаков, а пейсатель Гейним как собирательный образ насавского рекламиста-агитатора.

Лавка Ершакова, жаркий полдень, слышно жужжание мух… Цитирую с купюрами и без отточий.

я в восторге!от гениального Антон Павловича  и совсем не зря   наши Ленин и Сталин обращались к классике  как к оружию в борьбе за счастье и свободу родины от врагов трудового народа(здесь  необх. именно первоисточники а не тн кинорежиссерские толкования )  PS.  а вы читали  последнюю книжку «Вестника Европы»?
– Нет, не читал-с… – отвечает он, щурясь и играя толстой цепочкой. – Это нас не касается. Мы более положительным делом занимаемся.( история одного торгового предприятия)

[Советс...]

Ливензон, Вам нравится тема обсуждения (этой ветки форума)?

Хома, как он появился на ветке, от него поступают только жалобы, что его не понимают, никто его не любит. Ни одного конструктивного вопроса или ответа. Одна хуцпа, типа я хороший, но никто меня не понимает. Правда, когда обсуждали, каким образом пепелац сохранял своё равновесие при загрузке лунных копролитов и выбраске использованных памперсов, он привёл убойный аргумент. Якобы в крутые 90е года он загрузил на старую шестёрку три бочки с саляркой, да ещё тёщу сверху посадил и сделал свой гешефт. В принципе это не о чём не говорит. Простая жадность. Вот если бы он налил в каждую бочку половину объёма, то я бы с удовольствием посмотрел бы как он на скорости (хотя бы 80 км/ч) входил в повороты.
 Ну я не об этом, у него есть что-нибудь конкретное? Если нет, то и не надо отвлекаться. Пусть жалуется, плачет. Здесь не армия спасения.
Пусть обращается в Местечко, там найдёт себе единомышленников. Я так думаю. "=?
 

[EREMA]

Хома, как он появился на ветке, от него поступают только жалобы, что его не понимают, никто его не любит. Ни одного конструктивного вопроса или ответа. Одна хуцпа, типа я хороший, но никто меня не понимает. Правда, когда обсуждали, каким образом пепелац сохранял своё равновесие при загрузке лунных копролитов и выбраске использованных памперсов, он привёл убойный аргумент. Якобы в крутые 90е года он загрузил на старую шестёрку три бочки с саляркой, да ещё тёщу сверху посадил и сделал свой гешефт. В принципе это не о чём не говорит. Простая жадность. Вот если бы он налил в каждую бочку половину объёма, то я бы с удовольствием посмотрел бы как он на скорости (хотя бы 80 км/ч) входил в повороты.
 Ну я не об этом, у него есть что-нибудь конкретное? Если нет, то и не надо отвлекаться. Пусть жалуется, плачет. Здесь не армия спасения.
Пусть обращается в Местечко, там найдёт себе единомышленников. Я так думаю. "=?
 

Вдогонку про устойчивость на Луне. Меня вдохновила воображаемая картинка шестерки с бочками на крыше.
Так вот: смоделировать устойчивость ровера на Луне при движении в вираже можно совершенно точно, если уменьшить его базу (ширину) в шесть раз и проехаться в нем на Земле. Вроде бы просто, но, как ни странно, модель совершенно точная.
Может кому-нить попадалось видео, где ровер ваполняет поворот "на Луне".  Кстати, при повороте звездонавта во время движения эффект будет таким же. Кто-нить задумывался над такой особенностью передвижения по Луне??

[Хома Брут]

Записки пациента палаты №5:

Вторник. Долго смотрел на собачью свадьбу... Не понравилось...

Среда. Сегодня случайно услышал описание собачьей свадьбы в соседней палате. Тьфу! Стошнило...

Ну, уж Вы-то, дружище, должны были почувствовать назначение выпендрежно-тяжелого трибунального слога протокола, как и догадаться о целях его размещения. С сообразительными людьми я вне Лунки – читая свинобазовские реакции – смеюсь до сих пор. Знаете, я ведь не только сатирой балуюсь, но и иногда с серьезным видом отпускаю собакам возбудитель в конских дозах… Могу и подробности: речь идет о пари, которое я заключил еще летом. Оттого сказанное в конце верно: на свинобазе будут писать и обсуждать ровно то, что им позволят скептики Большака (что и было предметом спора).
Просмотрите последние страниц надцать Автобаза и Вы в этом убедитесь: все о нем, и немножко о погоде, где “он” – Большак и его обитатели, погода же точно такая, как и во времена царствования врача Маргулиса на Канатчиковой даче. Насатые свинобазы неплохие тактики, но совершенно никудышние стратеги, не способные просчитать хотя бы на два шага вперед. Они, выигрывая время, теряют пространство и инициативу – и не понимают даже этого. Натуральная детвора, и, читая их великолепные подчас рекламации на самого себя (особенно мне нравятся острые памфлеты Лодераннера ), я начинаю вновь чувствовать их обыкновенными людьми, - слабыми и, увы, не слишком сообразительными. Откровенных дураков там всего-то два – Юрий Донатович и Владимир Алексеевич, и разница между ними одна: первый делает чуть меньше ошибок в тексте.    

[Хома Брут]

я в восторге!от гениального Антон Павловича  и совсем не зря   наши Ленин и Сталин обращались к классике  как к оружию в борьбе за счастье и свободу родины от врагов трудового народа(здесь  необх. именно первоисточники а не тн кинорежиссерские толкования ) 

Ну так академическая культура и классика всегда были первейшими врагами всякого рода прохвостов и мракобесов. Точно так, как свинья ненавидит зеркало, так эти ненавидят Чехова с Пушкиным. И ненависть эта - если исходить из того, что писали классики - взаимна и глубока. Недаром эти прохвосты в ударном порядке "обновлют" классические советские версии чеховских и прочих произведений, превращая классику в какую-то жуткую порно-карикатуру. Надо видеть, во что они превратили, например, гоголевского "Ревизора" с истеричным дебилом Михалковым в роли городничего, двумя полуголыми потаскушками в виде жены городничего и его дочери, и сексуальным маньяком Хлестковым в исполнении сладенького Миронова. Чеховские "На даче", "Жених и папенька" и "Хористка" в 90-е превращены в порноролики, я уж молчу о таких шедеврах суверенной культуры, как "Вечера на хуторе..." или "За двумя зайцами". А что эти "мещане во дворянстве" сделали с "Палатой № 6"..!? И все это - от ненависти к зеркалу, которое они пытаются замазать сами знаете чем. Более всего, мне кажется, они ненавидят именно Чехова - никто так глубоко не проник в их жлобские душонки, как Антон Палыч. Эх, пол жизни, кажется, отдал бы, за десятиминутный с ним разговор за чашкой чая.

[Хома Брут]

Хома, как он появился на ветке, от него поступают только жалобы, что его не понимают, никто его не любит.

Но это ненаказуемо... И потом, ему действительно обидно, что к нему относятся несколько свысока, хотя и он тоже, конечно, хорош.

Ни одного конструктивного вопроса или ответа. Одна хуцпа, типа я хороший, но никто меня не понимает.

Мне кажется, это оттого, что он пока недостаточно знаком с предметом обсуждения.
Но по всему чувствуется его желание учиться и стать квалифицированным защитником НАСА. И кое-что у него уже получается, - в частности, он не ответил ни на один вопрос,заданный ему в Лунке...

Правда, когда обсуждали, каким образом пепелац сохранял своё равновесие при загрузке лунных копролитов и выбраске использованных памперсов, он привёл убойный аргумент. Якобы в крутые 90е года он загрузил на старую шестёрку три бочки с саляркой, да ещё тёщу сверху посадил и сделал свой гешефт.

Он что, тещу использовал в качестве тары под соляру? За это его, конечно, следовало бы забанить, но в Этикете Лунки не написано, что этого нельзя делать.
Что касается прочего, то он, возможно, еще не в курсе, что Олдрен летал на Луну без тещи.

Ну я не об этом, у него есть что-нибудь конкретное? Если нет, то и не надо отвлекаться. Пусть жалуется, плачет. Здесь не армия спасения.

Согласный я. В конце концов, почему бы ему не обсудить центровку с внучками или с той же тёщей? Если она, конечно, не устроилась работать автоцистерной в Газпром.

Пусть обращается в Местечко, там найдёт себе единомышленников.

Ну да, найдет и приведет их сюда. Вообще говоря, Лунке нужен свой поэт, и в перспективе я на него рассчитываю. Заходишь в Лунку, а там уже висит что-то такое: 

Фон Браун был примерным мужем,
Женой была ему Луна,
Не мог лукавить пред супругой
Работник высшего звена. 
Презренный скептик, о, уймись!
Пока тобой не занялись,
Из Лунки брысь, брысь,
брысь, брысь,брысь!
А то полетишь у меня в окошке.   

[А. Ю. Экономов]

У аферы нет доказательств. Есть только некие рассуждения. Мнения специалистов, подвергающих сомнению программу "Аполлон", мне неизвестны. Возьмите для примера дискуссию по Катыни. Каждая из сторон (я не буду обсуждать саму проблему тут на форуме есть топики) оперирует документами, экспертизами и т.д.  Это есть нормальная полемика.

Неубедительное противопоставление.  Дискуссия по Катыни содержит, как одно из обоснований ложности, леворукие подписи правшей, а здесь имеются, опять же как обоснование,  тени "на небе".  Что тот, что этот  пример... вполне понятен и не специалисту.

[А. Ю. Экономов]

...рассуждают о том какого размера ПО ИХ МНЕНИЮ должна быть воронка от ЛМ-а мне смешно.

А суть-то даже не в размере, а в том, что воронка должна быть.

[А. Ю. Экономов]

Неоспоримых аргументов, опровергающих высадку человека на Луну, до сих пор приведено не было.

Были такие аргументы и не раз.

[А. Ю. Экономов]

Понять, попали или не попали в некий, заранее доставленный на Луну отражатель могут только специалисты в этой области. То есть, такие специалисты, которые способны отличить обычный отраженный сигнал от сигнала, явно не свойственного даже аномально высокому отраженному сигналу.

А по какой причине необходимо исходить из того, что отражатели были доставлены именно "астронавтами"?