Не только о лунной афере. ч.8.

[SaJA]

А ещё под поверхностью Луны живут гиганские черви.


А ЛРО-шники говорят вулканическая активность и "lava tube".

[livenson]

     И где этот факт искать? В вашей прямой кишке? Я не проктолог.

Хоть и не проктолог, но тянет именно туда? Не смею препятствовать. Каждый ищет, где ему ближе и желанней.

[EREMA]

Предлагаю сравнить оригинал с творчеством СаЖи.

Так защитники создают "доказательства"

[SaJA]

Предлагаю сравнить оригинал с творчеством СаЖи.

Так защитники создают "доказательства"

Глупый ты Ерёма.
Ты упустил момент когда я перешёл на снимки с увеличенным контрастом? 
По существу то есть чего сказать?

[joe]

Вот, например, взять вас. Ну ведь сказал же покажите мне такуже картинку при работе вашего гидразинового движка в ВАКУУМЕ. Нет, всё беззубые атмосферные картинки постите. Ну так постите дальше, главное что бы вам было легче.

Интересно, чем же свечение в вакууме должно отличаться от атмосферного? Разве струя в атмосфере не сильнее тормозится и остывает, за счет обмена с атмосферой, или в атмосфере светятся не те компоненты, что в вакууме? Почему струя не видна за соплом? Цель сопла - выплевывать из себя поток, и чем сильнее, тем лучше.

Ладно, можно признать, что взлет ЛМ доснят в голливуде. Но в данном случае 1:0 в пользу голливуда, других съемок взлета ЛМ с луны нет. Можно договориться с вами так - амеры садились на настоящую луну , но взлетали со съемочной площадки. Вы нас убедили, спасибо.

[EREMA]

Глупый ты Ерёма.
Ты упустил момент когда я перешёл на снимки с увеличенным контрастом? 
По существу то есть чего сказать?

Все может быть, возможно, я и глупый, но я уж точно не наглый мошенник, вроде тебя.

[МИСТЕР Х]

Народ, а что вы кормите этого тов.Ливенсона. Просто игнорируйте его без кнопки игнор. Он над вами смеется, а вы еще больше распинаетесь в тщетных попытках что-либо ему объяснить.

Ух какой жаркий денек вчера и позавчера был. 18.02 - 21 вспышка, 19.02. - 11 вспышек. И опять их в 3-х дневном прогнозе не было. Хараша жаровня. Ни у кого нет желания за пределы магнитосферы мотнуться туда-обратно?? ?? ??
http://www.tesis.lebedev.ru/sun_flares.html?m=2&d=19&y=2011

[EREMA]

Ух какой жаркий денек вчера и позавчера был. 18.02 - 21 вспышка, 19.02. - 11 вспышек. И опять их в 3-х дневном прогнозе не было. Хараша жаровня. Ни у кого нет желания за пределы магнитосферы мотнуться туда-обратно?? ?? ??
http://www.tesis.lebedev.ru/sun_flares.html?m=2&d=19&y=2011

Ковбои это проделали. Настоящему мериканцу жесткая радиация - тьфу!

[Angobor]

Проекция круга на наклонную плоскость что будет?

Смотря с какой стороны смотреть на проекцию круга, и даже на сам круг.

Кстати, ваш зеленый кружок на рисунке совпадает скорей с горлом астронавта, а  "проекция круга" отклоняется слишком далеко вверх от нулевого фазового угла, чтобы быть объясненной оппозиционным эффектом, не важно на какой плоскости.

[EREMA]

Смотря с какой стороны смотреть на проекцию круга, и даже на сам круг.

Кстати, ваш зеленый кружок на рисунке совпадает скорей с горлом астронавта, а  "проекция круга" отклоняется слишком далеко вверх от нулевого фазового угла, чтобы быть объясненной оппозиционным эффектом, не важно на какой плоскости.

Во-первых, этого "овала" (почему не эллипса?) в оригинале просто-напросто нет.
А во-вторых, совершенно не важно какая там будет проекция круга: центр проекции будет совпадать с  оптической осью - 1;  для наблюдателя, вне зависимости от формы поверхности, это будет круг - 2.

[emelyan]

Как доказать что Скайлеб был ПУСТЫШКОЙ??

путём Сравнения!

    Ну-ну, давай, сравнивай.
    Скайлэб - 1973-1979 г.
    Длина 24,6 м,
    Максимальный диаметр 6,6 м,
    Масса — 77 т,
    Внутренний объём 352,4 м³.
    Салют-2 - 1973 г., прожил 13 суток.
    Длина — 15,8 м,
    Ммаксимальный диаметр — 4,15 м,
    Масса — 19 т,
    Внутренний объем — 90 м³.

-- после взрывов диаметр - просто исчезал и уменьшался до 4 м ?! вот вам и ответ ..

[SaJA]

Интересно, чем же свечение в вакууме должно отличаться от атмосферного? Разве струя в атмосфере не сильнее тормозится и остывает, за счет обмена с атмосферой, или в атмосфере светятся не те компоненты, что в вакууме? Почему струя не видна за соплом? Цель сопла - выплевывать из себя поток, и чем сильнее, тем лучше.

Ладно, можно признать, что взлет ЛМ доснят в голливуде. Но в данном случае 1:0 в пользу голливуда, других съемок взлета ЛМ с луны нет. Можно договориться с вами так - амеры садились на настоящую луну , но взлетали со съемочной площадки. Вы нас убедили, спасибо.

Дайте подумаю... Может значительным содержанием кислорода и прочих газов/частиц в атмосфере?

[SaJA]

Все может быть, возможно, я и глупый, но я уж точно не наглый мошенник, вроде тебя.

Мошенничество то в чём? В том, что ты не удосужился следить за нитью дискуссии?

[EREMA]

Мошенничество то в чём? В том, что ты не удосужился следить за нитью дискуссии?

Ты все прекрасно понял. Но для проформы отвечу: в том, что ты нарисовал беленький "овал".

[viewer]

Я в игнор ставлю только троллей с мозгами. То есть адекватного человека, который в отношении меня злобно троллит. Здесь такой только один наблюдался. Большинство остальных, как бы это помягче сказать ..., неадеквтаны. И именно из таких кадров рекрутируются опровергатели.

Вот, например, взять вас. Ну ведь сказал же покажите мне такуже картинку при работе вашего гидразинового движка в ВАКУУМЕ. Нет, всё беззубые атмосферные картинки постите. Ну так постите дальше, главное что бы вам было легче.

Сажа, друг ситный! 
Вы не первый, кто меня безуспешно пытался "достать" всевозможными вариациями словесного яда. Заявляю превентивно - не тратьте понапрасну на меня драгоценный продукт желез ваших, мне-то по барабану, а вам тока зря напрягаться, вон даже признаки истощения уже заметны. 
По теме. Главный (если не вдаваться в детали) пункт расхождений наших исходных позиций - кто должен доказывать свою правоту.

Сторонники лунных высадок, в лучших бабских базарных традициях считают традициях считают, что прав тот, кто раньше, громче и многословнее заявил. И всю свою аргументацию строят на негласно подсовываемом положении, что, мол существуют очевидные и доказанные факты этих высадок, но есть некие чудики, которые (в силу разных причин, в основном психиатрических) этого не признают, а потому и должны нести бремя доказательств.
(Ну и копперфильды, гудини недорезаные, мать их за ногу!  -*' )

Позиция их противников - доказательства - бремя заявителя
"На стол колоду, синьоры! Краплёная колода!"(с) В.Высоцкий

Тем времение обильно постится всякая не имеющая отношения к делу видеотухлятина - интересный ОПТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ им. Сажи. и пр.
А вусмерть разобиженый на меня (за недостаточно почтительное отношение к своему протеже Сёме Х*ю http://balancer.ru/g/p2372502 ) Лоу Дранер забабахал ("крестьянин торжествуя" +@>) на скотобазе в кач-ве "оргуменда" вааще отпадную фоту



Сажа! Признаюсь, была у меня мысль слегка подъ**нуть вас, предложив в качестве примера невидимости ГЕПТИЛОВОГО факела, показать какую-нибудь лабораторную ВОДОРОДНУЮ горелку, но мужественно превозмог сие недостойное желание.
Оказывается зря терзался, ваши подельнички, толкаясь локтями, наперебой торопятся сделать это гораздо убедительней. 

И не надо так хуцпить

покажите мне такуже картинку при работе вашего гидразинового движка в ВАКУУМЕ.

Не вы ли заявляли

Ещё один тупой не может понять чем отличается работа двигателя в атмосфере и в вакууме. ... Как думаешь каковы шансы наблюдать такое же (ну или хотя бы отдалённо напоминающее) пламя в вакууме? 
...

Раз вы такой знаток, то вы и докажите, что ОКАЗЫВАЕТСЯ противу ожидаемого в вакууме пламя ГИДРАЗИНОВОГО РД невозможно увидеть. Именно вы, любезный  А всякие отсылки в гугл будут считаться  просто позорным сливом.


joe!

Ладно, можно признать, что взлет ЛМ доснят в голливуде. Но в данном случае 1:0 в пользу голливуда, других съемок взлета ЛМ с луны нет. Можно договориться с вами так - амеры садились на настоящую луну , но взлетали со съемочной площадки. Вы нас убедили, спасибо.

Вы что, тупой ((с) SaJa)!?
Вам же во всеуслышание заявлено

...ДА, я считаю, что все фотовидео материалы выложенные НАСА в свободный доступ на 100% достоверны. ДА, я считаю, что все документы выложенные в свободный доступ НАСА на 99.9% достоверны (там есть опечатки и ошибки до которых опровергуны всёравно никогда не дорастут)...

А вы копромисы предлагать? Ни за что!

(Коллега, не обижайтесь на "тупого" это я в роль защисранца попробовал войти - больше не тянет  +@>
и с тем, что якобы

...амеры садились на настоящую луну

вы, скажем так, слегка погорячились)

[SaJA]

Смотря с какой стороны смотреть на проекцию круга, и даже на сам круг.

Кстати, ваш зеленый кружок на рисунке совпадает скорей с горлом астронавта, а  "проекция круга" отклоняется слишком далеко вверх от нулевого фазового угла, чтобы быть объясненной оппозиционным эффектом, не важно на какой плоскости.

Мой зелёный кружок находится ниже плеча-выше локтя левой руки. Что вполне логично, если вы вспомните где была камера.
Я бы сказал смотря какой наклон освещаемой плоскости по отношению к источнику света. Вы ведь держите в голове, что мы рассматриваем что-то вроде конуса света (малые фазовые углы).

А про отклонения от нулевого фазового угла у меня и написано в третьем пункте. Внимательно читайте и вникайте. Да и на картинку поглядывать не забывайте.

[SaJA]

Во-первых, этого "овала" (почему не эллипса?) в оригинале просто-напросто нет.
А во-вторых, совершенно не важно какая там будет проекция круга: центр проекции будет совпадать с  оптической осью - 1;  для наблюдателя, вне зависимости от формы поверхности, это будет круг - 2.

Да что ты говоришь  Неужто и правда этого овала нет? Так там ещё и зелёной оси тени нет, и красных кружочков нет...

Центр проекции будет совпадать с оптической осью чего?
То есть ты полагаешь, что если автомобильная фара светит на асфальт под пологим углом, то там будет чёткий круг?
Откуда столь глубокие познания?

[МИСТЕР Х]

Проекция круга на наклонную плоскость что будет?

Всегда эллипс.

Сравнивая вашу картинку со слонами и картинку с человеком в белом скафандре. (ЧБС)
Неужели разница в углах наклона грунта по отношению к Солнцу на фото со слонами равна разнице углов наклона грунта на фото с человеком в белом скафандре??

Объясню подробнее.
- На фотке со слонами видна разность углов наклона насыпей по отношению к Солнцу и соответственно отражающая способность этих пов-стей разная. Зафиксировали этот угол?!
- На фотке с человеком в белом скафанре (ЧБС) вы можете где-либо обозначить подобный угол (разность углов наклона поверхностей ) для самого светлого места фотки и для места хотя бы в 2 метрах левее (кратер)?? Возмите тот самый светлый кратер что справа-сзади от ЧБС и слева-сзади (темный). Углы наклона по отношению к Солнцу и к наблюдателю приблизительно равны ( не в сравнении с фото со слонами), так почему тот что справа-сзади светлее чем тот что сзади-слева??





А уж про лунную (солнечную) дорожку объяснения так и не последовало. Почему она находится в стороне, а не на прямой соединяющей наблюдателя и Солнце?? Тов.Ангобор давно уже пытается добится ответа на такой вопрос.

[SaJA]

Ты все прекрасно понял. Но для проформы отвечу: в том, что ты нарисовал беленький "овал".

Чучело ты Ерёма. Там задран контраст, что бы зона опозиционного эффекта лучше выделялась. Если тебе так нравится можешь мой синенький овал уменьшить до зоны оппозитного эффекта на оригинале. От этого объяснение не измениться

[emelyan]

Появился трейлер "Аполло 18". Доставили две вещи: некий лунный модуль, удивительно похожий на планировавшийся советский, и тэглайн "We never went back" (у кого там книжка была "We never went to the Moon"?). Естественно, в комментах тут же начался луносрач аргументированная дискуссия на тему подлинности определённых исторических событий.