Не только о лунной афере. ч.8.

[viewer]

Температуру  тут называли. Время - измерялось секундами (пока ЛМ "стоял" на струе).
Пусть это и недостаточно, чтобы расплавить грунт и превратить в стекловидную массу... но все же какие-то следы воздействия должны быть.

Ладно, нет - и нет. Не самая удивительная вещь в этом шоу...

Следы, прежде всего, они должны (были бы) остаться от пескоструйного воздействия абразивных частиц реголита на краске, которой была  покрыта нерж. жесть, обрамляющая внутреннюю часть посадочных опор и контактных штырей - это как минимум. Проще говоря - все, что попало под песочно-пылевой поток, должно нести на себе следы этого нелегкого испытания, ну хоть какие-нибудь, хоть самые завалящие!
Тем более, что земное "моделирование" процесса (достаточно щадящее, V_частиц=200-300 м/c, по сравнению с ЖРД) показывает, что достаточно пары секунд, чтобы содрать красочный слой до металла.

http://www.youtube.com/watch?v=11Jw5mTr058&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=Ylv_a0HC82E&feature=related

и где?...  

 

что с этой стороны, что с другой - красочка цела и невредима





Тем более, что абразивность лунного песочка (5-8 по шкале Мооса) никем и никогда не оспаривалась

[Альфа]

Так вроде с 2007 года уже есть научное обоснование невозможности для американцев организовать экспедицию астронавтов с возвращением на Землю. Мог быть только билет в один конец, на что ни Нил Армстронг ни Базз Олдрин не подписались.
ПОПАСТЬ НА ЛУНУ АМЕРИКАНЦЫ НЕ МОГЛИ
ПОПАСТЬ НА ЛУНУ АМЕРИКАНЦЫ НЕ МОГЛИ
Статья опубликована в научном журнале АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ, Рецензируемый - Да.

Спасибо, уважаемый BigPhil !

Это будет на закуску на других форумах. Пусть пока осваивают материалы нашей Лунки

[livenson]

ДОЛЕТАЛИСЬ!

Вякнул из "могучего и великого" болота, находящегося на задворках серой хмари, потерявший рассудок дохлый головастик.

[livenson]

Сидим по уши в дерьме, но учим другие народы жить, летать, думать. Крылов сказал уже давно о такой методе - "знать она сильна".

[Альфа]

Святая инквизиция USA, назовите, кто слон. "=?

[sergey_g]

Вякнул из "могучего и великого" болота, находящегося на задворках серой хмари, потерявший рассудок дохлый головастик.

Опять ты дурашка вполз на обозрение...
Вопреки всему массоно-пейсатому каганату российские полеты в космос продолжаются и будут продолжаться.
А что твои пейсатые дгузья?, они как ты брызжут соплями по-прежнему?.. или уже полетели??

[viewer]

Это бесполезно. Все насароги в полном составе поддерживают официальную версию и никакие разумные доводы им не помогают.
Такое впечатление, что насороги больны паразитизмом головного мозга.

Такой же болезнью страдают и демократические эксперды, утвеждающие, что "выброс радиации по масштабам будет несопоставим с Чернобольской трагедией" и советуют пострадавшим "марлевые повязки, закрытую одежду и пребывание в домах".
Для лечения сухотки мозга надо всех демократических экспердов сослать в Токио или непосредственно в Фукусиму, и пусть они уже оттуда вещают о своих успокоительных прогнозах.

Да там вообще анекдот - "рабы лампы", ёпрст  +@>
Вот типичный перл
Теперь про пламя. Тут есть две версии. Одни считают, что пламя должно быть видно, другие - нет. Как тут быть, кто кому что должен доказывать? Ответ, как всегда, предоставляет реальность. Чтоб ответить на этот вопрос, нужно просто узнать как есть на самом деле(выделение автора шедевра). А на самом деле на ролике старта А-17 пламени не видно. Значит - видно быть не должно... достаточно того, что я вижу глазами. Если на ролике ЛМ-а пламени не видно, то значит видно быть не должно - мне этого достаточно...ЛМ был на Луне и стартовал с нее, что и было снято на камеру.
Не дай ему Б-г на представление Дэвида Копперфильда попасть!  Это что ж будет?! - Новая ветка на скотобазе, "Что вижу - то и пою"?  +@>

Так написанно в учебниках и энциклопедиях. Если у вас другая версия - вам ее и доказывать. Докажете - она станет общеизвестной и будет внесена в учебники и энциклопедии. Нет - все останется как есть.
Понятно! Бугор сказал, что крокодил птичка - значит птичка. -*'

[Pribavkin]

Героический экипаж Аполлона-11 после лунной апупеи возвращается с Луны на Землю и от нечего делать снимает кадры, на которых видно, что Луна становится все меньше и меньше. Удаляется. Вот последний кадр из этой серии:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5683
На нем видно, что Луна больше половины, почти три четверти. Потом  
астролохам надоело снимать Луну и они решили начать новую серию снимков, на этот раз серп Земли. Вот первый кадр этой серии, он как раз по номеру следует за выше приведенным:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-38-5684
Здесь Земля выглядит ровно половинкой. На следующих снимках Земля растет в размерах, то есть астролохи героически приближаются к Земле. Так в чем же криминал, почему я называю фотографов астролохами, а не астронавтами?
А в том, что они нарушили закон астрономии! Ни больше, ни меньше!
Так как, если они видели Землю половинкой, то и Луна тоже должна выглядеть половинкой так как астролохи находились между этими телами. Вернее, они, конечно, в это время сидели на земном унитазе, а за них поработали глупые насароги. Видать, умные астрономы не стали связываться с этой аферой, поэтому насарогам пришлось нанимать глупых – вот они-то героически и нарушили закон астрономии.

[viewer]

Откуда взят источник таких сокровенных знаний о посадках НА ЛИНИИ ТЕРМИНАТОРА? Дайте приобщиться к сему живительному потоку 

С превеликим удовольствием поделюсь с таким источником сокровенных знаний! Ведь это по сути Маркс-Энгельс нашей эпохи! Причем эти Маркс-Энгельс не мои, а Ваши - это Ваши радетели, благодетели и работодатели. По совместительству они являются вожаками Клуба Идиотов. Владимир Высоцкий жаловался:
"Настоящих буйных мало,
Вот и нету вожаков".
У Вас вожаки есть - это Яцкин-Красильников. Первый прямо так себя и называет - профессор кислых щей. Второй скромный, он скорее всего доцент, а, может быть, даже ассистент кислых щей.
Вот цитата из их бессмертного труда "Летали ли американцы на Луну?":
"Например, все Аполлоны садились недалеко от линии терминатора - то есть той линии, на которой восходит Солнце, так сказать, "лунным утром", когда солнце еще не успело слишком нагреть лунную поверхность и астронавтам не приходилось бы бегать по камням, раскаленным как сковорода. Лунный день - это примерно земной месяц. Так что, лучи должны быть очень пологими".
Классиков надо знать! Тем более своих! От них течет живительный поток знаний!

О!  
Да я виду сажу опять макнули по самое немогу!  
Старая щербатая пластинка снова делает очередной оборот
Щас он будет снова с независимой мордой заявлять, что это у него на носу, щеках и бровях вовсе даже яблочное повидло. А запах - ну вы еще не доросли такие сложные изысканные вещи понимать. +@>

[Spasin]

Элементарные расчёты с Варонлайна:

Космическая проктология


Космическая проктология - исследование выпускных отверстий астронавтов.
Давайте применим наши новые знания в области космической проктологии и произведем детальное исследование выпускных отверстий астронавтов. По сообщениям NASA, наши могучие парни с "правильными данными", посмевшие нырнуть в темноту космоса, зависят от своих выпускных отверстий в неменьшей степени, чем погрузившиеся в бездну океана китообразные. Разница состоит лишь в том, что космические млекопитающие используют свои выпускные отверстия для охлаждения, а не для дыхания.
Несмотря на то что полеты Аполлонов состоялись более 30 лет назад и не были засекречены, NASA очень долго не обнародовало никакой технической документации. Возможно, ЦРУ полагало, что эта информация может помочь Ираку захватить Луну или предоставить Каддафи пожизненное право использовать ее в качестве пастбища для верблюдов...
Вы помните, что NASA опубликовало два разных значения давления кислорода на корабле покойного Гриссома. Это не одиночная "опечатка" - я нашел два разных значения давления и внутри скафандров. Для верности я использую значение в 0,32 атм, что является средним между 0,26 и 0,37 атм, о которых Фрэнк Борман говорит в своей книге.
Мы все наблюдали звездный час астронавтов, когда они прыгали по лунной поверхности. В 1969 году мы предполагали, что универсальный рюкзачок обеспечивал все жизненно необходимое. Поскольку космос "холодный", рюкзак должен был обеспечивать достаточный обогрев. А еще нормальное давление, подачу кислорода, удаление избытка влаги и т. д.
Тогда никто не говорил об охлаждении воздуха, и я всегда считал, что скафандры должны обогреваться, а не охлаждаться. Кажется, перчатки и носки с электроподогревом появились на рынке примерно в то время. Если бы речь шла о борьбе с холодом, то проблема решалась бы простым применением мини-обогревателей в скафандре. С такой теплоизоляцией небольшого обогревателя хватило бы с избытком.
Глядя на скаканье по Луне, я не мог отделаться от мысли о космическом холоде. Но когда я осознал, что Луна днем горячее кипятка, мне стало ясно, что проблема заключается как раз в обратном - необходимо охлаждение. Солнце нагревает поверхность Луны до 120 град. С. То же самое оно делает и с астронавтом. Теплоизоляция не останавливает передачу тепла или холода, она лишь ее замедляет. Если кухонную варежку - какой бы толстой она ни была - подержать несколько секунд в нагретой до 120 град. духовке, то рука почувствует жар.

Системы жизнеобеспечения


NASA так и не рассказало конкретно, где находится выпускное отверстие у астронавтов, но если бы я был в команде дизайнеров, я бы последовал примеру матушки-природы и расположил его в центре верхней части рюкзака. Этот рюкзак называется ПСЖО - Портативная система жизнеобеспечения (PLSS - Portable Life Support System). Готовая к использованию ПСЖО весит 38 кг на Земле и чуть больше 6 кг на Луне, имеет 66 см в длину, 46 см в ширину и 25 см в толщину. Общий объем рюкзака, таким образом, составляет 0,66 х 0,46 х 0,25 = 0,076 куб.м. NASA утверждало, что ПСЖО предоставляла астронавту полное жизнеобеспечение на несколько часов. Там находились: баллон с кислородом, углекислотный нейтрализатор, аппарат для отвода влаги, емкость с водой для охлаждения, еще одна емкость с отработанной водой для выброса, теплообменник, система датчиков для контроля жизненных функций организма, мощная рация для передачи сигнала на Землю, 4 литра воды. И в довершение всего - батареи достаточной емкости для питания всего оборудования в этом рюкзачке.
Давайте еще раз проанализируем: ЛЭМ отправили на Луну и оснастили его кондиционером, достаточным для охлаждения лишь электронного оборудования, но при этом каждый скафандр имел свое собственное охлаждение. Неужели скафандры летали на какую-то другую Луну? NASA утверждает, что астронавты носили комбинезоны, в которые были вшиты тонкие пластиковые трубки с водой, соединенные с водяным бачком:
"Применялась более эффективная система охлаждения, использующая охлаждаемое водой белье, в которое были вшиты тонкие пластиковые трубки" (7, с. 117).
Горячий воздух в скафандрах, создаваемый метаболическими процессами организма астронавта, по-видимому, отводился с помощью этой системы в теплообменник ПСЖО. Когда скафандр начинал накапливать излишнее тепло, астронавт нажимал кнопочку, приводя в действие механизм выброса отработанной воды из выпускного отверстия теплообменника:
"Вода извергалась из скафандра, превращалась в лед и распылялась в пространстве" (37, с. 221).

[Spasin]

Единственное достоинство пластика - его гибкость. Во всем остальном пластик - это худший выбор для системы охлаждения, поскольку он является хорошим теплоизолятором. Система могла бы работать только при достаточном количестве воды в ПСЖО. Видимо, она функционировала идеально, поскольку по окончании каждой миссии Аполлона наши киногерои возвращались на Землю целыми и невредимыми.
Чтобы проверить честность NASA, давайте посчитаем, какое количество воды требуется, чтобы выполнить поставленную задачу. Площадь поверхности астронавта составляет приблизительно 0,75 кв.м. Используя коэффициент излучения 0,2, мы находим поглощаемое солнечное излучение:

1353Вт/м2х0,2х0,75м2=203Вт

Авторы публикации "Первые на Луне" утверждают:
"ПСЖО был сконструирован так, чтобы отводить метаболическое тепло, выделяемое астронавтом, в ритме 1600 британских тепловых единиц (БТЕ) в час" (11, с. 261).
Поскольку 1 БТЕ в час округленно равняется 0,293 Вт, мы получаем 469 Вт. Это надо приплюсовать к тепловому излучению Солнца: 203 + 469 = 672 Вт.
Теперь необходимо вычислить тепло, излучаемое теневой стороной скафандра. Но сначала нам придется сделать определенные допущения относительно температуры воздуха и скафандра. Чем выше температура, тем легче охладителю работать.
Предположим, что температура скафандров была +38 град. С, то есть +311 град. К. Теперь мы можем применить формулу Стефана-Больцмана. Для этого перевернем исходное уравнение:
Таким образом, округлив результат, мы получаем излучение в 80 Вт. Вычитаем его из 672 и получаем 592 Вт. Чтобы округлить, прибавим 8 Вт на различные тепловые излучения от раций, водяного насоса и т. д. Итого 600 Вт. В одном ватте 860 калорий. Взяв в расчет крайний случай (работу с 100 % эффективностью), необходимо производить достаточное количество льда, способное выдержать 516 000 кал в час. За 4 часа набегает 2 064 000 кал.
Чтобы снизить температуру 1 г воды на 1 град. С, требуется потеря 1 кал тепла. Для формирования льда 1 г воды должен потерять еще 80 кал. Таким образом, падение температуры с +38 град. С до точки замерзания (0 град. С) влечет за собой передачу 38 кал, плюс еще 80 кал для замерзания - итого 118 калорий на каждый грамм, выброшенный через выпускное отверстие. Если разделить 2 064 000 кал на 118, то получается 17 491 г, которые надо выпустить. Это 17,5 л, или 0,0175 куб.м. То есть почти четверть объема ПСЖО. Это количество воды весит на Земле 17,5 кг, что составляет 46 % от веса рюкзака!
Давайте теперь посмотрим на вещи реально. Используя эффективность 40 % (это достаточно высокий показатель для большинства механизмов), мы получим гораздо более впечатляющие цифры, говорящие о том, что ПСЖО элементарно не вместил бы даже охлаждающий агрегат! Но в рюкзаке ведь еще находится баллон с кислородом, углекислотный нейтрализатор, аппарат для отвода влаги, емкость с водой для охлаждения, емкость с отработанной водой, теплообменник, система датчиков, рация, мощные батареи. Вам не кажется, что сконструировать такие рюкзачки под силу лишь волшебнику?
Однако продолжим про охлаждение. Если мы разделим 17 491 г воды на 240 мин, получается, что в минуту из выпускного отверстия надо было извергать примерно 70 г воды, и этот "замороженный пар" вылетал бы с изрядным свистом. Это наверняка стало бы поводом для шуток. Кто-нибудь слышал в исполнении астронавтов "китовые" анекдоты про выпускные отверстия? Когда астронавт "испускал пар", кто-нибудь вообще обращал на это внимание? Или это нечто такое, что неприлично делать на людях?

[Spasin]

Впрочем, все это не имеет значения, поскольку теоретические выкладки порой жестоко разбиваются о реальные факты. Недавно мне удалось найти схему ПСЖО в разрезе. На ней контейнер для воды имеет всего 7,6 см в диаметре и 35,5 см в длину (30, с. 161). Соответственно, объем этого контейнера равен 1600 куб.см (1,6 л). Этой воды хватило бы лишь на 25-30 минут при невозможной 100 % эффективности! Но ведь NASA рассказывало нам про 4 часа! Может быть, изобретен новый способ концентрирования воды? Из всех достижений космической эры это было бы самым потрясающим!
Если смотреть на вещи реально, то наши космические герои должны были носить с собой зонтик от солнца. Защита от прямого солнечного света избавила бы их от многих проблем с перегревом, по крайней мере, пока они скакали по Луне. Однако зонтик а-ля Мэри Поппинс не только подпортил бы их имидж настоящих "мачо", но и не дал бы астронавтам резвиться так, как они это делали. А еще это могло стать указующим перстом на "голый" ЛЭМ, стоящий под палящим солнцем без всякой защиты. Такие проблемы NASA были не нужны.
NASA утверждает, что вращение помогало кораблю избежать перегрева. Может быть, астронавтам тоже следовало прыгать по Луне, весело кружась в пируэтах? Но и такие балетные па вряд ли выглядели бы очень мужественно. В конце концов, единственное, что могло бы спасти их жизни, пока они прогуливались под палящим солнцем, это кондиционеры, которых у них не было. Работающие кондиционеры в скафандрах при выпуске воды в космический вакуум должны были производить фантастический эффект: быстро расширяющийся туман ледяных кристаллов отражался бы в ярчайшем солнечном свете, и выброс ледяной крошки стал бы незабываемым зрелищем.
Мы можем не сомневаться, что наши астронавты никогда не выпускали воду таким образом, поскольку ни одна из десятков тысяч фотографий, сделанных на Луне и во время выходов в открытый космос, не запечатлела ничего подобного. NASA вряд ли могло пропустить такую потрясающую картину.
Базз Олдрин писал, что в ЛЭМе было так холодно, что ему пришлось убавить кондиционер в скафандре. С другой стороны, Коллинз вещал:
"Отведенные им 2,5 часа пролетели очень быстро, после чего они вскарабкались обратно в лунный модуль, закрыли дверь и закачали воздух в салон" (16, с 8 ).
Это очень странно, поскольку кондиционер скафандра (если он вообще существовал!) не мог работать в условиях нормального давления внутри ЛЭМа. Он был способен функционировать только в вакууме. Закрадываются сомнения - эти два астронавта летали на одну и ту же Луну?

[Pribavkin]

"Первая в мире стыковка в ручном режиме была осуществлена кораблём «Джемини-8» с экипажем в составе Нил Армстронг и Дэвид Скотт 16 марта 1966 года." источник знаний википедия 

Ба-а-а! Знакомые все лица! Это была первая в мире нестыковка в мире, так как невозможна даже сейчас, спустя 45 лет,  ручная или автоматическая стыковка пилотируемого аппарата с мишенью Аджена-VIII, которая беспорядочно кувыркалась в космическом пространстве.
Именно тогда и появились астролохи по имени Амстронг и Скотт, которые умели держать язык за губами. Естественно, их потом за это наградили виртуальными путевками на Луну - один поехал на сказочном Аполлоне-11, а другой на мифическом Аполлоне-15.    

[BigPhil]

ДОЛЕТАЛИСЬ!
Американцы купили 12 "билетов" на российские ракеты в космос.
http://newsru.com/russia/15mar2011/mks.html

Цена за билет $63 млн выше чем для туриста ($30млн) и, по-видимому, учитывает инфляцию в 2014г., стоимость более тщательного обучения, доставку груза на орбиту и с орбиты и более долгое проживание на орбите. Но в целом это намного дешевле для американцев, чем запускать шаттлы по $1млрд за запуск с вероятностью аварии ~1%. Так как теперь точно установлено, что человек со своим хрупким организмом никогда не покидал орбиту Земли и не поднимался над поверхностью Земли выше, чем на 400миль, то такое средство выведения астронавтов и груза на орбиту как шаттл вызывает много чисто технических вопросов: "О чем думали, когда разрабатывали?" Конечно, задним умом все сильны, но не была ли гигантомания в конструировании шаттла вызвана также и желанием поразить мир и доказать, что прошлые подвиги реальны?

[EREMA]

Знаете, как отличить кварц от стекла? Кварц - хорошо проводит тепло... если взять его в руку  он не согреется и будет оставаться прохладным (тепло будет рассеиваться из-за хорошей теплопроводности). Стекло - проводит тепло намного хуже и потому - быстро нагреется в руке и станет теплым.

Так что же произойдет с реголитом, если на него подействует столь высокая температура? Учитывая что он плохо будет рассеивать полученное извне тепло (в частности, в глубинные слои)?

Кварц, действительно, имеет большую теплопроводность в сравнении со стеклом, даже кварцевым, но их теплоемкость и температуры плавления примерно одинаковы (у обычного стекла "температура плавления" значительно ниже). Но к плавлению реголита это не имеет, по-моему, никакого отношения. Как-то оплавится  могло бы скальное основание, а реголит просто-напросто унесет со скоростью 1000 м/с.

[Shtopor]

Сначала нарисовать чепуху, а затем начать эту чепуху опровергать  

Позвольте...это как? Ладно, пусть, по-вашему, я нарисовал чепуху, НО я её не могу опровергать. Это вы в данном случае должны её опровергнуть и доказать, что это чепуха. От чрезмерного усердия в форумных дебатах вы заговариваться, по-моему, начинаете...

А где это вы увидели обжатие струи? После того как нарисовали свои 4 линии? Однако "мощное" доказательство.

Ну хорошо, давайте немного поправлю свой рисунок. Уберу лишние линии, чтобы вам не путаться.

2. Как вы посчитали температуру истекающих газов в 2000 градусов? Особенно любопытна методика рассчёта на заметном расстоянии от сопла.

А вопрос был не о температуре истекающих газов и расстоянии от сопла. Всё-таки не зря вас Хома забанил, во истину не зря.
Для особо рьяных, которые даже вопросов не понимают (точнее делают вид), повторяю:
  
Вы смотрите на пейзаж через раскалённую струю (поставьте свою температуру), истекающих из сопла взлётной ступени, газов. Как по вашему, исказится хоть как-нибудь этот самый пейзаж, по сравнению с той его частью, которую вы видите не через струю газов нагретых до высокой температуры. Иными словами: создаст раскалённая струя газов (пусть даже и прозрачных) оптические искажения?  

[EREMA]

И из чего же были построены небоскребы? Не из металла и бетона? Понятно, что это была не "панельно-блочная технология"... но их вполне можно назвать железобетонными конструкциями.

И способны ли вы привести примеры аналогичного разрушения других небоскребов из-за пожара или механических повреждений?

Даже так... и с какой же скоростью падали башни? Может порадуете нас точными расчетами?

Конструктивная схема тех небоскребов - стальной связевый каркас с центральным монолитным ядром жесткости и горизонтальными диафрагмами жесткости, образуемыми дисками монолитных железобетонных перекрытий. Это многократно статически неопределимая конструкция. Ее разрушение, каковым оно наблюдается на видео, возможно только при синхронном хрупком разрушении всех элементов каркаса в пределах этажа. Дальше можете прикинуть - какая мощность  должна была быть использована, чтобы проделать все это за 14 с. Сравните с мощностью, развиваемой падением всех конструкций.

[Lucum]

Хотел пару слов сказать за Фукусиму и тяжкое бремя популярности в ответ на:

Angobor от Сегодня в 13:09:48 > …выброс радиации…

Но модераторы опередили… без лишних слов и голосований. )
Ладно, и это тоже чуть позже удалите.

Слишком хорошо был рекомендован один форум профессионалов:

Да так, что пришлось его временно закрывать:

И тем не менее, это не слишком помогло — виснет по-чёрному.

[Angobor]

Хотел пару слов сказать за Фукусиму и тяжкое бремя популярности в ответ на:Но модераторы опередили… без лишних слов и голосований. )
Ладно, и это тоже чуть позже удалите.

Модераторы тут не причем. Я сам свой оффтоп подтираю.

[Хома Брут]

Нет. Я не слишком часто (как ты) встречался с обгоревшими трупами после крушения самолёта. Поэтому не могу знать как выглядят их колени.

Зато я теперь отлично знаю, как выглядят отмазки дебилов, утверждающих, что колено и брюки попавшего в авиакатасрофу должны выглядеть вот так:



Но поехали дальше, нынче я желаю отмакать тебя по полной программе.

Обрати внимание на «шов брюк» (внутр. сторона правого от нас колена – под арматурой, зона  №1). Светлый скол по шву (длиной 2-3 см) хорошо видно? Именно такие получаются в случаях 1) –  когда кто-то в спешке случайно уронит на выпуклую деталь свежего изделия молоточек, либо 2) – когда что-то тяжелое упадет на припорошенную краской поверхность гипса и сдерет слой краски. В данном случае удар, вероятно, произошел при покладке верхней (над швом) арматуры на «покойничка». Из чего я делаю вывод – гипс. Шамот более ударостойкий.



Тапирочки внимательно обнюхиваем красную зону №3. Пять красных стрелок четко говорят о том, что при монтаже инсталляции арматура дважды – по одной и той же оси – неловко и с значительным нажимом (ударом) касалась брюха «трупа», и оставила характерный для арматуры аккуратный ребристый след, заделать который, возможно, просто не успели. На этой же траектории, кстати, лежит и вышеуказанной скол на «шве брюк». 

Как вариант: удар арматуры по «трупу» вполне мог быть и один, в таком случае 1) – Мойша Неизвестный (на месте) залепил от явного фуфла зону между первой и второй красными стрелками сверху (там небольшой рельеф и отпечаток должен был быть чуть более глубоким); 2) – удар был нанесен слегка выгнутой «от трупа» арматурой. Например, отой кривой арматуриной, которая торчит вниз из точки №4.   

Порядок монтажа мог быть следующим: сначала Эрнсты Неизвестные положили «труп», затем под руку ему начали мостырить заранее припасенную глыбу – иной порядок исключен. После чего сымитировали торчащую из глыбы арматуру, при монтаже которой та либо раз, либо дважды ударялась (либо вдавливалась с силой) в гипс - точнее, в красочный слой, сдирая его и обнажая светлый гипс. То, что эта глыба с арматурой есть мостырка (малая архитектурная форма ), указывает стрелка №4 – во внешней штукатурке (да еще и на глубине 2-3 см) арматура залегать вряд ли может. Судя по нижней части фрагмента, толщина штуратурного слоя составляет не менее 7-8 см. Но даже если и может, это ничего не меняет – след от арматуры на «жертве террористов» можно объяснить только контактом с арматурой.

Причем контакт этот произошел уже после того, как «тело обгорело». Иначе говоря, не в момент катастрофы, а значительно позже – это важно учитывать! Раз позже – каким образом? Кто ударил арматурой по брюху уже «обгоревшей жертвы терроризма»?

При таком порядке (сначала «труп», а после обломки стен, что логично) совершенно непонятно, как четыре арматурины (верхняя правая часть фото, зона №2) могли «залезть» под «усопшего» - особенно это касается левой арматуры, умудрившейся влезть в щель мужду локтем и горизонтальной стальной балкой при отрицательном угле (локоток явно лежит сверху на балке). Получается, что сначала упал кусок стены, на него свалился дядя, а уж потом дядю справа подпер другой кусок стены. Это зело напоминает мне историю с трехметровыми прыжками Армстронга. 

Подсказываю насатым отмазку: арматурина просто вплавилась в полыхающее тело.

И вывод: юсанские штаны (и волосы - но об этом ниже) более жаростойкие, чем металл!