Видвинутая "версия"-дешёвая спекуляция, не имеющая под собой никаких исторических обоснований.
Вести лиственницу из России для строительства Венеции всё равно что сейчас добывать титан на Луне, технологически может быть и возможно, но экономически абсолютно неподьёмно.
Любой исторический факт можно исказить подобными версиями.
А факт тот, что Куликовская битва была первой огромной победой русских войск против татар и последствиями её было полное освобождение страны от татарского ига.
Но сегодняшним русофобам принять сей исторический факт никак невозможно.
Вот и придумывают всякие "версии".
"Видвинутая "версия" - она конечно, отнюдь не верх совершенства и весьма далека, на мой взгляд, от Истины, согласен с Вами в данном случае.
Но не только "сегодняшним русофобам", но и "русофилам" и "татарофилам", вообще-то, также "принять никак невозможно" и официальную версию о "монголо-татарском завоевании и иге": "о русских князях - рабах татар", "о татарах-людоедах" и прочую подобную чушь романовско-иезуитской историографии, излагаемой и поныне в школьных и вузовских учебниках и в "научно-популярных трудах", кино и худлитературе.
Вот в данном конкретном случае - с "Куликовской битвой против татарского ига" - хотя бы потому, что московский князь Дмитрий Донской был, как ни крути, "человеком" ордынского татарского хана Токтамыша, и никак "не хотя стати противу самого царя" (Токтамыша). Еще, стоит заметить, что и войско татарского ордынца (князя) Би хана (Мещерский Юрт, или Темниковское княжество), также человека ордынского хана Токтамыша и, соответственно, союзника Дмитрия Донского, составляло основную часть войска, выступившего против Мамая и Олега до подхода армии хана Токтамыша в западную часть Улуса Джучи.
Куликовская битва (если и происходила она именно на Куликовом поле) произошла в ходе противоборства между московско-татарской и литовско-тверской коалициями (Л.Н. Гумилев), а никак не между "татарами и русскими" -"угнетателями и рабами" (как трактует это романовская историография).
Также уточним, что окончательно победил "ординского князя Мамая" - мятежника-западника, вообще-то, именно ордынский царь - хан Токтамыш. Вот что об этом содержится в "Рогожском летописце": "...на Калках, Мамаевы князья биша челом царю Токтамышу и даша ему правду по своей вере, и яшася за него... Мамай же побежа со своими думцами и единомысленникы. ... Царь (Токтамыш) послы свои отпусти на Русскую землю к князю великому Дмитрию Ивановичу и ко всем князям русским, поведя им, како супротивника своего и их врага Мамая победи". ... На ту же осень князь великий отпустил в Орду своих киличеев [послов] Толбугу да Мокшея к царю Токтамышу с дары и с поминкы" (то есть, с задолженностью по налогам за время Смуты-безвластья). Кстати, сочинители Рогожской летописи - тверичи (представители западников - противников московско-татарской коалиции). Но, заметим, что текст "Рогожского летописца" - наиболее древний из дошедших до нас (XV век). И то в нем нет такой антитатарской и антиордынской направленности, как в "списках (копиях) летописей", написанных в XVII-XVIII веках (например, Никоновской), во время сочинения романовской версии истории России.
Романовская историграфия сочинена была с единственной целью - противопоставить народы Евразии друг другу ("разделяй и властвуй"). Задача романовского государства была (под умелым управлением с Зап.Европы) - "разводить" русских и татар, стравленных между собой ложной историографией.
Подлинная история татар, очень тесно взаимосвязанная с историей Отечества (Евразии-Татарии-России), изложена достаточно полно и обоснованно в книгах независимого татарского историка Гали Еникеева, о его книгах здесь статья почетного предводителя Татарского Дворянского собрания России:
http://www.mtss.ru/forum/viewtopic.php?t=3184 (там же, на 1 и 2 странице, отзывы думающего татарского аксакала Рафката Галимова на книги Г.Р. Еникеева).
