Правда о Куликовской Битве.

[ВМ]

Небольшое вступление про Александра Невского:
Не стоит ошибаться на этот счет! Но надобно отметить существование некоторых факторов, которые поспособствовали в получении Московским Улусом преимущества в развитии перед другими Улусами земли Моксель.
Первый из них - породнение в свое время Александра, так называемого Невского, с сыном Батыя Сартаком.

А здесь свидетель пускается во все тяжкие. Не знаю, какое отношение имеет Александр Невский к Куликовской битве (но у Белинских все может быть). Зачем повторять за Л.Н.Гумилевым его представления о желаемом (он же был евразиец).

[ВМ]

Небольшое вступление про Александра Невского:

Читатель помнит - Александр Невский, попав в 1238 году в Орду, прожил там до 1252 года под рукой самого Хана Батыя. Получив в руки парнишку 8-9 лет, Батый воспитал Александра по своим правилам, привив ему свои взгляды на жизнь, сделав из него настоящего сына - степняка, преданного Золотой Орде.

Тут я вообще ничего не понимаю. От Куликовской битвы все дальше, от связанного изложения тоже.

Как Батый мог получить на воспитание парнишку 8-9 лет, есле Александр родился в 1220 году и ему, следовательно, в 1238 году, когда он попал в руки Батыя, по мнению Свидетеля (или Белинского?), было 18 лет.

[ВМ]

Небольшое вступление про Александра Невского:
Александр, так называемый Невский, спокойно предал брата великого Владимирского князя Андрея, сверг и, впоследствии, погубил его.

В., так называемый Белинский, окончательно при помощи Свидетеля становится красавчиком. Оба чудака начинают ... хм, шалить.

[Ilja72]

http://www.youtube.com/watch?v=wNXrRQZt3Rc

О..вот это ближе, так скажем. +@>

А то построения каре гуситов, скоро уже в "рогатых шлемах" с стальными мечами "половцы" у дибилов "забегают". +@>

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

большая часть ис того што пропагандируеться как история на самом деле являеться скасками тысячи(лет) и одной ночи (сварога)

и на будущее посмотрите: чем отличаеться  силы добра и зла между собой и чем отличаеться мужской культ ТАРА Отеческий... от женского ПАрастрнственной чёрной дыры

силы добра мужчины дети света РА и женщины которые нам подруги по жизни кроткие и заботливые спутницы

силы зло-таящие женщины и служащие им как псы покарённые и униженные ими или возвеличеные на служебной лестнице но проклинаемые всеми народами мужи алигархи,  стремящиеся к абсолютной власти над миром светлых мужчин, руками которых создаёться все для удовлетворения их прихотей и страстей ненасытных иудеек.

при женском культе ПАПА весь социум и все женщины в социуме воспитываються как управляющие над сильными мужами, што бы мужи от мало до велика служили им и удовлетворяли их малейшие капризы и слабости покоряясь и не в силах сопротивляться силе их магической красоты и очарования
по тому и процветает неуёмное потребление и разорение природных ресурсов планеты.

при ОТеческом культе ТАТА,  женщины служили к славе мужей своих,  стремились родить потомство здоровое и воспитать его во славу Отца и Матери, так штобы весь род гордился и память не стиралась в веках т.к. мужчины воспитывались заботливыми о благе многих и самое главное окружающей среды...
подвигом считалось, доброе обшенародное дело или востановление нарушеного равновесия в природе...например: источник воды завалило обвалом камней, окрестные жители стали страдать от жажды...пришол батыр богатарь и при помощи своей силы и мудрости расчистил источник спас и жителей от жажды...и воду выпустил на свободу пока она не подмыла почву и не стёрла поселение и людей с лица земли и т.п.

по тому и придумывают всякие мифы о якобы извечной вражде РУСКИХ и ТАТАР монголов китайцев т.е. народов в которых до сих пор сохраняеться культ отца   уже тоже, по большей мере в изврященной только видимой форме но тем не менее как память....!

на территории центральной Расии до сих пор находяться и живут города, и населённые пункты носящие ТАТАРСкие названия...АКСАЙ, КОЗЕЛЬСК, КУЙМАНЬ и т.д.  после нашествия Наполеона или Гитлера, что то ни осталось  ни чего подобного...

[Loud]

О..вот это ближе, так скажем. +@>

А то построения каре гуситов, скоро уже в "рогатых шлемах" с стальными мечами "половцы" у дибилов "забегают". +@>

тебе и шлема рогатого не надо и так как олень германский барон мюнхаузен.

[ВМ]

Небольшое вступление про Александра Невского:
 В XIV веке князья-московиты проявляли жестокость еще с разрешения Ордынских Ханов, но в последующие века они войдут во вкус и уже по собственному хотению станут убийцами родных детей, отцов, братьев и так далее.

Интересно, а кого учились, например, короли Франции и Англии?

"Хью ле Деспенсер возвратился к королю, и Эдуард установил в стране террор, отменив "Указы", устраивая массовые казни своих противников, отбирая имущество у их семей. 24 сентября 1326 года отвергнутая жена Эдуарда Изабелла начала военную кампанию против своего мужа. В Харвиче высадились войска под командованием ее любовника Роберта Мортимера - давнего недруга короля из баронской оппозиции. Ее армия, не встречая сопротивления, вошла в Лондон. Эдуарда предали союзники. Хью ле Деспенсер был взят в плен и, согласно свидетельству средневекового историка Жана Фроссе, Изабелла (прозванная "французской волчицей") приказала отрезать и на ее глазах сжечь его половой орган, прежде чем он был обезглавлен.

Как видите, этот исторический материал очень неплох для драматургии, и не случайно Кристофер Мэрлоу использовал его.

Эдуард бежал в замок Деспенсеров, где и был захвачен в плен. Под угрозой отстранения от королевской власти всей его династии он отрекся от престола в пользу своего наследника Эдуарда III. Заточенный в замок Беркли, Эдуард предпринял неудачную попытку побега, и 21 сентября 1327 года его убили, воткнув ему в задний проход раскаленный докрасна железный прут. Эта ужасающая расправа была не просто казнью, а еще и символизировала наказание Эдуарда за его гомосексуализм. После убийства тело Эдуарда было продемонстрировано с целью показать то, что на нем, дескать, нет никаких ран и, следовательно, узник умер сам. Однако причину смерти Эдуарда можно было скрыть разве что от полных дураков - ведь его вопли были слышны по всему замку."

http://www.peoples.ru/state/king/england/edward2/

[игорь19680]

На основе всех приведенных иллюстраций, сравнений и рассуждений приходим к выводу, что оружия, приспособления и тактика сражений эпохи гуситских войн и Реформации соответствуют описаниям “повозок печенегов” и тактики их применения в “Алексиаде” Анны Комниной и “Истории” Никиты Хониата.
 ну и что из этого? тактика борьбы с тяжелой кавалерией, а недостатка в катафрактах Византия не испытывала, будет у всех у кого нет такой кавалерии одинакова.

[Lexxx]

Интересный момент: прежде чем обсуждать события истории, важно разобраться с источниками. А чтобы разобраться с источниками надо разобраться с их носителями. Все эти "задонщины" и "сказания" дошли до нас на бумаге. Изготовить бумагу без пресса невозможно. Первый пресс был изобретен в середине 16 века, а первая бумага, пригодная для длительного хранения могла появиться только после изобретения пресса с металлическим винтом. Это уже 17 век. Так что можно сказать огромное спасибо членам литературно-исторического кружка Новикову, Чулкову и др., этих Толкиенов 18 века. Благодаря их литературному таланту мы теперь имеем героические события древней истории Руси (т.е. Московии конечно) и жарко спорим по этому поводу. В те времена в Европе это было общим поверьем. Примерно же в это время французы сочиняли свою Жанну Дарк, а британцы - Ричарда Львинное сердце. Жан Галанд сочинял "Тысячу и одну ночь" и т.д.
Хотя все таки интересно, имелась ли реальная историческая подоплека этих произведений? Может в основу легли малоизвестные события начала 17 века о походе казака Мамайки на Москву и его битву с войсками т.н. "Лжедмития"? Может поэтому и малоизвестные, что эти события оказались сдвинутыми на 300 лет назад?

[Loud]

Андрей Лызлов писал о битве с Мамаем в конце 17 века... так что литературный кружок 18 века отпадает... сам же Лызлов ссылается на труды: Жигмунта Герберштейна (муж земли Цесарския, бывый не единою послом великим в Москве от цесаря Римскаго Максимилиана) и кроникаря польского Матфея Стрийковсковского..., а это уже 16 век... труд Матвея вышел 1516 гг...
 

получается что Лызлов был первым малороссийским(украинским) !"историком" очень удобным для Киева, я тоже согласен что достоверных книг почти нету по истории и ее можно извращать как угодно, ТОЛЬКО ФОМЕНКО И НОСОВСКИЙ ПОПЫТАЛИСЬ ПРИПОДНЯТЬ завесу вранья датируя исторические события астрономическими методами, но сколько на них помоев вылилось от академиков сделавших свои труды на миллеровской истории и фальсифицированной хронологии.

[игорь19680]

Примерно же в это время французы сочиняли свою Жанну Дарк, а британцы - Ричарда Львинное сердце. Жан Галанд сочинял "Тысячу и одну ночь" и т.д.  зачем "придумали"  Жанну и Ричарда еще можно понять, но вот зачем англичане взяли и "придумали" такую жалкую личность, как Иоанн Безземельный непонятно?

[Loud]

Есть крупицы правды о куликовской битве в церковных книгах о визите Дмитрия перед сражением к Сергию Радонежскому от которого он уехал с благословениеми двумя иноками чернецами. При этом Сергий долго выспрашивал Дмитрия все ли сделано для примерения с мамаем мирным путем, дань, подарки, уступки, на что был ответ что он еще больше требует и выделывается, тогда и было дано благословение, а это значит что было колебание святого как в случае гражданской войны.

[Loud]

На основе всех приведенных иллюстраций, сравнений и рассуждений приходим к выводу, что оружия, приспособления и тактика сражений эпохи гуситских войн и Реформации соответствуют описаниям “повозок печенегов” и тактики их применения в “Алексиаде” Анны Комниной и “Истории” Никиты Хониата.
 ну и что из этого? тактика борьбы с тяжелой кавалерией, а недостатка в катафрактах Византия не испытывала, будет у всех у кого нет такой кавалерии одинакова.

Кстати,  это  Лызлов пишет  о  том,  что  у  половцев  были "города,  и
крепости,  и  села". А поскольку  он  на  триста лет ближе  к описываемым им
событиям, нежели  виртуозыэквилибристы  вроде фокусника Мыцыка, верю лично я
как раз Лызлову, а не современным "комментаторам"...
    Между прочим,  Лызлов прямо пишет о том, что половцы  и есть  готы.   Те
самые  готы, которых "официальная" историография относила к III в. нашей эры
и причисляла к германским племенам.
    Утверждение это родилось не на пустом  месте -- о том же  самом пишет и
Мавро Орбини, приводя в подтверждение своей  точки зрения длиннейший  список
западноевропейских историков, подробно обосновавших этот  тезис. Большинство
их трудов  до нас,  увы,  не дошло: кто  слышал об Иоанне  Великом  Готском,
Иеремии Русине?

 Кстати,  "исчезнувшие"  якобы  печенеги,  по  Лызлову,  самым спокойным
образом... живут рядом с половцами, болгарами и Крымской ордой.

[Loud]

Гораздо важнее другое: после знакомства с книгой Лызлова можно уверенно
заявлять:  в  старые  времена,  до  Петра  Первого, существовал  не какой-то
единственный вольнодумец, а целая историческая  школа (причем представленная
и русскими,  и поляками, и  итальянцами), которая придерживалась качественно
иной точки зрения на татар. Согласно ее воззрениям, татары (или, по  крайней
мере, значительная часть  татар)  были народом, близко родственным славянам,
как  русским,  так  полякам  и  литвинам.  Говорили  на  языке,  родственном
славянскому.  И появились на  южных рубежах Руси  значительно раньше мнимого
"нашествия монголов из Центральной Азии". Там же обитали -- практически в то
же время! -- и родственные  славянам  половцы  (жившие  в  городах, имевшие
крепости!), и якобы "исчезнувшие" печенеги.    Напрашивается вывод:  а  может  быть, татары  -- никакие  не  тюрки?  И
представляют собою тот же этнос, что и русские?http://lib.misto.kiev.ua/RUFANT/BUSHKOW/rossia.txt

таким образом работы Лызлова представляют собой доказательство фальсификации истории немцами при петре 1-елизавете-екатерины2. И всей нынешней классической российской истории(не измененной кстати при коммунистах), это становиться хорошим козырем на первом этапе в руках у Киевских историков, затем после развенчания классической истории  эта работа бьет бумерангом по всей истории и тут в дело вступает Фоменко и Носовский. кстати по Лызлову напрашивается вывод что половина украинцев это половцы-печенеги, ведь очень много среди украинцев черноволосых синеглазых, маленького роста, другие посветлее украинцы явно западнославянского полько-литовского типа.
 Отсюда и темник Мамай или казак мамайка, явно гражданская  война между московскими (Дмитрий Донской)и киевскими славянскими обьединениями за право владеть всем русским царством.
Таким образом приняв это Киеву дается козырь что и раньше наши народы воевали между собой, сейчас историки говорят что воевали мы со злыми татарами-монголами а не с украинцами(малороссами), кстати на стороне которых почемуто выступили белоруссы(литвины) ягайло, ну прям нынешний расклад после беловежской пущи

[Шовинист]

    Между прочим,  Лызлов прямо пишет о том, что половцы  и есть  готы.   Те
самые  готы, которых "официальная" историография относила к III в. нашей эры
и причисляла к германским племенам.
   

Ост - готы..

[Loud]

Одним словом, к  XIII веку  "все  смешалось  в  доме Рюриковичей".  Все
описанные   системы   наследования  действовали   одновременно.  И   каждый,
стремившийся  к  власти,  сплошь  и  рядом выбирал  ту,  которая  ему больше
нравилась. Русь погрузилась  в  огонь и  кровь.  Исключительно по недостатку
места  я  не могу  привести длиннейший список  сражений и убиений.  Стольные
города прогоняли  правящих князей и  приглашали  новых --  изгнанные, собрав
подмогу (у  соседей, а то и у половцев), пытались  под звон мечей и  посвист
стрел  "восстановиться"  на  понравившемся престоле.  Князья  свергали  друг
друга, ослепляли и убивали друг друга (причем никакие родственные узы сердца
не  смягчали -- брат  шел на брата, дядя на племянников, а те  -- на  него),
годами и десятилетиями  держали конкурентов в "порубах", подземных темницах.
В  Киеве  горожане,   взбунтовавшись  против  князя  Игоря   Ольговича,  так
увлеклись, что  нечаянно  убили  его  до смерти. В Галиче в 1208  г.  бояре,
устроив заговор  против князей  Игоревичей,  призвали  мадьярских наемников,
каковые  князей  и  убили...  Когда  Юрий Долгорукий провозгласил,  что Киев
принадлежит  ему  по  праву  наследования,  захвативший там  власть  Изяслав
Давидович,   не  моргнув  глазом,   заявил:  поскольку  лично  его  киевляне
провозгласили князем "по избранию", стол он освобождать не намерен. Конечно,
кончилось кровью.
    Новгород  и  Псков  заявили,  что  отныне  намерены  признавать  только
избранных ими  князей, а  все  прочие  правила  на их  территории  больше не
действуют*. Дошло до  того, что в Галиче  княжеский стол захватил под  шумок
некий  "боярин  Владислав".  По  меркам  того  времени,  это  было  вопиющим
нарушением  всех  и всяческих  обычаев; впервые на столе сидел  правитель не
княжеского рода... Свергали с превеликим шумом, призвав на помощь  венгров и
поляков. Свергли. Надо полагать, не зажился...
    * Стоит ли после этого удивляться, что во времена "перестройки" один из
районов Москвы объявил свое воздушное пространство суверенной зоной?
    Как легко догадаться, все эти усобицы и войны сопровождались погромами,
разорением,  убийствами  и насилиями.  И  дело,  отметим, не  ограничивалось
борьбой князей друг с другом. Роман  Галицкий,  предвосхищая практику Иоанна
Грозного,  зарывал живьем в  землю  и жег  на кострах  своих бояр, рубил "по
суставам",  сдирал с живых кожу.  По Червоной  Руси  разгуливала банда князя
Владимира,  выгнанного  с  галицкого  стола  за  пьянство  и  разврат.   Как
свидетельствуют  летописи, эта  удалая вольница  "тащила на  блуд"  девиц  и
замужних  женщин, убивала священников  во время  богослужения,  а в  церквах
ставила коней...
    Вот  вам  веселые  будни  князей,  охватывающие каких-то два-три  года:
Ярослав,  брат суздальского князя, в  начале 30-х годов XIII в.  захватывает
Киев.  Ярослава  изгоняет  Владимир  Рюрикович.  Владимира  изгоняет  Михаил
Черниговский. Даниил Галицкий изгоняет Михаила...
    А потом появляются "татары" и наводят порядок!

[Loud]

Татары - одно из племен Монголии.
Потом это название каким-то образом "дрейфовало" на запад вместе с войсками Чингиса, и осело на Волге в землях булгар.

Не стану приводить эти имена полностью. Меня в данный момент интересует
лишь одно имя, к которому мы будем не раз возвращаться -- тауросы.
    "Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны,
именовавшейся  на их  языке  Монгаль  (а  потому  и жители  оной  назывались
монгаилы,  или  монгаили),  и,  завоевав некоторые страны,  как о  том будет
сказано  ниже, изменил и самое имя свое,  назвавшись тартарами... к каковому
имени  сами они относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их
именуют именно так".
    Вот и отыскался след монголов! Однако сторонникам "классической" версии
радоваться не стоит. "Монгаили" или "монгаилы",  описанные Лызловым, явно не
имеют  отношения  к  нынешним  монголам.  Чуть  дальше  говорится:  "От  тех
татар-монгаилов  и произошли  те татарове, что к  нам, савроматам, пришли, а
именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те
народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря".
    Другими словами -- тюрки. Крымские и перекопские татары --  определенно
тюрки,  этого  никто  и  никогда  не  покушался  опровергнуть.  Кроме  того,
оказывается,  существовали  еще  и "белгородские татары" (но  Белгород,  как
известно, считается  исконно славянским  городом?!). А ведь,  не  забывайте,
есть  еще  "европейские татары",  которых  Лызлов помещает среди  славянских
племен: москвы, россиян, литвы... Что,  кстати, не сам придумал, а шел вслед
европейским  историкам,  которые, как я  упоминал выше, отчего-то считали  и
"татарский", и  "половецкий" языки  родственными...  славянским! Так и пишет
Стрыйковский: "И печенеги, и половцы, и ятвяги есть та же литва,  разве  что
имеют в наречии своем некоторые отличия, подобно полякам и россиянам".
    Книга   Лызлова  написана  в  1692  г.  Простой  арифметический  расчет
показывает: 1692 -- 500 = 1192! Именно в этом году и появились  в "азиатской
Скифии", т.е.  неподалеку от русских рубежей, татары!  А может, и раньше  --
Лызлов  сам пишет: "Пятьсот  лет  назад,  а то и  более".  Так  что  никаких
"неведомых  народов", якобы  внезапно нахлынувших в 1223 г.  из глубин Азии,
попросту не было!

[Loud]

Лызлов упоминает  и  Чингисхана,  однако в  его  изложении  перед  нами
предстают два варианта возникновения  Чингизова государства.  По  первому, в
1162  г.  от Рождества Христова "Хингис  Великий"  с частью  воинов  ушел из
царства  некоего Ункама и  создал свое  собственное государство. По второму,
"Цынгис"  основал  Заволжскую  орду и  покинул  отчие  земли  не  вследствие
"перенаселения", как  в первом варианте,  а оттого,  что его, рожденного вне
брака, кто-то хотел убить.
    Это доказывает,  что  и  триста  лет  назад  не было точных сведений  о
личности Чингисхана --  только противоречащие друг  другу легенды.  Что, как
мне представляется, работает на мою версию.
    Однако вернемся  к  "татарам".  Вернее, к основанной  якобы  "Чингизом"
Заволжской  орде  -- чтобы показать на ее  примере,  со сколь беззастенчивым
нахальством  наши  профессиональные историки "поправляют"  своих  коллег  из
далекого прошлого.
    Уже поминавшийся  кандидат  исторических наук Ю.  Мыцык  делает к книге
Лызлова  следующее глубокомысленное примечание:  "В  Заволжскую  орду  вошли
земли в бассейне Сырдарьи, степи и города на восток от Аральского моря".
    Чтобы оценить  должным образом  наивный  цинизм  этой  "правки",  нужно
процитировать  самого Лызлова:  "Татары,  именующие  себя Заволжской  ордой,
живут по реке  Волге пониже болгарских границ вплоть до Каспийского моря". И
далее, в другом месте: "Орда  татар Заволжских названа так от реки Волги, за
которой татары и обитали; а с востока ограничена та орда Хвалынским морем".
    Хвалынское море -- Каспийское.  Как видим, Лызлов  дважды привел точные
границы  Заволжской   орды.  Однако  современный  комментатор  по  неведомым
причинам "перенес" Заволжскую  орду  на  сотни километров восточнее. Почему?
Да,   видимо,  оттого,  что   ясные  и  недвусмысленные   указания   Лызлова
противоречат той самой классической версии.
Это прекрасно сочетается с разысканиями академика Фоменко,  обратившего
внимание на то, что Афанасий Никитин  четко разделял Чину (China)** и Китай:
"А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, и морем четыре дня".
    ** Именно так сегодня называется Китай практически на всех языках.
    Если Чина  -- это современный Китай, а Китай  --  Заволжская  Орда, все
сходится.  Сначала  полугодовой  путь  по  суше,  потом  --  четыре  дня  по
Каспийскому  морю!  К  тому  же  Никитин, написав  приведенную  выше  фразу,
добавляет: "А иду я на Русь..." То есть -- из нынешнего Китая на Русь, через
Великую Татарию, или Заволжскую Орду. Все сходится.

[игорь19680]

Одним словом, к  XIII веку  "все  смешалось  в  доме Рюриковичей". с тем же успехом можно писать о "смешении" в домах Капетингов, Плантагенетов и.т.д. и приводить длинный список убитых, свергнутых, задушенных в темнице английских и французких королей. У них кто "порядок навел" тоже татары?

[Loud]

Одним словом, к  XIII веку  "все  смешалось  в  доме Рюриковичей". с тем же успехом можно писать о "смешении" в домах Капетингов, Плантагенетов и.т.д. и приводить длинный список убитых, свергнутых, задушенных в темнице английских и французких королей. У них кто "порядок навел" тоже татары?

угу у фоменко целая гипотеза есть по этому поводу.