Информация, материя, пространство, время…..

[Ltlekz49]

(Коммент на пост Ltlekz49 Re: Реформа Академии наук плюсы и минусы
« Ответ #4646 : Сегодня в 08:03:09 »)

Физический смысл данной – и верной –формулы для массы простой, если, конечно, не обращать внимание на  Окуневскую “новацию” с определением понятия массы. Каковая (масса) родилась и – если помнить про понятие “физический смысл” – всегда понималась, как некая характеристика тела, характеризующая его инерцию.

ЛОЖЬ. Ньютон определил массу как количественную меру вещ-ва. А инерцию - как свойство вещ-ва пропорциональное его количеству, т.е. массе.

Т.е. – степень         “сопротивляемости” тела  попытке изменить его скорость при передаче ему   “импульса”, который, в свою очередь, есть произведение (интеграл) силы на время ее действия.  Ну и сила – т.е. то, что вызывает ускорение – есть производная импульса по времени – что там и написано.

Это про инерцию, но не про массу.

Формула есть следствие преобразований Лоренца, которые были получены из экспериментальных данных.

Опять ложь. Лоренц сочинил их в качестве ОДНОГО ИЗ ВОЗМОЖНЫХ объяснений отрицательного результата опыта Майкельсона. Как выяснилось позже, результат то не совсем отрицательный, но противоречил исходной посылке Майк. о абсолютно твёрдом неподвижном.

Далее появилась СТО, в которой ПЛ получаются  якобы вне эксперимента, хотя это очевидно совсем не так.  Точнее там, где они “действуют” вне пределов/ условий, в которых эксперименты  проведены,  постулаты СТО становятся очевидно неверны (впрочем и ПЛ тоже) Но ПЛ можно получить и из простых и вполне очевидных соображений – постулатов, которые, в отличие от СТО,  действительны всегда (и когда ПЛ неверны тоже), т.е.:

- Пространство-время абсолютно, Евклидово; и даже, - поскольку 4 измерения, т.е.  время и три пространственных координаты, для любого материального объекта  есть 4 независимых степени свободы, - Декартово.

Пространство - отдельно, время - отдельно.
Время - абсолютно, движение - относительно.

- Пространство-время заполнено “абсолютным и  неподвижным всеносным (т.е. не только “светоносным”)”  эфиром, в котором тела есть некие циклические возмущения, движение тел – перемещение возмущений в эфире, нечто подобное перемещению переворачивающихся костяшек домино. Эфиру соответствует “абсолютная система отсчета”. Инерционная, т.к. эфир никуда не движется.

Не имеющая подтверждений спекуляция.
Из свойств эфира достоверны только ε₀ и μ₀, которые и определяют скорость света в эфире. Считать эфир неподвижным нет никаких причин.

- Соответственно все тела в эфире движутся с одной скоростью – равной “скорости света” и, соответственно, всегда имеют импульс p=mc.

  Все тела (и, конечно частицы, из которых они состоят) имеющие “массу покоя” движутся обязательно во времени, покоящиеся в эфире (АСО) – со скоростью С и с импульсом    p₀=m₀c, где m₀ – масса покоя. Если на тело действует сила, то обычно – поскольку в механике силы пространственные (сила во временном направлении обычно создает новую частицу), то тело приобретает еще и пространственный импульс p=mv, который, естественно, перпендикулярен p₀. Т.к. полный импульс см выше, то по теореме Пифагора получается, что m=gamma*m₀. Вот и все.

Масса  m, естественно, все еще характеризует инерцию тела, при этом инерция оказывается интересным физическим параметром, т.к. зависит от направления силы по отношению (если тело двигалось) к скорости тела.

Окуневская новация с определением  “инвариантной массы”  ничего нового в  физику не принесла. А вот путаницы принесла нехило. При том, что в данном случае “инвариантность” никак не означает постоянство – действительно, если разогнать волейбольную команду до скорости в заметной доле от СС, они – хотя их масса   и масса мяча весьма возрастут – этого не заметят. Вот только мяч будет летать (и они будут двигаться) медленно…
     
Cheers

Не подлежит комментированию ввиду отсутствия смысла.

[Dzen]

Цитата: Dejavu от Сегодня в 14:56:22
....
"Теория относительности является логически непротиворечивой теорией. Это означает, что из её исходных положений нельзя логически вывести некоторое утверждение одновременно с его отрицанием."
Хотя пользуясь реальной бытовой логикой легко доказывается, что Сократ - кошка.

.....

Нда. Даже становится интересно – сколько же раз здесь надо повторить, что именно СТО (не путать с теорией Фогта-Фитцжеральда-Лоренца) есть принципиально внутренне противоречивая математическая конструкция?  Которая оказалась таковой в результате абсолютизации принципа относительности до абсурда. И противоречие проявляется мгновенно – из постулата про эквивалентность любых инерционных систем отсчета следует вывод, что если хотя бы два наблюдателя движутся равномерно и прямолинейно относительно друг друга, то каждый из них должен считать, что другой относительно его “молодеет” – или его часы идут быстрее. А если наблюдателей больше…

Неужели сей абсурд все еще кому-то не очевиден?

При этом постулат про эквивалентность ИСО критичен именно для СТО, если его убрать, то сразу же становятся бессмысленными остальные новации, типа “псевдоевклидово пространство-время,  с мнимым не то пространством не то временем; в котором время само по себе и пространство само по себе превратились в фикции”, отрицание эфира (каковой есть везде в остальной физике под именем “физический вакуум”, и без него там никак), как основу для  АСО и пр.

За исключением преобразований Лоренца, которые были созданы ранее и другими людьми (Фитцжеральд предложил (количественно) “сокращение стержней”, Фогт - (количественно) “относительность одновременности”, Лоренц и Пуанкаре свели их идеи в данные преобразования); т.е. СТО сводится лишь к пересказу ФФЛТ другими словами. 

Другое дело, что и авторы ФФЛТ – как и Эйнштейн с Минковским – не понимали – что означают буквы x и t в ПЛ. Все они думали, что это точки “пространства” и “времени”. Но разница-  и принципиальная -  была – первые понимали, что не исключено, а может и наверняка, все-таки эти буквы к данным фундаментальным Мета-физическим понятиям не относятся, а просто в ПЛ как-то с ними связаны; ну и пока ПЛ работают – то пусть и работают.

 В противоположность Эйнштейн с Минковским буквы и пространство –время отождествили – хотя ни они, ни Лоренц с Пуанкаре не понимали – ни что такое пространство, ни что такое время.

Ну и еще раз – тем не менее считать Эйнштейна  лишь неким шарлатаном очевидно не следует, вклад в развитие динамики ФФЛТ безусловно существенный и важный - в то время как весь физический бомонд считал, что все в Материи сводится к ЭМ взаимодействиям, и потому Е=mc2, он сказал, что природа Материи может быть всякая, но формула остается такой всегда. Что есть результат фундаментальный. Потому  и ФФЛТ правильнее сегодня называть как-то типа ФФЭЛТ…

Cheers

[Dzen]

Наверно стоит начать с поста-2.

а в чём прадокс то
ну один ибудет моложе другого и чтО?

Т.н. “парадокс близнецов” есть не более чем литературная обработка внутреннего противоречия в СТО, про которое говорится в предыдущем посте
Dzen  , выше фразы “Неужели сей абсурд все еще кому-то не очевиден?” Если Вы этого не понимаете (ну и текст выше фразы тоже), то Вам дальше можно не читать и в данной ветке нужно не писать, обычно в таких случаях Dzen  , однако, обсуждение не продолжает.

По поводу

Цитата: Dzen от 15 Февраля 2011, 15:38:15
И на тех форумах уже давно не обсуждается тематика СТО - если не все то многие уже понимают, что верить сегодня в некую магическую силу вполне обычной частицы - фотона, который заставляет - для постоянства своей скорости в инерционных системах координат - "превращаться времени в пространство и наоборот" - глупо. Ну не 1905 год на дворе.

БубликЗяблик от Сегодня в 17:41:56
при изобилии сарказма вопрос об инвариантности скорости света не раскрыт

- особого сарказма там нет, просто голая констатация существующего положения в СТО. Когда “инвариантность скорости света”,  опять же неосмысленно,абсолютизируется. При этом делаются – если вежливо – весьма спорные выводы – см., например, http://ufn.ru/ufn12/ufn12_12/Russian/r1212c.pdf - про сплющивающиеся ускорители, про старение / омоложение “ линиями (и пр. ) одновременности” и т.п.; и это то, что преподавалось и до сих пор преподается не где-нибудь, а на физфаке МГУ.

На самом деле “инвариантность скорости света имеет такое же отношение к “фундаментальным свойствам пространства и времени” как и, например набор на клавиатуре – поскольку все происходит в пространстве-времени. Которому все равно, что в нем происходит.

В т.ч. – когда производится измерение скорости света. Да, пока действительны ПЛ, результат измерения не зависит от того – движется источник света или нет. Но результат измерения и в данном случае может не соответствовать реальности. Например в случае “часов Эйнштейна”, когда в движущемся вагоне свет движется в потолок и обратно вполне очевидно, что скорость света в вагоне равна С/гамма,  хотя измеренная СС равна С – поскольку часы тоже тикают реже в 1/гамма раз. Но тиканье часов – это никак не замедление времени, еще раз, времени совсем по барабану – что и где тикает.

Больше – см. http://arxiv.org/abs/1110.0003 and  arXiv:0707.4657v4
(может быть полезно и Последние ответы Dzen  
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;u=16184;sa=showPosts )

Cheers

[Dzen]

Перепост с другого форума...
__________________________________________________

Цитата: gervladger от 06.10.2013 [11:27:11]

   

Цитата: VimanaPro от 04.10.2013 [11:31:02]

        Другой работающей кроме геометрической теории гравитации Эйнштейна пока нет.

    Некоторым нужно докопаться до сути, которой, может быть, и нет. СТО, а потом уже и ОТО, построены на элементарном принципе сохранения постоянной скорости взаимодействия в различных системах отсчёта. Чего может быть проще и естественнее? А дальше всё это уже "обрастает" различными логически необходимыми элементами, как любое предприятие "обрастает" отделами, бухгалтерией, а государство - чиновниками.

Вроде бы очевидно – до сути докапываться следует всегда. Иначе получается как в случае с авторами СТО – кто не копаясь – так что же такое пространство и время? - и потому вполне очевидно голословно,  постулировали абсолютную применимость принципа относительности; далее – эквивалентность “инерционных систем отсчета”, отождествление систем отсчета и систем координат, ну и дальше - больше – систем отсчета и пространства-времени.

Соответственно получилась вполне очевидно внутренне противоречивая конструкция, которая верна лишь в пределах применимости  преобразований Лоренца, которые были получены в теории Фогта-Фитцжеральда-Лоренца ранее; в то время как все отличия СТО от ФФЛТ есть на самом деле некий контринтуитив, не имеющий отношения к реальности.

Несколько примеров того, что система отсчета и система координат не есть одно и то же.

- “СТО, а потом уже и ОТО, построены на элементарном принципе сохранения постоянной скорости взаимодействия в различных системах отсчёта. Чего может быть проще и естественнее?”

- куда элементарнее и к тому же вернее есть принцип постоянства скорости движения материальных объектов в 4D Евклидовом пространстве-времени (и в соответствующей абсолютной системе отсчета), безотносительно к тому, – какой наблюдатель и для чего придумал конкретную систему отсчета. (Впрочем ПВ все-таки объект нетривиальный, и, например, времен как минимум два)
-  ПЛ верны только в системе отсчета, организованной на жестком теле. Если, например,  вдоль стержня длиной L разместить синхронизированные  часы и определить эталон расстояния, то да, независимо от скорости инерциального движения измеренные расстояния по стержню  и показания часов будут в соответствии с ПЛ; и, например, если кто-то, находясь в середине стержня,  посветит в противоположные стороны, то свет прибудет в концы стержня  “одновременно” по часам на стержне – и, естественно, не одновременно в АСО, если стержень покоился в ней до разгона.
При этом  измеренная в движении длина стержня останется равной L, хотя в АСОего проекция будет меньше в 1/гамма раз,  а часы в АСО будут тикать в гамма раз быстрее, чем часы на стержне.  Однако данные факты никак не означают наблюдение  что “сокращается пространство” или “замедляется время”, как то утверждается в СТО.

- Ну и - если двое синхронизированных часов размещены на расстоянии L и затем, например, используя свои двигатели, разгоняются вместе со стержнем до одинаковой скорости, то вполне очевидно, что они оказываются в одной и  той же ИСО. Однако расстояние между этими часами, измеренное эталоном в ИСО окажется в гамма раз больше L; импульс света придет к часам не одновременно – ну и скорость света, соответственно, окажется совсем не константа в зависимости от направления.
И пр. и пр. и пр. Более – см., например,
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;u=16184;sa=showPosts )

(это посты Dzen на ветке Большого форума. Каковой по непонятным причинам был вынужден сменить адрес)

Cheers

[Dzen]

По тому, что пишется сейчас на форуме, похоже полезным будет перепост с другого форума, тем более, что там уже флуд, предупреждение и т.п.
__________________

Tcaplin в сообщении #780212 писал(а):
"Поймать" СТО на каком нибудь внутреннем противоречии не удасться - это многие пытались.
А вот понять, какой ценой эта теория сохраняет чисто формальную логичность, поможет числовой конкретный пример.
Рассмотрим наиболее простой вариант путешествия одного из близнецов, когда на Земле прошло 8 лет, а путешественик вернулся постаревшим на 4 года.
.........
То есть за 2 года обратного пути на Земле прошел 1 год - опять все симметрично!
Слава формализму СТО!

Цитата:
( Munin ) Вот только это не формализм, а реальность.

_________________
В трауре по РАН.

Нда. Все-таки похоже, что чтобы “понимать СТО” не следует выходить из состояния 3-х лет.

To: Tcaplin

СТО очевидно внутренне противоречива логически и потому снять противоречия невозможно ничем, в т.ч. с “использованием формализма”. Противоречие следует немедленно из постулата СТО про эквивалентность любых ИСО

– если есть хотя бы пара ИСО движущихся относительно друг друга, то наблюдатели в каждой из них должны – в соответствии с постулатом – одновременно думать, что часы другого идут медленнее. Что есть очевидный логический нонсенс.

Т.н. “парадокс близнецов” – это лишь один из вариантов проявления данного противоречия; другие проще и нагляднее
- как только (так короче писать. Пусть Пятачок далее домосед, Винни-пух - путешественник) Винни-пух увидел, что вокзал поехал, он должен думать, что Пятачок становится моложе и моложе, хотя на самом деле (в оригинальной постановке задачи) все наоборот;
- Если после набора скорости Винни-пух направит одни часы против движения, а другие – вдоль, он обязан думать, если истинный последователь СТО (ИПСТО), что каждые из часов идут медленнее, хотя в реальности это очевидно не так; пр. – здесь можно рассматривать много вариантов, но хватит и двух выше, однако. Конечно если человек способен думать логически и объективно. Как показывает практика, однако, последнее к ИПСТО часто неприменимо.

Впрочем рассмотрим и Ваш вариант “применения формализма” – когда Вы решаете ПБ путем “формализации” явно абсурдного посыла (существует с 1968 г. и вошел даже в учебники, не говоря уже про околонаучную публицистику) что “линии (плоскости, конусы) одновременности ” в одной ИСО реально (!!! – но, например, участник Munin до сих пор так думает – см. выше) “управляют временем” в другой ИСО. Абсурд вполне очевидный, однако. Во-первых – почему-то в способе линии одновременности действуют только на Пятачка, хотя должны действовать во всей Вселенной, при этом –при повороте Винни-пуха за пару месяцев поворота должно постареть (пусть планета назначения Винни-пух на расстоянии 10 св. лет) практически на 20 лет на Земле все. На расстоянии до десятка млн. св. лет Винни-пух свими линиями одновременности взорвет с десяток сверхновых, т.п.

Выглядит не совсем правдоподобно, однако, но для ИПСТО можно вариант чуть расширить – рассмотреть случай, когда Винни-пух после разгона до крейсерской околосветовой недалеко от планеты решает на планету вернуться. При этом линии одновременности должны сработать обратно и на Земле воскресит тех, кто за 20 лет помер, родить обратно тех, кто родился, взорвать обратно сверхновые и и т.п.

В общем то хватит, однако, хотя можно было бы еще вспомнить, что при указанном способе линии одновременности управляют временем мгновенно, хотя в СТО постулируется конечность скорости передачи взаимодействий (а вот это – реальности соответствует), что ИПСТО – разработчиков способа как-то должно было бы притормозить. Но не случилось, более того, уже 45 лет все ИПСТО вполне искренне думают, что с противоречиями в СТО проблем нет…
Больше – см. http://arxiv.org/abs/1110.0003

Cheers

[Dzen]

Еще перепост
_________________

Tcaplin в сообщении #780486 писал(а):

Dzen:
Цитата:
Все-таки похоже, что чтобы “понимать СТО” не следует выходить из состояния 3-х лет.

Поскольку, по-видимому, Вы уже вышли из этого возраста, попробую разъяснить

Цитата Dzen:
если есть хотя бы пара ИСО движущихся относительно друг друга, то наблюдатели в каждой из них должны – в соответствии с постулатом – одновременно думать, что часы другого идут медленнее. Что есть очевидный логический нонсенс.

Вы невнимательны. Я в своем числовом примере в конкретных числах показал, каким образом оба брата считают, что в другой ИСО прошло в два раза меньше лет.
Здесь используется то обстоятельство, что операция установки часов имеет две степени свободы - предустановка нуля и выбор масштаба времени. Перемещая "предустановку нуля - синхронизацию по признаку одновременности", чисто формально можно получать именно те числа, которые требует данный математический формализм.
.....................
.

Нда. Вообще Dzen, однако, как правило, если видит, что собеседник ничего не понял (не смог, не захотел, по каким-то другим причинам – это детали), то обычно на соответствующие посты не отвечает; при таком количестве агрессивных флудеров вступать в диалог смысла нет. Но правило не совсем обязательное, иногда можно нарушать.

Так что если коротко
Dzen в псте выше:
если есть хотя бы пара ИСО движущихся относительно друг друга, то наблюдатели в каждой из них должны – в соответствии с постулатом – одновременно думать, что часы другого идут медленнее. Что есть очевидный логический нонсенс.

В данном предложении нет ничего про “ числовом примере в конкретных числах ”, “ что операция установки часов имеет две степени свободы - предустановка нуля и выбор масштаба времени”, что “ Вы с другом смотрите через большую уменьшающую линзу друг на друга” (можно вообще глаза закрыть и считать что ничего вокруг нет – ну и что?) и т.п. В примере есть две одинаковые (в смысле устроенные в соответствии с СТО) и никогда ранее не встречавшиеся наблюдателями ИСО, которые движутся относительно друг друга. Все.

Согласно СТО оба наблюдателя ОДНОВРЕМЕННО (и ВСЕГДА) должны считать, что у визави часы медленнее, что есть логический нонсенс. Еще раз все.

Впрочем добавим – если наблюдатели экспериментально измерят темпы часов друг друга по процедуре, установленной в их ИСО, то получат тот же абсурдный результат – эксперимент окажется в полном соответствии с теорией.

На самом деле (в реальности) часы могут
- идти одинаково – если они движутся в пространстве с одной (по модулю) скоростью;
- идти с разным темпом, при этом медленнее идут те, которые имеют в пространстве большую скорость;

Потому как не существует “замедления времени, глобального для всех часов в некоторой ИСО”, просто все материальные тела движутся в едином и никак не изменяющемся Евклидовом 4D пространстве времени с одной и той же скоростью – скоростью света. Те, что покоятся в ПВ движутся во времени с максимальной скоростью, если тело часы, то они идут максимально быстро. Те, что движутся еще и в пространстве, во времени, по теореме Пифагора, движутся медленнее в 1/гамма раз. Чем быстрее в пространстве, тем медленнее темп.


Cheers

[Ilv]

Совершенно верно.,чем больше скорость,тем часы идут медленнее.
От Москвы до Владивостока на самолете часы натикивают только 9 часов,а на поезде 145 часов.
Замедление времени очевидно,даже не нужны атомные часы.
Зачем на другие часы смотреть,надо в своей ИСО ,а другие часы в другой ИСО.

[Bairon]

ЛОЖЬ. Ньютон определил массу как количественную меру вещ-ва. А инерцию - как свойство вещ-ва пропорциональное его количеству, т.е. массе.Это про инерцию, но не про массу.Опять ложь. Лоренц сочинил их в качестве ОДНОГО ИЗ ВОЗМОЖНЫХ объяснений отрицательного результата опыта Майкельсона. Как выяснилось позже, результат то не совсем отрицательный, но противоречил исходной посылке Майк. о абсолютно твёрдом неподвижном.Пространство - отдельно, время - отдельно.
Время - абсолютно, движение - относительно.Не имеющая подтверждений спекуляция.
Из свойств эфира достоверны только ε₀ и μ₀, которые и определяют скорость света в эфире. Считать эфир неподвижным нет никаких причин. Не подлежит комментированию ввиду отсутствия смысла.

В начале комента вы были правы, но вот в этих вопросах вы проштрафились. Как раз время есть относительная условность выгодная математикам, чтобы вешать лапшу на уши. Физически время не существует.  А движение абсолютно и существует физически. К чему такая лажа?
А вот эфир действительно неподвижен. Да и куда и как ему двигаться в бесконечности, коль он заполняет всю бесконечность. Двигаться можно только откуда и куда, а эфиру неоткуда и некуда. Но в среде бесконечного эфира могут двигаться возмущения эфира, что мы, если не слепые разумом, и всюду наблюдаем. Все мироздание построили системы возбуждения эфира. А движение есть перенос системы возбуждения эфира в пространстве.

[Bairon]

Совершенно верно.,чем больше скорость,тем часы идут медленнее.
От Москвы до Владивостока на самолете часы натикивают только 9 часов,а на поезде 145 часов.
Замедление времени очевидно,даже не нужны атомные часы.
Зачем на другие часы смотреть,надо в своей ИСО ,а другие часы в другой ИСО.

Но это идут часы, но  не время. Часы есть механизм, которые отмеряют ваше время существования, и только. А в природе время не существует, она вечна и бесконечна. А для существования времени Мироздание должно быть конечно.

[Dzen]

Продолжим, однако, препост
_____________

npduel в сообщении #781231 писал(а):

Dzen в сообщении #780497 писал(а):
Согласно СТО оба наблюдателя ОДНОВРЕМЕННО (и ВСЕГДА) должны считать, что у визави часы медленнее, что есть логический нонсенс.

То есть Вы считаете, что если два человека на расстоянии 0,5 км друг от друга ОДНОВРЕМЕННО видят другого уменьшенным, то это "логический нонсенс"? А Вы проведите эксперимент. Разойдитесь с другом на пустынной улице и спросите его, видит ли он Вас уменьшенным или увеличенным. Если он заявит, что он видит Вас увеличенным и заверит свою подпись у нотариуса, то можете смело писать статью в ЖЭТФ об экспериментальном опровержении СТО.

Нда. Что-то опять вспоминается про 3 года.

То один участник пишет, что если два наблюдателя смотрят друг на друга через линзу, то видят что-то не соответствующее действительности и никого парадокса тут нет, здесь – про уменьшение угловых размеров без парадоксов - дескать все как в случае с двумя (и более, конечно) ИСО. Причем про разбежавшихся подальше Пятачка и Винни-пуха (когда они одновременно видят друг друга маленькими, а на самом деле они большие) – уже по крайней мере на 3-х форумах можно прочитать.

При том, что вроде бы совершенно ясно 1-й постулат СТО говорит о том, что никакими физическими методами нельзя установить – движется ИСО или находится в состоянии покоя, причем все ИСО равноправны, соответственно нет “абсолютной” ИСО. В противном случае СТО просто сводится к ранее разработанной теории Лоренца (так обычно называется, хотя правильнее по крайней мере теории Фогта-Фитцжеральда-Лоренца) – с исчезновением “фундаментальных эффектов, открытых СТО” - “сокращения пространства” “замедления времени” и т.п.

Таковой могла бы быть СО связанная с эфиром, и именно потому эфир объявили несуществующим, хотя оснований тому никаких не было.
И из НЕОБХОДИМОГО для существования СТО посыла про абсолютную эквивалентность ИСО немедленно следуют указанные ранее в постах Dzen противоречия; на самом деле таких можно обнаружить еще, и много.

В случаях же указанных участниками выше проблем с физическими методами нет – в случае линзы наблюдатель может либо просто выйти из комнаты смеха, если не получается – применить совершенно физическое воздействие абсолютно материальным молотком.
Случай с разбежавшимися наблюдателями немного сложнее, но любой 8-классник, если не двоечник, никак не удивляется, если на расстоянии 0.5 км он кого-то видит маленьким. Поскольку знает, что если одну сторону треугольника куда–нибудь двигать, то ее противолежащий угол уменьшается, однако если измерить его и другие стороны, то всегда по теореме косинусов длина этой стороны постоянна и определяема. Как и высоты Пятачка и Винни-пуха, например.

Еще раз – внутренние противоречия СТО не разрешимы, и писать про очередное “разрешение” не нужно. Для тех, кому (К-то) все-таки хочется, можно предложить попробовать ответить также на несколько вопросов еще, например
- в Материи летает все, включая, например частицы в космических лучах с гамма-фактором в пару десятков порядков. В ИСО частицы К-то летит с тем же гамма-фактором. К-то действительно думает что он(а) летит?
- Каждая частица в небольшом электронном циклическом ускорителе при пролете в трубе своими линиями одновременности должна нехило перемешивать всю Материю. К-то действительно думает, что это так?
И пр. и пр.и пр.

Только не надо аргументов типа “а нам в курсе СТО преподаватель говорил, что все это так, только человек это, конечно, не замечает” – как это преподается, например, на физфаке МГУ (см. http://ufn.ru/ufn12/ufn12_12/Russian/r1212c.pdf)

Ну и, видимо, в данном случае нет смысла говорить о вещах более сложных, например про то, что, вообще говоря, интервал Пуанкаре не имеет отношения к СТО, что на самом деле можно определить абсолютное движение и т.д. ..

Cheers

[Dzen]

К сожалению, Dzen вынужден разместить в ветке оффтопик, поскольку, похоже, опять появились некие невиртуалы. Активность, однако, меньше, чем в апреле-мае 2011, но, однако, уже явно за пределами рутинной слежки.

Очередной раз  Dzen извещает, что он абсолютно практически здоров и ведет абсолютно здоровый образ жизни.

Cheers

[Dzen]

Dzen, однако, очередной раз обращается к модераторам с просьбой удалить из ветки посты некоего тупого говнюка. Хотя и – поскольку он уже второй раз в аналогичной ситуации (как и в мае 2011) пытается стартовать флудильню после соответствующих постов Dzen и потму может и не такой тупой, как кажется, это никак не меняет факт, что его посты  в данной ветке есть очевидный бессмысленный флуд.

Сколько раз еще надо обратиться по этому поводу? И – еще раз – почему Dzen-у недоступна опция модерирования в своей ветке?

Хотя ситуация с невиртуалами изменилась пока ненамного, продолжим, однако постинг:
-----------
На одном из англоязычных форумов появилось некое более подробное изложение раздела
 2.2.в   http://arxiv.org/abs/0706.3979 (The informational model - possible tests);

т.е. – как померять абсолютную скорость данной ИСО в абсолютном пространстве-времени. Вообще говоря, об этом было уже не раз в данной ветке, но там несколько обстоятельнее.
См. аттачед PDF "Absolute_speed_measur.pdf" в  http://www.scienceforums.net/topic/31372-inform-physics/page-3?p=778918

Статья была направлена в arXiv еще 14-го числа и должна была быть принята в понедельник, 18-го; однако до сих пор такого нет. То ли модераторы arXiv-а в ступоре, то ли им сказали, что они должны потянуть время неделю- другую и вопрос отпадет за отсутствием авторов…

Cheers

[Dzen]

Очередной пост – уже можно считать в серии. Из arXiv пришел отказ на публикацию статьи "To measure the absolute speed is possible?" (ссылка на англофорум ранее), более того, не дали даже сделать replacement уже имеющейся http://arxiv.org/abs/0706.3979  , что вообще ни в какие ворота; и более того - Dzen  теперь вообще в arXiv закрыт доступ.

Судя по наглости, с какой все было сделано, похоже что модераторы тамошние таки действительно думают, что по поводу информационной концепции/ модели скоро их никто беспокоить не будет.

И таки да, невиртуалы с убойной химией явно не снизили активность, несмотря на то, что вроде бы уже ясно – тихо и незаметно уже не получится.

Ну и поскольку сейчас нежелательно постить лишнее в данной ветке, Dzen, однако,  участвует больше в других ветках. см. Последние ответы Dzen 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;u=16184;sa=showPosts

Cheers

[Dzen]

Однако какой шустрый здесь колобок нарисовался.

__________________________________

Теперь статья "To measure the absolute speed is possible?" быстрее доступна на viXra
http://viXra.org/abs/1311.0190

Сайт, конечно, намного непрестижней чем  arXiv, но, по крайней мере, там модераторы не пишут что-нибудь вроде

"Your submission has been removed upon a notice from our moderators, who determined it inappropriate for arXiv.  Please note that we do not accept entirely new papers as replacements for announced submissions."

- при том, что надо быть олигофреном, чтобы не видеть – статья выше есть очевидное развитие п. 2.2. заменяемой http://arxiv.org/abs/0706.3979 и подумать, что направляется
"entirely new paper"

Cheers

[Dzen]

Продолжим,  однако, репортаж.

Все-таки есть вероятность, что по крайней мере данные посты (и посты Dzen в мае 2011) кому-то окажутся интересными, когда СМИ объявят об  “открытии, что все есть информация” – ну и что Эйнштейн в СТО чуть ошибся, но ошибки исправлены такими-то авторами.
Кто будут авторы? – ну кроме стандартных Бострома и Тегмарка уже много кого есть – см., например,
http://www.fqxi.org/community/forum/category/31419


Несмотря ни на что, невиртуалы не останавливаются. Поскольку Dzen уже две недели выходит из дома только за продуктами и сигаретами, начали встречать практически у подъезда. Хотя если клиент знает про проблему, то  применение  химии становится непростой задачей, тем не менее, вчера зацепили серьезно, придется с неделю полежать и поглотать таблетки.

И обращаться   официально сейчас некуда – действующей власти и правоохранителей в Киеве  практически нет.

 Cheers

[Dzen]

Однако продолжим репортаж.

Похоже, что появились добрые и профессиональные люди, благодаря которым Dzen, однако живой уже 5 лет – с 2008 года, когда до кого-то дощло, что информационная концепция - кусочек лакомый, а авторы практически никому неизвестны, и фамилии у них какие-то ненаучные.

Но ранее, как только добрые и профессиональные люди появлялись – невиртуалы исчезали; на этот раз такого не случилось,  просто если раньше встречали на улице или в магазине, то теперь уже у лифта.

То ли цепкость генетическая, то ли допекло…

Cheers

[Dzen]

Продолжим, однако, репортаж. Однако сидение дома продолжается, поскольку до сих пор одна половина милиции и СБУ на площадье, другая отсыпается; а у невиртуалов проблем с (не)людским ресурсом нет. Тем не менее, и дома можно что-то делать; и Dzen продолжает работать в мире виртуальном. При том – пока компьютер в сеть выходит, бесплатный АВАСТ как-то бережет, и все что пока в минусе – это контроль взломанной почты, пока не досчитался одной, точно отправленной,  майл. Сколько не получено тех, про которые Dzen не знает – того Dzen, однако, не знает.

Поскольку сейчас данная ветка предназначена только для репортажа, Dzen участвует в других ветках и форумах; хотя здесь как-то уже регулярно появляются некие другие участники, например – четыре выше. То ли это законченные дебилы, не понимающие, что здесь появляться нельзя, репортаж важен для безопасности Dzen-а; данный (и на других, в т.ч., англоязычных форумах) все-таки заставляет невиртуалов снизить хоть как-то активность; то ли это мразь из группы виртуальной поддержки невиртуалов, пытающаяся ветку зафлудить?

Постов  Dzen за это время появилось немало; кроме того по понятным причинам обычная практика пере-постов здесь сейчас невозможна,  потому Dzen, однако, ниже дает только ссылки на некоторые:

Re: Почему единственная?
http://dxdy.ru/post795977.html?hilit=Dzen#p795977
 Re: История вселенной (философия
http://dxdy.ru/post780134.html#p780134
 Re: История вселенной (философия)  (two posts)
http://dxdy.ru/post780254.html?hilit=%20Dzen#p780254
 Re: Дискретное пространство и время
http://dxdy.ru/post788991.html?hilit=%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F#p788991

Кроме того – последняя страница на astronomy.ru:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,95536.60.html#msg2687145

Ну и – вчера Dzen_о, однако, сделал replacement http://viXra.org/abs/1311.0190 (“To measure the absolute speed is possible?”); теперь там есть перевод на русский язык – как Appendix. Т.е. для тех, кому лень переводить, можно отлистать  первые 9 англостраниц и далее будет соответствующий текст.

Cheers

[Dzen]

Что-то за время с прошлого поста Dzen  практически ничего такого,  что можно было бы прокомментировать на данном форуме не появилось – о_лимпилиада?  За исключением, может быть ветки про то, что “время это иллюзия”, как это якобы доказали Джон Уилер и Брайс-Де Витт.
Когда вывод  про “отсутствие времени” делается на основании того, что “ Великое Объединяющее Уравнение” (“квантово-механическое уравнение для всей Вселенной Уилера- Де Витта”) не содержит времени явно и потому – не нужно.

Вообще  говоря, можно было бы не обращать внимание на сей дивный посыл – авторы Уравнения просто не понимали ни что такое пространство, ни что такое время. Но практически вслед за веткой появился аналог в
http://oko-planet.su/science/scienceday/231277-fiziki-sdelali-shokiruyuschee-zayavlenie-vremeni-ne-suschestvuet.html

Причем комменты к данной сенсации там были вполне одобрительные. Нда.

Вообще на русскоязычных форумах некое затишье, так что Dzen  в основном появлялся на англоязычных, здесь – разве что несколько постов в
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1388749827/14#14
Но ветка была сразу закрыта, а Dzen/ SSDZ получил предупреждение за флуд. Нда еще раз.
_________________

К сожалению приходится продолжать репортаж – невиртуальные субъекты в последние несколько дней активировались – ситуация с параличом милиции и СБУ, а также рост уголовщины, создали новые возможности, в т.ч. и с привлечением данного контингента. И похоже что после 3-х месяцев попыток применения аэрозоля (вызывает свертывание крови и при попадании на голову – соответствующий результат), из которых только одна была весьма эффективной, но потом   Dzen, однако, узкости по дороге проходил аккуратно и практически без по следствий,  невиртуалы могут применять и более радикальные варианты…

Cheers

[Bairon]

Сколько бравады у вас, сорок с лишним страниц бьете себя в грудь и издаете воинственный клич. И все впустую! Дзен мол такой, Дзен мол сякой, Дзена обижают. Вы прямо как ребенок! И потом, я так и не нашел в топике предмет обсуждения. Вы даже обычной культуры форумного общения не знаете. Надо на форуме выставить предмет обсуждения, а ссылки на те или иные материалы как в помощь основному топику, где вы или другой раскрывает полностью какой то аспект из обсуждаемого вопроса. Я например, да и многие так, читать всю вашу работу и тратить попусту время, не буду. Знаю загодя, что очередная чушь. Сегодня только чушь и пишут все. Но если вы бы выставили какие-то вопросы на обсуждение из вашей темы то я бы пополемизировал с вами и доказал бы, что ваше понимание чушь.  А так как нет вопроса, то нет и рецензии, но заявленная тема меня интересует.

[Dzen]

Очередной  ушлепок. Вроде бы  Dzen  вполне четко просил не писать флуд – тем более сейчас - в ветке, и вполне внятно объяснил – почему. Ан нет; очередное оно появилось. И это  в лучшем случае тупой ушлепок,  вообще то невиртуалы ведут себя уже совсем нагло и потому, что думают – ну помрет где-то в Киеве пара людей, и ни одна ….. ….. в этом мире ничего и не вякнет; но все равно всякие Bairon –ы тут для невиртуалов не лишние. Так что данный может и не тупой, а инициативный.
__________

Однако хватит о грустном. Dzen, однако сидючи практически безвылазно дома одолел природную лень и перевел таки  статью “The Information as Absolute” на русский; а vixra оказался очень удобным ящиком, где статьи выкладываются в открытый доступ. Результат – см.  PDF – по ссылке http://viXra.org/abs/1402.0173  , где
English version – стр. 1-33, Русскомовная - (Appendix) – стр.  33-70.

Cheers