Информация, материя, пространство, время…..

[дiдусь]

(Коммент к посту Игидишл  в http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=77609.4700)

Первое впечатление было – выше весьма квалифицированный флуд – наукообразный стиль и апломб, красивая картинка, т.п. Однако данный пост мог быть и некое искреннее заблуждение – в т. ч. если Игидишл почитал что-нибудь из “Euclidian relativity” и поверил, там можно встретить похожие картинки (и аналогичную трактовку). Потому таки коммент ниже.

Некорректность оных положений вполне очевидна – “Euclidian relativity” получается из “PseudoEuclidian relativity”, т.е. из СТО в результате    некорректного перехода с заменой  “инвариантного интервала” в СТО в сущности собственным временем, которое, вообще говоря, очевидно не инвариантно. Впрочем поучить корректное положение  (об Евклидовом пространстве-времени) из некорректной СТО корректными операциями и невозможно.

В принципе здесь можно просто не обращать внимания на данные посылы  - ПЛ были получены для Евклидового ПВ и даже СТО в нем просуществовало 3 года, пока математический  эквилибрист-извращенец Пуанкаре не нарисовал свой знаменитый “инвариантный интервал”, который впоследствии стал основой СТО.

Однако  авторы  статей с  “Euclidian relativity”  перетащили туда и , как говорили классики, родимые пятна  СТО, в первую очередь понятие об ИСО и “поворот осей” при переходах из одной ИСО в другую.

Оба положения плохие - в СТО оси ИСО бесконечны, в то время как в реальности преобразования Лоренца работают полностью только внутри данной жесткой механической системы. Если вагон длиной 40 м движется в пространстве со скоростью V (а в координатном времени он движется всегда), то и ПЛ верны в ПВ только в пределах вагона. Более того, и в пределах вагона буквы  x и t означают положение частиц вагонного матерьяла в ПВ и показания часов в нем - и никак не “точки ПВ”, которые как-то меняются. Соответственно когда по приобретении скорости  V вагон поворачивается в плоскости  “координатное время, x”, с ПВ ничего не случается – ему все равно, что в нем происходит.

В  “Euclidian relativity” поворот вагона трактуется как в СТО – как поворот осей его ИСО.  Ну а в СТО поворот (не только осей, а и всего псевдоевклидового ПВ) происходит потому, что требуется сохранить неизменным тот самый “интервал”; который сохраняется только при трансляциях и поворотах, и из этого в СТО никуда не деться.

Перенос данной идеологии в Евклидово ПВ (как это на рис. Игидишл, да еще и с пресловутыми  “линиями одновременности”)  очевидно незаконный. Например, для 3D пространства можно один раз нарисовать на листе две оси, где оси Z и X перпендикулярны. Однако если на том же рис. нарисовать то же с поворотом и считать, что  оба положения осей верны, -  нельзя – Z на  самом деле торчит перпендикулярно листу и ему все равно, что на плоскости листа рисуют. Так и в случае рис. выше – рисовать можно что угодно, но на самом деле ось ко-времени всегда остается на своем месте – нормально к любому пространственному направлению.

(Далі буде)

Как убога ваша теория, если вы думаете, что только у пространства три измерения, а у времени только одно.
Да ещё и ошибочна, если вы пространство и время ставите в зависимость друг от друга...

[Dzen]

Все-таки данный клиент назойлив уникально – уже почти 3 года ему говорят, что данная ветка не для него – но данную простую истину похоже ему не осилить. Раньше можно было попросить Alexpo  и тот чистил ветку от бреда, но сейчас  обращения к модераторам бесполезны – похоже их таки не зря меняли…
____
Но не будем о грустном и далее - перепост:

Sergeevich в сообщении #713630 писал(а):

Munin в сообщении #713595 писал(а):
Тогда это с его точки зрения и есть скорость Земли. И на корабле будут думать: "Земля пролетела такое-то расстояние за такое-то время с такой-то скоростью."

(разница только в том, что корабль испытвал ускорение)
По возращению на Землю путешественники скажут, что за время полета Земля проделала какой-то путь, допустим 2.165 св.лет.
Потом начинают сверять часов - на Земле 5 лет прошло, на корабле 2.5?

Т.е. - СО Земли - инерционная, поскольку "не испытывала ускорение". Ну а когда по возвращению на Землю путешественники оказались на Земле, то они в какой СО оказались - в инерционной или не инерционной? (и сама Земляная СО, соответственно) - ведь они аж минимум 4 раза ускорялись...

Cheers

И ответ:

Sergeevich Верно! Именно на это я и обращал внимание, что они: Корабль и Земля не равнозначны - (разница только в том, что корабль испытывал ускорение) .

!

Ну и здесь

- Cheers

[дiдусь]

Все-таки данный клиент назойлив уникально – уже почти 3 года ему говорят, что данная ветка не для него – но данную простую истину похоже ему не осилить. Раньше можно было попросить Alexpo  и тот чистил ветку от бреда, но сейчас  обращения к модераторам бесполезны – похоже их таки не зря меняли…
____
Но не будем о грустном и далее - перепост:
(разница только в том, что корабль испытвал ускорение)
По возращению на Землю путешественники скажут, что за время полета Земля проделала какой-то путь, допустим 2.165 св.лет.
Потом начинают сверять часов - на Земле 5 лет прошло, на корабле 2.5?




Т.е. - СО Земли - инерционная, поскольку "не испытывала ускорение". Ну а когда по возвращению на Землю путешественники оказались на Земле, то они в какой СО оказались - в инерционной или не инерционной? (и сама Земляная СО, соответственно) - ведь они аж минимум 4 раза ускорялись...

Cheers

И ответ:!

Ну и здесь

- Cheers

Ты скажи спасибо, что тебя хоть я читаю... +@>

[Dzen]

Продолжим перепост...

Алия87 в сообщении #717301 писал(а):
Изображение

События А и В произошли на летающих часах в одном и том же месте, на них самих. Поэтому $\Delta x'_{BA}=0$ . Промежуток времени между событиями А и В по летающим часам равен $\Delta t'_{BA}$.
В ИСО нелетающих часов расстояние между событиями А и В равно $\Delta x_{BA}$, промежуток времени между этими же событиями $\Delta t_{BA}$.
Пространственно-временной интервал $S_{BA}$ между событиями А и В инвариантен

$S^2_{BA}=c^2(\Delta t_{BA})^2-(\Delta x_{BA})^2=c^2(\Delta t'_{BA})^2-(\Delta x'_{BA})^2 \\. \\ c^2(\Delta t_{BA})^2-(\Delta x_{BA})^2=c^2(\Delta t'_{BA})^2 \\.\\ \Delta t_{BA}>\Delta t'_{BA}$

Аналогично для событий В и С.

$S^2_{CB}=c^2(\Delta t_{CB})^2-(\Delta x_{CB})^2=c^2(\Delta t'_{CB})^2-(\Delta x'_{CB})^2 \\. \\ c^2(\Delta t_{CB})^2-(\Delta x_{CB})^2=c^2(\Delta t'_{CB})^2 \\.\\ \Delta t_{CB}>\Delta t'_{CB}$

Следовательно $\Delta t_{BA}+ \Delta t_{CB}>\Delta t'_{BA}+\Delta t'_{CB}$

Промежуток времени между событиями А и С по летающим часам меньше промежутка времени между этими же событиями нелетающих часов.

Судя по дальнейшему обсуждению – данный текст был принят как некое "разрешение парадокса близнецов" - ? Тогда "разрешения" становятся все более оригинальными – данный пост, вообще говоря, означает лишь что близнец-путешественник будет моложе, чем братик-домосед. Что было известно еще во времена, когда в СТО еще не было этого самого "инвариантного интервала"; да и о данном факте можно прочитать в половине т.н. научно-фантастической литературы.

На самом деле цитируемый пост есть лишь первый шаг при формулировке данного "парадокса". Затем следует второй – то же самое (диаграмма, расчет – пусть как здесь - интервала) для ИСО путешественника, с неизбежным выводом, что путешественник старше домоседа.

Третий шаг определение – так кто же старше/ моложе? Или оба старше/ моложе одновременно?
И уже более 100 лет определяют.

Иногда "решения" получаются довольно курьезными – как например в статье декабрьского 2012 УФН или то же в Википедиях, в статьях про парадокс.

В данном же случае – когда есть только первый шаг, в действительности просто рассмотрена (неявно и похоже непреднамеренно) одна – т.е. – выделенная - ИСО. Ну а в случае выделенной (в итоге – "абсолютной") ИСО "парадокс" действительно решается – он просто не возникает.

Но когда есть абсолютное пространство-время (где определены абсолютные ИСО), то надо забыть про его, т.е. пространства-времени, трансформации – про сплющивание/ растяжения пространства, замедление/ ускорение времени, про рисование диаграмм, где для разных ИСО возможны свои оси времени, которые направлены в разные стороны и пр. и пр. и пр….

Cheers

[Dzen]

Munin в сообщении #718332 писал(а):

Dzen в сообщении #718289 писал(а):
Что было известно еще во времена, когда в СТО еще не было этого самого "инвариантного интервала"

Не было таких времён: в СТО с самого момента её появления был инвариантный интервал. А до СТО не было замедления времени в движущихся системах.

Dzen в сообщении #718289 писал(а):
Затем следует второй – то же самое (диаграмма, расчет – пусть как здесь - интервала) для ИСО путешественника, с неизбежным выводом, что путешественник старше домоседа.

Во многих учебниках можете прочитать этот расчёт, неизбежный вывод - путешественник моложе домоседа. Делать противоположный "неизбежный вывод" может только тот лентяй и болтун, который никакого расчёта не делал.

Пардон, я назвал СТО теорию в т.ч. в период 1905-1908, чем согрешил, конечно, перед историей. Каюсь, однако грех вроде и не очень большой.

Насчет "А до СТО не было замедления времени в движущихся системах" - естественно, не было, т.к. Лоренц и остальные считали время Ньютоновским (абсолютным), что есть верно - время действительно не замедляется, этого никто сделать и не может и даже механизма соответствующего не предложит для перспективы, ввиду его принципиального отсутствия.
Замедляются часы при увеличении их скорости а абсолютном пространстве-времени, и это сделать вполне легко, если тело маленькое - например подействовав ЕМ силами на заряженную частицу, например в ускорителе.

Насчет "Во многих учебниках можете прочитать этот расчёт, неизбежный вывод - путешественник моложе домоседа" - это Вы видимо расчет здесь имеете в виду:
http://ufn.ru/ufn12/ufn12_12/Russian/r1212c.pdf.
- ?
Тогда см. ответ на аналогичный "расчет" в Википедии – в статье "Space and Time",
http://arxiv.org/abs/1110.0003

Еще есть "форумный вариант"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php ... 122658.680

- ответ Dzen (один, там два из-за ограничения на объем поста на форуме) - Ответ #693 : 25 Декабря 2012, 15:34:05 и Ответ #694 : 25 Декабря 2012, 15:34:42


Cheers

[Dzen]

  Микола Борисів заявление, что к 1905-му, дескать, почти всё было известно - просто смешно.
Напомню, что была известна проблема инвариантности ур-й Максвелла и были попытки достичь её искусственными факторами. При этом ни Фитцджеральд, ни Лоренц никогда не говорили, что найден новый принцип. Лоренц, к примеру, считал, что придумал лишь математический трюк. Пуакаре к тому времени написал лишь несколько философских статей с общими рассуждениями, но реальной теорией там и не пахло,  доказательством чего является его же статья "О динамике электрона" (или что-то вроде того), вышедшая в том же году чуть позже, где, по сути было сделано даже заметно больше, чем у Эйнштейна. Но опубликовано это было всё-таки позже.
Заслуга Эйнштейна и главное отличие от предыдущих рассмотрений было в том, что преобразование Лоренца было выведено не из инвариантности ур-й Максвелла, а из общих соображений, просто из предположения скорости света как мировой константе. И уже в следующей главе он применяет преобразование к ур-ям Максвелла, и говорит при этом о "лоренцовской механике". Ссылки нет, но и на Максвелла нет, и на Галилея нет. Когда говорят о вещах, которые, по идее, известны всем, то наименования красноречивее ссылок.

Ну а что касается этих ваших "работ с критикой СТО", то я просмотрел. И сразу стало понятно, почему они не стали и никогда не станут научными статьями. Потому что это не теория и не модель, а поэтические рассуждения вокруг да около (даже "Парсифаль" Вагнера вспомнили :-)). И, кстати, попутно ошибку увидел, где авторы явно не понимают сути лоренцовского фактора в определении энергии и переопределяют массу, делая её зависимой от скорости. Хотя это очень распространённая ошибка. Даже в книгах встречается. А масса - она масса и есть. Причём есть ещё и принцип эквивалентности гравитационной и инерционной масс. Который был бы невозможен, если бы масса зависела от системы отсчёта. Так что эту "альтернативную теорию" правильнее относить к так называемой "альтернативной науке".

Ну, про Парсифаля не только в данных arXiv статьях говорилось. Его упоминали – в контексте СТО - например  фон Вейцзеккер, Орир; может еще кто. Не исключено что и Минковский вспоминал, когда инвариантному интервалу, придуманному Пуанкаре, приделывал псевдоевклидовые оси пространства Минковского.

Но это так, к слову. А вот остальное – вообще непонятно – если Вы действительно прочитали  указанные arXiv ссылки. Если  попытались понять содержание, конечно. Но если  кроме про Персиваля многое остальное и осталось непонятным, то хотя бы уяснить, что “специальная теория относительности”  есть следствие двух постулатов, каждый из которых есть ложное утверждение можно было бы. Чай не бином Ньютона.

Про постулат о постоянстве скорости света в любой ИСО (не путать с “скорость света есть мировая константа”. Это действительно так, но к СТО отношения не имеет) не хочется повторяться – см http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=132073.1260
Пост Dzen Ответ #1278 : 24 Мая 2013, 16:05:48.

(Впрочем наверно Вам будет полезно почитать и
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;u=16184;sa=showPosts;start=0

хотя бы последние 10 постов; еще полезнее – посты с 05 октября 2012. Читать придется снизу вверх, но это все же проще, чем искать по форуму)

Про 1-й постулат (абсолютной относительности   ИСО) здесь тоже было. Один  из участников предложил определить – движется или нет наблюдатель в закрытой лаборатории. Пришлось ответить, что и в закрытой лаборатории принцип относительности можно проверить – если в ней есть, скажем, дефектоскопический линейный электронный ускоритель, пусть на 5 МэВ, гамма-фактор электронов на выходе около 10. Далее спросить – он действительно думает, что из принципа относительности, если летит электрон, то и он тоже летит куда-то с гаммой около 10? Этот же вопрос будет полезен и Вам.

(Далі буде)

[Dzen]

(Продолжение)

Впрочем, конечно и здесь возможны варианты. Например и в данном случае – пусть труба ЛУЭ – образец 3 м, ток 1 мА. Тогда в трубе одновременно будут находиться в движении где-то  5-6 электронов. Соответственно истинный последователь СТО должен думать, что и он тоже одновременно существует в 5-6 экземплярах, по одному на каждую ИСО электронов.
Ну а если он выйдет из лаборатории и увидит много еще движущегося вокруг, то значит должен думать что он существует одновременно вообще в количестве неисчислимом.

Если кто-то говорит что-нибудь вроде “я вчера двое был одновременно у тещи и у свекрови”, то ему ставят диагноз – шизофрения…
Тому участнику далее было сказано, что если он действительно думает, что он летит с гамма около 10, то Dzen, однако, уже ничего ему объяснить не сможет. Если  Вы таки думаете что такое возможно, то, к сожалению, Dzen и Вам также уже ничего не сможет объяснить.

Тем не менее – а вдруг понимание возможно – еще раз – прочитайте местную ссылку выше и arXiv ссылки внимательнее и попытайтесь понять, для начала – хотя бы http://arxiv.org/abs/1110.0003 , там все предельно просто.
 
Cheers

[Микола Борисів]

Впрочем, конечно и здесь возможны варианты. Например и в данном случае – пусть труба ЛУЭ – образец 3 м, ток 1 мА. Тогда в трубе одновременно будут находиться в движении где-то  5-6 электронов. Соответственно истинный последователь СТО должен думать, что и он тоже одновременно существует в 5-6 экземплярах, по одному на каждую ИСО электронов.
...

Тем не менее – а вдруг понимание возможно – еще раз – прочитайте местную ссылку выше и arXiv ссылки внимательнее и попытайтесь понять, для начала – хотя бы http://arxiv.org/abs/1110.0003 , там все предельно просто.
 
Cheers

статьи я не читал внимательно, а просто пробежал по диагонали. Чаще всего этого достаточно, т.к. видишь ключевые точки, видишь уравнения и видишь трактовку. Детали неважны. Но сразу возникло некое отторжение, как и ко всем остальным статьям, изложенным ненаучно. Я могу посмотреть несколько детальнее, но, честно говоря, не верю в большие изменения моей точки зрения.
Кстати, я там упоминал про ошибку, которую вы делаете, говоря про массу. Хотя не вы один такой. Но хотелось бы услышать ваше пояснение.

А что касается ЛУЭ и вашей трактовки, то прежде чем обсуждать, мне хотелось бы услышать ответ на следующее: а если уменьшить ток так, чтобы только один электрон находился в трубе, что покажет амперметр? Будет ли скачок тока в момент вылета электрона с катода и в момент его прилёта на анод?

[Dzen]

статьи я не читал внимательно, а просто пробежал по диагонали. Чаще всего этого достаточно, т.к. видишь ключевые точки, видишь уравнения и видишь трактовку. Детали неважны. Но сразу возникло некое отторжение, как и ко всем остальным статьям, изложенным ненаучно. Я могу посмотреть несколько детальнее, но, честно говоря, не верю в большие изменения моей точки зрения.
Кстати, я там упоминал про ошибку, которую вы делаете, говоря про массу. Хотя не вы один такой. Но хотелось бы услышать ваше пояснение.

А что касается ЛУЭ и вашей трактовки, то прежде чем обсуждать, мне хотелось бы услышать ответ на следующее: а если уменьшить ток так, чтобы только один электрон находился в трубе, что покажет амперметр? Будет ли скачок тока в момент вылета электрона с катода и в момент его прилёта на анод?

   Вообще то я перевел обсуждение в данную ветку поскольку здесь – после 3-х лет напоминаний – флуда существенно меньше, чем в других. И потому прежде чем здесь постить есть время подумать и написать что-то более-менее осмысленное. А Вы  торопитесь, однако. В частности – в указанной ссылке
 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;u=16184;sa=showPosts;start=0

Могли бы прочитать пост Dzen

Главный зал / Наука, техника, технология / Re: Обсуждение научных новостей и сенсаций    : 06 Мая 2013, 15:06:27

- про “массу” и вопроса бы у Вас не возникло.

Далее - насчет амперметра на ЛУЭ. Каким боком это относится к принципу относительности и равноправия всех ИСО? Если с данным примером есть проблемы,    то наверно Вас не удивит, что во Вселенной летают всякие частицы, например и с гамма порядка 10¹⁰? В ИСО этих частиц Вы летите с таким же гамма. Вы действительно думаете что летите?

Еще раз – почитайте и подумайте хотя бы пару дней, на подобные (как Ваш выше) посты я  обычно не отвечаю, в данном случае отвечаю  только потому, что пока не исключаю, что Вы на напоминание про внимательность отреагируете все-таки адекватно. Если нет – то шизофренику что-то объяснить бывает иногда возможным. Но если у человека СТО…

Тем не менее хотелось бы надеяться на осмысленные вопросы/ комментарии по сути  arXiv ссылок или еще чего почитать полезного – как все-таки данные статьи воспринимаются. Кроме, конечно, "традиционных" комментов – каковые есть пока Ваши.

Cheers

[Микола Борисів]

Могли бы прочитать пост Dzen

Главный зал / Наука, техника, технология / Re: Обсуждение научных новостей и сенсаций    : 06 Мая 2013, 15:06:27

- про “массу” и вопроса бы у Вас не возникло.

я посмотрю.

Еще раз – почитайте и подумайте хотя бы пару дней, на подобные (как Ваш выше) посты я  обычно не отвечаю, в данном случае отвечаю  только потому, что пока не исключаю, что Вы на напоминание про внимательность отреагируете все-таки адекватно. Если нет – то шизофренику что-то объяснить бывает иногда возможным. Но если у человека СТО…

Тем не менее хотелось бы надеяться на осмысленные вопросы/ комментарии по сути  arXiv ссылок или еще чего почитать полезного – как все-таки данные статьи воспринимаются. Кроме, конечно, "традиционных" комментов – каковые есть пока Ваши.

обещать немедленного чтения не могу - работа есть.
Однако по поводу "если у человека СТО…" замечу, что релятивистские эффекты у меня вообще как рабочий инструмент. Я делаю расчёты для совершенно конкретных процессов, где быстрые электроны просто невозможно без релятивизма правильно рассчитать. И если я выброшу СТО, то эксперимент перестанет работать. Мне плевать на всякие там умозрительные "парадоксы близнецов" и на то, что там может представить себе "наблюдатель в ИСО", вообразивший себя сидящим на электроне, летящем почти со скоростью света. Меня интересуют лишь процессы взаимодействия таких электронов с излучением и веществом. И без релятивизма - никак...

[Микола Борисів]

Могли бы прочитать пост Dzen

Главный зал / Наука, техника, технология / Re: Обсуждение научных новостей и сенсаций    : 06 Мая 2013, 15:06:27

- про “массу” и вопроса бы у Вас не возникло.

Посмотрел. Однако ничего нового не обнаружил. Дам вам другую ссылку, где этот вопрос, на мой взгляд, лучше всего освещён:
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=599&option_lang=rus

[ival]

 Самое ценное по ссылке - “Надо же, чтобы было для людей что-нибудь строгое, высокое, священное, чего профанировать нельзя”, остальное все та же унылая профанация с=300000 км/с, как будто она от многократного повторения может придать "достижению теоретической мысли" способность к переносу энергии.

[дiдусь]

(Продолжение)

Тем не менее – а вдруг понимание возможно – еще раз – прочитайте местную ссылку выше и arXiv ссылки внимательнее и попытайтесь понять, для начала – хотя бы http://arxiv.org/abs/1110.0003 , там все предельно просто.
 
Cheers

Так и продолжаешь тупить со своим инглиш... +@> +@>

[Dzen]

Посмотрел. Однако ничего нового не обнаружил. Дам вам другую ссылку, где этот вопрос, на мой взгляд, лучше всего освещён:
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=599&option_lang=rus

Вы снова – в лучшем случае – торопитесь. Пишете, что времени нет, а на подобные посты оное находите. Нехорошо, справжний украинец мае буты бильш обстоятельнейшим.

К сожалению, в данном посте у   Вас есть пара пунктов вполне традиционных для истинного последователя СТО. Во первых – Ваша реакция на пост Dzen  06 мая Мая 2013, 15:06:27 . “…Посмотрел. Однако ничего нового не обнаружил…” - и с предложением ссылки на статью Окуня в УФН.

Хотя в посте Dzen  выше как раз и говорится, что введение “инвариантной массы” в 50-60 гг. ничего нового даже в СТО не добавило. Более того – оно убрало  физику из фундаментального понятия “масса”. Ну а заявления типа “…Под мерой инерции  здесь я [Окунь] имею ввиду коэффициент пропорциональности между импульсом и скоростью…”

- это вообще шедевр, даже в СТО скорость к инерции мало чем касается, инерция проявляется не при какой-то скорости, а только когда эту скорость пытаются изменить; давая в результате то или иное ускорение.

На самом деле действительно фундаментальным инвариантом является масса покоя частицы в абсолютной системе отсчета, т.к. она есть проявление фундаментального факта ортогональности оси координатного времени любому направлению в 3D пространстве 4D-пространства-времени.
Впрочем может просто хочется принадлежать к “…и только немногим физикам – специалистам в области элементарных частиц…”? Но тогда это не так, после нескольких статей Окуня таковых физиков уже очень много. Как говорится – невероятно, но факт.

Во вторых – пассаж про “релятивистские эффекты”. Да, преобразования Лоренца есть рабочий инструмент, если понимать – о чем они. Но в случае жестких механических систем – с какими Вы имеете дело, они работают без проблем. Но ПЛ – это не СТО, более- см. ссылку “Последние ответы” ранее,   

/ Re: Опровержение СТО и ОТО Эйнштейна    : 10 Мая 2013, 15:45:47

И – если Вы не физик, а просто занимаетесь инженерными расчетами, - то вполне возможно, что Вам больше ничего и не надо.
Но вот не пишите тогда – по крайней мере здесь – заявлений типа что “СТО верна” , “СТО нет научной альтернативы”, пр.

Cheers 

[дiдусь]

Ну а заявления типа “…Под мерой инерции  здесь я [Окунь] имею ввиду коэффициент пропорциональности между импульсом и скоростью…”

- это вообще шедевр, даже в СТО скорость к инерции мало чем касается, инерция проявляется не при какой-то скорости, а только когда эту скорость пытаются изменить; давая в результате то или иное ускорение.

Cheers 

Коэффициентом пропорциональности между импульсом и скоростью является m: p = mv.
Инерция проявляется везде, где стоит m.
A когда скорость пытаются изменить, проявляется не инерция, а сила инерции: F = ma.

[Dzen]

Только сказал, что в ветке, после неоднократных напоминаний, флуда уже практически нет, как клиент опять начал писать. Действительно,  маразм - это состояние человека, когда ему уже невозможно объяснить, что у него маразм.
______

 Наверно хватит  - по крайней мере, пока – про СТО.
Потому возможно имеет смысл вернуться к  “философии”. Тем более что интерес к данной “ науке” не ослабевает, даже ветка про жизненную необходимость оной для физики есть.
И это при том, что  уже – по крайней мере здесь, неоднократно говорилось – философия после Канта, который показал, что по крайней мере, “1-й основной вопрос философии” принципиально не разрешим и потому борьба “материализма” и  “идеализма” бессмысленна, превратилась лишь в тусовку нанайских мальчиков, натужно “доказывающих” своими писаниями что они есть некие суперинтеллектуалы,  занимающиеся некими “фундаментальными     основами Бытия”.

При том философы – и здесь – отчаянно открещиваются от религии. Хотя, поскольку современная философия “решает проблемы”, которые  недоказуемы и не проверяемы – в отличие от естественных, и, в определенной степени общественных, наук, в которых некую теорию можно (как-то) подтвердить / опровергнуть экспериментально, она фактически от любой религии не отличается.  Разница лишь в том, что религиозный человек в своей вере в того или иного Бога обращается к нему, старается выполнять предписанные верой правила, пр.; в то время как философ – после того как родил очередной постулат про разбивание яйца с именно данного конца – коих – постулатов в философии уже тьмы и тьмы и тьмы – просто продолжает писать соответствующие недоказуемые и не опровергаемые  “обоснования”. Ну и время от времени применяя очередную “доктрину” для объяснения/ оправдания действий той или иной – способной проплатить услугу -  общественной группы/ класса.

Как пример – хотя это и в чем-то повтор (в ветке много уже есть) - “философия материализма”, которая есть основа Марксового “исторического материализма”. В котором Маркс действительно – и очень похоже что и правильно – показал движущие силы в общественных отношениях на “материалистических” этапах развития человека. Т.е. этапах, когда действия человека определяются в первую очередь инстинктами, обеспечивающими наиболее комфортное существование материального организма.
Соответственно вся производственная человеческая деятельность проводится в обеспечение его материальных запросов, и, соответственно,  на данных этапах человеческой эволюции бытие определяет сознание.

И именно в силу своего “материализма” марксизм оказался реакционным учением. Уже наверно классический пример - “построение коммунизма” в СССР. Когда партия, руководствующаяся “всесильным учением” последовательно провела советский народ через классические Марксовы этапы – военный коммунизм – рабовладельческий строй с трудармиями и ЗК, феодальный с крепостными крестьянами, индустриализацию, хозрасчет и капитализм. Конечно с нюансами – все-таки технологически 20 век отличался от каменного и в “научном” учении был и “ненаучный” “источник/ составная часть” – утопический социализм.

Далі буде

[Dzen]

(Продолжение)

Т.е.   Гайдар и пр. были не более чем ортодоксальными марксистами.  И совершенно закономерно практически все наиболее теоретически подкованные коммунистические функционеры – в т.ч. первые секретари компартий и вторые лица в оных, т.е. секретари по  идеологии, немедленно, как только поменялось бытие, поменяли свое сознание. Иное было бы издевательством над “научным и верным” Учением. 


Хотя на самом деле эволюция/ развитие человека не сводится к промежутку     “каменный век первобытный коммунизм” - “научный коммунизм” (когда производительные силы разовьются до обеспечения реализации “великого принципа”). Эволюция/ развитие человека – это только этап в эволюции некоей нематериальной информационной структуры, которая когда-то смогла уцепиться за булыжник и развиваясь далее  постепенно     вышла за пределы Материи (в определенном смысле. Система вне Материи была всегда, но на данном этапе видимо материальный носитель нужен), достигнув уровня  “(человеческое сегодня) сознание”.  Следующий этап – выход за пределы подмножества “человеческое Сознание”.
Вот только понять еще нужно – а че там делать то?  Хотя данный процесс почти наверняка есть процесс закономерный, и сопротивляться ему может оказаться слишком дорогим удовольствием – если продолжать жить на Земле в существующем виде гомо с двумя сапиенсами…

Cheers           

[дiдусь]

Только сказал, что в ветке, после неоднократных напоминаний, флуда уже практически нет, как клиент опять начал писать. Действительно,  маразм - это состояние человека, когда ему уже невозможно объяснить, что у него маразм.
______

Далі буде

А по-моему, маразматик, это тот, кто не видит разницы между инерцией и силой инерции.
Мерой инерции является m, а мерой силы инерции является ma.
Только придурки типа тебя не видят в этом разницы... +@>

[Laletin Alexandr]

     Вы тут что пытаетесь, не понятно, еще больше запутать ситуацию, или все же есть желание разобраться?!  Так вот если есть желание что-либо понять, так прежде всего не ныряйте в морок всяких там,  сто или ото, в которых виртуальное время перемешано с реальным пространством и материей.  Время существует только в ваших бестолковых бошках, а в реальности имеется только движение материи в пространстве, так вот это детали абсолютно разных ипархий и если их смешать в единую кашу, то кроме каши в ваших мозгах ничего и не будет.  Нет в реальности никакого 4 измерения, оно есть только в вашем воображении, его легко можно совмещать с вашим же осознанием реальности, и то и другое, виртуально, но реальность существует отдельно и самостоятельно от вашего восприятия реальности, и не приемлет ваши фантазии.  Трудно это всё по разным полочкам раскладывать, когда пол жизни все это единым винегретом хавали, неохото карячиться, а надо, или не лезь вообще в физику.

[КОВ47]

    Вы тут что пытаетесь, не понятно, еще больше запутать ситуацию, или все же есть желание разобраться?!  Так вот если есть желание что-либо понять, так прежде всего не ныряйте в морок всяких там,  сто или ото, в которых виртуальное время перемешано с реальным пространством и материей.  Время существует только в ваших бестолковых бошках, а в реальности имеется только движение материи в пространстве, так вот это детали абсолютно разных ипархий и если их смешать в единую кашу, то кроме каши в ваших мозгах ничего и не будет.  Нет в реальности никакого 4 измерения, оно есть только в вашем воображении, его легко можно совмещать с вашим же осознанием реальности, и то и другое, виртуально, но реальность существует отдельно и самостоятельно от вашего восприятия реальности, и не приемлет ваши фантазии.  Трудно это всё по разным полочкам раскладывать, когда пол жизни все это единым винегретом хавали, неохото карячиться, а надо, или не лезь вообще в физику.

Вот это, по моему, верно.