Информация, материя, пространство, время…..

[дiдусь]

Однако хватит о грустном. Dzen, однако сидючи практически безвылазно дома одолел природную лень и перевел таки  статью “The Information as Absolute” на русский; а vixra оказался очень удобным ящиком, где статьи выкладываются в открытый доступ. Результат – см.  PDF – по ссылке http://viXra.org/abs/1402.0173  , где
English version – стр. 1-33, Русскомовная - (Appendix) – стр.  33-70.

Cheers

Наконец-то до тебя дошло!
Шо? Майдanyтые показали тебе где раки зимуют? 
Не оценили твои походы к британцам и выкатывание им на блюдечке с голубой каёмочкой своей теории?
Надо же! Бедняжка!
Но лучше поздно, чем никогда!
Молодец, что решился перевести свои мысли на человеческий язык!
Может быть теперь и замечания по теме получишь, а не одни плевки.
Пошёл читать!

[Dzen]

Опять появился этот неугомонный маразматик. И, похоже, местные модераторы и администрация таки с невиртуалами в доле – иначе уже ничем другим нельзя объяснить, почему Dzen, однако, до сих пор не имеет опции модерирования в своей теме. Хотя просьб про то  было уже немеряно…

Cheers

[дiдусь]

Опять появился этот неугомонный маразматик. И, похоже, местные модераторы и администрация таки с невиртуалами в доле – иначе уже ничем другим нельзя объяснить, почему Dzen, однако, до сих пор не имеет опции модерирования в своей теме. Хотя просьб про то  было уже немеряно…

Cheers

Это потому, что администрация понимает, что ты тут новичок, а начнёшь затирать мысли более опытных и объективных товарищей. Кто же тебе доверит кнопку "удалить"?
К тому же ты грубиян! Я, например, не трогал тебя с оценкой твоих умственных способностей, а ты позволяешь нагло называть меня маразматиком!

[Dzen]

Несмотря на очередную просьбу – не писать в ветке мусор, пока приходится продолжать репортаж, и с текущей ситуацией это, похоже, надолго;

 опять нарисовалась пара – про одного уже было в предыдущем посте, второй - “инициативный” (-? - см. пост 11 Марта 2014, 15:44) -  и опять нельзя сказать, что не тупой: явно путает очевидно разные вещи - “описание реальности” (да еще с разделением на “информационное” и “ физическое”; и  “реальность”. При том что - поскольку писание появилось после уведомления про  PDF – ссылку http://viXra.org/abs/1402.0173  - это была претензия на коммент к данной статье.

В которой – если человек способен что-то вообще понимать – говорится, в т.ч., что  идея адекватности описания, в т.ч., физического (математического и т.п.) реальности самой реальности– совсем не нова. Более того, - о чем собственно речь в статье – и идея, что реальность есть информация совсем не нова– это утверждал еще Пифагор 2500 лет назад и, наверное, были подобные утверждения и до него. Как и после Пифагора идея существовала, а в наиболее распиаренном виде выражена Уиллером в якобы новой “it from bit” доктрине; которая вообще говоря, есть просто повторение Пифагора.

И главное отличие информационной концепции от подобных “доктрин” и их вариантов, которые в последние пару лет размножились безмерно (см. например, http://www.fqxi.org/community/forum/category/31419  ) как раз в том, что утверждение о тождественности реальности и информации в ней строго доказывается.

Но похоже сей БубликЗяблик  сей очевидный пункт осилить никак не может (если, конечно, он в действительности так думает), поскольку уже во второй раз пишет про “трюизм” и “не новизну”.

Хотя -  несмотря на то что его комменты появляются во время репортажа и инициативность полностью исключить нельзя -  все-таки похоже, что действительно не способен осилить – судя по тому, например, как он настойчиво выкладывает простыни с “доказательством” корректности СТО, которой очевидно  быть не может…

Cheers

[БубликЗяблик]

“доказательством” корректности СТО, которой очевидно  быть не может…

Cheers

сильный аргумент
с таким не поспоришь

[дiдусь]

Но похоже сей БубликЗяблик  сей очевидный пункт осилить никак не может (если, конечно, он в действительности так думает), поскольку уже во второй раз пишет про “трюизм” и “не новизну”.

Cheers

Ты лишний раз подтверждаешь, что давать тебе кнопку "удалить" никак нельзя...

[Dzen]

Однако похоже, что есть смысл перепостить здесь несколько последних постов  Dzen на другом форуме. С одной стороны - здесь к репортажу про местную личную действительность нового добавить   нечего – с другой -  там в ветках пошел флуд весьма плодовитый и некий photon для верности еще и сделал контрольный бан для Dzen:
________

rustot в сообщении #835409 писал(а):

tsvigo в сообщении #834452 писал(а):
Время существует только в воображении. Пространство существует в реальности. Зависеть друг от друга они не могут.

могут или не могут - решается не голосованием и приложением "логики" голосующих, а практикой. постоянство скорости света на практике означает наличие такой зависимости.

Нда. Опять про “всемогущий” свет из-за которого даже пространство и время оказываются зависимы. И так уже более 100 лет. Шут его знает – может если щелкнув выключателем еще и помолиться свету, то что – нибудь полезное обломится?

Сколько раз еще надо здесь повторить – в абсолютном Декартовом (например – хотя бы потому что релятивистская масса равна поперечной) 4D пространстве-времени и пространство и время существуют объективно и никак не зависимы, а ВСЕ частицы и тела движутся в оном ВСЕГДА со скоростью света; разница только в том, что свет движется (практически, на самом деле он в чем-то 4D), только в пространстве…

Появилась русскоязычная версия вырезано // photon

(вырезано (модератором): ...."“To measure the absolute speed is possible?” http://viXra.org/abs/1311.0190

Cheers

[дiдусь]

Сколько раз еще надо здесь повторить – в абсолютном Декартовом (например – хотя бы потому что релятивистская масса равна поперечной) 4D пространстве-времени и пространство и время существуют объективно и никак не зависимы, а ВСЕ частицы и тела движутся в оном ВСЕГДА со скоростью света; разница только в том, что свет движется (практически, на самом деле он в чем-то 4D), только в пространстве…

Cheers

Тыщу раз будешь повторять, пока не скажешь просто: 4D пространство-время - это идиотизм! Существует трёхмерное пространство, в котором располагается (вмещается) материя и трёхмерное время, которое является вместилищем идеи (информации).

[Вашкевич Виктор]

Тыщу раз будешь повторять, пока не скажешь просто: 4D пространство-время - это идиотизм! Существует трёхмерное пространство, в котором располагается (вмещается) материя и трёхмерное время, которое является вместилищем идеи (информации).

Нет, вместилище и генератор идей - голова.
А время - это изменения, и только.

[Bairon]

ну видимо он пытается высказать мысль о том что описания реальности могут быть как информационными так и т.н. физическими
ну собственно идея то не новая

Может идея не новая но тупая! Информация и физика одно целое, но противоположные стороны единого. Как монета о двух сторонах. Без одной из своей сторон монета не может существовать. По этому природу адекватно можно описать только одновременно физически и информативно. Одно из двух уже лажа. Только природа имеет бесчисленное количество сторон и вся реальность есть одна из бесчисленного количества стороны природы. Отсюда, природу надо описывать на языке, который одновременно в едином описывает и физику и информацию, но ни как не математикой. Математика есть самый худший из возможных языков для описания природы. Это все равно, что описать конструкцию редуктора нотной грамотой.

[Bairon]

Нет, вместилище и генератор идей - голова.
А время - это изменения, и только.

Нет, время это мера количества изменений, а не сами изменения. Самими изменениями есть движение, а время есть количество движения. Например планета сделала 1 круг вокруг Солнца названное временем 1 год. Но круг это еще и длина окружности в километрах. Отсюда время год равен окружности орбиты.

[Вашкевич Виктор]

Нет, время это мера количества изменений, а не сами изменения. Самими изменениями есть движение, а время есть количество движения. Например планета сделала 1 круг вокруг Солнца названное временем 1 год. Но круг это еще и длина окружности в километрах. Отсюда время год равен окружности орбиты.

Нет! Но Миона с Вами может согласиться, вы с нею с одного потолка знания черпаете.

[Bairon]

Нет! Но Миона с Вами может согласиться, вы с нею с одного потолка знания черпаете.

А ты откуда черпаешь, с воображения?

[Dzen]

Однако несколько то ли никак невменяемых говнюков, то ли спецговнюков, похоже остановить  таки невозможно. В то время как каких-либо осмысленных комментов не появляется. Потому ветка блокируется.

И – продолжим перепост. Хотя, однако, в предыдущем перепосте Dzen ошибся, была вырезана модератором не ссылка на ...."The Information as Absolute”, http://vixra.org/abs/1402.0173
А ссылка на статью “To measure the absolute speed is possible?” http://viXra.org/abs/1311.0190

Исправлено.
 Ну и перепост:
___________

Похоже, однако, что в данном дискурсе не лишними будут несколько замечаний.
(1) – когда разговор заходит про философию, то да, Dzen, однако уже несколько раз постил на данном форуме, что современная философия – это не есть наука, а некая корпоративная тусовка Лупстрагов, утверждающих и возражающих, что яйца надо разбивать с именно такого-то конца. Но так было не всегда - и в философии были два действительно великих философа: в метафизике это Зенон, в философии вообще – Кант. Последний как раз наконец доказал, что главный вопрос философии про первичность Материи или Сознания недоказуем и потому беспредметен, и так поставил на философии как науке – крестик. Но которая, тем не менее, продолжила спор про первородство …,
и

(2) – Зенон, который (в письменной истории) первый четко определил главную проблему в изменяющейся Природе – любое изменение (в т.ч. в пространстве и времени) логически недопустимо. Сформулировав данный пункт в своих апориях.

Вроде бы все выше очевидно, но здесь уже в отношении самой понятной апории пишется совсем что-то непонятное, типа “ …современной науке апорий Зенона нет. Это древняя история. Для Аристотеля обсуждение этих апорий вполне могло быть актуальным, но после Аристотеля про них следовало забыть.” А то и “"Проблему" же эту успешно решают школьники младших классов.”

Впрочем данный посыл и не оригинален, см., например
_____________
"….Так, известному французскому математику Полю Леви парадокс об Ахиллесе и черепахе представляется очевидной нелепостью. «Почему воображать себе, - пишет он, - что время остановит свой ход вследствие того, что некий философ занимается перечислением членов сходящегося ряда?» «Признаюсь, я никогда не понимал, как люди, в других отношениях вполне разумные, могут оказаться смущёнными этим парадоксом, и ответ, который я только что наметил, есть тот самый ответ, который я дал, когда мне было одиннадцать лет, старшему, рассказавшему мне этот парадокс, или, точнее, есть тот самый ответ, который я резюмировал тогда такой немногословной формулой: «Этот грек был идиотом»."

Источник: http://vikent.ru/enc/1534/
________
Хотя сегодня уже в школе учат, что пределом переменной Х называется постоянная А, такая, что при изменении Х модуль разности Х-А стремится к нулю, но при этом совсем не обязательно значение Х оказывается равным А точно. В апории про Ахиллеса реализуется этот самый случай, когда разность не становится равной нулю, а так как предел здесь еще и односторонний, то Ахиллес никогда не догонит черепаху. Ну а если кому-то, как Полю Леви это не аргумент, то может поймет, что ладно, пусть – догонит, но вот что никогда не перегонит – так это точно? И что при всем при этом – описание движений участников забега в апории абсолютно полно и логически безупречно?

Хотя вот именно для данной апории дискретность пространства-времени, очень возможно, и не нужна – см. http://viXra.org/abs/1402.0173 , раздел 6.1.4.

Но для понимания остальных полезно прочитать статью всю. Там в одном файле есть и английский (стр. 1-33) и русский (стр. 33-70) варианты.
Cheers

[Dzen]

Однако продолжим перепост...
_________

itmanager85 в сообщении #836850 писал(а):
Dzen
так вы поддерживаете объяснение парадокса Зенона дискретным пространством и дискретным протеканием процессов ?

Здесь (topic22871-660.html , пост Dzen Пт мар 14, 2014 15:07:37 ) уже есть:

"....Хотя вот именно для данной апории дискретность пространства-времени, очень возможно, и не нужна – см. вырезано // photon (вырезано "Информация как Абсолют", http://viXra.org/abs/1402.0173 )

Но для понимания остальных полезно прочитать статью всю. Там в одном файле есть и английский (стр. 1-33) и русский (стр. 33-70) варианты."

Но и на самом деле дискретность непосредственно в данной апории не спасает - появляется вопрос - а что такое в данном случае дискретность? - пусть, скажем пространственные шаги бегунов дискретны - а все-таки дискретный конкретный шаг на более фундаментальном уровне все равно как-то может непрерывно изменяться?

Можно на первый случай обойтись нахально-эмпирически - сказать, что в КМ, ввиду неопределенности одновременно скорости и положения данная проблема (как и остальные апории, вообще говоря, в КМ много чего не коммутирует) отпадает сама собой.

Но определенная неудовлетворенность остается (по крайней мере - у Dzen-а); но еще раз - см. ссылку выше - данная апория просто решается, если допустить, что любое движение частицы, если она не фотон (т.е. имеет массу покоя и потому движется не только в пространстве, но и во времени), всегда (как представляется) содержит обратные участки, нечто вроде"два шага вперед, и как-то назад". Тогда в какой-то момент бегуны оказываются на встречных курсах и никакая логика не запрещает Ахиллесу оказаться впереди.

Cheers

[Dzen]

Ну и еще один перепост
___________

Цитировать (выделенное)

    …второй постулат не нуждается ни в каких экспериментальных проверках. И не потому, что это постулат (по определению это утверждение, не нуждающееся в проверке)…

(http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,91249.480.html?PHPSESSID=7k3hjtd3668019t4t86dcf2lp7#msg2815176)

Нда. С такой логикой уже неудивительно, что истинность “специальной теории относительности” до сих пор обсуждается как бы всерьез, хотя уже вроде бы достаточно и здесь сказано – СТО не является физической теорией ввиду очевидной внутренней противоречивости; и  вполне убедительно показано – как, хотя бы в первом приближении, выглядит информационная  модель механики/ кинематики на самом деле – см., например, arXiv и vixra ссылки здесь.

В т.ч. – про “второй постулат”, т.е. про “постоянство скорости света в любой ИСО” – он очевидно неверен; самый простой пример - “часы Эйнштейна”, когда световой зайчик в вагоне тикает  между зеркалами от пола до потолка. Ясно, что скорость света в данном случае равна СС(= 300 000км/с) умноженной на обратный Лоренц фактор – если она равна СС, то зайчик просто сразу же не попадет в противоположное зеркало.

Однако измеренная скорость света окажется равной СС – потому что часы в вагоне тикают также медленнее в тот же коэффициент. При этом ничего - из того, что утверждается в СТО - ни с пространством ни с временем - не произойдет.

Поэтому корректнее говорить об “инвариантности скорости света”, и такая формулировка “ второго постулата” – после публикации указанной выше модели в  arXiv уже появилась – см. http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

Т.е. “скорость  света” – это один из инвариантов при движении ИСО, как, например, “инвариантная масса”: действительно, если разогнать (в пространстве, естественно) волейбольную команду, то игроки при равномерном и прямолинейном движении не заметят, что движутся со скоростью почти равной СС; вот только для наблюдателя, оставшегося на месте, играть они будут очень медленно.
Или - “собственное время” – если игроки неразогнанные живут по 100 лет, то и разогнанные будут жить по 100 лет, хотя за время их жизни для тех, кто остался на месте, пройдет много раз  по 100 лет;

И т.д. и т.п…

Впрочем для русскоязычного контингента второй постулат в Википедии остается все еще в первоначальной редакции. Забавно, но факт:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8


Cheers

[Dzen]

Однако продолжим перепосты
______________________
Поскольку в ветке пока нет содержательных вопросов/комментариев по теме, вполне подойдет почти дискуссия при попытке направить статью http://viXra.org/abs/1311.0190 в один из журналов:
________

Ответы авторов на замечания (отзыв) рецензента на статью

Название статьи: To measure the absolute speed is possible?


Замечание  рецензента –1:
        Формулы (1) и (2) рецензируемой статьи – это самые обычные преобразования Лоренца, представленные в несимметричной, никем сейчас (кроме авторов статьи) неупотребляемой, форме, сильно затемняющей физический смысл этих преобразований. В такой форме эти преобразования были впервые найдены Г. А. Лоренцем в 1904 году.
Записанные в таком виде, релятивистские преобразования координат и времени ввели в заблуждение самого Лоренца, первоначально считавшего, что нештрихованные величины связаны с «абсолютным» пространством (эфиром) и «истинным» временем, а штрихованные
величины имеют чисто вспомогательный смысл. В это же заблуждение впадают и авторы рецензируемой статьи, выражающие ни на чем не основанную надежду, что «абсолютная система отсчета» существует. Авторы предлагают экспериментально определять скорость какой-либо конкретной инерциальной системы отсчета относительно давно  отвергнутой наукой несуществующей «абсолютной системы отсчета».
Лоренц был благодарен Пуанкаре и Эйнштейну, которые разъяснили в своих работах истинный смысл найденных им преобразований, и согласился с тем, что штрихованные и нештрихованные величины в этих  преобразованиях совершенно равноправны, а тем самым существование «абсолютной системой отсчета» исключается.

Ответ авторов:   
      Действительно, формулы (1) и (2) статьи – это самые обычные преобразования Лоренца (далее “ПЛ”). Они приводятся к стандартному виду с применением элементарных алгебраических действий.  Соответственно, авторы не видели необходимости такого приведения в данной статье. Более того, именно в представленном (в статье) виде оказывается более наглядным физический смысл ПЛ – преобразования Лоренца описывают связь показаний конкретных часов и результатов измерений расстояний с применением конкретных линеек в жесткой механической системе (т.е. “системе отсчета”) при ее  движении относительно другой системы отсчета. Буквы “x” и “t”в ПЛ – это, как предполагается в статье, не есть координаты любой точки в 4D пространстве-времени, как это утверждается в стандартной версии СТО. Для такого предположения есть все основания, например утверждение СТО, что ПЛ описывают   “преобразования пространства-времени” выглядит очевидно неубедительным, для его обоснования необходимо сначала определить – что такое пространство и что такое время; каким же образом приведение в движение любого  материального тела и назначение связанной с ним ИСО изменяет геометрию пространства-времени во Вселенной, проч. Ответов на данные (и многие другие) вопросы в СТО за все время ее существования не получено, и, например, утверждения типа утверждения рецензента об “ давно  отвергнутой наукой несуществующей «абсолютной системы отсчета»” были - и остаются сегодня, - не более как ничем не обоснованной декларацией.
    Более того, соответствующее принципиальное положение СТО “…что штрихованные и нештрихованные величины в этих  преобразованиях [в ПЛ] совершенно равноправны…”  очевидно внутренне противоречиво. Хотя  противоречивость здесь обычно формулируется в виде т.н. “парадокса близнецов”, в исходном виде оно более очевидно – если два наблюдателя движутся относительно друг друга, то каждый наблюдатель должен считать, что у его визави  “время замедленно”, что есть очевидный логический нонсенс; который немедленно разрешается, если допустить неравноправность систем отсчета. Отметим, что если наблюдатели проведут измерения в своих ИСО согласно СТО, то экспериментально будет получен тот же абсурдный результат.
        Примеров внутренней противоречивости СТО можно привести еще много, но наверно уже указанного выше достаточно  для вывода - вопрос о существовании абсолютного пространства-времени и связанных с ним . “абсолютных систем отсчета” остается в ряду фундаментальных физических проблем. Чему, собственно и посвящена статья To measure the absolute speed is possible?
 
(далі буде)

[Dzen]

(продолжение)
______________
   Замечание  рецензента –2:

          Преобразования Лоренца применяются к инерциальным системам, причем не просто к системам, движущимся прямолинейно и равномерно, а, что существенно, к системам, в которых часы синхронизированы после того, как эти системы приведены в равномерное и прямолинейное движение (выделено рецензентом). Преобразования Лоренца неприменимы, например, к вагону, который ускорялся, а потом стал двигаться равномерно и прямолинейно.  

Ответ авторов:  

           Неверно. Соответствующий пример как раз приведен в статье (стр. 6): если на стержне установлена система отсчета, т.е. определен масштаб и есть соответствующая жесткая линейка и часы, и которые (в статье – на концах стержня длиной L) синхронизированы в покое, например, путем сброса в ноль фотонами вспышки в средине стержня; то в покое измеренная длина стержня равна L, измеренная скорость света равна с. После ускорения до скорости V, вследствие поворота стержня в плоскости (x,t) передние часы приобретут декремент Δt=- VL/c2,  стержень окажется “сокращенным” по пространственной оси Х в (1-β2)1/2   раз. Но так как линейка окажется в пространстве так же сокращенной, то измеренная длина стержня окажется равной L, измеренная скорость света окажется равной с.
При этом ничего не произойдет со временем во Вселенной вне жесткой механической системы “стержень + система измерений”; как и, например, ничего не происходит на Земле при рождении очередного  высокоэнергетичного мюона в атмосфере, в ИСО которых, как всем известно, “замедляется время”.

   Замечание  рецензента –3:

          Тем более, преобразования Лоренца неприменимы к спутникам, которые вращаются вокруг Земли. Во-первых, спутники – это неинерциальные системы, во-вторых, в случае, например, стационарного спутника, влияние тяготения на ход времени в спутнике вдвое больше, чем замедление хода времени за счет движения. Авторы игнорируют этот элементарный хорошо известный факт, более того, утверждают что тяготение в этом случае несущественно («on stationary orbits Earth gravity in this cases is inessential»). Так, замедление времени в спутнике какого- либо небесного тела определяется формулой
t_prim =t (1-V2/c2+2φ/c2)1/2        

t – время в инерциальной системе вдали («на бесконечности») от небесного тела, которое покоится в этой инерциальной системе. Гравитационный ньютоновский потенциал на стационарной круговой орбите с радиусом R
.
Φ=-GM/R      .
Из равенства силы тяготения и центробежной силы на стационарной орбите (m– масса спутника)
GM/R2=mV2/R  
следует, что
φ=-V2            ,

то есть влияние тяготения, несущественное, по мнению авторов статьи, вдвое превышает эффект замедления времени за счет специальной теории относительности (выделено рецензентом).

Ответ авторов:  

      Данное замечание не имеет никакого отношения к статье. “Влияние тяготения,” как, впрочем и “ эффект замедления времени за счет специальной теории относительности ”, при длине выдвижного стержня 20-30 м практически одинаковы для всех часов в предлагаемом эксперименте и вклад вариаций, например гравитационного потенциала вдоль выдвинутого стержня, при движении спутника по орбите, близкой к круговой, окажется пренебрежимо мал в сравнении с измеряемым временным декрементом.

   Заключение  рецензента

Рецензируемую статью следует отклонить, как ошибочную.

Ответ авторов:  

           Заключение рецензента, как это следует из вышеизложенного, никак не обосновано, и потому не может приниматься во внимание. Авторы настаивают на публикации статьи.


Авторы
______
К тому что выше можно было бы, однако, еще и прокомментировать перл "...Лоренц был благодарен Пуанкаре и Эйнштейну, которые разъяснили в своих работах истинный смысл найденных им преобразований, и согласился с тем, что..." , но это уже за пределами

К тому добавим, что несмотря на данную переписку статья журналом была отклонена. Не, там где начинается СТО, там, однако, начинается иррациональное.
Ну и - поскольку ситуация с невиртуалами остается  практически без изменений, ветка остается заблокированной.

Сheers
 

[Dzen]

Вроде бы про адекватность "специальной теории относительности" уже всем стало понятно; и где-то месяц на местных форумах обсуждения  соответствующие не появлялись; подумалось - наконец, пора совсем, однако. Ан нет -  на астрогоризонтах на dxdy снова появились желающие поговорить про "принципы релятивизма".

Потому - продолжим перепост:
____________________
Цитата: Дмитрий Вибе от 22.04.2014 [07:07:54]

    

Цитата: Dzen_o от 21.04.2014 [16:39:48]

        вполне подойдет почти дискуссия

    Какое отношение она имеет к информационной физике?

-?

Пост выше  однако есть просто продолжение обсуждения статьи “To measure the absolute speed is possible?” , http://viXra.org/abs/1311.0190  - см. посты здесь Ответ #68 : 16.12.2013 [23:14:12] - Ответ #74 : 18.12.2013 [16:13:03]. Разница лишь в том, что в данном случае комментатор-оппонент не есть участник данного форума, ну и  получилось три коммента/ ответа в одном посте.

Т.е. данный вопрос надо было задавать ранее; ответ был бы что-то вроде:
- статья о возможности обнаружения абсолютного движения (т.е. – движения в “абсолютном пространстве-времени”), в данном случае – земного движения;  и измерения соответствующей скорости. Утверждение об абсолютности 4D пространства- времени непосредственно следует из информационной концепции, в которой “Пространство” и “Время” есть логические правила/ возможности разделения информационных структур, которые действуют во всем Множестве “Информация”; в т.ч., естественно, и в подмножестве данного Множества, именуемом “Материя”.

Все информационные структуры, в т. ч. Материальные. Т.е. частицы, тела, пр., подчиняются данным правилам и потому никак не могут на них влиять, потому они “абсолютны”. Как отдельные правила/ возможности они еще и независимы не только от инфоструктур (частиц, тел, т.п.), но и друг от друга.

И, соответственно, например утверждения СТО что “Пространство само по себе и время само по себе исчезли в тенях (в русском переводе чаще “ превратились в фикции ”) ”; что они зависят от ИСО, время может замедляться, пространство – сокращаться и т.п. – в информационной модели, которая есть следствие концепции, оказываются некорректны. И эта некорректность вполне очевидна, например – проявляется как внутренняя противоречивость  данной теории.

Причина некорректности в  мэйнстрим-физике состоит в том, что понятия “Пространство”, “Время”, “Материя” - это Мета-понятия для физики и потому их невозможно определить/ вывести из физической теории, это можно только из чего-то более общего. Авторы СТО данного пункта по всей вероятности не понимали, ну и получилось то, что получилось.

Впрочем следует, однако, добавить, что в инфомодели само понятие “движение в пространстве-времени” оказывается не совсем корректным, нельзя обнаружить движение в правиле; поэтому и постулируется “неподвижная” среда (или “эфир”), которая есть регулярная 4D решетка, относительно которой и движутся (каждая непрерывно с момента рождения) все материальные частицы/ тела и т.п.
Пр. – см. статью.

Cheers

[Dzen]

На “astroГоризонтах”, на ветке "Вопросы по теории относительности (СТО и ОТО) "
появился пост модератора:

Удалено сообщение Dzen_o, не относящееся к обсуждаемой теме, и отклик на него. Dzen_o, тема называется "Вопросы по теории относительности (СТО и ОТО)". Какой вопрос по теории относительности Вы хотите в ней задать?

После появления ранее поста Dzen_o:

Нда. Вроде бы уже всем должно быть понятно, что “ Ведь если движущиеся часы обозвать покоящимися, а неподвижные часы тогда станут движущимися, то результаты поменяются местами… И отстававшие часы станут спешащими. ” –  что такой абсурд только в СТО полагается существующим реально в Природе. На самом деле такого быть не может, СТО есть внутренне противоречивая математическая конструкция, каковая соотносится с реальностью лишь пока она не выходит за рамки теории Лоренца (Фогта, Фитцжеральда, Лармора, Пуанкаре и пр.). Которая   была разработана для абсолютного Евклидового пространства-времени, что действительно соответствует действительности; в котором  все/ каждые часы тикают со своей скоростью. Другое дело -  кто “наблюдатель”, насколько он адекватен  и как он измеряет темп тикания пролетающих мимо часов. Наблюдатель, верящий в истинность СТО и проводящий измерения в соответствии с СТО, намеряет  абсурд.

Но об этом здесь уже было не раз, однако. Все-таки данный форум – не  Sci-Tech?

Однако нда еще раз…
 
Cheers