О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[shilin]

А если бы в СТО не было принципа постоянства скорости света в пустоте всех ИСО? Это что, делало бы её физической, а не мистической теорией?

Исаак Ньютон верил в существование Бога в пустом пространстве. По Библии Бог создал из НИЧЕГО материальный мир и живых существ, включая ЧЕЛОВЕКА. Я же как материалист считаю Библию вымыслом, материальный мир существовал всегда, и кроме материальных вещей (тел и разного вида частиц, разнообразных живых существ), в мире нет ничего.

Нет физической среды передачи физического воздействия - световых волн - нет физической теории!

Среда в виде твердых тел, воды и воздуха существует вокруг планет. В этой среде звук возникает и распространяется с той или иной определенной скоростью относительно источника. Для света и гравитации среда не нужна, свет и гравитация распространяются с разными (но определенными и измеренными) скоростями относительно своих источников. Если источники движутся относительно некоторых тел, с которыми мы связываем ИСО, то скорости света и гравитации в ИСО будут больше или меньше измеренных скоростей относительно их источников. Ни о каком постоянстве указанных скоростей в разных ИСО речи быть не может.
ОДНАКО, под действием света, гравитации и звука могут изменяться скорости тел, на которые могут действовать своей силой свет, гравитация и звук. И здесь возникает вопрос: как можно решить задачу движущихся тел, на которые своей силой действуют свет гравитация и звук? Мы знает, что сила выражается 2-м законом Ньютона, согласно которому масса тела (частицы) изменяет свою скорость с изменением действующей силы, но в этом законе нет света, гравитации и звука, которые с изменением скорости тел должны изменять свои скорости. И если это так, то в законе Ньютона должны были бы появиться две изменяющиеся величины, но тогда закон Ньютона не может иметь решения. Какой выход можно найти из этого трудного положения? Выход может быть только один: изменяющиеся скорости света, гравитации и звука, действующие на движущиеся тела (частицы), нужно ОПРЕДЕЛИТЬ ПОСТОЯННЫМИ ВЕЛИЧИНАМИ. В результате этого во втором законе Ньютона действующая сила будет изменяться, а скорости света, гравитации и звука останутся ПОСТОЯННЫМИ ВЕЛИЧИНАМИ, но ВРЕМЯ, определяемое движениями света, гравитации и звука, станет изменяться и будет находится в зависимости от указанных скоростей и от равномерно текущего времени.
[/quote]
Более подробно об этом рассказано в моих статьях  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ и
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html/

[viewer]

...Для света и гравитации среда не нужна, свет и гравитация распространяются ...

Спасибо.
Волновой процесс у вас не требует субстрата для собственно колебаний. То есть колеблется не материя, а неизвестно что, так же, как и в СТО - в этом смысле ваша теория ничем от неё не отличается.

[Игидшл]

Смех без причины - признак дурачины (народная мудрость)
СТО не только мысленным, она и физическим экспериментам противоречит.
Пожалуйста - два одноимённых заряда, неподвижных относительно друг друга и среды отталкиваются.
Приводим в движение оба.
В рамках СТО ничего не поменялось, ведь никакой среды нет, друг относительно друга они по прежнему неподвижны, значит, согласно  несокрушимой и легендарной должны по прежнему отталкиваться.
Но они чихать хотели на измышления наукообразных мракобесов и при движении относительно среды начиниют притягиваться!
Равноправность систем отсчёта, ты где, ау-у!

[НеПрохожий]

СТО это теория АЛЬТОВ

[shilin]

Спасибо.
Волновой процесс у вас не требует субстрата для собственно колебаний. То есть колеблется не материя, а неизвестно что, так же, как и в СТО - в этом смысле ваша теория ничем от неё не отличается.

Волновой процесс колебаний субстрата в пустоте - выдумка Эйнштейна и всех сторонников его теорий.
"Из двух теорий, объясняющих совокупность достоверных фактов в некоторой области, предпочтение следует отдать той из них, которая требует меньше независимых предположений" (А. Эйнштейн, т. 1)
Моя теория в статьях  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ и
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html/ во много раз требует меньше предположений по сравнению с числом предположений в двух теориях Эйнштейна и объясняет все опытные факты во всех областях физики. Поэтому, если Вы верите Эйнштейну, Вы должны отдать предпочтение моей простой теории по сравнению с более сложными теориями Эйнштейна.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Волновой процесс колебаний субстрата в пустоте - выдумка Эйнштейна и всех сторонников его теорий.
"Из двух теорий, объясняющих совокупность достоверных фактов в некоторой области, предпочтение следует отдать той из них, которая требует меньше независимых предположений" (А. Эйнштейн, т. 1)
Моя теория в статьях  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ и
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html/ во много раз требует меньше предположений по сравнению с числом предположений в двух теориях Эйнштейна и объясняет все опытные факты во всех областях физики. Поэтому, если Вы верите Эйнштейну, Вы должны отдать предпочтение моей простой теории по сравнению с более сложными теориями Эйнштейна.

Я бы с удовольствием поверил Вам, но как увидел, что Вы в физике
от квадратного времени квадратные длины отнимаете - так сразу и обмяк.

[shilin]

Я бы с удовольствием поверил Вам, но как увидел, что Вы в физике
от квадратного времени квадратные длины отнимаете - так сразу и обмяк.

Выходит, что ВЫ - слабак, если обмяк, когда увидел формулу, описывающую распространения света.

[viewer]

Волновой процесс колебаний субстрата в пустоте - выдумка Эйнштейна и всех сторонников его теорий.
"Из двух теорий, объясняющих совокупность достоверных фактов в некоторой области, предпочтение следует отдать той из них, которая требует меньше независимых предположений" (А. Эйнштейн, т. 1)
Моя теория в статьях  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ и
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html/ во много раз требует меньше предположений по сравнению с числом предположений в двух теориях Эйнштейна и объясняет все опытные факты во всех областях физики. Поэтому, если Вы верите Эйнштейну, Вы должны отдать предпочтение моей простой теории по сравнению с более сложными теориями Эйнштейна.

Какого "субстрата в пустоте"? Если пустота, значит нет никакого субстрата, он же среда.
И у вас же тоже среда - необходимый субстрат передачи физического воздействия, в частности волновых колебаний, отсутствует!

...Для света и гравитации среда не нужна, свет и гравитация распространяются ...

Ваш подход ничем не лучше эйнтштейновского - простоты ради (которая в этом смысле хуже воровства) выбросить существеннейшую часть моделируемого объекта.
Чисто формалистский подход, совершенно оторванный от реальности, соответственно дающий результат не имеющий отношения к предмету изучения - собственно природе.
Никакой физикой здесь и не пахнет.

[shilin]

Если пустота, значит нет никакого субстрата, он же среда.

В моей статье пустота - это чистое ничто, а никак не нечто. Пустота не может существовать. Существует материя, данная нам в ощущениях, и ничто ИНОЕ. Пространство - это воображаемое вместилище материальных вещей.

И у вас же тоже среда - необходимый субстрат передачи физического воздействия, в частности волновых колебаний, отсутствует!

В моей статье свет и гравитация представляют собой движения простых частиц разной структуры в пустом пространстве с разными скоростями.

Ваш подход ничем не лучше эйнтштейновского - простоты ради (которая в этом смысле хуже воровства) выбросить существеннейшую часть моделируемого объекта.
Чисто формалистский подход, совершенно оторванный от реальности, соответственно дающий результат не имеющий отношения к предмету изучения - собственно природе.
Никакой физикой здесь и не пахнет.

Моя ЕДИНАЯ теория основана на том, что реально существует и может быть обнаружено средствами наблюдения, в этом отношении она решительно отличается от двух теорий Эйнштейна. Ели Вы не видите отличия, то это ВАША проблема, уважаемый viewer.
 http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ и http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html/

[НеПрохожий]

Логично все : близнец бежит , а Солнце сплющивается  и ...превращается в Черную дыру...чего же тут НЕ ЛОГИЧНОГО?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Выходит, что ВЫ - слабак, если обмяк, когда увидел формулу, описывающую распространения света

Так речь-то не о формулах, а о физике. Неужели Вы не поняли?
А обмяк я от "физической математики", а не от формул как таковых.
Я их не боюсь, у меня и справки есть это подтверждающие. 

[viewer]

...В моей статье свет и гравитация представляют собой движения простых частиц разной структуры в пустом пространстве с разными скоростями....

Шилин!
Так вы значит просто баллистик-корпускулярщик, навроде Секерина? Типа от Гюйгенса - назад, к  Ньютону?
А куда ж вы денете волновые свойства света? Ваша теория их игнорирует?
Какова тогда цена этой теории?

[kichrot]

В моей статье пустота - это чистое ничто, а никак не нечто. Пустота не может существовать. Существует материя, данная нам в ощущениях, и ничто ИНОЕ. Пространство - это воображаемое вместилище материальных вещей.В моей статье свет и гравитация представляют собой движения простых частиц разной структуры в пустом пространстве с разными скоростями ...

Мешанина страшная.
Уважаемый shilin, может быть раскроете написанное Вами про пространство подробней?

[shilin]

Мешанина страшная.
Уважаемый shilin, может быть раскроете написанное Вами про пространство подробней?

Читайте мои статьи, в которых подробно даны определения пространства и времени.
Пространство само по себе не существует, но существует лишь как форма существования материальных тел и их частиц.
Вы вот начитались учебников по СТО, отсюда и мешанина в голове.

[Игидшл]

Я бы с удовольствием поверил Вам, но как увидел, что Вы в физике
от квадратного времени квадратные длины отнимаете - так сразу и обмяк.

это чо, я тут видел как один альт на полном серьёзе утверждал что Земля растёт и пухнет с каждым днём.

[shilin]

Шилин!
Так вы значит просто баллистик-корпускулярщик, навроде Секерина? Типа от Гюйгенса - назад, к  Ньютону?
А куда ж вы денете волновые свойства света? Ваша теория их игнорирует?
Какова тогда цена этой теории?

Частицы, излучающие свет, не неподвижны, а "дрожат" по своей природе, отсюда и свет воспринимается в виде волн.
Посмотрите на ржаное или пшеничное поле, кода их стебли колеблет ветерок, и вы увидите волнистое поле.

[shilin]

Так речь-то не о формулах, а о физике. Неужели Вы не поняли?
А обмяк я от "физической математики", а не от формул как таковых.
Я их не боюсь, у меня и справки есть это подтверждающие. 

Внимательно и медленно читайте мои статьи  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ и http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html/ и всё у вас будет хорошо! 

[viewer]

Частицы, излучающие свет, не неподвижны, а "дрожат" по своей природе, отсюда и свет воспринимается в виде волн.
Посмотрите на ржаное или пшеничное поле, кода их стебли колеблет ветерок, и вы увидите волнистое поле.

Какие-такие "Частицы, излучающие свет"? Атомы, что-ли? От них исходит свет?
Ну так это тривиальный взгляд, никакой особо новой теории для этого не требуется.
Но у вас же утверждается, что сам испускаемый свет состоит из корпускул!
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/

...источников, которые взаимодействуют посредством испускаемых ими этих сигналов в виде мельчайших весомых частиц.

Причем здесь аналогия с пшеничным полем, колосья которого никаким ветром не порождаются и существуют совершенно независимо от него? Аналогия  кривая, корпускулярная баллистическая гипотеза торчит из вашей теории совершенно бесстыдно.

[kichrot]

...
Пространство само по себе не существует, но существует лишь как форма существования материальных тел и их частиц.
...

Что такое по Вашему "форма существования"?

Вообще то, форма существования любого объекта всегда определяется взаимодействием этого объекта с внешней средой.
Какую среду Вы имеете в виду когда формулируете, что пространство является "форма существования материальных тел и их частиц"?

[shilin]

Какие-такие "Частицы, излучающие свет"? Атомы, что-ли? От них исходит свет?
Ну так это тривиальный взгляд, никакой особо новой теории для этого не требуется.
Но у вас же утверждается, что сам испускаемый свет состоит из корпускул!
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/Причем здесь аналогия с пшеничным полем, колосья которого никаким ветром не порождаются и существуют совершенно независимо от него? Аналогия  кривая, корпускулярная баллистическая гипотеза торчит из вашей теории совершенно бесстыдно.

На ваши вопросы я уже отвечал: "Ели Вы не видите отличия моей простейшей теории, которую вы упорно не хотите читать, от теорий Лоренца, Пуанкаре и Эйнштейна, то это ВАША проблема, уважаемый viewer."   
 http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html/ и http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html/