О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Вашкевич Виктор]

На русском языке вышла книга известного физика-теоретика Лизы Рэндалл, посвященная физике элементарных частиц и современной космогонии
Сегодня наука замерла накануне грандиозных открытий, которые существенно расширят наше понимание Вселенной и места человека в ней — утверждает Лиза Рэндалл, гарвардский профессор физики, специалист в области теории струн. В своей книге «Достучаться до небес» ученый предлагает отправиться своему читателю в мир актуальных исследований в сфере теоретической физики и элементарных частиц. Попытка Рэндалл быть простой и ясной в сложных вещах выглядит удачной. Такого результата ученый достигает благодаря обладанию редким сочетанием талантов теоретика и популяризатора науки, что само по себе редкость.
http://rusplt.ru/society/krasota-v-mire-sovremennoy-fiziki.html

Во! Конкурентка нашему  полковнику Мамаеву.

[Dzen]

Нда. Опять про философию, хотя вроде бы здесь все более – менее понятно. Потому Dzen, однако, пожалуй не будет, как обычно, делать очередной перепост с другого форума  в основной ветке – там уже все, что ниже есть; и совсем не раз, а разместит пост здесь
______________
 

Уже 7 страница – не считая еще пары “философских” тем здесь, фактически ни о чем. Что вполне естественно – разговор идет в рамках традиционной философии, вообще он так идет уже не одну тысячу лет.

На самом деле (для данной ветки, по крайней мере) надо бы сначала вспомнить о вполне очевидных вещах:

(1) Любая новая информация, включая “научную” может – для сегодняшнего этапа развития человеческого сознания – быть получена только экспериментальным путем. При этом, если в экспериментах обнаруживается “устойчивая связь между явлениями”, которая к тому же может быть количественно выражена, получают “законы Природы”. Если не количественно, то получают (как правило) законы в “неестественнонаучных” сферах – философии и религии. Теме не менее – поскольку “совпадение с предсказаниями теории” в очередном эксперименте есть лишь необходимое условие корректности теории и никак не достаточное, то все сферы, включая науку, есть не более чем религии, все в конечном итоге исходят из недоказуемой веры в справедливость конкретных постулатов.

(2) Разница – и существенная между наукой и остальными сферами, тем не менее есть – наука занимается недоказуемыми основами, но проверяемыми выводами, достаточно одного эксперимента не по теории, чтобы теория перестала таковой быть. Ну и конечно теория должна быть логически непротиворечива. Для философии и религии все это необязательно – они принципиально имеют своим предметом недоказуемые и непроверяемые экспериментально суждения.

Потому и существует сегодня (и всегда было) тьмы философских и религиозных доктрин – одновременно; все они якобы доказывают свою состоятельность / несостоятельность других, что есть невозможно; и этот процесс естественно бесконечен, недоказуемое - оно и неопровергаемо. И на данном форуме такой будет, если не понять, что

(3) Единственно конструктивной является информационная концепция The information as Absolute http://arxiv.org/abs/1004.3712 . По нескольким причинам.

Во первых она строго доказуема – достаточно один раз обнаружить на эксперименте информацию, т.е. некое множество элементов и (информационные) связи между ними как немедленно и строго доказывается, что нигде нет ничего кроме информации, все есть элементы абсолютно бесконечного множества “Информация”. Включая Материю, которая есть набор “слов и выражений” где – это критично для Материи – связи между ними всегда истинные. Именно потому естественные науки работают.

Во-вторых концепция позволяет наконец определиться в понятиях – что такое Материя, Вселенная и т.п. В традиции материалисты объявляют, что “все есть Материя”, идеалисты, что “все есть Сознание (Идея, Дух, пр.)”, не замечая (вроде бы), что нового ничего не сказано, например просто совершенно не осмысливаемое слово “Материя (Сознание…)” заменяется таким же не осмысливаемым словом “все”. В инфоконцепции все есть информация, каковая вполне понимаема и анализируема, даже теорий информации несколько, не говоря уже про математику, которая по факту оной и является на самом деле.

Далее – зная что все уже было и есть в Множестве, можно выделить конкретную, пусть возможно и бесконечную, но абсолютно бесконечно малую в сравнении с Множеством систему “наша Материя” (ну и наша Вселенная”). Конечно они всегда взаимодействуют со всеми элементами Множества, но, как показывает практика, все-таки как-то выделены. И в рамках данного выделения изучаемы сегодняшней наукой. Завтрашняя будет вполне возможно изучать и внешние связи, но это будет процесс осознанный, без всяких нынешних, будем сказать “не сильно обоснованных” посылов про “Мультивселенные” и пр.

В т.ч. – откуда наша Вселенная быть пошла…
Еще раз – в одно посте все сказать невозможно, потому см. arXiv ссылку выше. Есть и комменты русскоязычные – см. Последние ответы Dzen
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?act ... =showPosts
- хотя бы с начала октября 2012


Cheers

[CASTRO]

" достаточно одного эксперимента не по теории, чтобы теория перестала таковой быть."

Вульгарный попперизм

[Dzen]

" достаточно одного эксперимента не по теории, чтобы теория перестала таковой быть."

Вульгарный попперизм

Это Вы, однако, вульгарны. Правильное написание здесь -  “сэрпопперизм ”. Прочитавши данный Ваш пост, Сэр Карл наверняка бы обиделся.

Cheers

[CASTRO]

Это Вы, однако, вульгарны. Правильное написание здесь -  “сэрпопперизм ”. Прочитавши данный Ваш пост, Сэр Карл наверняка бы обиделся.

Cheers

Сути не меняет. Подход Поппера красив и прозрачен. Но на практике не слишком полезен.

[дiдусь]

" достаточно одного эксперимента не по теории, чтобы теория перестала таковой быть."

Вульгарный попперизм

Конешно, конешно!
Ты ж 99,9% экспериментов "не по теории" выбрасываещь, но зато оставляешь 0,1% "надёжных" экспериментов её оправдывающих.
 +@>Да?

[CASTRO]

Конешно, конешно!
Ты ж 99,9% экспериментов "не по теории" выбрасываещь, но зато оставляешь 0,1% "надёжных" экспериментов её оправдывающих.
 +@>Да?

не надо меня, Дидусь, путать со своими альтами.

[Гришин Станислав Григорьевич]

В место и/или надо оставить только и. Ибо скорость измерима, но не материя...
Про исторически субъективна не понял...

Может и так, глубоко не вникал.... А скорость - это сущность?
По исторической субъективности.
Со временем знания расширяются, открываются новые и новые формы, удаётся как-то
измерить всё новые и новые сущности. В понятие "Материя" попадает всё больше
и больше сущностей. Но оно остается субъективным. Субъект - текущее состояние знания.
Пройдёт время, и текущее содержание понятия станет более широким и глубоким.
Что-то из идеального перейдёт в материальное.
В этом я вижу историческую субъективность содержания понятия "материя".

[CASTRO]

любая теория истина или ложна только с некой точностью, в определённых пределах и в определённом смысле
поэтому ни какой эксперимент не может ни устанавливать истинности ни ложности
он только указывает границы применимости

Я бы даже несколько иначе сказал. В конце концов ценность теории не в её истинности. А в способности давать предсказания. Именно это и оправдывает существование туевой хучи приближённых и полуэмпирических подходов.

[дiдусь]

Может и так, глубоко не вникал.... А скорость - это сущность?
По исторической субъективности.
Со временем знания расширяются, открываются новые и новые формы, удаётся как-то
измерить всё новые и новые сущности. В понятие "Материя" попадает всё больше
и больше сущностей. Но оно остается субъективным. Субъект - текущее состояние знания.
Пройдёт время, и текущее содержание понятия станет более широким и глубоким.
В этом я вижу историческую субъективность содержания понятия "материя".

Ну так вникните! Если там оставить "или", то ваше определение материи будет звучать так: "материя - то, что НА ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ имеет форму, или измеримо."
Возьмём силу, энергию, скорость и т.п. они не имеют формы, но измеримы, значит они материя?
Нет!
Но по-вашему - да!
Понятие материи сегодня имеет субъективное содержание потому что физика не хочет с ним работать. Вернее те математики, которые там засели и давно не физики, а только математики.
Если бы физика в конце концов разобралась какие из физических величин описывают и измеряют непосредственно материю, а какие - идею, то давно уже понятие материи имело бы совершенно объективное содержание.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ну так вникните! Если там оставить "или", то ваше определение материи будет звучать так:
"материя - то, что НА ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ имеет форму, или измеримо."
Возьмём силу, энергию, скорость и т.п. они не имеют формы, но измеримы, значит они материя?

Сила, энергия, скорость,.. - являются ли они сущностями или свойствами сущностей?
То что я написал относится к сущностям. Однако, формально Вы правы. Надо было мне слово "сущность"
добавлять по тексту. Кроме того, моё определение материи - рабочее, я его ввёл ничтоже сумняшеся
в ожидании от публики более толкового (но тоже конкретного). Пока такого нет.

[дiдусь]

Сила, энергия, скорость,.. - являются ли они сущностями или свойствами сущностей?
То что я написал относится к сущностям. Однако, формально Вы правы. Надо было мне слово "сущность"
добавлять по тексту. Кроме того, моё определение материи - рабочее, я его ввёл ничтоже сумняшеся
в ожидании от публики более толкового (но тоже конкретного). Пока такого нет.

Что такое сущность?
Сущность - это смысл, а в нашем контексте: существующее.
Но есть сущности и не материальные.
Те же энергия, сила, скорость, о которых я писал.
Дело не в сущность-несущность, а в форме.
Именно это главный признак материи. Любая материя имеет пространственную форму, поскольку существует в пространстве.
А любая идея этой формы (пространственной) не имеет. Поэтому она и не нуждается в пространственном существовании.
Вы не найдёте в пространстве координат ни одной идеи, потому что там их просто нет.
Их "квартира" - время, а не пространство.
А посему наилучшее определение материи это: "Материя - то, что существует в пространстве, занимая там место"!
При таком определении мы никогда не спутаем материю с идеей.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Что такое сущность?
Сущность - это смысл, а в нашем контексте: существующее.
Но есть сущности и не материальные.
Те же энергия, сила, скорость, о которых я писал.

Не, они как таковые, сами по себе не имеют смысла.
Энергия - это что за баба? Энергия электрона - имеет смысл, энергия электричества - имеет смысл (хотя и не ясный),
энергия просто - смысла не имеет. Сила тока - имеет смысл, сила слова - имеет смысл, сила просто - смысла не имеет...

А посему наилучшее определение материи это: "Материя - то, что существует в пространстве, занимая там место"!
При таком определении мы никогда не спутаем материю с идеей.

Годится, быть по сему. Хотя критики будет немеряно.

[Zemljanin]

А посему наилучшее определение материи это: "Материя - то, что существует в пространстве, занимая там место"!

В принципе подходит ... только вот термин "существует" меня смущает. Когда мы говорим "существует", то подсознательно подразумеваем "сейчас". Однако, материя, это, видимо, не только то, что есть сейчас, но и то, что было секунду, год или много лет назад. Поэтому лучше подходит термин "бытует". Он охватывает некий (неопределенный) интервал времени.

Далее. "Место". Мы по факту живем в трехмерном пространстве. Что значит "занять место" в трехмерном пространстве? Очевидно, в этом случае "место" означает объем. Некую трехмерную объемную фигуру, неким образом фиксированную в данный момент времени. Фигура сама по себе, её положение в пространстве - само по себе. Фигура занимает пространство, но не уничтожает его и не присваивает его себе. В другой момент времени тот же фрагмент пространста может быть занят другой фигурой. Этот факт из определения ускользает.

[Метафизик]

А посему наилучшее определение материи это: "Материя - то, что существует в пространстве, занимая там место"!
При таком определении мы никогда не спутаем материю с идеей.

Ну при желании спутать можно...

1.Стало быть, коль материя существует в пространстве, то она МОЖЕТ иметь длину? Как минимум...
2.Волна это идея. Она имеет длину по определению (например на воде). А существует во времени...

Это неправильная волна? Или не та длина?


Могу дать подсказку: измерять длину единицами времени, световой год там, световая наносекунда...(как все люди...)

[дiдусь]

Ну при желании спутать можно...

1.Стало быть, коль материя существует в пространстве, то она МОЖЕТ иметь длину? Как минимум...

Да материя имеет длину, ширину, высоту, толщину, объём, поверхность и ещё кучи пространственных признаков, но все они идеи, а не сама материя. И идеи эти в пространстве не находятся. Там находятся только материальные носители идей.

2.Волна это идея. Она имеет длину по определению (например на воде). А существует во времени...
Это неправильная волна? Или не та длина?
Могу дать подсказку: измерять длину единицами времени, световой год там, световая наносекунда...(как все люди...)

И правильная волна, и та длина. И обе существуют во времени. В чём вопрос?
Вода - материя, а её волна - идея. Ибо волна - это не вода, а её форма.
И измерять длину надо единицами длины, а не единицами времени.
Нет нужды городить огород на пустом месте.

[Метафизик]

И правильная волна, и та длина. И обе существуют во времени. В чём вопрос?
Вода - материя, а её волна - идея. Ибо волна - это не вода, а её форма.
И измерять длину надо единицами длины, а не единицами времени.
Нет нужды городить огород на пустом месте.

Кажется дошло...
Пространство (пустое) это идея! ...которая существует во времени...    Правильно?

[дiдусь]

Кажется дошло...
Пространство (пустое) это идея! ...которая существует во времени...    Правильно?

Любая идея существует во времени! В том числе и идея пространства, и идея самого времени, и идея самой материи. Но материя, как объективная реальность, отличающаяся от объективной реальности "нематерии", существует только в пространстве, в пустоте, а идея нематерии существует только во времени.
Сливаются они и существуют вместе только там, где сливается пространство и время. Эту "штуку" мы называем "настоящим".
Настоящее есть событие, лежащее между прошлым и будущим, и, хотя и является частью времени, не имеет во времени длительности, как и любое событие. Объективно - это точка на стреле времени - [c⁰].
Субъективно каждому моменту настоящего мы способны приписывать любую длительность в зависимости от его (настоящего) значимости для нас.
Это возможно потому, что время многомерно, как и пространство.
Вы можете представить это так. Стрела времени направлена по оси ох вправо. Будущее справа от точки "настоящее", прошлое - слева. Остриё стрелы и есть настоящее, летящее из прошлого в будущее. На этой оси оно не имеет никакой длительности (длины), но оно может иметь длительность по оси оу. Причём любую... В таком случае вы будете представлять настоящее не как точку, а как перекрестие времени с временем. Одного времени с другим временем.
Вам, как метафизику, лучше не заморачиваться семи вывертами. Вы же не диалектик. Я уже вам говорил, что не диалектику трудно себя настроить на понимание таких чисто диалектических формул, как "и есть - и нет", "и да - и нет", "и там - и здесь" и т.д.
Даже Алекспо, который частично владеет диалектикой, и то не может представить, например, каким образом в одной точке действуют одновременно две силы, действующая и противодействующая, равные друг другу, и противоположно направленные, Но тело при этом (или точка) летит (движется) подчиняясь только одной из них...
Для того, чтобы избежать этого непонимания он, следом за остальными ортами, разделяет точку приложения двух сил на две точки и разносит их в пространстве, приписывая двум разным телам...
Ничего не поделаешь, диалектика в полной мере не каждому даётся.
А уж релятивистам - тем более.
На словах то некоторые из них признают существование, например, закона перехода количества в качество, но на деле, в реальности, они действие этого закона не замечают. А посему готовы представить себе, например, массу, двигающуюся со скоростью света.
Им в ум даже не приходит мысль что mc это предельное количество mv, которое скачком превращает качество материальной субстанции "масса" в совершенно новую качественно материальную субстанцию. Масса исчезает. Но не исчезает материя.
Они не понимают, что этот закон не имеет исключений...

[дiдусь]

Могу дать подсказку: измерять длину единицами времени, световой год там, световая наносекунда...(как все люди...)

Световой год, световая секунда не являются единицами времени, а являются единицами длины. Их длину можно указать в метрах.

[Вашкевич Виктор]

Любая идея существует во времени! В том числе и идея пространства, и идея самого времени, и идея самой материи. Но материя, как объективная реальность, отличающаяся от объективной реальности "нематерии", существует только в пространстве, в пустоте, а идея нематерии существует только во времени.
       [............................]

Это у бандеровцев  идея существует во времени.
У их идеологических противников  идея существует в голове.