Программа "Аполлон": За vs Против

[Alexpo]

В связи с некоторыми трениями, возникшими в основной теме по этому вопросу, открываю дополнительную тему.

Просьба высказываться в рамках приличия и по теме.

P.S. Мое мнение - 

[vitalyn]

P.S. Мое мнение - американцы на Луне были.

Моё мнение - не существует убедительных доказательств того, что они там были, а вот количество косвенных свидетельств фальсификации не позволяет верить американцам. Скорее всего их там живьём не было.

[Метафизик]

В связи с некоторыми трениями, возникшими в основной теме по этому вопросу, открываю дополнительную тему.
Просьба высказываться в рамках приличия и по теме.
P.S. Мое мнение - американцы на Луне были.

Конечно были.
И заключили с еврейскими олигархами тамошних аборигенов сепаратный мир.
(Spasin в курсе). Следите за катаклизмами Апопаклипсиса (Америку не тронут. Н. Орлеан - сугубо для отвода глаз). Естественно факт договора надо скрыть от мировой общественности.
НАСА само запускает фальшивые снимки, чтобы debily БФ их опровергали.

P.S.
Если профи типа Леонова, Гречки и т. д. обмануты, то и я в их компании.

[Sidorov]

С добрым утром и с Новым годом тоже!

Когда люди начнут выходить из гипноза пропаганды СМИ?


Американцы не были на Луне, по той же самой причине - почему они не были на Марсе и почему в СССР не построили коммунизм и хотя очень старались... по этой же самой причине, немецкие фашисты не выиграли Вторую мировую войну и японцы не победили США.
Хотя и немцы и японцы старались же со всех сил.


Есть вещи (которые, невероянтно для кое-кого) - вещи, которые нельзя сделать.

Можно мечтать, можно бредить, можно пытаться делать и лезть из кожи вон - но вот СДЕЛАТЬ - нельзя.

[Sidorov]

Здесь на БФ я пишу по теме ветки уже более 4 лет... видел всё и более всего удивляюсь запредельной глупости (и подлости) участников дискуссии.

Но вот до сих пор не могу поверить, что можно быть такими болванами, с дипломами в карманах.




Внизу под моим сообщением, видно ссылки на ветки, где я привожу свои собственные доказательства нелетания астронавтов на Луну.

Как можно легко убедиться, нет ни одного опровержения ни одного из моих доказательств.

Активно верующие в полёты астронавтов, якобы на Луну, на экспериментальной космической технике 1960-тых годов, - в полном смысле слова, в упор не видят ничего, что может нанести вред их вере в научно-фантастические сказки от NASA.

Ну ничего, как как говориться - век живи, век учись.

[vitalyn]

По-моему ключевой вопрос ветки - это кто и что должен доказывать?
1) NASA верим априори, а скептики должны доказывать фальсификацию.
2) NASA не верим априори, а посему доказывать факт посещения Луны живыми астронавтами должно доказывать NASA (и те, кто за них впрягается).

Пока его не решим, будет нескончаемый флейм, а не содержательная дискуссия.

Информация к размышлению: "Чайник Рассела".

[комукак]

В связи с некоторыми трениями, возникшими в основной теме по этому вопросу, открываю дополнительную тему.

Просьба высказываться в рамках приличия и по теме.

P.S. Мое мнение - американцы на Луне были.

Мое мнение:
А в Сахаре видели верблюда

[Чёрный Глиммунг]

Продолжим, Xipi ? 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1774446#msg1774446

А это вопрос на все сто и начало правильного подхода.
Как ни странным это покажется, на сегодняшний денёк, "я" думаю что её должен проводить РосКосмос. 
И думаю он её блестяще проведёт и сведения будут достоверны.
А почему "я" так думаю, это второй вопрос, то же на сто..

А почему такая вера РосКосмосу? В обстановке продолжающегося заговора эта организация - один из главных центров по проведению операции прикрытия на территории России, наряду с ГЕОХИ и РАН.
А если завтра РосКосмос заявит, что "независимая экспертиза" это чушь, что эта "экспертиза" вот уже 40 лет фактически ведётся всем мировым научным сообществом, учёные занимаются изучением наследия программы Аполлон, а опровергатели это мошенники и невежды?
Этого будет достаточно?
Или надо лететь?

[abrashinigor]

Не понимаю, зачем ещё одну тему заводить?
Для меня есть вещи, которые сомнению не подлежат:
Например, торчащий флаг, при полном отсутствии следов вокруг него.

Почему обсуждаются только съемки 1-й экспедиции?
Где съемки ещё 5-ти?
Ну, уж, коль скоро захотелось США "доснять" эти экспедиции со Стэнли Кубриком, то давно уже пора бы сказать:
Вот это - реальные кадры, а вот это - павильон.
Плюс интервью с Армстронгом, когда при посадке он говорил, что топлива на 30 сек осталось.
А на чём взлетал?
Плюс сложность стыковки на лунной орбите.
На земной-то очень сложный процесс.
И таких "мелочей" слишком много, что даёт основание не верить.

[Sidorov]

По-моему ключевой вопрос ветки - это кто и что должен доказывать?

Я предлагаю более простой и универсальный подход - дружим с головой!


И тогда первый же вопрос об астронавтах, якобы на Луне - будет сразу и последним:

Если американцы в 1960-тые, так быстро попали на Луну в результате их якобы соревнования с Советами, - то тогда почему Советы никогда, не только не послали своих людей на ту же Луну - но даже никогда не могли это сделать?




Ответ: тогда в 1960-тые годы, никто не мог удачно отправлять людей на Луну и доставлять их обратно.

[livenson]

В связи с некоторыми трениями, возникшими в основной теме по этому вопросу, открываю дополнительную тему.

Просьба высказываться в рамках приличия и по теме.

P.S. Мое мнение - американцы на Луне были.

Спасибо за новую старую тему. Первый же отклик показал, что обмен мнениями и серьёзный разговор будет перемежаться вот такими националистическими взвизгами, но, я думаю, что пар уйдёт в свисток, где ему и место.
Тема о лунном грунте, под предводительством некоей Альфа и некоего Хома Брут (не путать с Хомо Сапиенс - это лишь внешнее созвучие) дискредитировала себя поведением этих особ, фильтрующих посты в зависимости от их содержания по принципу "нравится - не нравится".
Только что там произошёл показательный эпизод с предоставлением частью участников ветки материалов, указывающих на имевшую место передачу американцами лунного грунта советским исследователям. Были приведены документы, свидетельствующие об этом. Официальное заявление СССР о факте передачи и само исследование, проведённое нашими учёными.
В цивилизованном споре аргументированная и подтверждённая информация принимается к сведению и, при отсутствии возражений, принимается за истину. Но, это в цивилизованном. Здесь же, за отсутствием конструктивного опровержения, следуют передёргивания и демагогия, типа "я не верю "этой газетёнке", или "это был не лунный грунт, а подделка", или "советские учёные писали под диктовку "амеров".
Конечно, эти двое (остальные - это массовка, ждущая распоряжения режиссёра) понимают, что это тупик. Начинается истерика, но рога у парочки ещё крепкие, и в надежде, что ворота всё же поддадутся, продолжают стучать, делая всё более сильный разбег.

[Полынов]

меня настораживает одна фраза"во имя всего  человечества" это америкосы то?. не их стиль полюбому  схимичили

[abrashinigor]

Недавно док. фильм был за то, что США там были.
Женщина вспоминает, как они слушали репортажи из Хьюстона в ЦУПе.
Почему из Хьюстона, почему не напрямую с Луны?
А потом, астронавт собирает грунт, ему говорят всё, время вышло, а он, типа, ещё чуть-чуть пособираю...
Вы можете себе представить такую ситуацию?
Чуть-чуть, блин, пособираю...

[Чёрный Глиммунг]

Не понимаю, зачем ещё одну тему заводить?
Для меня есть вещи, которые сомнению не подлежат:
Например, торчащий флаг, при полном отсутствии следов вокруг него.

Почему обсуждаются только съемки 1-й экспедиции?
Где съемки ещё 5-ти?
Ну, уж, коль скоро захотелось США "доснять" эти экспедиции со Стэнли Кубриком, то давно уже пора бы сказать:
Вот это - реальные кадры, а вот это - павильон.
Плюс интервью с Армстронгом, когда при посадке он говорил, что топлива на 30 сек осталось.
А на чём взлетал?
Плюс сложность стыковки на лунной орбите.
На земной-то очень сложный процесс.
И таких "мелочей" слишком много, что даёт основание не верить.

На аккумуляторах ровера взлетал. И потом, 30 секунд земных, а если умножить на 6, это почти 2 минуты лунных получается.
А вот про торчащий флаг при полном отсутствии следов я ещё не слышал, спасибо.

[Sidorov]

Не понимаю, зачем ещё одну тему заводить?

Активно верующие в астронавтов на Луне хотят выйти из под власти модератора основной ветки БФ по Луне - Хомы Брута.

Активно верующие по своей природной наивности воображают, что якобы они могут вести дискуссию...


Тут на БФ десятки веток про астронавтов "на Луне" - где нет карающей десницы Хомы Брута.

Но верующие как ежики - кололись, плакали, матерились, но продолжали есть кактус...

[sql]

Есть предложение : не растекаться по древу , а рассмотреть 1(одно)  самое-самое доказательство "аферы" . Опровергатели, сможете предоставить такое?

[livenson]

что даёт основание не верить.

Вот это ключевое слово. "Не верю".
Здесь же тема открыта не для запрета верований. Верить вам никто не запретит никогда - это святое.
Не верьте на здоровье.

[abrashinigor]

Вот это ключевое слово. "Не верю".
Здесь же тема открыта не для запрета верований. Верить вам никто не запретит никогда - это святое.
Не верьте на здоровье.

Даёт основание не верить не вера, а нестыковки.

[livenson]

Мое мнение:
А в Сахаре видели верблюда

Чем докажете? Явки, пароли - в студию!

[sql]

Почему обсуждаются только съемки 1-й экспедиции?
Где съемки ещё 5-ти?

Если вы не смогли найти съемок остальных экспедиций , то амеры не были на Луне? Я вас правильно понял?