Программа "Аполлон": За vs Против

[livenson]

Тогда объясните как.

Думайте. Я знаю, но не скажу - шутка.
А потом - вы же всё уже решили, зачем вам думать?

[Чёрный Глиммунг]

Как это нет ?
Не выгораживайте фальсификаторов.

(Дык... это... там же целая дорожка от ЛМ взрыхлённого грунта идёт. И на соседних снимках тоже. Даже задирать контраст не надо, чтобы увидеть.)

А! Точно. Много этих снимков. Странных каких-то, явно павильонных. Маленькие негодяи!

Я откуда знаю? Это у них спросите! И на старуху бывает проруха.
Снимок есть. И он не один. Ещё ребята подгонят.
Так что, объяснения за сторонниками полёта.

Нет таких снимков. Вы хоть номер миссии подскажите, где вас обманули, я сам найду. И разоблачу. Я, Глиммунг.
Или хотите, сами поищите:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

А потом с этим снимочком немедленно ко мне. Вне очереди, да-с. Особенно если снимка не найдёте. Потому что тогда может случиться очень неприятная вещь. Вы можете начать думать, что снимок НАСА успело уничтожить. А это уже Лунка, да-с.

[livenson]

В павильоне спрятать? На раз.
Вы не ответили на два варианта: Луна или павильон?

Эти вопросы переадресуйте себе. Тем более ответ вы уже знаете. Но, вам тоже задали вопрос: "Зачем было заметать следы в павильоне?"

[sergey_g]

P.S. Мое мнение - американцы на Луне были.

Мнение основано на неких бесспорных доказательствах?
Доказательства, по пунктам, в тему.
Всех предыдущих без таковых доказательств, следует стереть, иначе тема запросто превратиться в балаган.

[abrashinigor]

Эти вопросы переадресуйте себе. Тем более ответ вы уже знаете. Но, вам тоже задали вопрос: "Зачем было заметать следы в павильоне?"

Короче, ответа нет. Так и не знаем, Луна или павильон...
Следы во время съемок заметаются на раз. Если присутствовали когда нибудь на съёмках. И никакой режиссер не уследит...

[Oleg K]

2 abrashinigor

Я лунке замучился объяснять, что факт павильонных съемок устанавливается не тем, что кому-то кажется, что "неправильно натоптано", "тени непараллельные", "задник явно вклеен", "однозначно прожектор" и т.д.  Это определяется соответствующей экспертизой. Пока никто из "скептиков" ее провести не удосужился.

[Oleg K]

Мнение основано на неких бесспорных доказательствах?
Доказательства, по пунктам, в тему.
Всех предыдущих без таковых доказательств, следует стереть, иначе тема запросто превратиться в балаган.

Вы доказательства как определяете? В правовой системе это понятие устоявшееся и устаканенное. С этой точки зрения все нормально. Все виды доказательств в наличии.

[abrashinigor]

2 abrashinigor

Я лунке замучился объяснять, что факт павильонных съемок устанавливается не тем, что кому-то кажется, что "неправильно натоптано", "тени непараллельные", "задник явно вклеен", "однозначно прожектор" и т.д.  Это определяется соответствующей экспертизой. Пока никто из "скептиков" ее провести не удосужился.

Какая экспертиза нужна для наличия или отсутствия следов?
Короче, ещё пару страниц подожду ответа, если не будет, линяю с темы.
На самый простой вопрос - ответа не вижу!

[livenson]

Если присутствовали когда нибудь на съёмках. И никакой режиссер не уследит...

И чего же вы молчали до сих пор? Единственный на нашей ветке свидетель и участник павильонных съёмок! Да, вам же цены нет. Расскажите нам зачем вы заметали? Что-нибудь профессиональное?

[abrashinigor]

И чего же вы молчали до сих пор? Единственный на нашей ветке свидетель и участник павильонных съёмок! Да, вам же цены нет. Расскажите нам зачем вы заметали? Что-нибудь профессиональное?

Так ответ будет или нет?

[Oleg K]

Какая экспертиза нужна для наличия или отсутствия следов?
Короче, ещё пару страниц подожду ответа, если не будет, линяю с темы.
На самый простой вопрос - ответа не вижу!

Для начала снимок, Вам уже писали. А "павильонность" устанавливается не натоптанностью/ненатоптанностью, а наличием искусственного/ естественного освещения, наличием одного/нескольких источников света, наличием на кадре следов монтажа. Занимается этим фототехническая экспертиза. В частном порядке за деньги делают любому. Независимых бюро до черта: гуглите. Трудно добыть снимок с сайта НАСА?

[sql]

Какая экспертиза нужна для наличия или отсутствия следов?
Короче, ещё пару страниц подожду ответа, если не будет, линяю с темы.
На самый простой вопрос - ответа не вижу!

Давайте , мы вам объясним. Но условие: после объяснение вы заявите (желательно большими буквами), что вы заблуждались и амеры были на Луне. А то неинтересно получается: ликбез для опровергателя забесплатно :(.
Идет?

[sergey_g]

Да вот же он

Странный насафотожаб, под самым нижним крестиком - аккурат против междуножья лохонавта, видна цифирь - 33. Не иначе лунные человечки царапали..  

[abrashinigor]

Для начала снимок, Вам уже писали. А "павильонность" устанавливается не натоптанностью/ненатоптанностью, а наличием искусственного/ естественного освещения, наличием одного/нескольких источников света, наличием на кадре следов монтажа. Занимается этим фототехническая экспертиза. В частном порядке за деньги делают любому. Независимых бюро до черта: гуглите. Трудно добыть снимок с сайта НАСА?

Зачем гуглить! Снимок положили. Жду ответа.
А про наличие/отсутствие ест. освещения мне не рассказывайте, я сам фотограф.
Вопрос простой: Луна или павильон?

[sergey_g]

Вы доказательства как определяете? В правовой системе это понятие устоявшееся и устаканенное. С этой точки зрения все нормально. Все виды доказательств в наличии.

Правовой подход к научным достижениям и вообще к любым иным достижениям неприменим. Alexpo это представляет (по меньшей мере должен представлять), пусть он и напишет для ликбеза как автор темы.

[Oleg K]

Зачем гуглить! Снимок положили. Жду ответа.
А про наличие/отсутствие ест. освещения мне не рассказывайте, я сам фотограф.

Профессиональный фотограф? Тогда что такое фототехническая экспертиза объяснять не надо? Подделке фотографий почти столько же лет, как и самой фотографии. И соответствующая область криминалистики на этом собаку съела. Есть соответствующие дисциплины и экспертная специализация. В чем проблема отдать фото экспертам? Заключение аттестованного специалиста и афере каюк.

[sql]

Вопрос простой: Луна или павильон?

До того момента , как  вы предъявите свои доказательства о павильоне ( ав их предъявить не сможете) однозначно Луна  "=?.

[Oleg K]

Зачем гуглить! Снимок положили. Жду ответа.

Левее-выше флага следы совсем рядом (учитывая угол съемки). Будем имховать далеко/близко или посчитаем?

[abrashinigor]

В чем проблема отдать фото экспертам? Заключение аттестованного специалиста и афере каюк.

Зачем экспертам? Что тут (по следам) подвергать экспертизе.
Позиция Ливенсона более чем странная. Знаю, но не скажу.
Будь я на его месте я бы ответил:
Следов нет (невидно) потому-то и потому-то.
Пожалуйста, следующий вопрос.
А он даже прямо не отвечает Луна или павильон.

[Oleg K]

Правовой подход к научным достижениям и вообще к любым иным достижениям неприменим. Alexpo это представляет (по меньшей мере должен представлять), пусть он и напишет для ликбеза как автор темы.

У нас не научный эксперимент, а факт посещение/непосещение. Факты устанавливаются показаниями свидетелей, документами, кино-фото материалами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов. По "Аполлонам" все есть в наличии. Вам чего-то лично не хватает?