О формализме Лагранжа

[Gravio]

Ну, если Вы считаете, что приведенная мною выдержки из Википедии про законы Ньютона хуже того, что написано на заборе и в то же время постоянно отсылаете всех учиться в ортовские буквари, то Вы хуже любого альта.
Напишите в таком случае собственный и не ортовский и не альтовский, а Херодотовский учебник, а тогда и в разговор грамотных людей встревайте.

Во придурок отжигает!!!!
Сынок да ведь ВСЕ ЛЮДИ во всем мире - именно так и считают.
Для того сынок и писаны учебники.
И заметь курвец,нет (и не будет)ни одного даже малейшего отклонения от учебника.
Усекло дятел?
Бегом в школку..

[Herodotus]

Herodotus:
«Сударь Петров упорно путает прецессию под влиянием внешнего момента сил (как у волчка или у гироскопа с закреплённым концом оси) с прецессией без такого момента (как у волчка в невесомости или у гироскопа в карданном подвесе)…
Кроме того, сударь Петров считает невозможным векторное сложение угловых скоростей. То, что это вполне возможная и корректная операция, следует из элементарных кинематических соображений, провести которые я предоставляю читателю.
P.S. Прецессия волчка следует из законов Ньютона и им никоим образом, разумеется, не противоречит».

В «Ревизоре» у Гоголя по ходу действия всплывают сразу два исторических романа о событиях 1612 года с одинаковым названием «Юрий Милославский». Цитирую.
"Анна Андреевна. Так, верно, и "Юрий Милославский" ваше сочинение?
 Хлестаков. Да, это мое сочинение.
 Анна Андреевна Я сейчас догадалась.
 Марья Антоновна. Ах, маменька, там написано, что это сударьа
Загоскина сочинение.
 Анна Андреевна. Ну вот: я и знала, что даже здесь ты будешь спорить.
 Хлестаков. Ах да, это правда: это точно Загоскина; а есть другой "Юрий
Милославский", так тот уж мой.
 Анна Андреевна. Ну, это, верно, я ваш читала. Как хорошо написано!"
Вот и в «Механике» (кстати, у Ландау-Лифшица не первых) появились сразу две прецессии: одна – «под влиянием внешнего момента сил», другая – «без такого момента».
Как возникла вторая? По-видимому, из астрономических наблюдений, зафиксировавших прецессию земной оси с периодом 26000 лет. Явной причины этого явления не обнаружили, но учёные продолжают поиски причины. Есть разные версии. Одна довольно любопытная: поскольку механизмы формирования и проявления гравитационной и инертной масс отличаются друг от друга, то центры этих масс могут не совпадать, и тогда внешнее гравитационное воздействие (для Земли – галактическое) должно создавать внешний момент сил, вызывающий прецессию земной оси.
Однако раньше этой появилась версия, не требующая никаких научных поисков и объяснений: прецессия может происходить безо всякой причины, так сказать, «по Божьей воле». И опровергнуть такую «теорию» невозможно, поскольку она – из области религии. А учёные с религией не ссорятся, а дружат …
Теперь по поводу «элементарных кинематических соображений» и подчинения прецессии законам механики Ньютона. Вращения тела вокруг разных осей некоммутативны: поменяйте порядок двух элементарных вращений, и результат будет иным (а если эти элементарные вращения векторно сложить, то результат снова изменится, да ещё будет зависеть от выбранной системы координат!).
В случае волчка определяющую роль играет быстрое вращение, создающее внутренне напряжённую динамическую структуру. Вызвать мгновенную ответную реакцию такой структуры внешнее воздействие не может, а интегральный эффект (тут уж вступает в силу «чистая» математика: интеграл по окружности!) оказывается сдвинутым по фазе вращения и в пространстве на 90°. Отличия от обычной механики Ньютона – явные: и направление силового воздействия с направлением вызванного им движения не совпадает, и ускорение не пропорционально внешнему воздействия, поскольку самогó ускорения здесь нет. Прецессия – безынерционное движение: исчезло внешнее воздействие – исчезло и движение. По инерции прецессия не продолжается. Так что утверждение, что она «следует из законов Ньютона», - это болтовня. Связь эта не прямая, и, чтобы её раскрыть, надо сначала «посоображать», от чего Ландау-Лифшиц и К° отучили уже не одно поколение специалистов в области «точных наук», не только с высшим образованием, но даже с учёными степенями и званиями.

Чем тратить силы на написание километровых текстов, цитирование Н.В. Гоголя и выдумывание бессмысленных терминов вроде "внутренне напряжённой динамической структуры", вы лучше попробуйте осознать несколько простых фактов.

1. Вы перепутали две картинки и две формулы и с упорством идиота не хотите в этом признаться.
2. Вы перепутали свойства конечных поворотов (которые некоммутативны) со свойствами бесконечно малых поворотов (которые, как и угловые скорости, коммутируют и, естественно, складываются как векторы).
3. Вы воображаете, будто применяя тот или иной математический формализм, можно получить в рамках классической механики результат, противоречащий постулатам механики.

Кстати, прецессия без внешнего момента сил возникает, если угловая скорость тела не совпадает с одной из его главных осей инерции, и получается совершенно естественно из уравнений Ньютона (см. уравнения Эйлера и построение Пуансо). Я понимаю, что вам преподавали только приближённые решения в практически важных предельных случаях. Однако пора бы осознать, что теоретическую механику вы толком не знаете. Ей-богу, лучше бы вы использовали оставшееся вам время для самообразования и затыкания дыр в ваших знаниях, чем тратить его на попытки изобрести такую "науку", в которой ваши детские ошибки будут приняты за постулаты.

[Dachnik]

1. Вы перепутали две картинки и две формулы и с упорством идиота не хотите в этом признаться.
2. Вы перепутали свойства конечных поворотов (которые некоммутативны) со свойствами бесконечно малых поворотов (которые, как и угловые скорости, коммутируют и, естественно, складываются как векторы).

Херодот применил много известных слов, на явку провалил, когда заявил, что вектора при конечном повороте, векторно не складывются. Охрненеть. 
Пример:
Тело прошло расстояние по Х со скоростью V за время t.
Через время   t  прошло по У со скоростью V за время t.
По херодоту векторно сладывать и получить S = sqrt²(V²t² + V²t²)нииизя +@>
Не жду ответа, как соловей зимы

[Alexpo]

Херодот применил много известных слов, на явку провалил, когда заявил, что вектора при конечном повороте, векторно не складывются. Охрненеть. 

Вы невнимательно читаете. Речь идет о сложении поворотов, а не векторов.

[Herodotus]

Херодот применил много известных слов, на явку провалил, когда заявил, что вектора при конечном повороте, векторно не складывются. Охрненеть. 
Пример:
Тело прошло расстояние по Х со скоростью V за время t.
Через время   t  прошло по У со скоростью V за время t.
По херодоту векторно сладывать и получить S = sqrt²(V²t² + V²t²)нииизя +@>
Не жду ответа, как соловей зимы

Овладеть искусством чтения вам явно не удалось - путаете слово "перемещение" со словом "поворот". Знаете, с таким несчастьем вам следовало бы воздержаться и от того, чтобы что-то писать. Ограничьтесь смайликами - это, возможно, окажется вам по силам.

[Dachnik]

Вы невнимательно читаете. Речь идет о сложении поворотов, а не векторов.

Ну и я говорю, что сложение поворотов это сложение вектров направления движения.
 Херодод тут маханулся. Естественно, по неграмотности +@>.
А Вы то, почему за него заступаетесь?
Странно это

[В.И.Костицын]

Во придурок отжигает!!!!
Сынок да ведь ВСЕ ЛЮДИ во всем мире - именно так и считают.
Для того сынок и писаны учебники.
И заметь курвец,нет (и не будет)ни одного даже малейшего отклонения от учебника.
Усекло дятел?
Бегом в школку..

Гравий!
Обещаю выучить Перышкина наизусть, если объяснишь, почему разбивается куриное яйцо, неподвижно зажатое в руке, а не яйцо, которым наносится удар? Наверное яйца теорию относительности не изучали и по старинке пользуются абсолютной ньютоновской системой отсчета?

[Alexpo]

Ну и я говорю, что сложение поворотов это сложение вектров направления движения.

А что такое "вектор движения" при повороте?

Херодод тут маханулся. Естественно, по неграмотности +@>.
А Вы то, почему за него заступаетесь?

Потому, что он прав и очень даже грамотен.

[Dachnik]

Овладеть искусством чтения вам явно не удалось - путаете слово "перемещение" со словом "поворот". Знаете, с таким несчастьем вам следовало бы воздержаться и от того, чтобы что-то писать. Ограничьтесь смайликами - это, возможно, окажется вам по силам.

Извини Херодот. Только плохо меня чтению учили, я и не освоил, что перемещение при изменении направления, не означает поворот.
Мой вам всем совет. Наличие гуманитарной подготовки, не дает вам право лезть в физико-математические задачи. Глупо выглядите Но так как, вас тут большинство, то и обратить на отстутствие такой подготовки некому
А те которые могут (Алекспо) воздерживаются ему, но не по голове и вообще виртуально.

[aid]

Вот и в «Механике» (кстати, у Ландау-Лифшица не первых) появились сразу две прецессии: одна – «под влиянием внешнего момента сил», другая – «без такого момента».
Как возникла вторая? По-видимому, из астрономических наблюдений, зафиксировавших прецессию земной оси с периодом 26000 лет. Явной причины этого явления не обнаружили, но учёные продолжают поиски причины. Есть разные версии. Одна довольно любопытная: поскольку механизмы формирования и проявления гравитационной и инертной масс отличаются друг от друга, то центры этих масс могут не совпадать, и тогда внешнее гравитационное воздействие (для Земли – галактическое) должно создавать внешний момент сил, вызывающий прецессию земной оси.
Однако раньше этой появилась версия, не требующая никаких научных поисков и объяснений: прецессия может происходить безо всякой причины, так сказать, «по Божьей воле». И опровергнуть такую «теорию» невозможно, поскольку она – из области религии.

Вы путаете. Для Земли тоже есть две прецессии. Регулярная прецессия имеет период около года.

[aid]

1)По вашему идеального газа не существует, а газ Клайперона- Менделеева существует? Хоть бы свой собственный ортовский букварь выучили. Стыдитесь.

Да почитайте хотя бы в Википедии определение термодинамики. Не знаю, как Вы из моих слов сделали вывод "идеального газа не существует, а газ Клайперона- Менделеева существует" ?

2) Сами-то поняли, что написали? Тогда переведите на русский.

Еще раз кратко - если тело движется равномерно прямолинейно относительно одной СО, то оно  же движется равномерно прямолинейно относительно любой другой СО, совершающей относительно исходной равномерное прямолинейное поступательное движение. У Вас есть возражения?

[aid]

Извини Херодот. Только плохо меня чтению учили, я и не освоил, что перемещение при изменении направления, не означает поворот.
Мой вам всем совет. Наличие гуманитарной подготовки, не дает вам право лезть в физико-математические задачи. Глупо выглядите Но так как, вас тут большинство, то и обратить на отстутствие такой подготовки некому
А те которые могут (Алекспо) воздерживаются ему, но не по голове и вообще виртуально.

Э нет, так Вы Гравио не превзойдете. Грубее надо.

[Herodotus]

Извини Херодот. Только плохо меня чтению учили, я и не освоил, что перемещение при изменении направления, не означает поворот.
Мой вам всем совет. Наличие гуманитарной подготовки, не дает вам право лезть в физико-математические задачи. Глупо выглядите Но так как, вас тут большинство, то и обратить на отстутствие такой подготовки некому
А те которые могут (Алекспо) воздерживаются ему, но не по голове и вообще виртуально.

Пожалуй, для широкой аудитории стоит наглядно объяснить разницу между перемещениями (которые складываются как вектора) и поворотaми на конечный угол (которые таким свойством не обладают).

Итак, один из участников форума (назовём его Д-к, чтобы не обиделся) стоит лицом к северу в середине большой лужи. Если он переместится сначала на 1 метр на север, а потом на 1 метр на восток, то окажется стоящим на расстоянии приблизительно 1,414 метра к северо-востоку от центра лужи. Если сначала он переместится на 1 метр к востоку, а уже потом на 1 метр к северу, он всё равно окажется в той же точке к северо-востоку от центра лужи. Именно поэтому и можно складывать перемещения как вектора: от перестановки слагаемых сумма не меняется.

Теперь давайте поворачивать Д-кa вместо того, чтобы его перемещать. Если повернуть Д-кa вокруг оси север-юг на 90 градусов по часовой стрелке, то он окажется лежащим в луже на правом боку головой на восток. Если теперь повернуть его вокруг оси восток-запад на те же 90 градусов по часовой стрелке, наш Д-к по-прежнему будет лежать в луже головой на восток, только уже навзничь. Теперь поменяем порядок операций. Сначала повернём Д-кa вокруг оси восток-запад, а потом уже вокруг оси север-юг. Легко видеть, что в результате Д-к будет лежать в луже на правом боку (а не навзничь) и головой на юг (а не на восток). Поэтому конечные вращения и нельзя складывать как вектора - они не коммутируют между собой.

Конечно, вне зависимости от порядка операций Д-к останется лежать в луже - но это уже результат его малограмотности и самомнения.
 
В качестве самостоятельного упражнения предлагаю найти последовательность поворотов, которой можно уложить Д-кa в лужу ничком, головой на запад.

[Herodotus]

Ну, если Вы считаете, что приведенная мною выдержки из Википедии про законы Ньютона хуже того, что написано на заборе и в то же время постоянно отсылаете всех учиться в ортовские буквари, то Вы хуже любого альта.
Напишите в таком случае собственный и не ортовский и не альтовский, а Херодотовский учебник, а тогда и в разговор грамотных людей встревайте.

Я их несколько написал, только вам-то от них толку всё равно не будет. И бога ради, не считайте себя грамотным человеком. Это совершенно нелепое заблуждение.

[Alex-M]

Я их несколько написал...

 "=? "Однако, нет; Чукча - не читатель, Чукча - писатель."

[Петров А. М.]

Herodotus:
1. Вы перепутали две картинки и две формулы и с упорством идиота не хотите в этом признаться.
2. Вы перепутали свойства конечных поворотов (которые некоммутативны) со свойствами бесконечно малых поворотов (которые, как и угловые скорости, коммутируют и, естественно, складываются как векторы).                    
3. Вы воображаете, будто применяя тот или иной математический формализм, можно получить в рамках классической механики результат, противоречащий постулатам механики.
Кстати, прецессия без внешнего момента сил возникает, если угловая скорость тела не совпадает с одной из его главных осей инерции, и получается совершенно естественно из уравнений Ньютона (см. уравнения Эйлера и построение Пуансо).

Отвечаю.
Мы всё время говорим только об одной картинке («Механика» Ландау-Лифшица, с.141, рис.46), изображающей (цитирую по тексту с.141, переходящему на с.142) «свободное вращение симметрического волчка», при котором «ось волчка равномерно (см. ниже) вращается  вокруг направления М, описывая круговой конус (так называемая регулярная прецессия волчка)».
Выше (на с.141) чётко сказано: «Рассмотрим свободное движение твёрдого тела, не подверженного действию каких-либо внешних сил».
А ниже (на с.142) приведена та самая формула, которая нас так потрясла, что мы её уже никогда ни с какой другой не спутаем:
«Одновременно с прецессией сам волчок равномерно вращается вокруг собственной оси. Угловые скорости обоих этих вращений легко выразить через заданную величину момента  м  и  угол наклона θ оси волчка к направлению М. Угловая скорость вращения волчка вокруг своей оси есть просто проекция Ω3 вектора Ω на эту ось:
Ω3=м3/I3=(м/I3) cos θ.       (33.4)».
Итак, волчок – симметрический, т.е. два его главных момента инерции совпадают, а сам он равномерно вращается вокруг собственной оси симметрии, совпадающей с направлением третьей главной оси инерции х3 (об этом чётко сказано на с.141). Так отчего же, в отсутствие внешнего момента, должна возникнуть и поддерживаться регулярная прецессия такого волчка?
Перенаправляем обвинение в «идиотизме» по адресу тех, кто не только первым «догадался», но до сих пор продолжает векторно суммировать «в огороде бузину» и «в Киеве дядьку», приводя к абсурдной формуле, согласно которой, с увеличением угла наклона θ оси волчка к (вертикальному, как можно понять из рис.46) направлению М, скорость быстрого вращения волчка уменьшается вплоть до нуля (при θ=90°).
О какой «классической механике» можно в этом контексте говорить?!

[Старик]

Херодот применил много известных слов, на явку провалил, когда заявил, что вектора при конечном повороте, векторно не складывются. Охрненеть.  <*^
Пример:
Тело прошло расстояние по Х со скоростью V за время t.
Через время   t  прошло по У со скоростью V за время t.
По херодоту векторно сладывать и получить S = sqrt²(V²t² + V²t²)нииизя +@>
Не жду ответа, как соловей зимы *`:

Возьмите книжку. Положите ее на стол.
А затем осуществите в разной последовательности два поворота на 90 градусов: вокруг линии на столе вдоль которой лежит корешок книги, и вокруг линии на столе, вдоль которой лежит ее нижний край.
Разумеется, в обоих случаях вращать надо в одном и том же направлении.
Результат будет разным.

[Gravio]

с увеличением угла наклона θ оси волчка к (вертикальному, как можно понять из рис.46) направлению М, скорость быстрого вращения волчка уменьшается вплоть до нуля (при θ=90°).
О какой «классической механике» можно в этом контексте говорить?!

К сожалению Вашему сынок - авторы учебника правы.
Пойми дятел что лежа на боку - волчок обладает НУЛЕВОЙ скоростью.
А поставить ось волчка вертикально дятел ты сможешь лишь придав ему вращение.
Неужели ты дубина не понимаешь что лежа на боку волчок будет наматывать солому на коленвал???
Дурень ты беспробудный...

[Alex-M]

...лежа на боку волчок будет наматывать солому на коленвал...

 "=? ну что ты... не могут они... "у них нет противостоящего пальца"...

[Gravio]

"=? ну что ты... не могут они... "у них нет противостоящего пальца"...

Логично.
Но это Петруше - все равно не понять...
Вот Ландау его обидел и все тут...