Почему многие физики не понимают Рёмера?

[aktiv]

Неужели вы полагали, что Допплер и последователи не понимали, что во втором случае длина волны реально не изменяется???

Все образы с волнами (светом) во всех возможных случаях всегда внутренне противоречивы:
- Для наблюдателя при излучателе/приемнике излучаемая длина волны меняется именно на объекте.
- Для наблюдателя на объекте никаких изменений длины волны падающей и отраженной не происходит.

[Владимир Секерин]

Cекерин, Горин  
- А вы, Владимир, не до конца честный человек. Я вашу книгу читал, проверил расчеты, согласился с тем, что это экспериментальное опровержение СТО, без всяких сомнений признал ваш приоритет по этой линии, занимался распространением информации о вашей работе (пусть АИД подтвердит), но где это и когда я пытался примазаться к вашим достижениям???

 Николай! За примазывание к моим "достижениям"  в настоящее время при случае можно получить по шее. Лет сорок назад на сдаче кандидатского минимума по философии за эти "достижения" я получил двойку. Так что, такое примазывание пока можно рассматривать, в некотором роде, мужеством.
 

Человек честный должен начинать свое сообщение Горину словами: "Чаварга никогда не пытался примазаться к моим результатам, а лишь пропагандирует их с целью завалить СТО...". Каким образом можно осуществить примазывание к вашим результатам - я их как-то модифицировал, изменил методику изложения сути, или какое еще преступление я совершил в отношении вас? Если же вы считаете, что я примазываюсь к вам, то я с этого момента о вас и вашей работе не скажу ни слова. Нигде и никому.

Я не ретранслятор.
Горин написал  мне, Чаварга прочитал.
Чаварга написал мне, Горин прочитал.

Теперь наша дискуссия перетекла к выяснению вопроса "что есть эффект Допплера", но вы так и не ответили по вопросу, кто есть пара Эйнштейну - вы, или я? Эйнштейн впервые заявил, что есть только осциллятор, излучающий ЭМВ как особый вид материи, и приемник этих волн, а светоносной среды нет. Вы говорите то же самое. И Эйнштейн, и вы, заявляете это на основе опытов ММ.

Я (и все эфиристы) утверждаю, что есть три объекта: осциллятор, среда и приемник. Кто же из нас является парой Эйнштейну? - я, или вы?

Смысл эффекта Доплера и формулы списаны мной из учебника, я считаю их правильными и не нахожу повода для обсуждения.

Вы пишете: "Эйнштейн впервые заявил, что есть только осциллятор, излучающий ЭМВ как особый вид материи, и приемник этих волн, а светоносной среды нет".
Мне бы ссылку, а то по  следующей фразе я получаюсь плагиатором: "Вы говорите то же самое. И Эйнштейн, и вы, заявляете это на основе опытов ММ". Повторяю Эйнштейна без ссылки на него.

Для свободных ЭМВ, как особому вида материи, преобразования Лоренца - собаке пятая нога.  Почему Эйнштейн и релятивисты внесли  их в теорию?

Без преобразований Лоренца как релятивисты, так и эфиристы обойтись не могут. Так что, вы - пара!

[Chavarga]

Николай! За примазывание к моим "достижениям"  в настоящее время при случае можно получить по шее.

- Эти слова, как человек порядочный, вы должны были сказать Горину. В конце концов спросить у Горина, в каком месте, пропущенном вами, можно убедиться, что я примазываюсь к вашим достижениям.

Я не ретранслятор.
Горин написал  мне, Чаварга прочитал.
Чаварга написал мне, Горин прочитал.

- А при чем здесь я? Горин обвинил меня, вы промолчали, значит, согласны с Гориным. Молчание - знак согласия. Я официально заявляю, что никогда и нигде не пытался быть причастным к вашим результатам, и даже не мог быть физически, ибо в начале 70-х я был еще студентом. Однако, впредь я уже не буду защищать или рекламировать ваши работы. Никогда, и нигде. Дабы у вас не сложилось ощущение, что я примазываюсь к вам.

[Chavarga]

Смысл эффекта Доплера и формулы списаны мной из учебника, я считаю их правильными и не нахожу повода для обсуждения.

- Я воспринимаю это как слив с вашей стороны. Ученый муж не может позволять себе подобного, если он не богоизбранный, конечно. В соответствии с вашими взглядами, случай движения лодки навстречу волнам или обратно - уже не эффект Допплера, а эффект Секерина, ибо в этом случае длина волны не изменяется. Вам нужно об этом заявить открыто, и отстаивать эту позицию. Так и говорите - несколько столетий ученые всего мира проворонили этот момент.

Вы пишете: "Эйнштейн впервые заявил, что есть только осциллятор, излучающий ЭМВ как особый вид материи, и приемник этих волн, а светоносной среды нет".
Мне бы ссылку, а то по  следующей фразе я получаюсь плагиатором: "Вы говорите то же самое. И Эйнштейн, и вы, заявляете это на основе опытов ММ". Повторяю Эйнштейна без ссылки на него.

- Если вы не знаете этого "достижения" Эйнштейна, его приоритет в этом деле, то это категорически недопустимо для человека, работающего в теме теории относительности, да и вообще для ученого мужа, даже далекого от теории относительности. Я бы сильно удивился, если бы это спросили меня мои студенты, или школьные учителя (несколько раз в году я читаю им лекции по СТО). Я не только приведу вам ссылки по этому вопросу, но и не поленюсь привести некоторые цитаты.

/// ... И только представление об эфире как носителе электрических и магнитных сил не находит места в излагаемой здесь теории (СТО, естественно, Н.Ч.); напротив, электромагнитные поля оказываются здесь не состояниями некоторой материи, а самостоятельно существующими объектами, имеющими одинаковую природу с весомой материей и обладающими вместе с ней свойствами инерции.////. Эйнштейн, СНТ, т.1. с.66. О природе относительности и его следствиях. 1907 год. У вас нету дежавю по этому поводу? Это не совпадает с вашим видением ситуации?

А вот более поздний (и более образованный, естественно) Эйнштейн.
///...Легко видеть далее, что мы должны отказаться от светового эфира. ... Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира, который превратился лишь в бесполезный довесок к теории, как только было отвергнуто механистическое толкование света.//// Там же, с.416, Теория относительности, 1915 год.

Владимир, и на этот раз у вас нет дежавю? И после этого вы будете по-прежнему утверждать, что в релятивистских теориях рассматривают движение света относительно светонесущей среды, точно так же, как и в эфирных? Как могло случиться так, что вы этого не знали? Кто теперь является сапогом в паре с Эйнштейном - я, исповедующий механистическое истолкование природы света, или все же вы?  Я мог бы, конечно поиздеваться, сказав, что эта пара состоит из еврейского сапога и сибирского валенка (в ответ на то, как вы сказали, что я являюсь сапогом в паре с Эйнштейном), но я по-прежнему отношусь с уважением к вам, поэтому промолчу.

[Chavarga]

Для свободных ЭМВ, как особому вида материи, преобразования Лоренца - собаке пятая нога.  Почему Эйнштейн и релятивисты внесли  их в теорию?

Без преобразований Лоренца как релятивисты, так и эфиристы обойтись не могут. Так что, вы - пара!
 

- Эйнштейн практически ни хрена не внес в СТО - всего лишь сказал, что рассинхронизационный член в ВПЛ - это не математический фокус, как заявлял сам Лорентц, а отражение физической реальности, и назвал эту  фигню относительностью одновременности. Даже Минковский не был первым по части х-т-диаграмм - первенство здесь за кривомыслящим математиком Пуанкаре, который не по делу поперся в физику. Основная вина за искривление физики лежит на Пуанкаре. Даже относительность одновременности впервые встречается не Эйнштейна, а у Пуанкаре - Эйнштейн просто стырил кривое гойское "достижение", признав его гениальнейшим. Почитайте книги Тяпкина - тот тоже мало что смыслил в теории относительности, но факт кражи идей доказал.

2)
- У меня не преобразования Лорентца, а преобразования СолТО. Они получены не постулированием, или методом научного тыка (как это получил Лорентц), а как отражение свойств солитонов. Я не вижу ничего страшного в том, что мое ПП совпадает с ППЛ - ППЛ сначала угаданы Фитцджеральдом, а ВПЛ вообще ни из чего не выводится. Имеющиеся же "выводы" просто некорректны, точнее, безгамотны. Один из таких выводов представлен во всей красоте на моем сайте. Владеющий курсом школьной алгебры трезвомыслящий физик может в этом убедиться сам:
http://specialrelativity.narod.ru
Более того, нормальный физик может легко понять, что этим способом вообще нельзя получить ПЛ, ибо кроме того, что безосновательно (методом высасывания из пальца) постулируется инвариантность 4-интервала, входящая в текущие формулы величина х имеет смысл "координата фотона", а в любой теории относительности она должна иметь смысл "координата произвольной точки в пространстве". Перехода от первой ко второй осуществить никак не удастся - они имеют разный физический смысл. Я понимаю, что большинству из присутствующих эта аргументация непонятна... но такова жизнь... одни, может быть и понимают, да никогда этого не признАют...

[Chavarga]

Секерин
- На днях обнаружил сайт "Рыцарей теории эфира". Может быть, вот это будет для вас авторитетным?.

Исследования и геофизические наблюдения, проведенные основателем БИУВНИТ в течение нескольких десятилетий, дали основания к выводу о наличии в природе базовой материи, отличающейся от вещества и поля, и привели его к выводу о ложности релятивистской физики, отрицающей наличие эфира.

[VPD]

Секерин
- На днях обнаружил сайт "Рыцарей теории эфира". Может быть, вот это будет для вас авторитетным?.  

Уважаемый  Чаварга.
Ваша дискуссия с  Секериным не может стать плодотворной.
Дело в том, что Вы, как оппоненты, находитесь в рамках различных  теоретических подходов.

Хорошо известно три возможных научных подхода к суммированию скорости света со скоростью источника и приёмника света:
- специальная теория относительности, постулирующая постоянство скорости света относительно ЛЮБОЙ ИСО, что означает сумма скорости света с скоростью источника даёт значение не большее скорости света в вакууме;
- эфирная гипотеза утверждает, что скорость света – определяется свойствами среды, в которой свет распространяется, т.е. эфиром;
- баллистическая теория Ритца (БТР), утверждающая,  что скорость света складывается векторно со скоростью источника.

Ясно, что В.Секерин находится на позиции БТР и, поэтому, его совершенно не устраивает ни релятивистский, ни эфирный подход.
Более того, он не отмечает между ними разницы.

Вместе с тем баллистический подход не подтверждается экспериментально. Относительно недавно был поставлен эксперимент по подтверждению второго постулата СТО
http://elementy.ru/lib/431608
http://atheismru.narod.ru/science/popular/alexandrov.htm
http://ufn.ru/ru/articles/2011/12/l/

 Экспериментальное опровержение баллистической гипотезы широко обсуждалось в Интернете, например, в теме
«Эксперимент Александрова (и др.) по подтверждению независимости скорости света от движения источника»
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1325308595
Таким образом, «конкурировать» в объяснении постоянства скорости света и сложении её со скоростью    источника могут только СТО и эфирная гипотеза.
Но, по моим представлениям, эти два подходы  не обнаруживают непримиримости, антагонизма.
СТО, например, напрямую  не отрицает существование среды-эфира, поскольку в её рамках  эфир просто не требуется.
Более того, при внимательном анализе постулата о постоянстве скорости света  можно заметить,  что постулируется постоянство скорости света относительно ЛЮБОЙ ИСО. Поскольку можно выделить бесконечное множество ИСО, то, ничего не мешает считать совокупность тел отсчёта из этого множества ИСО - эфиром.
 Более того, в Природе можно обнаружить  такое множество – это множество фотонов реликтового микроволнового фона Вселенной.
 Чем не АСО?
На этой основе   я здесь предлагаю  возможность «примирить» СТО и эфирный подход.
 Ваше мнение?

[Владимир Секерин]

Секерин
- На днях обнаружил сайт "Рыцарей теории эфира". Может быть, вот это будет для вас авторитетным?.  

Чаварга!
Название сайта, ссылку на который Вы даете не соответствует ситуации.
Название должно быть таким "РЫЦАРИ ЭФИРНЫХ ТЕОРИЙ".

В сентябре 1991 года, Сухуми, "Агудзера", состоялась конференция, на которой 24 участника из 25 доложили и обсудили 24 эфирных теории, После закрытия Конференции участники разъехались, увозя с собой 24 теории, каждый свою.

Или вот:
Форум сайта "За науку", тема "Релятивисты и эфиристы - два сапога пара!"
« Ответ #45 : 29 Октября 2012, 00:03:25 »

Алексей Владимирович Земцов

Кстати да. Меня вот тоже волнует вопрос, каким же образом опыты Ремера доказывают неправильность эфирной теории. И какой именно эфирной теории. Потому что тут есть одно существенное обстоятельство:
На первой конференции по эфиру было представлено 19 теорий
На второй-57.
Но ни в одной этой теории даже не ставился под сомнение вопрос сложения скоростей. То есть самое обычное для психически нормального человека сложение. Совершенно определённо готов утверждать что это было потому, что среди эфирщиков кого только не было, но не было ни сумасшедших, ни подонков.

Так же критикую эфирную теорию, следует говорить, какую именно Вы критикуете. Ибо, смотри выше (57 штук. ага). А на самом деле и побольше будет. Потому что сами эти теории ну очень разные.

Ещё я должен упомянуть красное смещение. Есть около пятидесяти групп объяснений этого явления. А релятивисты лгут, что их вариант-единственный. Я был в шоке, когда впервые услышал именно о пятидесяти группах. Я думал что, может быть, я ослышался и речь всё-таки о штуках. Ан нет, Так ведь ещё и в каждой группе от 2 до 6 вариантов. Поэтому нам остаётся довольствоваться тем, что есть некое фиксируемое явление. А вот касательно его механизма-чорт его знает.

Как видно, в настоящее время имеется несчетное количество эфирных теорий.
Причиной такого состояния является, конечно, не склочность авторов эфирных теорий, что они не могут согласовать свои позиции, и не их тупость, мешающая им создать физическую теории, удовлетворяющую всех, или значительную часть человечества.

Причина в том, что в природе нет эфира, поэтому все эфирные теории - плод фантазий.

Так что, Николай, бросай это неблагодарное и безнадежное дело, построение физической теории о том, чего нет в природе, займись чем-нибудь приятным для себя и полезным для Родины.

[Chavarga]

Хорошо известно три возможных научных подхода к суммированию скорости света со скоростью источника и приёмника света:
- специальная теория относительности, постулирующая постоянство скорости света относительно ЛЮБОЙ ИСО, что означает сумма скорости света с скоростью источника даёт значение не большее скорости света в вакууме;
- эфирная гипотеза утверждает, что скорость света – определяется свойствами среды, в которой свет распространяется, т.е. эфиром;
- баллистическая теория Ритца (БТР), утверждающая,  что скорость света складывается векторно со скоростью источника.

- Это кому хорошо известно все это? Вам? Человеку, с детства очарованному СТО? Вы - живой пример действенности импринтинга. На самом себе вы должны понять, кто и зачем в школьной физике вводит изучение СТО. Кому и зачем нужна слава непревзойденных гениев? Если вы желаете базарить со мной, то как минимум должны были ознакомиться с моими работами по СТО на сайте:
 http://specialrelativity.narod.ru

Если бы вы ознакомились с этим сайтом нормально, то никогда бы не говорили того, что я привел в вашей цитате, ибо все три ситуации напрямую не относятся к СТО, и к ТО в целом. Отвечать на подобные вопросы - не дело теорий относительности!!!. Всякая теория относительности должна давать ответы на вопросы: если в системе К (по условию обязательно покоящейся!) измерено то-то и и то-то, то какими будут результаты измерения средствами движущейся системы? Все. На друге вопросы никакая теория относительности не может отвечать. Каким сверхрусским языком я должен вам объяснить, что скорость света может складываться со скоростью источника, а может и не складываться, и соответствующие результаты измерения будут получены в системе К, а теория относительности должна давать ответ, каков будет РЕЗУЛЬТАТ ИЗМЕРЕНИЯ скорости света (средствами К'), добавленной к скорости источника (баллистическая гипотеза) или не добавленной (эфирная гипотеза) ? . Формула перерасчета скорости (по-вашему - сложения) не налагает никаких ограничений на значение переводимой скорости.

Если не понимаете сказанного, то попытайтесь понять следующее. Сущность любой теории относительности математически полностью содержится в ее преобразованиях. Второе: выводы из теории относительности не могут быть получены в других теориях, которые не считаются теориями относительности, тем более до создания ТО. В преобразованиях Лорентца нет зависимости массы от скорости, а сама зависимость была получена Лорентцем задолго до создания им СТО, и экспериментально подтверждена Кауфманом за 4 года до СТО. Если бы Эйнштейн остался скрипачом и философом, то создатели синхрофазотронов воспользовались бы зависимостью массы от скорости, полученной Лорентцем и подтвержденной Кауфманом, и никто и никогда не вспоминал бы ни о какой СТО. Неужели это трудно понять?? Как после этого можно говорить о подтверждении СТО по этому пункту? Если вы не вешаете сознательно лапшу на уши гоям, конечно. Я бы мог здесь сослаться по части эксперимента на одного ученого мужа, но дал слово...

Связь массы с энергией впервые была получена Шраммом в 1873 году. Затем Николаем Умовым в его диссертации, в 1874 году, затем Томсоном, Хэвисайдом, Лармором, Претто, Хазенёрлем... Эйнштейн был лишь 11-м по счету в этом ряду (если архивы не вынесут еще кого-нибудь...). Как мог быть получен "основной результат СТО" не только до создания СТО, но еще и до создания самого "создателя" СТО? Вы можете хотя бы попробовать пробудиться от тяжелейшего сна (или вы корчите здесь дурочку для раскрутки сайта?). В формуле E=mc^2 нет сопоставления результатов из разных систем координат - ядро из возбужденного состояния перешло в основное и выбросило фотон, при этом его (ядра) инертная масса уменьшилась на энергию фотона. Вы вводили хотя бы одну систему координат для рассмотрения этой ситуации? Я не говорю уже о второй системе.  Кроме того, что формула была получена задолго до рождения Эйнштейна и создания СТО, каким боком вы засчитаете ее относящейся к ТО, и подтверждающей СТО? Почему тогда закон Ома или всемирного тяготения не подтверждают СТО?? Почему теорема Пифагора и таблица умножения не подтверждают СТО? Вы сомневаетесь в правильности таблицы умножения? А ведь один из величайших физиков ФИАНа, живой классик ФИАНа, гордость ФИАНа, релятивистская гроза форумов ФИАНа В.Б.Морозов засомневался - мол, а кто его знает, что получится, если таблицу умножения проверять на спичках при больших числах?!!  А не пересекутся ли параллельные прямые при больших расстояниях?!! А что... гордость ФИАНа  - это вам не тут...

[Chavarga]

Хорошо известно три возможных научных подхода к суммированию скорости света со скоростью источника и приёмника света:
- специальная теория относительности, постулирующая постоянство скорости света относительно ЛЮБОЙ ИСО, что означает сумма скорости света с скоростью источника даёт значение не большее скорости света в вакууме;

- Так она и меньше не дает!!! Неужели не знали? Вот летит фотон против сонма ИСО, движущихся в разных направлениях, так это фотон настолько богоизбран, что может лететь с одной и той же скоростью против всех ИСО! Более того, вы будете удивлены, но и против не ИСО, например, скорость их изменяется по синусоидальному закону!! Что, не подозревали? 

- эфирная гипотеза утверждает, что скорость света – определяется свойствами среды, в которой свет распространяется, т.е. эфиром;

- Совершенно верно, скорость волны отражает свойства среды. Скорость света, измеренная средствами системы К, всегда равна С. Это же справедливо и в СТО. Но вопрос ИЗМЕРЕННОЙ скорости света средствами движущейся системы зависит от свойств  измерительных инструментов движущейся системы. А эти свойства задаются преобразованиями координат конкретной теории относительности. 

- баллистическая теория Ритца (БТР), утверждающая,  что скорость света складывается векторно со скоростью источника.

- Совершенно верно. Но где здесь сопоставление результатов из разных систем? А каким боком это можно засунуть в теорию относительности? Не знаете? Так я вам скажу, - если выполняется БТР, то опыты ММ можно легко объяснить без сокращения тел, а без сокращения тел ППЛ никуда не годится, а вместе с ППЛ и вся СТО. БТР также имеет косвенное отношение к теории относительности. Если она не выполняется, то и моя СолТО не выполняется, т.е. я не имею права выдвигать солитонную идею строения материального мира, ибо солитоны сокращаются по мере увеличения скорости.

Таким образом, «конкурировать» в объяснении постоянства скорости света и сложении её со скоростью    источника могут только СТО и эфирная гипотеза. Но, по моим представлениям, эти два подходы  не обнаруживают непримиримости, антагонизма.

- 1) Не сложения скоростей, а перерасчета из системы в систему.
2) Моя эфирная СолТо дает другую формулу для перерасчета....
3) Другая формула - это уже автоматически антагонизм.
3) По моим утверждениям, СТО не может быть отнесена в ряд физический, это алфизика, полунаучная фантастика.

Более того, при внимательном анализе постулата о постоянстве скорости света  можно заметить,  что постулируется постоянство скорости света относительно ЛЮБОЙ ИСО. Поскольку можно выделить бесконечное множество ИСО, то, ничего не мешает считать совокупность тел отсчёта из этого множества ИСО - эфиром.
 Более того, в Природе можно обнаружить  такое множество – это множество фотонов реликтового микроволнового фона Вселенной.
 Чем не АСО?
На этой основе   я здесь предлагаю  возможность «примирить» СТО и эфирный подход.
 Ваше мнение?

- Совокупность ИСО, даже бесконечно большое число ИСО,  не может считаться АИСО. С этим вам нужно в алфизику - к Пуанкаре или к Эйнштейну. Случай с РИ вы совсем не поняли, поэтому и извратили выводы из факта существования РИ, особенно из пространственной симметрии интенсивности РИ. Именно пространственная симметрия интенсивности РИ позволяет выдвинуть идею, что РИ на самом деле есть колебаниями эфира. Возможно, это "тепловые" колебания эфира,... возможно, при каких-то условиях, с определенной ненулевой вероятностью, могут родиться и более энергетичные фотоны, а дальше рождение пар.... а фотоны в своем распространении отдают все же часть энергии эфиру (отсюда и красное смещение), а тот нагревается, рождает более энергетичные фотоны, а те рождают пары... и пошло-поехало, и не нужно Больших Взрывов, не нужно ускоренного разбегания галактик, ибо все это - Большой Пук и даже Обсор релятивистов, на затерянной в бескрайних просторах Вселенной планете Земля, согреваемой нашей прекрасной звездой - Солнцем.

[Chavarga]

Секерин

В сентябре 1991 года, Сухуми, "Агудзера", состоялась конференция, на которой 24 участника из 25 доложили и обсудили 24 эфирных теории, После закрытия Конференции участники разъехались, увозя с собой 24 теории, каждый свою.

- Если бы там был и 26-й участник со своей гипотезой, хотя бы со своей СолТО, то возможно, все бы уехали с его теорией, или хотя бы некоторые, наиболее не предвзятые. Есть у меня и своя модель эфира, наглядно демонстрирующая сущность зарядов и полей, сущность силы Лорентца и др, но я пока не знаю, что такое фотон. Из всех моих интернет-знакомых, наиболее близок мне Цаплин - иногда при чтении его постов у меня появляется ощущение, что это я их писал. Излагает он и мыслит очень ясно, и, в отличие от вас, никогда не отвечает в стиле простого декларирования своей мысли. Мне кажется, что если бы у меня под боком был такой Цаплин, то вместе, в дискуссиях, возможно, родился бы и образ фотона.  Жаль, что он не понимает моих претензий к СТО - скорее всего никогда не читал моих работ на полном серьезе... да и импринтинг делает свое черное дело...
 
Я вам говорил, что на этом форуме я появился с целью пообщаться с вами, но у вас есть свой импринтинг, и теперь я уже убежден в том, вы его уже не сможете преодолеть. Разговор становится напрасным. Это как в христианстве - Господь разочаровался в евреях, родил единственного сына с еврейкой (не мог себе создать богинь, что ли?),и послал единственного сына на муки распятия, дабы образумить евреев и спасти всех остальных. Ничего более умного, чем СТО в религии, придумать не смог. Усилием воли создавал бесконечную Вселенную, а с евреями справиться не смог!!! Вы знаете, сколько людей верит в эту туфту? - больше миллиарда!  Импринтинг...

Так что, Николай, бросай это неблагодарное дело, построение эфирной теории, и займись чем-нибудь приятным для себя и полезным для Родины.

- Теорию относительности, в том числе и мою, я считаю почти что игрушечной. Почти не нужной физикам. На моем сайте имеются две серьезные работы по квантовой теории, там представлена энергетическая интерпретация пси-функции, другая интерпретация соотношения неопределенностей, однако это мало кого заинтересовало. Обе работы переводят квантовую теорию в разряд разделов классической физики. Я полагал, что достаточно умным физикам указать на некорректности СТО, как это будет признано, и тогда они обратят внимание на более серьезные вещи - на работы по квантовой теории.

[КОВ47]

0) ибо солитоны сокращаются по мере увеличения скорости.
 
- 1) Не сложения скоростей, а перерасчета из системы в систему.
2) Моя эфирная СолТо дает другую формулу для перерасчета....
3) Другая формула - это уже автоматически антагонизм.
3) По моим утверждениям, СТО не может быть отнесена в ряд физический, это алфизика, полунаучная фантастика.

0)Если что нибудь сокращается  в зависимости от скорости, то это уже не физика, а мистика.
1) Абсолютно верно, так же как и пересчет координат и времени.
2) Любая теория (гипотеза) использующая преобразования координат и времени, отличные от преобразований Галилея ( СТО, Ваша теория, плюс Шилин, Мамаев, и др.) являются не физическими теориями, а заплатками для латания дыр в просчетах? (ошибках) современной физики. А чаще всего просто пустышкой. 
3) ????
4) См. п.2.
 Это мое сугубо личное мнение.

[VPD]

- Это кому хорошо известно все это? Вам? Человеку, с детства очарованному СТО?

Это - не так.
Я - убеждённый эфирщик и имею свою точку зрения на модель эфира.
Об этом есть на моём сайте и здесь, здесь и здесь

Если вы желаете базарить со мной, то как минимум должны были ознакомиться с моими работами по СТО на сайте:
 http://specialrelativity.narod.ru

"Базарить" с Вами по поводу Вашей работы я не стану.
 Ваши работы просмотрел и нахожу их не верными.
Вы, по сути, совершенно произвольно вводите   новую сущность - солитоны, при этом напрочь отказавшись от описания собственно эфира, среды, порождающей эти образования.
Эфир, способный к воспроизводству солитонов, должен быть  НЕЛИНЕЙНЫМ, а практика показывает, что эфир сугубо линейная система.
У Вас отсутствует модель нелинейного эфира. Как при этом  оправдать существование солитонов?
Однако, я в дискуссию по поводу Вашей работы, как уже говорил,  вступать не буду.
Мы находимся на разных точках зрения и сблизить их не удастся.
Имею такой опыт.

.. Формула перерасчета скорости (по-вашему - сложения) не налагает никаких ограничений на значение переводимой скорости.

Это несомненно  так.
Относительные скорости объектов, находящихся в одной системе отсчёта, складываются векторно, и при классическом подходе, и в СТО, даже если один из объектов - свет.
Похоже, что Вы не прочитали мои посты в этой теме.
 

Если не понимаете сказанного, то попытайтесь понять следующее. Сущность любой теории относительности математически полностью содержится в ее преобразованиях. Второе: выводы из теории относительности не могут быть получены в других теориях, которые не считаются теориями относительности, тем более до создания ТО. В преобразованиях Лорентца нет зависимости массы от скорости, а сама зависимость была получена Лорентцем задолго до создания им СТО, и экспериментально подтверждена Кауфманом за 4 года до СТО. Если бы Эйнштейн остался скрипачом и философом, то создатели синхрофазотронов воспользовались бы зависимостью массы от скорости, полученной Лорентцем и подтвержденной Кауфманом, и никто и никогда не вспоминал бы ни о какой СТО. Неужели это трудно понять?? Как после этого можно говорить о подтверждении СТО по этому пункту? Если вы не вешаете сознательно лапшу на уши гоям, конечно. Я бы мог здесь сослаться по части эксперимента на одного ученого мужа, но дал слово...
Связь массы с энергией впервые была получена Шраммом в 1873 году. Затем Николаем Умовым в его диссертации, в 1874 году, затем Томсоном, Хэвисайдом, Лармором, Претто, Хазенёрлем... Эйнштейн был лишь 11-м по счету в этом ряду (если архивы не вынесут еще кого-нибудь...). Как мог быть получен "основной результат СТО" не только до создания СТО, но еще и до создания самого "создателя" СТО? Вы можете хотя бы попробовать пробудиться от тяжелейшего сна (или вы корчите здесь дурочку для раскрутки сайта?). В формуле E=mc^2 нет сопоставления результатов из разных систем координат - ядро из возбужденного состояния перешло в основное и выбросило фотон, при этом его (ядра) инертная масса уменьшилась на энергию фотона. Вы вводили хотя бы одну систему координат для рассмотрения этой ситуации? Я не говорю уже о второй системе.  Кроме того, что формула была получена задолго до рождения Эйнштейна и создания СТО, каким боком вы засчитаете ее относящейся к ТО, и подтверждающей СТО? Почему тогда закон Ома или всемирного тяготения не подтверждают СТО?? Почему теорема Пифагора и таблица умножения не подтверждают СТО? Вы сомневаетесь в правильности таблицы умножения? А ведь один из величайших физиков ФИАНа, живой классик ФИАНа, гордость ФИАНа, релятивистская гроза форумов ФИАНа В.Б.Морозов засомневался - мол, а кто его знает, что получится, если таблицу умножения проверять на спичках при больших числах?!!  А не пересекутся ли параллельные прямые при больших расстояниях?!! А что... гордость ФИАНа  - это вам не тут...

Я отчётливо определился в этих вопросах. Поэтому меня "агитировать" нет необходимости.
Повторю ещё раз: критиков СТО и ТО - море.
Попробуйте обойтись без меня.

[Chavarga]

Попробуйте обойтись без меня.

- Да я и не звал вас никуда. Вы сами попросились, вклинились в разговор, я лишь попробовал подучить вас. Как видите, напраслину я затеял.

[VPD]

- Да я и не звал вас никуда. Вы сами попросились, вклинились в разговор, я лишь попробовал подучить вас. Как видите, напраслину я затеял.

К сожалению (а может, к счастью), Интернет - открытая площадка и я себе позволил "вклинится в разговор", поскольку считал, что у меня есть что сказать по предложенной теме.
Извините, если это причинило Вам неудобства.
Успехов.

[Chavarga]

VPD

Вы, по сути, совершенно произвольно вводите   новую сущность - солитоны, при этом напрочь отказавшись от описания собственно эфира, среды, порождающей эти образования. 

- Для кого-то солитоны - новая сущность, а для кого-то нет. Если для вас солитоны в диковинку, то это ваши проблемы. Кроме того, я совсем не обязан дать еще и подробное описание сущности и устройства эфира. Вы просто не знаете, как делается наука. Ньютон записал закон тяготения, но причины не назвал, да она не известна и до сих пор. Когда его спросили о причине, он ответил, мол, с вас достаточно и того, что я вам дал закон, причины которого я не знаю, а гипотез я не измышляю.
 
Я же открыто говорю, что я измышляю гипотезы. В данном случае я предположил, что все элементарные частицы - электромагнитные 2-д (фотоны) и 3-д (твердые частицы) солитоны. После этого беру известные из литератыры свойства солитонов, и пытаюсь состыковать их с известными экспериментальными фактами.  Теория относительности получается элементарно, но без парадоксов, и при этом согласующейся со всеми известными ОФИЦИАЛЬНО признанными результатами опытов.

Когда-то де Бройль предположил, что электрон - это замкнутая вокруг ядра стоячая ЭМВ. Если бы подобное предложил я, то был бы осмеян - как это волна может замкнуться вокруг ядра размером порядка 10 в минус одиннадцатой сантиметра? И т.п. Однако это был де Бройль, и его модель атома можно встретить в некоторых книгах. Его коллеги были готовы воспринять всерьез необычную гипотезу. Когда я создал свою модель атома, мне нужно было объяснить дискретность энергетических уровней, тут я и вспомнил о де Бройле, и выдвинул предположение, что, возможно, существуют самозамкнутые, самоплененные волны, типа стоячих волн, но условия для стояния они создают себе сами. В ранних работах я так и называл их, самозамкнутыми. Несколько лет позже мне друг сказал о солитонах, я ознакомился с этими объектами, воспользовался их свойствами...
Этим я хотел продемонстрировать важность иметь в своем распоряжении множество всевозможных физических идей и моделей. Де Бройль натолкнул меня на идею самозамкнутых волн, только не вокруг ядра, а на самих себе. Мои работы по теории относительности могут убедить кого-то  заняться построением теории самого эфира. Собственно говоря, я этим занимаюсь уже ряд лет, и не могу сказать, что безуспешно.

[VPD]

Chavarga.
Я  высказал свою точку зрения на возможность возбуждения  эфирных солитонов, но, при этом,  никогда не утверждал, что моя точка зрения верная.
Возможно окажется верной Ваша точка зрения.
 В чём, правда, сильно сомневаюсь, в силу причин, о которых я говорил ранее.

[aktiv]

Вы просто не знаете, как делается наука

это как раз известно всем - наука есть упорядоченное описание действительности. И только.
Любое иное "делание", типа всяких мыслеопытов, открытого/закрытого измышления гипотез без необходимости - не есть наука по определению.
Относите куда угодно, к астрологии, религии, черной магии, божественному просветлению, сатанизму ..., но не к науке.

[Chavarga]

это как раз известно всем - наука есть упорядоченное описание действительности. И только.
Любое иное "делание", типа всяких мыслеопытов, открытого/закрытого измышления гипотез без необходимости - не есть наука по определению.
Относите куда угодно, к астрологии, религии, черной магии, божественному просветлению, сатанизму ..., но не к науке.

- Когда один из самых выдающихся физиков Томсон выдвинул модель атома в виде "булочки (положительное поле) с пространственно разнесенным  изюмом (электроны). Модель не подтвердилась. Это не была наука?
Хантаро Нагаока предположил, что в центре большое массивное ядро, а электроны вращаются по одной орбите, как кольца Сатурна. Модель не подтвердилась. Это была наука?
Резерфорд развил мысль, сказав, что ядро массивное, но маленькое, а электроны вращаются по разным орбитам. Модель не подтвердилась. Это была не наука?
Н.Бор сказал, что орбиты разные, но их радиусы имеют только дискретные значения. Выяснилось, что модель не может объяснить причину дискретности орбит, не может объяснить причину направленности химических связей и причину "неизлучения" фотонов при вращении на орбите. Это не была наука?
Квантовая теория говорит, что существует только вероятность обнаружить электрон в том или ином месте возле атома, а на самом деле он не находится ни в каком месте. Официально эта туфта считается наивысшим достижением человеческого гения, я же не считаю это наукой - кривая Гаусса пошла на спад. Отчетливо проявляются признаки дегенерации. Дегенеративные идеи может родить и поддержать только дегенерирующий ум.

Ну так далее - я могу привести вам множество примеров, как в науке делается прогресс.   
 
VPD

Однако, я в дискуссию по поводу Вашей работы, как уже говорил,  вступать не буду.
Мы находимся на разных точках зрения и сблизить их не удастся. 

- Ну-у-у, так нельзя. Еще одна такая стра...стра...стра...шилка, и я начну за...за...за...икаться.

[aktiv]

Квантовая теория говорит, что существует только вероятность обнаружить электрон в том или ином месте возле атома, а на самом деле он не находится ни в каком месте.

извольте подтвердить любой заборной надписью своё утверждение в отношении "Квантовая теория говорит" и любым достоверным фактом в отношении "на самом деле".