Почему многие физики не понимают Рёмера?

[aid]

Это не несущественная ошибка, не влияющая на результат,а глупая подтасовка, влияющая на результат.
Глупая, потому как очевидная для всех.
Ну и где я сделал ошибку со знаком периода?
Мало того, что Вы тут дурь гоните, так еще клеветой занимаетесь.
Марина говорила насчет бана Аиду.
Так за клевету при народе, Марина обязана Аида забанить.
Чтоб и духа Аидова тут не было.

Это банальная описка, не влияющая на результат - 15 сек Секерина. Вы же не верили, что из эффекта Допплера эти 15 сек получаются.
Я объяснил Вашу ошибку. Вы заявили: Это значит, что период обращения Ио уменьшается, а он увеличивается.
Т.е. по-Вашему, при приближении источника к приемнику наблюдаемый период увеличивается, а частота уменьшается. И я мол под это пытался подогнать

[Dachnik]

Это банальная описка, не влдурьияющая на результат - 15 сек Секерина. Вы же не верили, что из эффекта Допплера эти 15 сек получаются.
Я объяснил Вашу ошибку. Вы заявили: Это значит, что период обращения Ио уменьшается, а он увеличивается.
Т.е. по-Вашему, при приближении источника к приемнику наблюдаемый период увеличивается, а частота уменьшается. И я мол под это пытался подогнать

Вы взяли формулу по которой Юпитер движется к Земле, в чем дурь и проявилась.
Если Земля движется к Юпитеру, то формула Доплера будет
F = Fo(1 + V/C)
1/F = 1/Fo(1 + V/C)
T = To/(1 + V/C) = To*C/(C+V)
T - To = To*C/(C+V) -To = To*{C/(C+V) - 1} = To*{(C-C-V)/(C+V) =                       = -To*V/(C+V)
Не получается формула Аида -To*V/C
Я не верил, что Аид может что-либо путное изобразить. Так оно и получилось.
Пускай сам ищет, где он там маханулся.

[aid]

Вы взяли формулу по которой Юпитер движется к Земле, в чем дурь и проявилась.
Если Земля движется к Юпитеру, то формула Доплера будет
F = Fo(1 + V/C)
1/F = 1/Fo(1 + V/C)
T = To/(1 + V/C) = To*C/(C+V)
T - To = To*C/(C+V) -To = To*{C/(C+V) - 1} = To*{(C-C-V)/(C+V) =                       = -To*V/(C+V)
Не получается формула Аида -To*V/C
Я не верил, что Аид может что-либо путное изобразить. Так оно и получилось.
Пускай сам ищет, где он там маханулся.

Ну человек Вы подставьте численные данные - получите те же 15,3 сек.
 Я потому и написал, что по этому опыту вообще нельзя сделать выбор, какая формула верна - Ваша F = Fo(1 + V/C), формула, соответствующая движению источника F = Fo/(1 - V/C) или формула СТО
F = Fosqrt(1-V²/C²)/(1 - V/C).
Теперь начинает доходить?

[Dachnik]

Ну человек Вы подставьте численные данные - получите те же 15,3 сек.

Да никогда. Будет меньше 15,3

Теперь начинает доходить?

Ну и нахал.
Когда до Вас дойдет, что Вы в алгебре маханулись.
Посмотрите мою алгебру, а потом на свою.
Вернее на того, кто Вам это подсунул.
Всегда требуйте всю цепочку преобразований, тогда может и сами заметите сбой.

[aid]

Да никогда. Будет меньше 15,3Ну и нахал.
Когда до Вас дойдет, что Вы в алгебре маханулись.
Посмотрите мою алгебру, а потом на свою.
Вернее на того, кто Вам это подсунул.
Всегда требуйте всю цепочку преобразований, тогда может и сами заметите сбой.

Вас уже Тимофей заразил - думать, что мне кто-то подсовывает то, что я здесь вам объясняю? Еще раз - в классике с волнами в среде формулы зависят от того, что двигается - источник, приемник, либо и то и другое.
 В СТО без разницы - эффект зависит только от относительной скорости. Формулу для случая сближения я привел. При малой скорости можно пренебречь корнем и получится та формула, которую я привел.
Конечно, Ваша формула и моя математически дают разные значения. Но с точностью до трех значащих цифр они дают одно и то же! Вот что важно. Секерин вообще приводит две значащие цифры. Поэтому я и говорю банальную вещь - не дает опыт Ремера возможности выбрать между теориями - точности не те. Вот опыт Айвса и Стиуэла дал возможность показать, что верна именно формула СТО.

[Dachnik]

Конечно, Ваша формула и моя математически дают разные значения.

Ваша формула лохотронская. Я же говорю алгебру проверьте. Не можете, так не говорите, что сами выводили.
И не надо стрелки на СТО переводить. Тупо и глупо.

[aid]

Ваша формула лохотронская. Я же говорю алгебру проверьте. Не можете, так не говорите, что сами выводили.
И не надо стрелки на СТО переводить. Тупо и глупо.

Честно признаюсь - формулу не выводил. Взял готовую из СТО. Это значит - переводить стрелки?
Где мне проверить алгебру?

[Dachnik]

Где мне проверить алгебру?

Проверил.
Дело в том, что при движении приемника и движении источника результат разный.
Берем V = 0,5C
F = Fo(1 + 0,5) = 1,5Fo
F = Fo/(1 - 0,5) = 2Fo
Потому при движения Юпитера к Земле
T = To((1-V/C)
T - To = To((1-V/C) - To =  To(1 - V/C - 1) = -To*V/C
Потому  и формулы разные.

[Владимир Секерин]

Зомбированное релятивизмом Существо пишет: "Конечно, Ваша формула и моя математически дают разные значения. Но с точностью до трех значащих цифр они дают одно и то же! Вот что важно. Секерин вообще приводит две значащие цифры. Поэтому я и говорю банальную вещь - не дает опыт Ремера возможности выбрать между теориями - точности не те". 

Дебил!
Согласно ТО скорость света от движущегося источника  для наблюдателя (приемника) должна быть  всегда const = c  !

Тогда как согласно классической физике скорость света от движущегося источника  с -V, что впервые было подтверждено Ремером в 1676г.!


   "Вот опыт Айвса и Стиуэла дал возможность показать, что верна именно формула СТО".

Опыт Айвса и Стиуэла подтвердил классический закон сложения скоростей для света! (См. "Теория относительности - мистификация ХХ века" с.24-26)


Dachnik!

Эффект Доплера присущ волнам в средах.
Электромагнитные волны имеют иную природу и для них нет эффекта Доплера, а есть эффект Ремера. (См. "Теория относительности - шедевр шарлатанов", с.48-54).

[VPD]

Многие релятивисты уже поняли, что Эйнштейн втянул их в дерьмо. Теперь сидят и не чирикают, размышляют, как из него выбраться.
А у de BILLа ума не хватает  сховаться и не высовываться.
Ну так и получай!

Грубыми, обидными и, тем более, нецензурными  словами, а так же демагогическими  приёмами, задевающими самолюбие оппонента, споры о верности научных выводов - не решаются.

Наблюдая Вашу непримиримую борьбу с релятивизмом, я считаю, что её исход можно определить  без взаимных оскорблений и обидных, каждому из спорящих, выпадов.

Следует сделать так.

1.Расчётные соотношения для определения длительности затмений Ио  в классическом и релятивистском вариантах - есть.
2.В одинаковых астрономических условиях получить две цифры: период при  классическом (баллистическом) подходе Т₁ и период, определённый по  СТО Т₂. Причем  в результате должно быть 6...7 значащих цифр.
3. Провести наблюдения за спутником. Корректность таких наблюдений обеспечивает самая заинтересованная сторона.
4.Определить инструментальную (аппаратную)  погрешность определения периода. Если по абсолютной величине она окажется больше, чем разность Т₁ - Т₂, то проверить справедливость обоих подходов будет не возможно.
5.Сравнить полученные расчёты с результатами измерений.
6.Верной следует признать ту  теорию, которая точнее определила, наблюдаемый аппаратно, период.
7.Если это будет не эйнштейновская теория, то не забыть   съездить за "нобелевкой".

[Марина Славянка]

Зомбированное релятивизмом Существо пишет: "Конечно, Ваша формула и моя математически дают разные значения. Но с точностью до трех значащих цифр они дают одно и то же! Вот что важно. Секерин вообще приводит две значащие цифры. Поэтому я и говорю банальную вещь - не дает опыт Ремера возможности выбрать между теориями - точности не те". 

Дебил!
Согласно ТО скорость света от движущегося источника  для наблюдателя (приемника) должна быть  всегда const = c  !

Тогда как согласно классической физике скорость света от движущегося источника  с -V, что впервые было подтверждено Ремером в 1676г.!


   "Вот опыт Айвса и Стиуэла дал возможность показать, что верна именно формула СТО".

Опыт Айвса и Стиуэла подтвердил классический закон сложения скоростей для света! (См. "Теория относительности - мистификация ХХ века" с.24-26)


Dachnik!

Эффект Доплера присущ волнам в средах.
Электромагнитные волны имеют иную природу и для них нет эффекта Доплера, а есть эффект Ремера. (См. "Теория относительности - шедевр шарлатанов", с.48-54).

Владимир!Вы не только начали эту тему, но и ведете ее.
 У Вас получается одна из самых лучших тем нашего форума...  И посмотрите-ка около 11тысяч просмотров...
К Вам идут читатели.Юные и взрослые, невидимые и незнакомые ...
Много... Это значит, что Вы популярный автор.
Ну и к чему портить такую тему?
Люди же видят, что даже если аид ошибся, он все равно не дебил, а нормальный физик вообще-то.Зачем же обманывать?
Ну, я согласна, он мог ошибиться. Но за что его оскорблять?
Каждый ИМЕЕТ ПРАВО на ошибку!
Допустим, собеседник не видит своей ошибки, доказывайте, показывайте, не хотите- не доказывайте и не показывайте!Это уже Ваше дело- не общаться с аидом, игнорировать- пожалуйста.
Не надо удешевлять свой высокий авторский имидж таким поведением. К тому же Вы подводите всех нас, весь форум, придавая ему базарный вид!!!
Я очень Вас прошу, подредактируйте тот пост.Пожалуйста! Не портите форум, тему. Я потом уберу эту свою говорильню из Вашей замечательной темы.

[Ser100]

Тут на другом форуме http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1346046328/0 открылась похожая тема и там нашли кое какие данные Ремера.
http://archive.org/details/tablesastronomi00thurgoog
http://www.rundetaarn.dk/engelsk/observatorium/light.htm

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[aktiv]

нашли кое какие данные Ремера

какие бы находки ни были в любом случае данными будут лишь промежутки времени между какими-то регистрируемыми в одном и том же месте событиями.
И только.
Все остальное - домысел на той или иной модели.
Увы, здесь нет физики - регистрации пространственного положения исследуемого объекта, в данном случае - света, в разных местах. Нет приборной регистрации главного - пройденного пути. Путь не регистрируется, домысливается в голове. А скорость по определению:
СКОРОСТЬ - характеристика движения точки (тела), численно равная при равномерном движении отношению пройденного пути s к промежутку времени t, т. е. v = s / t.

[Владимир Секерин]

Ну, теорию относительности я бы сам с удовольствием выкинул на помойку, но для этого нужны железные доказательства, т.к. нам с Вами это сделать не дадут до тех пор пока мы будем опираться на туманные наблюдения Ремера.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Мне  не ясна ваша позиция по Ремеру. Поэтому желательно получить ответы на следующие вопросы.

1.Наблюдаемая длительность периода Ио вокруг Юпитера, впервые проведенная Ремером (Кассини), качественно  меняется в той закономерности, что мной изложена.    - Да или нет?

2.Приведенные мной цифры длительности периода Ио, изменения длительности периода Ио являются плодом наблюдений астрономов последующих поколений, а не Ремера, Кассиеи и Тихо Браге,   
Или Вы считаете, что с тех давних времен ни кто не интересовался этим явлением и не проводил соответствущие измерения, поэтому необхомо проведение новых?   

[Ser100]

Мне  не ясна ваша позиция по Ремеру. Поэтому желательно получить ответы на следующие вопросы.

1.Наблюдаемая длительность периода Ио вокруг Юпитера, впервые проведенная Ремером (Кассини), качественно  меняется в той закономерности, что мной изложена.    - Да или нет?

2.Приведенные мной цифры длительности периода Ио, изменения длительности периода Ио являются плодом наблюдений астрономов последующих поколений, а не Ремера, Кассиеи и Тихо Браге,   
Или Вы считаете, что с тех давних времен ни кто не интересовался этим явлением и не проводил соответствущие измерения, поэтому необхомо проведение новых?   

Позиция здесь у меня простая. Я не видел самих данных наблюдений и я не знаком с методикой их обработки, а по этому я не могу делать никаких выводов, опираясь на то, что написал Ремер. И я не знаком с тем обстоятельством, что по современным данным наблюдаемый период обращения Ио, вычисляемый не по моментам затмений или покрытий, меняется при движение Земли к Юпитеру или от него. Быстрее всего в справочниках указан постоянный период обращения. По этому, я считаю, что лучше всего будет обработать данные современных наблюдений, которые выполнялись по известной методике, да и где точность наблюдений выше, заранее ориентируясь на получение именно изменений и именно в наблюдаемом периоде обращения Ио, а потом уже можно будет делать однозначные выводы из полученных результатов.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Владимир Секерин]

Позиция здесь у меня простая. Я не видел самих данных наблюдений и я не знаком с методикой их обработки, а по этому я не могу делать никаких выводов, опираясь на то, что написал Ремер. И я не знаком с тем обстоятельством, что по современным данным наблюдаемый период обращения Ио, вычисляемый не по моментам затмений или покрытий, меняется при движение Земли к Юпитеру или от него. Быстрее всего в справочниках указан постоянный период обращения. По этому, я считаю, что лучше всего будет обработать данные современных наблюдений, которые выполнялись по известной методике, да и где точность наблюдений выше, заранее ориентируясь на получение именно изменений и именно в наблюдаемом периоде обращения Ио, а потом уже можно будет делать однозначные выводы из полученных результатов.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Ваша позиция для меня теперь ясна.
Благодарю!

[Марина Славянка]

Грубыми, обидными и, тем более, нецензурными  словами, а так же демагогическими  приёмами, задевающими самолюбие оппонента, споры о верности научных выводов - не решаются.

Наблюдая Вашу непримиримую борьбу с релятивизмом, я считаю, что её исход можно определить  без взаимных оскорблений и обидных, каждому из спорящих, выпадов.

Следует сделать так.

1.Расчётные соотношения для определения длительности затмений Ио  в классическом и релятивистском вариантах - есть.
2.В одинаковых астрономических условиях получить две цифры: период при  классическом (баллистическом) подходе Т₁ и период, определённый по  СТО Т₂. Причем  в результате должно быть 6...7 значащих цифр.
3. Провести наблюдения за спутником. Корректность таких наблюдений обеспечивает самая заинтересованная сторона.
4.Определить инструментальную (аппаратную)  погрешность определения периода. Если по абсолютной величине она окажется больше, чем разность Т₁ - Т₂, то проверить справедливость обоих подходов будет не возможно.
5.Сравнить полученные расчёты с результатами измерений.
6.Верной следует признать ту  теорию, которая точнее определила, наблюдаемый аппаратно, период.
7.Если это будет не эйнштейновская теория, то не забыть   съездить за "нобелевкой".

[Владимир Секерин]

Марина!
Вы опять толкаете меня на скандал, я не хочу, стараюсь не отвечать на глупости.

Здесь согласно теме форума присутствуют сторонники и противники Эйнштейна. Сторонники - релятивисты, противники - в основном эфиристы.
Эфиристы - это "кустари одиночки без мотора", их деятельность доставляет неприятности только  окружающим в пределах личного общения. Я стараюсь не вступать с ними в дискуссии, дело совершенно безнадежное и бессмысленное. Доказать им что-либо невозможно.

Другое дело релятивисты. Это общественно опасная группа жуликов,  которая  в своекорыстных целях завела раздел науки по изучению природы электромагнитного излучения в тупик.  С ними тоже бессмысленно дискутировать, их следует просто лишить финансирования, для чего необходимо донести до лиц принимающих решения истинное положение дел.
 ЦЕРН - это контора "РОГА И КОПЫТА", а его сотрудники - Шуры Балагановы и Сэмы Паниковские.

Вот посмотрите  задание эфириста  Дорышева. Он кому его написал?
Мне оно не к чему!
Я ждал, что он сам начнет его выполнять за намеченную награду, а он теряет время, занимается рассуждениями.

[Ser100]

Вот здесь можно посмотреть некоторые данные наблюдений Ремера http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?action=dereferer;url=http://en.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
а здесь доклад Ремера - оригинал:
http://www.chemteam.info/Chem-History/Roemer-1677/Roemer-1677.html
и первод с комментариями и ссылками:
http://history.rsuh.ru/historycd/history/html/liter/hrestom/r/remer_01.htm

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Владимир Секерин]

Всё это интересно в историческом плане.
Для нашей цели необходимы и достаточны современные  измерения, которые были приведены ранее.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=132073.msg3010797#msg3010797