Аннигиляция вещества

[aid]

Тогда не занимайтесь пустой болтовнёй и заявлениями типа: "А если Вы не можете разобраться в диэлектрической проницаемости диэлектриков, зачем Вы занимаетесь физикой?"
Посему ещё раз с полным основанием заявляю -  Вы провокатор!!!
Я провокаторов на форуме не держу, для этого есть форум Алекспы.

Провокатором являетесь Вы. Я здесь помогаю Карандашу, подкидываю идеи для размышления Цаплину, разбираю с Чаваргой непонятую им формулу из динамики быстрых частиц, а Вы пытаетесь спровоцировать меня на ругань. У Вас - все провокаторы, кто на этом форуме не согласен с Вашими утверждениями. Это рождает сомнение в Вашей адекватности в вопросе о способности критически подходить к собственному творчеству.
  То, что Вы не можете разобраться в диэлектрической проницаемости, подтверждается тем, что Рухадзе с Вами не согласен.

[Фёдор Менде]

Провокатором являетесь Вы. Я здесь помогаю Карандашу, подкидываю идеи для размышления Цаплину, разбираю с Чаваргой непонятую им формулу из динамики быстрых частиц, а Вы пытаетесь спровоцировать меня на ругань.
  То, что Вы не можете разобраться в диэлектрической проницаемости, подтверждается тем, что Рухадзе с Вами не согласен.

Ещё раз заявляю, что этот вопрос обсуждается не с Рухадзе или Алекспой, а с Вами. И коль Вы берёте смелость делать подобные заявления, то извольте за них отвечать.

[aid]

Ещё раз заявляю, что этот вопрос обсуждается не с Рухадзе или Алекспой, а с Вами. И коль Вы берёте смелость делать подобные заявления, то извольте за них отвечать.

Какие заявления?
Еще раз напоминаю - кривляние ников - это нарушение правил БФ.

[Фёдор Менде]

Какие заявления?

Что совсем память отшибло? Не можете свой пост #116 вспомнить?

Будете продолжать в том же духе, в очередной раз выгоню!

[aid]

Что совсем память отшибло? Не можете свой пост #116 вспомнить?

Так что - Рухадзе согласился, что не существует дисперсии диэлектрической проницаемости? Нет, не согласился. Еще вопросы?

[Фёдор Менде]

Так что - Рухадзе согласился, что не существует дисперсии диэлектрической проницаемости? Нет, не согласился. Еще вопросы?

Я уже сказал, будете продолжать в том же духе в очередной раз выгоню! Еще вопросы?

[aid]

Я уже сказал, будете продолжать в том же духе в очередной раз выгоню! Еще вопросы?

Тогда не занимайтесь провокациями.

[Игорь Мисюченко]

Я восхищаюсь Вашей блестящей физической интуицией и обширными знаниями в области электродинамики и физики. Но повторяю, моя задача заключается в том, чтобы отлучит Вас от эфиристов. Я тоже сам был таким когда-то. Если Вы признаёте, что электрические поля есть материя, тогда эфиру не остаётся места в физике.

Так разве ж я когда возражал, что электрическое поле - материально? Нет, не возражал и возражать не буду!
Можно ли современное общепринятое физическое понятие электрического (электромагнитного) поля использовать так, чтобы создать внятную картину мира? Увы, нет. Либо приходится вводить в физику массу различных "полей" и насильственно "овеществлять" их (так и делается в основном), либо... Либо радикально переформулировать само понятие поля. В таком случае, можно переопределенное, переформулированное "поле" назвать как угодно (назание никогда не меняет сути!). Можно, стало быть, его назвать и "эфиром". Просто, чтобы не плодить новых слов, которых и без того за 20 век наплодили без меры и счёту.
Я ведь давно решительно размежевался с "механическим эфиром". Для меня эфир - электрический объект. И именно из его электрических свойств я и вывожу явления как электродинамики, так и механики. Если Вам больше нравится слово "поле" - пожалуйста. Только его реноме изгадила квантовая теория, от которой я стараюсь держаться подальше. Ибо безумие заразно.

[Фёдор Менде]

Так разве ж я когда возражал, что электрическое поле - материально? Нет, не возражал и возражать не буду!
Можно ли современное общепринятое физическое понятие электрического (электромагнитного) поля использовать так, чтобы создать внятную картину мира? Увы, нет. Либо приходится вводить в физику массу различных "полей" и насильственно "овеществлять" их (так и делается в основном), либо... Либо радикально переформулировать само понятие поля. В таком случае, можно переопределенное, переформулированное "поле" назвать как угодно (назание никогда не меняет сути!). Можно, стало быть, его назвать и "эфиром". Просто, чтобы не плодить новых слов, которых и без того за 20 век наплодили без меры и счёту.
Я ведь давно решительно размежевался с "механическим эфиром". Для меня эфир - электрический объект. И именно из его электрических свойств я и вывожу явления как электродинамики, так и механики. Если Вам больше нравится слово "поле" - пожалуйста. Только его реноме изгадила квантовая теория, от которой я стараюсь держаться подальше. Ибо безумие заразно.

Ну что же, на том и порешим. Важно то, что рассматривая мир с различных точек зрения, мы приходим практически к одним и тем же выводам.

[Игорь Мисюченко]

Ну что же, на том и порешим. Важно то, что рассматривая мир с различных точек зрения, мы приходим практически к одним и тем же выводам.

Согласен! Даже Фейнман в своей нобелевской речи писал, что по-видимому мир настолько прост, что мы можем адекватно описывать его казалось бы совершенно разными способами... ) А я говорю, что мы тем и сильны, что смотрим на него с разных сторон! Слава Богу, что мы можем теперь общаться, сверять свои точки зрения и взаимно обогащаться знаниями и идеями. Раньше нас просто рассадили бы по разным камерам.

[Фёдор Менде]

Так что - Рухадзе согласился, что не существует дисперсии диэлектрической проницаемости? Нет, не согласился. Еще вопросы?

Откуда Вам известно, что Рухадзе не согласился с моей позицией. Вот выдержка из одного из его писем:
"Фёдор, я тебя очень уважаю за то, что ты написал эту книгу."
Речь идёт а монографии http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf , которую я ему подарил.

[aid]

Откуда Вам известно, что Рухадзе не согласился с моей позицией.

Вы сам об этом писали. Вы можете сказать "Рухадзе согласился, что диэлектрическая проницаемость плазмы и диэлектриков не зависит от частоты и признал, что всю жизнь заблуждался"?

[Фёдор Менде]

Вы сам об этом писали. Вы можете сказать "Рухадзе согласился, что диэлектрическая проницаемость плазмы и диэлектриков не зависит от частоты и признал, что всю жизнь заблуждался"?

И где же я об этом писал? Дайте ссылку.
Я писал, что Рухадзе считает ошибочной точку зрения  Ландау о дисперсии магнитной проницаемости. Это утверждение содержится в его воспоминаниях http://fmnauka.narod.ru/Ruhadze.pdf .

[aid]

И где же я об этом писал? Дайте ссылку.
Я писал, что Рухадзе считает ошибочной точку зрения  Ландау о дисперсии магнитной проницаемости. Это утверждение содержится в его воспоминаниях http://fmnauka.narod.ru/Ruhadze.pdf .

Вы писали, что Рухадзе сказал, что предпочтет умереть в своей вере насчет диэлектрической проницаемости. Где конкретно, не помню. Вы отрицаете, что писали такое и утверждаете, что Рухадзе признал независимость диэлектрической проницаемости от частоты?

[Фёдор Менде]

Вы писали, что Рухадзе сказал, что предпочтет умереть в своей вере насчет диэлектрической проницаемости. Где конкретно, не помню. Вы отрицаете, что писали такое и утверждаете, что Рухадзе признал независимость диэлектрической проницаемости от частоты?

Да, Анри Амвросьевич действительно написал мне такие слова. Но это совсем не означает, что он не понял тех ошибок в ведении частотной дисперсии, которые совершила современная физика.  Он просто честный человек и честно выразил свою позицию.
Меня же удивляет  Ваша позиция. То Вы говорите, что не специалист в этих вопросах, когда я задаю Вам конкретные вопросы, то новь возвращаетесь к этой теме, когда Вам это выгодно. Поэтому дайте ответ, будем мы серьёзно обсуждать вопросы дисперсии диэлектрической проницаемости, или нет. Для этого ведь существует специальная тема http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.0 .

[aid]

Да, Анри Амвросьевич действительно написал мне такие слова. Но это совсем не означает, что он не понял тех ошибок в ведении частотной дисперсии, которые совершила современная физика.  Он просто честный человек и честно выразил свою позицию.
Меня же удивляет  Ваша позиция. То Вы говорите, что не специалист в этих вопросах, когда я задаю Вам конкретные вопросы, то новь возвращаетесь к этой теме, когда Вам это выгодно. Поэтому дайте ответ, будем мы серьёзно обсуждать вопросы дисперсии диэлектрической проницаемости, или нет. Для этого ведь существует специальная тема http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57107.0 .

Нет, обсуждать я с Вами этот вопрос не буду и не только потому, что не являюсь специалистом (хотя и мне ясно, что зависимость диэлектрической проницаемости от частоты сразу следует из рассмотрения атомов, как классических осцилляторов, совершающих вынужденные колебания в эл-м поле и подтверждается явлением дисперсии), но и потому что считаю, что Вы в принципе не можете объективно обсуждать что-либо, что считаете своим открытием в науке, что подтверждается Вашими дискуссиями с Алекспо, да и с имногими другими, кого Вы причислили к провокаторам за то, что они с Вами не согласны.
   Что касается вопроса, почему я возвращаюсь к этой теме, так это для того, чтобы показать Вашу предвзятость и алогичность. Если Вы всякого, кто не согласен с Вашим мнением о диэлектрической проницаемости называете не физиком, то будьте последовательны и назовите нефизиком Рухадзе. Что касается ответа Рухадзе, то у меня другое мнение о его содержании. Он не религиозный фанатик и если бы согласился с Вашими доводами, то не говорил бы таких слов. А слова эти сказал, чтобы Вас не обидеть - ведь Вы же так близко к сердцу это воспринимаете. Вот и не захотел травмировать друга и соратника, да еще рискуя превратить друга во врага.

[Фёдор Менде]

Что касается вопроса, почему я возвращаюсь к этой теме, так это для того, чтобы показать Вашу предвзятость и алогичность. Если Вы всякого, кто не согласен с Вашим мнением о диэлектрической проницаемости называете не физиком, то будьте последовательны и назовите нефизиком Рухадзе. Что касается ответа Рухадзе, то у меня другое мнение о его содержании. Он не религиозный фанатик и если бы согласился с Вашими доводами, то не говорил бы таких слов. А слова эти сказал, чтобы Вас не обидеть - ведь Вы же так близко к сердцу это воспринимаете. Вот и не захотел травмировать друга и соратника, да еще рискуя превратить друга во врага.

Чтобы обсуждать алогичность, нужно быть компетентным в обсуждаемом вопросе. А то получается так, что такое дисперсия не знаю, но ваши действия алогичны. Так вот, если бы Вы хоть немного знали радиотехнику, то понимали бы, что любой параллельный контур, состоящий из ёмкости и индуктивности можно математически представить в виде зависящей от частоты ёмкости или индуктивности. Но это не физика, а математическая схоластика. То же происходит и с введением частотной дисперсии диэлектрической проницаемости плазмы. Но Вы этого просто не понимаете, т.к. имеете слишком узкое образование. С другой стороны Вы член того клана, который создали в своё время Ландау и Гинзбург. Этот клан Вас кормит, платит заработную плату. Вот Вам и ответ, почему я Вас называю провокатором и опровергнуть это Вам не удастся.

[aid]

Чтобы обсуждать алогичность, нужно быть компетентным в обсуждаемом вопросе. А то получается так, что такое дисперсия не знаю, но ваши действия алогичны.  Вот Вам и ответ, почему я Вас называю провокатором и опровергнуть это Вам не удастся.

Естественно, Вы называете провокатором любого, кто выступает против ваших "открытий". Именно поэтому Рухадзе и ответил Вам так обтекаемо. И не надо все больше демонстрировать свою алогичность. "Вы не знаете даже..., но при этом..." - слишком распространенный демагогический прием. Вот Вы не знаете, как выражается амплитуда вынужденных колебаний от частоты и амплитуды вынуждающей силы, но это не мешает Вам рассуждать

[Фёдор Менде]

Естественно, Вы называете провокатором любого, кто выступает против ваших "открытий". Именно поэтому Рухадзе и ответил Вам так обтекаемо. И не надо все больше демонстрировать свою алогичность. "Вы не знаете даже..., но при этом..." - слишком распространенный демагогический прием. Вот Вы не знаете, как выражается амплитуда вынужденных колебаний от частоты и амплитуды вынуждающей силы, но это не мешает Вам рассуждать

Я не хочу продолжать этот беспочвенный разговор. Мне хорошо понятно, кто такие Алекспа, Херодотус, БЕТЕР, Хомо сапиенс, аид . А Вам лично скажу известные слова:"Ты сер, а я, приятель, сед, и ......."

[Игорь Мисюченко]

Фёдор Фёдорович!
Вот какая мысль пришла мне сегодня, в подтверждение идеи о том, что излучение электрмагнитных волн (и поглощение, соответственно) свойственно диполям (системам зарядов) а не самим одиночным зарядам. Известно, что с помощью света ("оптический пинцет") сегодня научились перемещать отдельные атомы. Т.е. доказано, что свет давит на атом. Но ни одного успешного эксперимента, где бы свет давил на летящие в вакууме свободные электроны или протоны. А что есть атом, как не система из минимум двух противоположных зарядов? Получается, что на одиночный заряд свет не давит, а если из тех же зарядов собрать атом, то давит! Современная электродинамика, слепо верующая в излучение ЭМВ одиноким электроном в вакууме, вряд ли может объяснить вышеуказанные факты!