Re: Не только о лунной афере. ч.9.

[EREMA]

Боря, атаке! Боря, кончай.

А наш тяжёлый олег оказывается на авантюру переключился. Во носятся как угорелые, когда только жить.

потому и носятся, что жить хотят 

[Админ]

Уважаемый Хома, тему по достижении 500 листов надо разделить, закрыть, и открыть новую тему «Не только о лунной афере. ч.9.» Это сделаете вы, или мне самому разделить?

[EREMA]

Уважаемый Хома, тему по достижении 500 листов надо разделить, закрыть, и открыть новую тему «Не только о лунной афере. ч.9.» Это сделаете вы, или мне самому разделить?

Уважаемый Админ, вот такой вопрос: мне (и  не мне одному) тема с "прилунением" интересна, безусловно, но уже совершенно ясна, и что дальше?  Нет же места для обсуждения того, что следует из разоблачения лунной аферы (как пример). Полигон, к сожалению, для этого не годится: отсутствие модерации не позволяет там о чем-то разговаривать всерьез. (Замечу, что такой раздел, конечно, оч полезен: иногда он просто спасает от нервного срыва   ) Но где можно с адекватным собеседником пообщаться о "политике"??

[Хома Брут]

Коллега! Твои призывы к благоразумию данного персонажа - это глас вопиющего... - не более того.
Он же свой modus operandi даже "теоретически" обосновал...

Да это же в чистом виде Борис Диденко. Такой себе сетевой социал-дарвинизм с претензией на интеллектуальный фашизм. Ничего, на этаких сетевых фрицев есть вполне бумажная литература - Ю.И. Мухина и А.И.Попова, например, уж не говоря о ПСС товарища Сталина.

Ты же в курсе, что
Видовое поведение медикаментозно не корректируется, возможно лишь полное подавление всех внешних признаков хищной активности, да и то - при помощи лошадиных доз депрессантов, "обездвиживателей". Другими словами, даже современные психотропные средства - транквилизаторы, нейролептики и т.п. - не смогли бы оказать существенного воздействия на поведение...

Не, не в курсе, бо Поршнева с Диденко не читал, Хайдеггера с Грамши не знаю, кто такие ле Бон со Шпенглером слышу впервые...

[Хома Брут]

Боря, атаке! Боря, кончай.

+@>

[Хома Брут]

Уважаемый Хома, тему по достижении 500 листов надо разделить, закрыть, и открыть новую тему «Не только о лунной афере. ч.9.» Это сделаете вы, или мне самому разделить?

Уважаемый Админ, я не вполне уверен, что смогу корректно и без смещения центра масс оторвать от поверхности Лунки внелимитные сообщения и перебросить их в новое место. Был бы очень благодарен, если бы это сделали Вы. Спасибо.

[joe]

Жалко, что Александр Иванович не добавил к оценке скорости сатурна мой метод - по появлению широкого шлейфа на 100-150 секунде старта (еще до момента взрыва). Несмотря на вспомогательный характер этого метода, он достаточно нагляден и легко может быть применен для оценки скорости любой модели ракеты "на глаз", т.е без использования спец.средств (видео, самолета сопровождения, наличия облаков ...)
К тому же сам феномен раскрытия шлейфа достаточно интересен.

[Хома Брут]

Жалко, что Александр Иванович не добавил к оценке скорости сатурна мой метод - по появлению широкого шлейфа на 100-150 секунде старта (еще до момента взрыва). Несмотря на вспомогательный характер этого метода, он достаточно нагляден и легко может быть применен для оценки скорости любой модели ракеты "на глаз", т.е без использования спец.средств (видео, самолета сопровождения, наличия облаков ...)
К тому же сам феномен раскрытия шлейфа достаточно интересен.

1. Если Вы заинтересованы в отображении Вашей идеи в книге А.И. Попова, дайте, пожалуйста, мне в личку свои почтовые координаты.
2. Вы выкладывали где-нибудь Ваш метод в развернутом виде?
3. Еще ничего не поздно.

[перегрев]

Велюров посчитал заброс давления.

Очередная ложь! Велюров никакие забросы давления не считал. Близко к тексту "по некоторым оценкам заброс давления составил 0,9 атм" далее следует разгон про гранаты и высотные здания, рушающиеся при 0,3 ати во фронте ударной волны. Мало того, что в количественных оценках ударно-волнового воздействия Велюров ошибся миниму в 3-4 раза, так и еще бездарно попутал асолютное давление с избыточным.

В уравнение неразрывности - смысл которого, как мы вместе с Вами выяснили, Вы не понимаете

Хм, смысл которого я Вам с таким трудом объяснил

- наличествует скорость течения, площадь и плотность. ...

При этом отсутствует давления. А в "расчетах" Велюрова еще и отсутствует скачок уплотнения. И самое главное-уравнение неразрывности для оценки потребного для эвакуации ПС применять просто нельзя. Возможна ситуация когда в течении газа возникают разрывы. Т.н. "градиентная катастрофа".

Вы признали, что не понимаете расчёта Велюрова и это после того, как Вы якобы его "опровергли".

Опять ложь. Никогда я такого я не говорил. Более того, я то как раз "расчёт" Велюрова хорошо понимаю. Только это никакой не "расчёт", а дилетантские арифметические фокусы.

Но, почему-то начинаете требовать - чтобы его Вам объяснили. Вам было предложено признать свой полный "слив" в деле Вашего "опровержения". Так как понятно, что объяснять в очередной раз Вам что-то - это бесполезная затея и Ваша цель заключается в том, чтобы просто зафлудить Ваш собственный "слив".

Понятно, пояснений не будет. Веруем ибо приятно и много цифр. Не понимая смысла.

[Хома Брут]

Напоминаю...

А Великий и Мудрый Спасин готовит для Луннопедии
ВЫЖИМКИ из доклада Лунёва-Спасина по Двигателю Ф-1!

Кхм...

[Хома Брут]

У насарогов тоже есть "залепухи". Ю.Красильников, с позаимствованной у НАСы конденсацией льда на люке в вакууме - тому пример.

Angobor, доказательства того, что никакой лужи на полу быть не могло, я искал в сообщениях самих защитников, - знал, что если ставить правильно вопросы, то они будут вынуждены на них правильно же отвечать. И таки нашел! Вот признание защитниками лжи НАСА от 13.08.2005 г.

Под давлением вода будет выходить из дырки. В виде жидкости. Оказавшись в условиях вакуума, она начнёт испаряться, тепло будет отбираться от самой воды. В результате часть испарится, часть замёрзнет. Замёрзшее упадёт на пол в виде мелких ледышек или очень мелких снежинок. Пол тёплый - снежинки нагреются и испарятся.

http://forums.airbase.ru/2005/04/t32953,31--prokhozhelogiya.html#p585038

Кстати, Велюров за данную качественную работу поставил польщенному насарогу твердую пятерку.

[Dadhikra]

Очередная ложь!

Забавно, Вы постоянно обвиняете других во лжи - при это сами же постоянно лжёте. "=?

Хм, смысл которого я Вам с таким трудом объяснил

Вот очередная Ваша ложь.
Смотрим посты на Авантюре:
Dadhi 07 Января 2011, 14:20:44

Вы сказали, что "уравнение неразрывности - это просто расход".
На что я возразил, что это не так и уравнение неразрывности - это закон сохранения массы.
Вы долго мялись, но всё-таки признали это.

Теперь немного пояснений.
Уравнение неразрывности в общем виде:

При неизменности массы в фиксированном объёме (вследствие dp/dt=0) уравнение неразрывности можно выразить через баланс расхода:


Этой разницы - перегрев, конечно, не понимает и считает, что раз в двух частях уравнения баланса расхода имеется размерность массового расхода, то и физический смысл в этом и заключается (в массовом расходе). Не доходит же до него, что баланс можно составить не только из уравнения массового расхода, но и объёмного расхода (для несжимаемой среды), а в случае любимого перегревом "прямого скачка" и другой размерности... ;D

Понятно, пояснений не будет. Веруем ибо приятно и много цифр. Не понимая смысла.

Какие Вам ещё пояснения? Ведь Вы просто флудите и занимаетесь троллингом.
А насчёт смысла, Вы уж извините, но не Вам это говорить.

[перегрев]

Забавно, Вы постоянно обвиняете других во лжи - при это сами же постоянно лжёте. "=?
Вот очередная Ваша ложь.
Смотрим посты на Авантюре:
Dadhi 07 Января 2011, 14:20:44Какие Вам ещё пояснения? Ведь Вы просто флудите и занимаетесь троллингом.
А насчёт смысла, Вы уж извините, но не Вам это говорить.

Всё у Вас по Велюрову? С удовлетворением отмечаю отсутствие у Вас каких либо возражений по основным претензиям к "расчетам" Велюрова. Кажется это называется "слив"?

[Dadhikra]

Всё у Вас по Велюрову? С удовлетворением отмечаю отсутствие у Вас каких либо возражений по основным претензиям к "расчетам" Велюрова. Кажется это называется "слив"?

перегрев, Вам уже не раз говорилось:
Dadhi [07 Января 2011, 20:24:09]

"Прапорщик", раздающий "сливы" - это забавно...;D

Вы всё ещё считате, что в результате "прямого скачка" вектор скорости потока поворачивает на 90^o? Или продолжаете испытывать сомнения, что вектор скорости при "прямом скачке" меняется?

[Angobor]

Angobor, доказательства того, что никакой лужи на полу быть не могло, я искал в сообщениях самих защитников, - знал, что если ставить правильно вопросы, то они будут вынуждены на них правильно же отвечать. И таки нашел! Вот признание защитниками лжи НАСА от 13.08.2005 г.

http://forums.airbase.ru/2005/04/t32953,31--prokhozhelogiya.html#p585038

Кстати, Велюров за данную качественную работу поставил польщенному насарогу твердую пятерку.

Касаемо частей замерзшей и испарившейся воды - бОльшая часть замерзнет. Испарение такого количества льда будет происходить медленно, поскольку внутри разгерметизированного помещения нет активного источника энергии, а внешний (солнце) изолирован специальным экраном. Зона контакта пола со льдом будет выморожена до минус 74 С, а скорость процесса сублимации будет зависеть от теплопроводности материала, его массы и особенности геометрии конструкции.

Сейчас никто не сможет повторить этот опыт экспериментально, но как мне кажется, в случае протечки 10 литров воды в вакууме в экранированном от солнца помещении, как минимум 7 литров оказалось бы на полу в виде льда и снега. Сколько потребуется времени на сублимацию? Час? Сутки?
Предположим, что 7 литров льда испарится в кабине экранированного ЛМ за несколько минут. Если так, то ...  Вы как знаете, но я в такой адской сковородке никуда бы не полетел!

А насарогам даже не двойка, а кол... в спину.

[joe]

Что касается испарения-замерзания воды, тут мне кажется есть какое-то недоразумение. Ясно, что вода станет интенсивно испаряться. Но почему и охлаждаться, да еще так резко? Обычные круглые капли воды на снимках с орбиты (или МКС) хотя и сняты при атмосферном давлении, но чем они существенно будут различаться с теми же каплями в вакууме? Да, низкая тепм-ра кипения - капля сильно испаряется, но это всего лишь потеря ею энергичных молекул: а прочие энергию в себе сохраняют. Так отчего охлаждение? Кипящая вода в чайнике не становится от этого холоднее. Она просто не греется выше.

[Хома Брут]

(перегреву – Х.Б.) Ведь Вы просто флудите и занимаетесь троллингом.
А насчёт смысла, Вы уж извините, но не Вам это говорить.

Это да. Троллинг, флудинг, петтинг и пудинг – вот чем они нас здесь потчуют. Честно сказать, я этих дурашек в последнее время даже оберегать начал (точно как заботливая наседка оберегает маленьких глупеньких цыпляток), чтобы они не нагородили чего-то уж такого несусветного, после чего ЦРУ вполне могло их тово… летальный исход. Потому как сдают опупею наперегонки – и нет никакого удержу. Для ихней пользы несколько раз втихаря даже подтирал ихний же компромат на НАСА, но нет, кричат – «Правде рот не закроешь!» – и продолжают свое предательство. Ну вот один только пример.

Корней написал такой донос на НАСА, что я, прочитав это самое, чуть со стула не упал. Тут же, конечно, его ликвидировал, поскольку сообразил, что прочти это ЦРУ, нашему маленькому храброму адвокату жить бы осталось дня три отсилы. Но он повторно совершает свой безумный поступок …

Крупнейший спец. в штатах Рэнди Коротев. Исследовал более 5 800 образцов аполлонов и 78 советских.

…вчера снес Хома в ходе "борьбы с флудом".

Прочел я это чистописание, и меня чуть кондратий не хватил... Хотел и повтор быстро потереть от греха подальше – куда ж ты лезешь, дурашечка!? -  но понял, что бесполезно: этот бесстрашный шахид госдепа будет упрямо городить официальный юсанский бредок точно так же, как его городил СаЖа (пока не догородился до 33-х килов 1970-го года, после чего умолк навеки).
Ведь до чего наш маленький отважный шахид дочирикался? Что некий ученый, причем по данным госдепа, самолично исследовал 5 800 образцов, доставленных шестью миссиями Аполлонов (ладно, 78 советских образцов «не замечаю»). И весь этот отборный шмурдяк действительно висит на сайте юсанского конечно же ПТУ: http://eps.wustl.edu/ - лично перепроверял.
(Department of Earth and Planetary Sciences, Washington University in St. Louis).

А вот сам рекордсмен (в руках - бутерброд с черной икрой).



Не соображает, детка, что кто-то может начать считать, и что тогда? Вот, грубо. Допустим, что этот выдающийся юсанский трудоголик умудрялся на протяжении недели запросить, получить и исследовать даже не один, а целых два образца. Я уж не говорю о том, что по исследованиям этим надо было писать работы, оформить их, перепроверить, регистрировать и т.д..  Аллах со всем этим - пусть будет два.
Стало быть, в год – если он работал без отпусков, никогда не болел и ничем другим не занимался, - он должен был исследовать около 100(!) образцов. Это, знаете ли, даже не бред, а что-то вообще невообразимое, но ладно (нет подвига, на который не был бы способен госдеповец).

Теперь делим 5 800 на 100 и получаем 58 лет, на протяжении которых Коротков денно и нощно ковырялся в однообразной лунной муке (как он при этом не сошел с ума, мне совершенно не понятно). То есть, грунт Аполлонов он начал исследовать еще при жизни товарища Сталина – в 1952 году. Вот вам, мать вашу защисранскую, и «А дайте мне фактов невысадок»… Короче, получаем 17 лет нежити…

Что делать, как уверовать? Господи, думаю, укрепи меня, - и отнимаю у несчастного Короткова еще и выходные, допущаю, что он спал и ел на ходу и, чтобы не тратить время на пустяки, писял и какал прямо в штаны (ну совсем, как наши Перегар с Чернушкиным). Даже охотно верю, что Коротков был прикован цэрэушниками к столу с микроскопом, а кушать ему наливали в миску, – даешь три работы в неделю! 5 800 делим на 150 = 38 лет и восемь месяцев. Успел таки, зараза…  

Осталось одно: чтобы в это самое уверовали тупые и ни во что не верующие опровергасты.

Признаться, я лично уж хотел было уверовать и помолиться за здоровье Короткова, но тут узнал, что у Короткова, оказывается, было немало свободного времени! Его было так много, что он даже серьезно занимался орнитологией (пташек любит) - http://meteorites.wustl.edu/rlk.htm

Но и это не все. Как оказалось, исследованиями ГЛ дедушка Коротков уже не занимается….

Мало того, цитирую, «большую часть своего времени он уделял анализу лунных метеоритов, полученных из стран Ближнего Востока, Австралии, Африки и Антарктиды». КЦ http://www.studlife.com/news/2009/08/28/rockin-since-1969/
Вот, полюбуйтесь…



И сдается мне, что там-то - в Антарктиде - все свои "лунные образцы" Коротков и насобирал (начав в составе экспедиции штурмбанфюрера СС).

Кто подскажет – когда этот полярник успел наисследовать более 5 800 образцов Аполлонов (плюс 78 советских)? – как это утверждает госдеп с нашим маленьким лунным шахидом Корнеем?

Что ж, будем ждать Корнея, если, конечно, дождемся…

[Хома Брут]

А можно, кстати, зайти и с другого боку. Вот на сайте НАСА висит официалка, цитирую: «Почти 400 образцов распределяются каждый год для проведения исследований». КЦ. http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/index.cfm

Имеем: из менее чем 400-т образцов, ежегодно раздаваемых в сотни лучших лабораторий мира, 150 образцов ежегодно выдавались… ну, кто угадает с трех раз? Конечно же! - нашему ударнику кап. труда – Короткову. )<
Это, граждане, более трети всего товару. Прочие же СОТНИ институтов и ТЫСЯЧИ исследователей тоже не были в обиде – им-то оставалось более половины. Ну что, товарышочки, уверуем и в это самое?

Еще один интересный вопрос. Если на протяжении многих лет ежегодно выдается около 400 образцов ЛГ для исследований ученым всего мира, почему за все 40 лет ни один такой образец не попросил и не получил Китай?

Подсказываю ответ защитникам: потому, что не просил, - а так, кто бы им отказал? Кто скажет, что это не прекрасный ответ? Аплодисменты – Китаю это не нужно.

Далее, сколько из этих 400 образцов получила в прошлом году Россия? А в позапрошлом? А за последние 10 лет?

Подсказываю ответ защитникам… впрочем, кого я учить собрался?


Вот только один пример того, как скептики всеми силами пытались намекнуть защитникам, что, дескать, прекращайте разоблачать госдеп – мы сами как-нибудь справимся! Нет, продолжают...
 
Со страхом жду очередной сенсации от кого-то из агитаторов – что-то вроде того, что только в 1969-м году одна только Индия получила 43 кг грунтов одной только миссии А-17. И ссылка будет на госдеповский сайт, - все, как положено. А когда я это самое удалю (спасая им жизнь, можно сказать), они побегут к Админу...

[Angobor]

Что касается испарения-замерзания воды, тут мне кажется есть какое-то недоразумение. Ясно, что вода станет интенсивно испаряться. Но почему и охлаждаться, да еще так резко? Обычные круглые капли воды на снимках с орбиты (или МКС) хотя и сняты при атмосферном давлении, но чем они существенно будут различаться с теми же каплями в вакууме? Да, низкая тепм-ра кипения - капля сильно испаряется, но это всего лишь потеря ею энергичных молекул: а прочие энергию в себе сохраняют. Так отчего охлаждение? Кипящая вода в чайнике не становится от этого холоднее. Она просто не греется выше.

Вода при резкой разгерметизации сначала закипает, а потом, ещё кипящей, замерзает. Остывание происходит в соответствии с термодинамикой. Процесс испарения и сублимации сопровождается поглощением энергии, а вода, к тому же, обладает высокой теплоемкостью.

[Хома Брут]

Вода при резкой разгерметизации сначала закипает, а потом, ещё кипящей, замерзает. Остывание происходит в соответствии с термодинамикой. Процесс испарения и сублимации сопровождается поглощением энергии, а вода, к тому же, обладает высокой теплоемкостью.

Имеется несколько температурных и хронологических переменных, о которых мы не знаем и о которых молчит НАСА (связанных с разгерметизацией, например). Когда я начерно моделировал ситуацию с пол года назад, у меня тоже получилось испарение при замерзшей части неиспарившейся воды. В частности, не зная переменных, трудно сказать, возможна ли была десублимация пара (в виде снежных хлопьев или инея, например).